Rb27 Rb28 & Rb24

[Darkwand]

Fpl 35 Johan hade förutom estetiska kvaliteér även en andrahandsuppgift som vapenbärare. Draken var ju ett ganska gamalt plan men även om det inte alltid betyder så mycket så var beväpningen från 60 talet med robotar av modell Falcon och Sidewinder. Sveenska försvaret är ju inte känt för att satsa lika mycket på beväpningen om på flygplanet skulle verkligen dom här robotarna ha fungerat i slutet av 80talet om det behövts eller var dom upgraderade någon gång sedan 60talet ?

Nu kanske man inte satt in Draken mot Mig29or men Mig23or borde väl en stridsdrake från vikingarnas land vara mäktig?

[Pal]

Draken var bland annat beväpnad med Rb 24J, den internationella beteckningen för den missilen är AIM-9J. Denna missil är fullt duglig än idag.

 

De 66 stycker drakar som moderniserades till J35J kunde bära Rb74 som internationellt kallas AIM-9L. Det är aboslut inget fel på denna missil, den används mycket idag.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-9.htm

 

Båda dessa missiler var i slutet av 80-talet ytterst effektiva, så vad gäller IR-missiler såg det bra ut. Sen vet jag inte i vilka kvantiteter dessa fanns. Men jag har fått uppfatningen att Rb 24J fanns det gott om. Sverige tillverkade för övrigt dessa på hemmaplan så vi behövde inte förlita oss på import i ett läge där världen under nåt halvår skulle förbereda sig på krig.

 

 

Som radarledd missil var draken beväpnad med Rb 27, internationellt känd som AIM-26B. Relativt drakens beväpning på IR-området så var denna beväpning på radar området betydligt sämre. Jag tror denna missil endast var effektiv bakifrån och på hög höjd. Den kommer ur 50-talets behov av att jaktplan snabbt skall nå hög höjd och hög hastighet och skjuta ner tunga kärnvapenbärande bombplan. Till detta dög den nog bra, men mot andra jaktplan i slutet av 80-talet var den nog sämre. Noterbart är att i usa användes denna missil med kärnvapen laddning. Den enda amerikanska missil som använt atomvapen för att skjuta ner flygplan.

 

 

Rätt använd så var Draken mycket effektiv under slutet av 80-talet. Våra drakar hade nämligen en infraröd spanare. Denna IR-radar är helt passiv och kan inte upptäckas av fienden. Under normala förhålladen har den en räckvidd på 26 kilometer. Om man använde drakarna som interceptors, passivt snabbflygande, ledda av stridsledning från marken så skulle dom vara effektiva. De skulle helt utan att sända aktivt komma in mot fiende företag avlossa IR-robot och sedan zooma iväg med maxfart.

 

Dessa helt passiva anfall, skulle inte upptäckas förrän ir-missilerna träffar sina mål. Detta skulle leda till att fienden för att möta detta skulle vara tvungen att med aktiv radar, noga söka av området i hela 360 grader runt sitt företag.

Många jaktplan som går runt företaget och bränner åt alla håll med sin aktiva radar alltså. Då skulle inte drakarna kunna smyga sig på dom, men å andra sidan har fienden förlorat mycket när han uppträder så. Vi får då situationen, placeringar och antal flygplan i företaget mycket klart för oss. Ett riktigt guldläge för flygplan med mycket bra radar och långräckvidds vapen, såsom jaktviggen.

 

Våra jaktviggar kan då göra det dom är bäst på och vi behöver inte slösa en enda vigg på att tvinga fienden till detta beteende, det gör våra drakar alldeles utmärkt, till och med bättre än vad jaktviggen skulle gjort då viggen saknar ir-spanare.

 

Draken var verkligen en tillgång, och hade fortfarande varit det i ett fullt flygkrig över Sverige.

 

 

nb. Jag har gått över till beteckningen missiler på det som vi kallar robot, alla förstår vad en missil är och ordet robot börjar få många andra betydelser.

Edited January 6, 2005 by Pal_nyPC

[Guest J-Star]

Rb 27 och Rb 28 hade den stora nackdelen att de inte hade zonrör, vilket gjorde att det krävdes en direktträff för att de skulle detonera. Detta gjorde dessa vapen i princip odugliga mot annat än stora svårmanövrerade mål.

 

Kvar har vi då bara Rb 24, Sidewinder. Detta är förvisso ett fullt dugligt vapen i närstrid. Nackdelen är då att du måste in nära målet och i luftstrid gäller att den som har längst armar (längst räckvidd på sina vapen) har en stor fördel.

 

Sedan finns också andra taktiska nackdelar i form av avsaknad av moderna informations- och stridledningssystem.

 

Så visst, om du lyckas vifta bort jakteskorten från attackflygplanen så kunde Draken ta hand om dem. Men med tanke på att en Drake i logistik kräver lika mycket eller mer som ett modernare flygplan och mängden logistik skärs ner på så är det inte försvarbart att ha kvar den utan istället bör den vara de första som faller när nedskärningssaxen klipper.

 

/J

[KD803]

@Pal

 

Precis samma effekt med ir-spanaren uppnår andra flygplan genom att gå radartysta och lita på informationen från stril. Draken fanns kvar så pass länge på grund av att ekonomin inte tillät att F10 ombeväpnades till JA37, inte för att Draken erbjöd bättre förmåga. JA37 var bättre på alla sätt och vis, möjligtvis med undantag för att den saknade ir-spanare.

 

RB27 var för övrigt inte en AIM-26B, utan en specialvariant för det svenska flygvapnet. Har för mig att den var en kombination av målsökaren från en amerikansk version och stridsdelen från en annan.

 

@J-Star

 

Precis så blev det ju, Draken föll först för nedskärningarna. Innan dess så var den trots allt ett sätt att bibehålla en viss numerär i brist på fler JA37.

 

Taktiken var mycket riktigt att Draken skulle gå mot långsamma, stora mål (transport och bombflyg) medan JA37 skulle ta hand om de mer kvalificerade motståndet.

[eskil]

En fördel med Draken, som många verkar förbise, är att den tål mycket mer stryk än modernare flygplan. När jag var en liten tonåring var jag med i FVU och fick ibland åka på besök till F13 Norrköping som då hade tre Drakendivisioner. Drakenpiloterna var uppenbart stolta över sina flygplan och berättade gärna vad de klarade som Viggarna inte klarade.

 

En pilot från Martin Blå berättade hur han en gång under målskjutning med akan hade kommit för nära bogsermålet. Han var tvungen att ge maximalt roderutslag för att inte kolidera med målet. Han fick black out förståss. När han vaknade hande han gjort en halv roll och flög inverterat. G-mätarens max-indikator visade att han hade dragit 13 g under den svängen. Inga skador på planet kunde konstateras efteråt.

 

En annan pilot berättade att hans divisionschef en vinterdag hade haft lite bråttom ut till plattan inför en flygning, så han beslöt sig för att ta bilen ner till plattan för att hinna i tid. Eftersom det var lite halt så bar det sig inte bättre än att han fick sladd och vek sin saab 96 runt huvudstället på sin egen Drake. Bilen baxades strax bort och en inspektion visade att alla delar på landningsstället satt där de skulle. En halvtimme senare var han och hans drake i luften.

 

Nu är det har polithistorier och skall därför tas med en därför lämplig mängd salt, men jag har aldrig hört viggenpiloter berätta liknande historier...

[Guest J-Star]

En fördel med Draken, som många verkar förbise, är att den tål mycket mer stryk än modernare flygplan.

 

Huruvida Draken tål mer eller inte är en fråga som kan diskuteras. En anekdot som din är inte precis avgörande bevis får att Draken tål stridsskador bättre. Och tekniken går faktiskt framåt också på områden som skadebegränsning.

 

Om det finns en valmöjlighet är det betydligt bättre att inte bli träffad alls, alternativt minska träffsannolikheten. Och där lider Draken stora men eftersom den inte har moderna motmedel samt möjligheten att utmanövrera hotet är sämre.

 

EDIT: Anekdoten om Saab 96:an finner jag vara tveksam... framför allt därför att inne vid huvudstället är Draken så låg att det definitivt inte finns möjlighet att "vika" en bil runt den. Det finns helt enkelt inte höjd nog att klämma in en bil därunder... och skulle du lyckas så sitter bilföraren rejält fast i bilen eftersom taket tryckts ned på honom.

 

Dessutom är huvudstället på Viggen gjort för att tåla en hård landing utan att plana ut innan (typ de som sker på hangarfartyg).

 

/J

Edited January 6, 2005 by J-Star

[KD803]

En fördel med Draken, som många verkar förbise, är att den tål mycket mer stryk än modernare flygplan.

En Amazon har betydligt tjockare plåt i karossen än en Volvo S80, alltså är den mindre känslig för plåtskador. Men är det en bättre bil för det? Jag vet vilken jag skulle välja i alla fall...

[Nestor]

En fördel med Draken, som många verkar förbise, är att den tål mycket mer stryk än modernare flygplan.

En Amazon har betydligt tjockare plåt i karossen än en Volvo S80, alltså är den mindre känslig för plåtskador. Men är det en bättre bil för det? Jag vet vilken jag skulle välja i alla fall...

AMAZONEN!!!

 

OT(On -Topic) nu:

Motorn som sat i Draken, var den svensk eller utländsk?

[Guest J-Star]

Motorn som sat i Draken, var den svensk eller utländsk?

 

Det var en Rolls Royce Avon med en svensk efterbrännkammare. Den svenska beteckningen är RM6.

 

[gissningar] Det bör ha varit Volvo Flygmotor som färdigställde motorn men jag vet inte om de licensbyggde grundmotorn eller bara häftade på brännaren på importerade motorer. [/gissningar]

 

EDIT: Denna sida säger att Volvo Flygmotor licensbyggde Avon-motorerna.

http://hem.passagen.se/hankri/35_2.htm

 

Mer info om Draken:

http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/35draken.htm

 

/J

Edited January 6, 2005 by J-Star

[eskil]

En fördel med Draken, som många verkar förbise, är att den tål mycket mer stryk än modernare flygplan.

Huruvida Draken tål mer eller inte är en fråga som kan diskuteras. En anekdot som din är inte precis avgörande bevis får att Draken tål stridsskador bättre. Och tekniken går faktiskt framåt också på områden som skadebegränsning.

Hur bra den tål stridsskador låter jag vara osagt. Det är dock klart att den tål g-belastning mycket bättre än Viggen. När det gäller Viggen-ekipaget så är det flygplanet, inte piloten, som sätter gränsen.

 

Om det finns en valmöjlighet är det betydligt bättre att inte bli träffad alls, alternativt minska träffsannolikheten. Och där lider Draken stora men eftersom den inte har moderna motmedel samt möjligheten att utmanövrera hotet är sämre.

Att Draken saknar motmedel är sant (och synd). Däremot så hävdar jag att den, just på grund av att den kan dra svängar med flera g, har en större chans att utmanövrera ett hot. Det är också svårare att träffa en drake eftersom den erbjuder mindre träffyta.

Jag är övertygad om att drakar skulle klara sig utmärkt i luftstrid med t.ex MiG-21, MiG-23 och Su-15. I synnerhet med understöd av STRIL.

 

EDIT: Anekdoten om Saab 96:an finner jag vara tveksam... framför allt därför att inne vid huvudstället är Draken så låg att det definitivt inte finns möjlighet att "vika" en bil runt den. Det finns helt enkelt inte höjd nog att klämma in en bil därunder... och skulle du lyckas så sitter bilföraren rejält fast i bilen eftersom taket tryckts ned på honom.

En Saab 96 är ju inte någon SUV precis, man får dra ner huvudet ganska bra när man ska in i den. Det skulle nog gå bra (eller illa i det här fallet) att få in den under vingen på en drake. Men, det är ju som sagt en pilotskröna.

 

Edit: Jag kanske ska tillägga att Viggen är en typisk interceptor (som Tornado ADF) medan Draken är mer av en en defence fighter (som BAC Lightning). Viggen kom inte att ersätta draken, utan att kompletera den.

Edited January 6, 2005 by eskil

[KD803]

Jag är övertygad om att drakar skulle klara sig utmärkt i luftstrid med t.ex MiG-21, MiG-23 och Su-15. I synnerhet med understöd av STRIL.

Det är möjligt att Draken skulle kunna klara av dessa, men Viggen hade gjort det så mycket bättre. Draken behövde STRIL, annars var den i stort sett blind. Viggen kunde klara sig på egen hand på ett helt annat sätt.

 

För Draken var det i stort sett endast kurvanfall som var aktuellt, medan Viggen mest använde direktanfall. Detta gav Viggen betydligt större handlingsfrihet jämfört med Draken.

Edit: Jag kanske ska tillägga att Viggen är en typisk interceptor (som Tornado ADF) medan Draken är mer av en en defence fighter (som BAC Lightning). Viggen kom inte att ersätta draken, utan att kompletera den.

Det här kan jag inte hålla med om. Både Draken och Viggen är interceptors, Draken mer utpräglad sådan. Viggen skulle definitivt ersätta Draken, det var ekonomin som satte stopp för detta.

[eskil]

Jag är övertygad om att drakar skulle klara sig utmärkt i luftstrid med t.ex MiG-21, MiG-23 och Su-15. I synnerhet med understöd av STRIL.

Det är möjligt att Draken skulle kunna klara av dessa, men Viggen hade gjort det så mycket bättre. Draken behövde STRIL, annars var den i stort sett blind. Viggen kunde klara sig på egen hand på ett helt annat sätt.

Naturligtvis skulle Viggen ha klarat den saken bättre. Men ifall svenska flygvapnet på 80-talet skulle ha blivit tvunget att kämpa mot det flygvapen i vårt närområde som brukar ovan nämnda flygplan, så hade vi blivit tvugna att sätta in allt vi hade, viggar som drakar. Jag är ganska säker på att viggen och draken kompleterar varandra såpass bra att de skulle ha gjort bättre ifrån sig tillsammans än var för sig.

 

För Draken var det i stort sett endast kurvanfall som var aktuellt, medan Viggen mest använde direktanfall. Detta gav Viggen betydligt större handlingsfrihet jämfört med Draken.

Ett radarpassivt drakenanfall som Pal_nyPC beskriver tror jag mycket väl skulle kunna genomföras, i synnerhet om fi själv tror sig kunna genomföra sitt flyganfall passivt i skydd av mörker eller dålig sikt. Det som begränsar draken i det fallet är 1) Den begränsade mängden bränsle. 2) Att den måste anfalla bakifrån.

Viggen har, som du säger, större handlingsfrihet i att den kan anfalla från vilket håll den vill. Men, den är illa ute om den hamnar i närkamp. Här ser man återigen fördelen med samverkan mellan flygplanstyperna. Drakarna går i närstrid och håller fi på avstånd från viggarna. Viggarna å sin sida kan backa upp drakarna med sin kraftigare beväpning, och även i viss mån stridsleda dem.

 

Edit: Jag kanske ska tillägga att Viggen är en typisk interceptor (som Tornado ADF) medan Draken är mer av en en defence fighter (som BAC Lightning). Viggen kom inte att ersätta draken, utan att kompletera den.

Det här kan jag inte hålla med om. Både Draken och Viggen är interceptors, Draken mer utpräglad sådan. Viggen skulle definitivt ersätta Draken, det var ekonomin som satte stopp för detta.

Det verkar som om våra definitioner av termen interceptor skiljer sig åt. Det jag har lärt mig är att en interceptor har räckvidd nog att kunna möta ett anfallsföretag på stort avstånd från dess mål och vapen att även kunna skjuta ner det på långt avstånd.

En defence fighter å andra sidan saknar (likt draken) räckvidd, både själv och på sina vapen, och förlitar sig i stället på sin egen hastighet och stigförmåga för att snabbt kunna nå och slå ut sina mål.

[KD803]

Naturligtvis skulle Viggen ha klarat den saken bättre. Men ifall svenska flygvapnet på 80-talet skulle ha blivit tvunget att kämpa mot det flygvapen i vårt närområde som brukar ovan nämnda flygplan, så hade vi blivit tvugna att sätta in allt vi hade, viggar som drakar. Jag är ganska säker på att viggen och draken kompleterar varandra såpass bra att de skulle ha gjort bättre ifrån sig tillsammans än var för sig.

Visst hade vi satt in hela Flygvapnet. Men vi hade använt Draken därför att vi var tvungna, inte för att vi ville. Om valet står mellan två Viggen eller en Viggen och en Draken så är valet lätt.

 

Ett radarpassivt drakenanfall som Pal_nyPC beskriver tror jag mycket väl skulle kunna genomföras, i synnerhet om fi själv tror sig kunna genomföra sitt flyganfall passivt i skydd av mörker eller dålig sikt. Det som begränsar draken i det fallet är 1) Den begränsade mängden bränsle. 2) Att den måste anfalla bakifrån.

 

Det är väl ingen som har förnekat detta? Men det är ingen fördel för Draken jämfört med Viggen, eftersom även Viggen kunnat flyga radartyst.

 

Viggen har, som du säger, större handlingsfrihet i att den kan anfalla från vilket håll den vill. Men, den är illa ute om den hamnar i närkamp. Här ser man återigen fördelen med samverkan mellan flygplanstyperna. Drakarna går i närstrid och håller fi på avstånd från viggarna. Viggarna å sin sida kan backa upp drakarna med sin kraftigare beväpning, och även i viss mån stridsleda dem.

 

Draken är ingen dogfighter heller. Jag skulle snarare satsa på Viggen i en närstrid, då den även har bättre beväpning för detta än Draken. Viggen hade ingen som helst förmåga att leda Draken, däremot hade Viggen jaktlänk så att två Viggen kunde utväxla bland annat radardata.

 

Det verkar som om våra definitioner av termen interceptor skiljer sig åt. Det jag har lärt mig är att en interceptor har räckvidd nog att kunna möta ett anfallsföretag på stort avstånd från dess mål och vapen att även kunna skjuta ner det på långt avstånd.

En defence fighter å andra sidan saknar (likt draken) räckvidd, både själv och på sina vapen, och förlitar sig i stället på sin egen hastighet och stigförmåga för att snabbt kunna nå och slå ut sina mål.

 

Med den definitionen skulle jag säga att "defence fighter" är förra generationens "interceptor". Både Draken och Viggen byggdes på sin tid för att starta, anflyga mot målet fort som fan, skjuta ner det och sedan landa för att klargöras för nästa uppdrag. Den s k "jaktcykeln". Att Viggen gör detta bättre är ju bara naturligt eftersom den är en generation yngre. Precis som Draken på sin tid var bättre än Tunnan. Så med ovanstående definition skulle Tunnan ha varit "defence fighter" när Draken var "interceptor".

[Guest J-Star]

Hur bra den tål stridsskador låter jag vara osagt. Det är dock klart att den tål g-belastning mycket bättre än Viggen. När det gäller Viggen-ekipaget så är det flygplanet, inte piloten, som sätter gränsen.

Det gäller inte bara att kunna dra en massa G, du måste behålla fart också. Och i kurvstrid är fart (eller rättare sagt: energi) allt.

 

Problemet med Draken är att om du svänger med hög G-faktor så tappar du så mycket fart att du är död. Gamla plan kan inte svänga med höga G utan att tappa massor med fart.

 

/J

[Erik_G]

Framför allt inte stora deltavingar, som tämligen snabbt bromsar bort all fart.

De kan svänga mycket, men bara lite

Mer rakvingade flygplan blöder inte lika mycket fart (bättre sustained turn rate), men ligger å andra sidan på minus när det gäller att dra mycket på kort tid (instantaneous turn rate). Deltavingar ska även ha bättre acceleration pga mindre luftmotstånd.

 

Båda utformningarna har sina för och nackdelar, och i slutänden handlar det ju om att nyttja sina fördelar gentemot den andres nackdelar och så lite som möjligt utsätta sig för sina egna brister.

 

Så egentligen brottas draken/viggen/gripen med samma problem.

 

Jag hörde förresten om något test som flygvapnet (TU JAS) hade varit med om, där de simulerat luftstrid med en rote F-16 mot en rote Mirage 2000 (detta var innan Gripen tagits i tjänst). Det blev tydligen lika i resultat, vilket bara visar på att rätt utnyttjade så är båda utformningarna lika farliga för motståndaren.

 

/E

Edited January 6, 2005 by Erik_G

[Realkh]

Nu är ju inte jag flygare... Men vad jag har hört så "haltade" draken i en dogfight pga av en så kallad superstall orskad av dubbel delta vingarna. Jag vet vad som mnas med a att ett plan stallar men skulle någon (BJE?) kunna förklara varför Draken tenderar att stalla mer än andra flygplan(superstallen)? Det skulle uppskatas mycket

[KD803]

Jag vet vad som mnas med a att ett plan stallar men skulle någon (BJE?) kunna förklara varför Draken tenderar att stalla mer än andra flygplan(superstallen)? Det skulle uppskatas mycket

Det är egentligen ett fall för JK Nilsson misstänker jag, men here goes...

 

Superstall är i princip som stall fast mycket värre. ;) Det är något som drabbar deltavingade flygplan och innebär att vingarna helt tappar lyftkraften på grund av för hög anfallsvinkel.

 

Om just Draken var mer drabbad än andra deltavingade flygplan har jag ingen aning om, bara att det var det första svenska flygplanet som hade besvär med det. Vilket ju är ganska naturligt eftersom det var det första svenska deltavingade flygplanet... Givetvis med undantag för Lill-Draken, men den flögs nog aldrig så hårt att problemet uppstod.

 

Förmodligen har jag missuppfattat det hela och snart kommer någon flygtekniker och slår mig i huvudet. B)

Edited January 7, 2005 by BJE

[eskil]

Ett radarpassivt drakenanfall som Pal_nyPC beskriver tror jag mycket väl skulle kunna genomföras, i synnerhet om fi själv tror sig kunna genomföra sitt flyganfall passivt i skydd av mörker eller dålig sikt. Det som begränsar draken i det fallet är 1) Den begränsade mängden bränsle. 2) Att den måste anfalla bakifrån.

 

Det är väl ingen som har förnekat detta? Men det är ingen fördel för Draken jämfört med Viggen, eftersom även Viggen kunnat flyga radartyst.

En Viggen skulle inte kunna genomföra ett sådant anfall radartyst eftersom den saknar IR-sikte. En Viggen skulle dock ha större chans än en drake att genomföra ett sådant anfall med radar.

 

Det verkar som om våra definitioner av termen interceptor skiljer sig åt. Det jag har lärt mig är att en interceptor har räckvidd nog att kunna möta ett anfallsföretag på stort avstånd från dess mål och vapen att även kunna skjuta ner det på långt avstånd.

En defence fighter å andra sidan saknar (likt draken) räckvidd, både själv och på sina vapen, och förlitar sig i stället på sin egen hastighet och stigförmåga för att snabbt kunna nå och slå ut sina mål.

 

Med den definitionen skulle jag säga att "defence fighter" är förra generationens "interceptor". Både Draken och Viggen byggdes på sin tid för att starta, anflyga mot målet fort som fan, skjuta ner det och sedan landa för att klargöras för nästa uppdrag. Den s k "jaktcykeln". Att Viggen gör detta bättre är ju bara naturligt eftersom den är en generation yngre. Precis som Draken på sin tid var bättre än Tunnan. Så med ovanstående definition skulle Tunnan ha varit "defence fighter" när Draken var "interceptor".

OK, jag kan köpa att äldre generationens interceptorer (Lightning, Delta Dagger, Draken m.fl.) blir "degraderade" till defence fighters när nästa generations interceptorer tas i tjänst. Men t.ex. Tu-128 bryter mot det mönstret.

Tunnan å andra sidan faller väl snarare i kategorin Air superiority fighter?

 

Och apropå robotar (som den här tråden faktiskt handlar om); Har Tunnan kunnat bära Rb24? Jag har för mig att jag har sett någon bild på det.

[KD803]

En Viggen skulle inte kunna genomföra ett sådant anfall radartyst eftersom den saknar IR-sikte. En Viggen skulle dock ha större chans än en drake att genomföra ett sådant anfall med radar.

Viggen kan få precis samma information presenterad av STRIL som den själv kan få med radar. Sedan behöver den inte tända sin radar för att låsa på med IR-robotar. Så jag ser inte varför den inte skulle kunna genomföra ett anfall med IR-robotar radartyst.

 

Men t.ex. Tu-128 bryter mot det mönstret.

 

Men nu var det Draken och Viggen som det gällde, eller?

 

Och apropå robotar (som den här tråden faktiskt handlar om); Har Tunnan kunnat bära Rb24? Jag har för mig att jag har sett någon bild på det.

 

J29F kunde bära två Rb24.

[Hans S]

AIM-26B.

Den enda amerikanska missil som använt atomvapen för att skjuta ner flygplan.

Petvarning!

 

Nog menar du den enda styrda roboten från flygplan mot flygplan. Både Bomarc och Nike-Hercules kunde ha kärnladdningar dessutom fanns den ostyrda Genie raketen.

 

MVH

 

Hans

[Hans S]

Rb 27 och Rb 28 hade den stora nackdelen att de inte hade zonrör, vilket gjorde att det krävdes en direktträff för att de skulle detonera. Detta gjorde dessa vapen i princip odugliga mot annat än stora svårmanövrerade mål.

Petvarning 2!

 

Är du säker på det? Hade inte de "continuous rod" (vad heter det på svenska?) stridsdelar och det verkar då konstigt om de inte hade zonrör.

 

MVH

 

Hans

[Foxtrot Lima]

Intressant tråd. Skulle man i egenskap av okunnig person få en slags beskrivning av de olika kategorierna som finns för olika typer av jaktplan. Ni pratar om "interceptor", "defense fighters" och "superiority fighters"?

 

 

Hälsningar, en nyfiken Foxtrot Lima

Edited January 7, 2005 by Foxtrot Lima

[106]

Att Draken saknar motmedel är sant (och synd).

Inte helt sant, S35E hade remsor/facklor samt störsändare och dessutom hade de danska planen efter uppgradering ett system med remsor/facklor, störsändare och allt vad det var. När Danmark pensionerade F-35, RF-35 och TF-35 tog Österrike över prylarna och hängde det på sina 35Ö (modifierade J35D).

 

Rb24J är om jag minns rätt inte AIM-9J utan AIM-9P-någonsiffra (5?), vilket visserligen är en vidareutveckling av AIM-9J som i sin tur är en vidareutveckling av ännu äldre robotar (t ex AIM-9B).

 

En fördel med att inte byta till JA37 på samtliga divisioner var förutom ekonomin att man i händelse av flygförbud på endera typen fortfarande hade flygplan för incidentberedskapen.

 

Angående hållbarheten så beror det nog mest på bristen på datorer och annat beräkningsunderlag när Fpl35 konstruerades i början på 50-talet. Gör man beräkningarna med räknesticka får man helt enkelt lägga på större marginaler. När det gäller skrovet har jag inte hört att man någonsin haft några problem på fpl35, däremot på fpl37. Ett bra talesätt är annars "vilken idiot som helst kan bygga en bro som håller, men bara en ingenjör kan bygga en bro som precis håller" (fritt översatt).

[eskil]

Intressant tråd. Skulle man i egenskap av okunnig person få en slags beskrivning av de olika kategorierna som finns för olika typer av jaktplan. Ni pratar om "interceptor", "defense fighters" och "superiority fighters"?

Visst, vi ska bara komma överens om vad skillnaden är först. :P

 

 

OK, i stora drag så skulle i alla fall jag dela upp dem så här:

 

Interceptor

Ett jaktflygplan som är byggt för att skjuta ner anfallande/inkräktande flygföretag genom att förlita sig på överlägsen beväpning, lång räckvidd och kraftig radar. Kan operera på egen hand utan stöd av STRIL.

Exempel: F-14 Tomcat, MiG-25 Foxbat, Tornado ADF och Viggen.

 

Defence fighter

I stort sett en bemannad luftvärnsrobot eftersom det oftast är räckvidden som får stryka på foten för andra egenskaper. Förlitar sig på motorkraft, stigförmåga och fart för att snabbt nå och slå ut sina mål.

Exempel: F-104 Starfighter, BAC Lightning och Draken.

 

Air superiority fighter

Till skillnad från de ovan nämnda är dessa tänkta att användas mer offensivt för att uppnå och uppräthålla luftherravälde. Det är oftast dessa flygplan som utgör stommen i ett flygvapen. De kan oftast även användas till attackuppdrag.

Exempel: F-16, F/A-18, MiG-23, MiG-29 och Gripen

[Foxtrot Lima]

Så ett "Interceptor" är bättre på allt jämfört med de övriga, eller kompletterar de olika kategorierna varandra?

 

Var skulle du placera t ex F-15?

 

Jag läste på någon flygsida om ett sk "point air defense"-flygplan. Någon aning om vad det innebär?

 

EDIT: Vilka egenskaper har "air superiority fighters" som inte "interceptors" har?

 

 

Ödmjukast, Foxtrot Lima

Edited January 7, 2005 by Foxtrot Lima

[Magnus Redin]

Jag vill minnas att J35J fick tillbaka kapslar med ostyrda jaktrakter i sin aktiva beväpning som komplement till robotarna.

 

Stämmer det?

Vad har de för fördelar jämfört med de robotar som J35J kunde bära?

[Danne]

Först vill jag tacka de som skrivit i denna tråd, en givande diskussion på en trevlig nivå. Det är genomförbart. ;)

 

 

Så ett "Interceptor" är bättre på allt jämfört med de övriga, eller kompletterar de olika kategorierna varandra?

 

Nej, ett interceptor-klassat fpl saknar oftast manöverkapacitet. De är svårare att "göra om" till en MRCA roll, där de ändå nog aldrig blir fulländade. Interceptor klassen är lite av en dinousaurie, och finns ej med i planerna i moderna västflygplan. Med det menar jag att det inte designas några interceptors längre även om dagens maskiner nog skulle kunna lösa deras uppgifter på ett lika bra eller bättre sätt. Det enda som blivit "sämre" är vissa fysiska prestandaparametrar, tex är nu ren maxhastighet bortprioriterat, stigprestanda ges inte samma prio det heller. Efter att ha varit superviktigt är även svängprestanda på väg bort ( se på F 35).

 

På sin tid kompletterade de olika typerna varandra ja. Dock skall man komma ihåg att som nämnts ovan är gränserna ibland godtyckliga. I alla fall Kina använder idag renodlade interceptors, med noll tanke på svängprestanda och få men tunga robotar.

 

Var skulle du placera t ex F-15?

 

F15 A/C är ett skolboks exempel på en Air superiority fighter. McDD skröt under desingprocessen med "Not a pound for Air to Ground" något som de lyckades med, produkten blev överjävlig, även för den som vill använda den till interceptor. Sedan kom man på att den kunde bära last, mycket last. På det viset föddes F15E, som nog fortfarande håller 1:a platsen som tungt allväder/allmålsflygplan, även om konkurrensen nu hårdnar och maskinen behöver nyare avionik.

 

 

"point air defense"

 

I min värld ett relativt billigt flygplan med korträckviddiga luftmålsvapen. Typ en F 16 ADF med Winders på vingspetsarna.

 

 

 

Vilka egenskaper har "air superiority fighters" som inte "interceptors" har?

 

Svängprestanda, bättre avionik. Som sagt är detta inte särskilt relevant längre.

 

 

/Inte fullt så ödjmukt från Danne...men svarar ändå, trots att jag inte ger 5 öre för dina inlägg på andra ställen på detta forum.

Edited January 7, 2005 by Danne

[Foxtrot Lima]

Svaren uppskattas.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Pal]

Jag undrar om det inte var så att Draken kunde konfigureras till längre räckvidd än Viggen. Om man konfigurerade draken med 4 tankar(2st danska + 2st svenska) och sen 2 Rb74 som enda beväpning så tror jag att vi hade ett riktigt långräckviddigt jaktplan. Med denna konfiguration så har draken totalt 6465 liter bränsle.

 

Jag tror att vi avsåg att bekämpa fiendens awacs resurser i princip oavsett kostnad. Till och med om man vid ett såndant uppdrag blev tvungen att efter bränslebrist hoppa över sjön och hoppas på att få åka båt hem. Möjligen tänkte man sig draken till dessa försök?

Edited January 8, 2005 by Pal_nyPC

[BJK]

NJa, fick en 35:a vänta en minut extra innan start så fick dom anmäla bränslemin direkt på backen.......

AWACS var inget mål för dessa kärror direkt, utan höghöjdsatombombare som kränkte var den designad för.