Axial Posted April 23, 2006 Report Posted April 23, 2006 (---) DE OMNIBUS DUBITANDUM EST (man bör tveka om allt) /Descartes (---) Descartes borde ligga lågt när det gäller att "tveka om allt" Vi pratar nu om killen som drog på sig lunginflammation och dog eftersom Stockholms slott var för kallt och dragigt för hans hälsa och Drottning Kristina önskade bli undervisad orimligt tidigt om mornarna. Förstår man inte att ifrågasätta och tveka inför sådana arbetsförhållanden innan man avlider av dem så ska man inte snacka om att "tveka om allt" Fast nu raljerar jag lite grann. Det mest fascinerande med konspirationsteorier i allmänhet är att de motstår alla försök att bevisa att det inte är en konspiration. Om någon påstår att regeringen ljuger om 9/11 och att det egentligen var missiler med hologramutrustning eller USAF-plan som gjorde det och regeringen sedan kan bevisa att det faktiskt var passagerarplan trots allt så gör det inget. Konsprationsteorin byggs bara ut med att bevisen är en del av konspirationen. Detta förfarande kan upprepas i all oändlighet. Helt omöjligt att komma till rätta med alltså.
C DK012 Posted April 23, 2006 Report Posted April 23, 2006 Det vansinniga med konspirationsteorier är snarast att de aldrig försöker bevisa sin egen tes, utan kräver bevisning av motpart (vedertagen historieskrivning motsv) och i avsaknad av (eller dåraktig tvivel på) sådan säger "eftersom ni inte kan bevisa det här så måste det betyda att det i själva verket är såhär! (eller såhär, sådär, aliens, kryssningsmissiler etcetc...)". Som i ovanstående exempel om "det var inte en 757:a som mosade Pentagon", finns det ngt annat än indicier och/eller spekulativa tolkningar av gryniga bilder som tyder på att den officiella historien inte skulle stämma? ...dårar...
Bazooka Posted April 23, 2006 Report Posted April 23, 2006 @BazookaGranska på bara. Som sagt, väldigt intressant ämne... Jag ser inte problematiken i att ifrågasätta saker och ting. Ska vi bara svälja allt med hull och hår? Jag har bläddrat igenom länkarna i tråden en gång till lite snabbt och hittar inget antisemitiskt. Det är bra att du bildar dig en egen uppfattning om saker och ting. Men som Vinter sa, titta på vilka som äger sidorna... Om det bara är jag och Vinter som hittar antisemitismen på brunvänsterns sidor så får väl vi bilda klubb. Vad jag menar är att man skall förhålla sig kritisk även till de som förhåller sig kritiska till alla "sanningar" :P
zunx Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Att sitta och säga "Hur kan man tro på det där?" hjälper knappast till med att motbevisa teorierna. Läs igenom artiklar och se på filmerna innan ni ratar dem. Mycket ikring 9/11- attackerna är ett stort mysterium. Varför var FBI så snabba med att beslagta övervarkningsband med bilder på Flight 77? Var är spåren efter Flight 93 och 77? Hur kunde passagerarna på respektive flyg andvända sina mobiltelefoner utan störningar, och varför betedde dem sig så konstigt? Varför delade amerikanska regeringen ut varningar till "viktiga" personer om att inte flyga den 11 September? Hur kunde kaparen av Flight 77 utföra avancerade manövrar med planet, trots att han stora brister i sin pilotkunskap? Listan kan göras lång... Kan dock säga att jag inte tror till 100% på teorierna om att Bush och co skulle ligga bakom alltihopa, men jag tror inte heller 100% på den officiella storyn.
Vinter Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Jag tänkte sälja nyvikta foliehattar på tradera, är det någon som är intresserad av ett ex? Det finns ett par utmärkta dokumentärer som behandlar 9/11 som bla gjorts av oberoende media. Vissa oegentligheter i rapporter härrör helt enklet från organisationernas vilja att minska sitt eget misslyckande.
Status quo Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Att sitta och säga "Hur kan man tro på det där?" hjälper knappast till med att motbevisa teorierna. Läs igenom artiklar och se på filmerna innan ni ratar dem. Mycket ikring 9/11- attackerna är ett stort mysterium. Varför var FBI så snabba med att beslagta övervarkningsband med bilder på Flight 77? Var är spåren efter Flight 93 och 77? Hur kunde passagerarna på respektive flyg andvända sina mobiltelefoner utan störningar, och varför betedde dem sig så konstigt? Varför delade amerikanska regeringen ut varningar till "viktiga" personer om att inte flyga den 11 September? Hur kunde kaparen av Flight 77 utföra avancerade manövrar med planet, trots att han stora brister i sin pilotkunskap? Listan kan göras lång... Kan dock säga att jag inte tror till 100% på teorierna om att Bush och co skulle ligga bakom alltihopa, men jag tror inte heller 100% på den officiella storyn. FBI kan förklaras med att: hör och häpna, de ville få reda på hur kapningen gått till. Det går att använda mobiltelefon på flyg, det är bara inte tillåtet. Att amerikanske regeringen skulle delat ut varningar vill jag höra en trovärdig källa på. Varför skulle inte en kapar kunna utföra manövrar med ett plan efter att ha gått några lektioner? Det svåra är inte att styra..
J.K Nilsson Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Vill bara tipsa om: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=22&start=0 För övrigt ett mycket eminent fora för att slippa foliehattar. J.K Nilsson
zunx Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 FBI kan förklaras med att: hör och häpna, de ville få reda på hur kapningen gått till.Det går att använda mobiltelefon på flyg, det är bara inte tillåtet. Att amerikanske regeringen skulle delat ut varningar vill jag höra en trovärdig källa på. Varför skulle inte en kapar kunna utföra manövrar med ett plan efter att ha gått några lektioner? Det svåra är inte att styra.. Hur kan dem få reda på det med hjälp av videoband som visar kollisionen med Pentagon? Dem flög på marschhöjd för ett jetplan. Efterforskning visar att det är 0.6% chans att lyckas ringa ett samtal på den höjden under de omständigheterna. Flera toppersoner som borgmästare, ministrar, osv började flyga privat månaderna innan attacken. Det visade sig senare att dem fått varningar och tips... Bl.a. så fick San Franciscos borgmästare den 10 September ett samtal från Condoleza Rice där hon varnade honom för att flyga nästa dag. Kaparen hyrde ett enmotorigt flygplan på en flygskola innan attacken. När han skulle gå igenom ett prov som avgjorde om han fick hyra eller ej hade han problem att kontrollera ett enmotorigt Cesena- plan. Alla bör ta en titt på den här filmen, den tar upp många trovärdiga och realistiska argument. Men, som sagt, jag tror inte 100% på alltihop.
J.K Nilsson Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Zunx och ni andra läs tråden jag hänvisade till där står mycket matnyttigt. J.K Nilsson
Status quo Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 FBI kan förklaras med att: hör och häpna, de ville få reda på hur kapningen gått till.Det går att använda mobiltelefon på flyg, det är bara inte tillåtet. Att amerikanske regeringen skulle delat ut varningar vill jag höra en trovärdig källa på. Varför skulle inte en kapar kunna utföra manövrar med ett plan efter att ha gått några lektioner? Det svåra är inte att styra.. Hur kan dem få reda på det med hjälp av videoband som visar kollisionen med Pentagon? Dem flög på marschhöjd för ett jetplan. Efterforskning visar att det är 0.6% chans att lyckas ringa ett samtal på den höjden under de omständigheterna. Flera toppersoner som borgmästare, ministrar, osv började flyga privat månaderna innan attacken. Det visade sig senare att dem fått varningar och tips... Bl.a. så fick San Franciscos borgmästare den 10 September ett samtal från Condoleza Rice där hon varnade honom för att flyga nästa dag. Kaparen hyrde ett enmotorigt flygplan på en flygskola innan attacken. När han skulle gå igenom ett prov som avgjorde om han fick hyra eller ej hade han problem att kontrollera ett enmotorigt Cesena- plan. Alla bör ta en titt på den här filmen, den tar upp många trovärdiga och realistiska argument. Men, som sagt, jag tror inte 100% på alltihop. Källa på det.....?
zunx Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Dem tar upp det i bl.a. Loose Change. Allt i filmen bygger på ren fakta.
J.K Nilsson Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Ja då borde ju jag ha lika stor trovärdighet att säga att de ljuger. J.K Nilsson
Born Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Gott om spekulationer i den filmen, fanns visserligen ett visst underhållningsvärde på den, så helt bortkastad tid var det inte
J.K Nilsson Posted May 7, 2006 Report Posted May 7, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson
"Insats Hv" nisse Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Läskig dukumentär helt klart, ställer mig själv lite frågande till vad som hände 911 men som sagt man kan vinkla saker hur som helst. intressant dock
dalmas Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 FBI kan förklaras med att: hör och häpna, de ville få reda på hur kapningen gått till.Det går att använda mobiltelefon på flyg, det är bara inte tillåtet. Att amerikanske regeringen skulle delat ut varningar vill jag höra en trovärdig källa på. Varför skulle inte en kapar kunna utföra manövrar med ett plan efter att ha gått några lektioner? Det svåra är inte att styra.. Hur kan dem få reda på det med hjälp av videoband som visar kollisionen med Pentagon? Dem flög på marschhöjd för ett jetplan. Efterforskning visar att det är 0.6% chans att lyckas ringa ett samtal på den höjden under de omständigheterna. Flera toppersoner som borgmästare, ministrar, osv började flyga privat månaderna innan attacken. Det visade sig senare att dem fått varningar och tips... Bl.a. så fick San Franciscos borgmästare den 10 September ett samtal från Condoleza Rice där hon varnade honom för att flyga nästa dag. Kaparen hyrde ett enmotorigt flygplan på en flygskola innan attacken. När han skulle gå igenom ett prov som avgjorde om han fick hyra eller ej hade han problem att kontrollera ett enmotorigt Cesena- plan. Alla bör ta en titt på den här filmen, den tar upp många trovärdiga och realistiska argument. Men, som sagt, jag tror inte 100% på alltihop. Du kan även gå in på flashback.info där finns en låååååååååång tråd om 9/11. Frågan som alla bör ställa sig är: hur kan de få de 100- tals om inte 1000- tals människor som måste vara inblandade i en konspiration av det här slaget att hålla tyst? Att gå till media skulle vara mycket lukrativt och det skulle juridiskt (gente ev. tystnadsplikt) vara helt ofarligt.
Bazooka Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Frågan som alla bör ställa sig är: hur kan de få de 100- tals om inte 1000- tals människor som måste vara inblandade i en konspiration av det här slaget att hålla tyst? Att gå till media skulle vara mycket lukrativt och det skulle juridiskt (gente ev. tystnadsplikt) vara helt ofarligt. ÅÅHHH! Fattar du ingenting? De har ju så klart blivit hjärntvättade av att dricka Coca-Cola plus att amerikanska regeringen sänder hypnotiska meddelanden i skolorna, man får vaccin när man är liten för att bli mottaglig. Bush är egentligen en robot styrd av Israel, FBI består av utomjordingar och snart går jorden under. Det har jag läst på internet. Det enda vi kan göra är att vira in oss i massor av folie!!!
Born Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Och för er som känner er extra oroliga finns här en utförlig beskrivning på en lämplig huvudbonad Lev väl och akta er för trollen.
zunx Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Du bad om en källa - jag gav dig en. Vad är det för fel på den? dalmas: Så du menar att man automatisk vet när man råkat ut för en konspiration?
C DK012 Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Du bad om en källa - jag gav dig en. Vad är det för fel på den? dalmas: Så du menar att man automatisk vet när man råkat ut för en konspiration? Eftersom din källa är en dubiös "dokumentär"-film med tveksamt uppsåt är den lika värdefull som källa som ett avsnitt av Arkiv X.
J.K Nilsson Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Du bad om en källa - jag gav dig en. Vad är det för fel på den? Läs min länk till VoF som jag tidigare gav. Där diskuteras filmen. J.K Nilsson
lanrezac Posted May 8, 2006 Report Posted May 8, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Därför du är inblandad i konspirationen
zunx Posted May 9, 2006 Report Posted May 9, 2006 Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Du bad om en källa - jag gav dig en. Vad är det för fel på den? dalmas: Så du menar att man automatisk vet när man råkat ut för en konspiration? Eftersom din källa är en dubiös "dokumentär"-film med tveksamt uppsåt är den lika värdefull som källa som ett avsnitt av Arkiv X. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?...12/MN229389.DTL Tada! Där har ni både min och dokumentärens källa. Lyckades gräva fram den till slut. Varför skulle de det? Varför skulle jag ljuga. J.K Nilsson Du bad om en källa - jag gav dig en. Vad är det för fel på den? Läs min länk till VoF som jag tidigare gav. Där diskuteras filmen. J.K Nilsson En tråd på 24 sidor, skummade igenom den lite. Vilken info i den vill du att jag ska ta åt mig av? Orkar inte lusläsa 24 sidor. ;)
lanrezac Posted May 9, 2006 Report Posted May 9, 2006 http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?...12/MN229389.DTL Tada! Där har ni både min och dokumentärens källa. Lyckades gräva fram den till slut. Mike McCarron, assistant deputy director at SFO, said the Federal Aviation Administration "routinely" issues security notices about possible threats. He said two or three such notices have been received in the past couple of months, OJ EN SÅN KÄLLA.......
J.K Nilsson Posted May 11, 2006 Report Posted May 11, 2006 En tråd på 24 sidor, skummade igenom den lite. Vilken info i den vill du att jag ska ta åt mig av? Orkar inte lusläsa 24 sidor. ;) Okej skall sammanfatta. Konspiratörsteoretikern: Jet A inte brinner vid så höga temperaturer att stålkonstruktionen i WTC skulle ha smällt. Oss andra: Stål behöver inte smällta för att tappa i hållfasthet. K: [visar bild på "smält stålklump"] här menar en auktoritet på området att detta är en klump smält stål från WTC. O: Det där ser ut som en del av konstruktionen med betong, armeringsjärnen sticker ju ut och skulle det vara smält stål i denna mängd skulle knappast armeringsjärnen finnas kvar i de skick de är. K: För att smälta stål måste man använda sprängladdningar, vilka användes för att rasera byggnaderna efter att flygplanen kraschade in emot dom. O: Hur skulle sprängladdningar kunna smälta stål i de mängder att det blir sammanhängande pölar av smält stål? K: WTC-tornen var konstruerade för att stå emot ett kraschande flygplan och även de temperaturer som uppkommer vid brand. O: Och de tålde flygplanen men inte den efterföljande branden. Krascherna skadade tornen så pass att branden var bägaren som fick droppen att rinna över. Det är här som konspirationsteoretikerna inte får ihop det. K: Här är en professor som anför att det måste vara en konspiration. Byggnaderna (WTC) tål brand och kraschande flygplan men inte att konstruktionen smälter. O: Han är professor i teologi. Slutklämmen blir fin: Asbest, det skulle vara för dyrt att sanera WTC från asbest så därför lät man arrangera ett terrorattentat. Kan rekomendera en svensk syn på WTC och elfte september 2001: http://www.sbi.se/uploaded/litteratur/SBI%...port%202001.pdf Fråga gärna mer specifikt istället för att be oss titta på en rulle i Arkiv X-anda. Det är inte underhållning det är tragiskt, det dog ett antal tusen människor i händelsen. J.K Nilsson Edit: efter påpekande av Inniuendo så förtydligar jag att jag med professor menade Dr. Griffin. Ett mycket tendentiöst användande av tittlar.
Innuendo Posted May 11, 2006 Report Posted May 11, 2006 Han är faktiskt professor i Fysik om du kollar upp han, eller läser slutet på tråden.
Rickard N Posted May 12, 2006 Report Posted May 12, 2006 http://www.damianpenny.com/archived/006471.html]En annan länk, lite argare Penn&Teller säger sitt.
J.K Nilsson Posted May 12, 2006 Report Posted May 12, 2006 Han är faktiskt professor i Fysik om du kollar upp han, eller läser slutet på tråden. Denna fysiker arbetar med kärnfysik och solenergi, vill jag få en åsikt om hållfastheten i bygnader så frågar jag en byggnadsingenjör. Dessutom bidrog denne fysiker med ett avsnitt i antologin som Griffin var redaktör för. Läs annars här. J.K Nilsson
Innuendo Posted May 12, 2006 Report Posted May 12, 2006 Jo jag håller med om att han är lite utanför sitt område. Men det jag reagerade på var att du sa att han var teolog.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.