Guest Skandevall Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Tittade på det lokala nyheterna på TV igår kväll. Det handlade om bybor i en by nära F17 i Kallinge som menade att det bullrade mer med FM:s nya gripenplan. Det framgick i reportaget att FM inlöste hus och rev dem om de låg för nära flygplatsen, pga bullret. Den person som av byn utsätts till den som skulle föra talan mot FM sa att han tyckte det var konstigt att FM gjorde så, då han menade att mer nedläggningar av förband väntade vid FB04. Jag blev lite fundersam när jag hörde det. Okej, jag vet att man har vissa besparingsförslag inför FB04, men ska man lägga mer ännu mer förband och flygflottiljer? Själv var, och är jag övertygad att smärtgränsen är nådd. Det visar ju inte minst rapporter om att FM inte ens kan strida. :( Trodde att det skulle finnas fyra flygflottiljer exempelvis, och 8 divisoner. Frågan är var de skär, om de nu ska skära igen. Quote
Fk Bodin Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Chefen F17 gör säkert som fd. chefen F10. Investera så jävla mycket som möjligt i flottiljen så det vorde inkorrekt att lägga ner ett förband som man satsat på. På grund av fd. chefen F10 så rådde ett byggstopp i FM i ett antal år. Quote
Peo Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Nog kommer det läggas ner förband. Tror en av flygbaserna ryker sannolikt F17 samt skulle tro att AMF4 ryker och troligen 2 arme förband. P10 och tja nåt annat. Smärtgränsen nåddes i förr förra nedläggningsrundan då vi tog bort halva försvaret. La ner hela Linköping till exempel. Vi kan nog se fram emot ett flertal neddragningar eftersom vi bara behöver ett "nätverksbaserat insatsförsvar" inget invasions försvar. Quote
gpd Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Visst kommer det att läggas ner förband, det är bara frågan om vilka. Jag tror inte att det blir F17, detta av politiska skäl, samma politiska skäl som avgjorde till F17 fördel förra gången. Nu ryker med största säkerhet F4 vars ombeväpning till JAS39 skjutits upp. Då är det troligt att I5 också stryker med på kuppen. Antingen Amf1 eller Amf4 åker, om man inte är radikal och lägger ner hela amfibiekåren. En marinbas läggs ner, även om verksamheten antagligen fortsätter både på Berga och i Karlskrona men med en huvudman. P18 ligger risigt till, man skeppar ju in sina värnpliktiga till fastlandet för att slutföra utbildnignen där. Allt detta är ju spekulationer, vi får se nästa år... Quote
Hans Engström Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Tar och gissar (nästan enbart) men; P10 och P18 ryker, Amf4 likaså. I19 ryktas bli av med allt utom pbat. Det finns också enligt sk mässrykten ett förslag att flytta Llb till LG och FJS til K4 för att kunna slå igen Karlsborg. Quote
GA KA Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Jag tror att följande försvinner: F4, Amf 4, P4, P10 och att det blir en Marinbas på två platser. Varför tror jag då ovanstående? F17 blir inte nedlagt pga av politiska själv(även om de har ny matsal ) Man kan inte ha kvar två utbildningsplattformer för Amf förband när man i många fall bara har en i Armen. P4 och P10 pga läget. P7 har närheten till Malmö och P18 finns på Gotland. Quote
Ful Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Ska de lägga ner alla förband så flyttar jag fan härifrån Quote
Sgt1clHansson Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 För att spekulera mera: P4 och I19, är i min mening ganska säkra. De är Stora garnisoner i olik TG, båda med tillgång till CV90 och 122:or. Livgardet är säkrat, med tanke på dess Historia och SWEDINTs flytt. K3 och K4 är unika förband i olik miljö, de borde vara säkra. --- I min mening vore den bästa lösningen i ARMÉ perspektiv, att satsa på 3 utbildnings plattformar. Söder: P4,T2,K3 Mitt: P10,I1,K1 Norr: I19,K4 Aveckla specialicerade förband typ S1,LV6 osv och integrera dessa i utbildningsplattformarna. Utveckla Specialistskolor förr dessa, typ "Sjukvårdskolan". Fördelar man vinner: ¤ Bättre integrerade armeförband, med större kontroll över Bat/Brig:s samtliga delar. Mekstrid, UH, Art, Span, osv... Nackdelar: ¤ Supportsystemet för Hemvärn blir lite klurigare, men i min mening så är det viktigare att prioritera Utbildning framför HV, kopplat till hotbilden. ¤ Massiv nedläggning och ev omflytt av officerare... (Obra) Quote
Peo Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Problemet med att avveckla till exempel Lv6 är at det inte skulle utbildas folk på luftvärn alls. Specialist platserna behövs så länge som vi inte har hela brigader inne samtidigt. Dock skulle det varit smartare att ha en stor garnison med alla stöd delarna på samma ställe. Läste i en gammal Artilleri och Luftvärns tidning ett förslag om att vi borde ha 2-3 stor garnisoner samt ett antal som han kallade det signal utbildnings platser. I stort sett handlade det om att ha huvuddelen av utbildningen av förband i Boden och Linköping där man skulle koncentrera alla stöd funktioner samt en brigad och sen ha ett antar brigad utbildnings platser där man utbildade skytte/pansar delarna i de övriga brigaderna. Detta var förstås innan Linköping las ner och innan man slaktade försvaret förra gången. Men att ta bort Lv6 tillexempel och sätta de hos de övriga till exempel p4 skulle enast resultera i att man utbildar ca 1-2 troppar per år. Luftvärnet skulle alltså aldrig lära sig strida. Dessutom vad är T2 om inte ett specialiserat förband??? Quote
Sgt1clHansson Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 OK, T2 är ett specialförband, men de ingår ju i Skövde Garnison så de slank med! Uppdelat system fungerar redan i tex. I19 där man har separat Art,Lv... battaljoner. Delar man upp det på tre plattformar blir dessa tillräckigt stora för att kunna öva individuell strid (rb77 i huvudsak), och samövad strid (LVKV90,rb70,rb90) med MekBat. Specialgrenarna skulle slippa ödsla tid på GSU, och kunna kraftsamla på den strid de skulle föra. Man skulle dessutom vinna på: ¤ Förråds-vht ¤ Fordons-mek, spec-rep osv. Quote
Peo Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Inte riktigt. Besparingarna i föråd osv är inte så stora. Såg jämförelser mellan Boden och Lv3 på den tiden då vi fanns och kostnads skillnaderna var negligerbara. Bättre skulle vara att flytta Lv6 till Skövde men inte dela upp det då det inte ger nåt alls. Problemet är att mek inte vill ha Lv i närheten. Dessutom saknar Skövde allt som krävs för att utbilda Lv förband. Det är lite mer komplicerat än att bara ha yta att åka på. Lv6 tillexempel saknar egentligen ett skjutfält för robotskjutningar. Om jag inte minns fel så är de tvunga att åka till Ravlunda för att skjuta robot. Liknande saker skulle ske om man använde Skövde fast där ska de åka till Väddö istället. Så att lägga ner luftvärnet är inte en lösning. Det är inte ens en besparing. Quote
toxic Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Urk, varför inte lägga ner försvaret helt? Det ger fan ingenting att ha ett försvar som inte kan utföra sina uppgifter. Kostar enbart pengar, och smärtgränsen med nedläggningar är nådd för länge sedan. Quote
ARN Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Vet att det är meningslöst att sitta här och spekulera, men det är ack så intressant att gissa.... Jag tror att *F4 läggs ner, liksom alla annan militär verksamhet i Östersund. Det vill säga I5, MHS-Ö, ATS. *K4 flyttas till Boden *P7 försvinner Det blir utbildningscentrum i trakterna kring Skövde, Stockholm och Boden En marinbas, dock viss verksamhet i Sockholm alt Karlskrona Amf4 läggs ner Lbb och ubåtsvapnet försvinner Quote
Guest Skandevall Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Ganska många olika spekulationer. Jag säger bara en sak: don´t underskatta the power of regionalpolitik! Skall det läggas ner förband kommer de utbildningsplatser som finns kvar i framtiden bli ganska stora! Man ska väl vad jag vet öka antalet värnpliktiga pga av att man idag tar in för få?? Så ni tror amf4 åker?? Jag som trodde de gubbarna var preoriterade??!! Men varför denna massiva slakt av förband?? Behöver en ev. besparing på vi säger 3 miljarder betyda så mkt i fråga om antalet förband?? Quote
toxic Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Jaja, spekulationer spekulationer. Den som lever får se. Quote
achilleos Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Ett effektivt sätt att spara pengar och dessutom få mer kvalité i allt som görs är att bara utbilda vänpliktiga vart annat år. Jag citerar mig själv från denna tråden http://forum.SoldF.com/in...opic=6749&st=60 Min lösning på detta är enkel. Satsa på att utbilda värnpliktiga vartannat år och förläng utbildningstiden något. Då får man: Mer välutbildade soldater. Tid att bedriva befälsutbildning under "lågsäsong". Tid att ta ut den ledighet som alstras under utbildningsåret. Detta är ett stort problem på vissa håll. Man har mer resurser när det väl skall bedrivas utbildning, dock kostar det totalt sett mindre då all värnpliktsverksamhet mer eller mindre ligger nere under 8-10 månader mellan omgångarna. Man kan ha större, mer realistiska övningar och framförallt bedriva fler bataljon+ övningar (modell ASÖ/Revinge). Man får en högre utbildningsståndpunkt hos soldaten vilket medför att man kan UTVECKLA stridsteknik och taktik ytterligare. Idag muckar soldaterna när de börjar få koll på grejerna och sedan rycker det in nya och man är tillbaks på ruta 1 igen. Man hinner aldrig utbilda t.ex. en mekbataljon så att den fungerar riktigt bra, utan får varje år nöja sig med en godtagbar nivå (oftast). Nu kanske många protesterar och säger att "min mekpluton var asgrym, och vi fick massor med beröm". Jo, visst ni var säkert duktiga på plutons- och kanske kompaninivå. Dock finns det alltid brister då man synar bataljonen, eller kanske t.om brigaden i sömmarna. Hur mycket NBC-tjänst och strid i bebyggelse bedrivs t.ex. med en mekskyttepluton under ett år, tillräckligt? Nackdelar kan vara att det utbildas totalt sett färre värnpliktiga på sikt. Å andra sidan får man bättre soldater som kan behållas i krigsorganisationen längre. Idag är det inte ovanligt att ett förband omsätts på 7-8 år. Är man inte duglig när man är 28 år?? Jag vill påstå att man är det i allra högsta grad, förmodligen mer än när man var 20. En annan nackdel kan vara att man har sysslolösa officerare under del av året, men jag tror att man kan planera in bra utbildning för dessa om man får reda på det i god tid. Dessutom kan man passa på att gå nivåhöjande utbildning mm. Med detta system kommer man även ett steg närmare lösningen på problemet att vi inte klarar av våra uppgifter, som diskuteras i denna tråden http://forum.SoldF.com/in...?showtopic=7882 Quote
Sgt1clHansson Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Jaja, spekulationer spekulationer. Den som lever får se. ...och för den som dör spelar det ingen roll. Quote
Anders Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 @ achilleos Posten som ÖB blir ledig vid nyår... har du inget annat inplanerat så kanske? Mer seriöst sagt så håller jag med fullständigt. Quote
Froddan Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Urk, varför inte lägga ner försvaret helt? Det ger fan ingenting att ha ett försvar som inte kan utföra sina uppgifter. Kostar enbart pengar, och smärtgränsen med nedläggningar är nådd för länge sedan. Precis. Att ha ett halvt försvar är ungefär lika smart som att bygga en halv bro. Quote
Froddan Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 (edited) Ska de lägga ner alla förband så flyttar jag fan härifrån Halt! ;) Nej, jag ser det som att det nalkas en stor utmaning: att som ÖB om 50 år få gå i Olof Thörnells fotspår. (hybris) Edited November 5, 2003 by Froddan Quote
gpd Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 När det gäller marina besparingar så diskuterar man att lägga ner hela funktioner i stället för att osthyvla. De som då är på tapeten är ubåtsvapnet och amfibiekåren. I den avdömningen skulle jag sätta mina pengar på att amfibiekåren drar det kortaste strået. Varför ?? Jo, fokus i dag ligger på internationella uppgifter och där finns en i princip unik kompetens med konventionella luftoberoende ubåtar vana att operera i grunda och trånga vatten. Man har dessutom visat upp sig ett flertal gånger med HMS Hallands resa till medelhavet 2000, delatagande i ubåtsräddningsoperationer mm med Royal Navy. Visst, det är inget fel på amfibiekåren, de är väldigt duktiga men inte unika. Det finns fler länder i Europa som kan ungefär samma konster. Om nu Amf får vara kvar, varför tror alla att Amf4 åker ?? När det gäller Lv och andra specialtruppslag så har det diskuterats att lägga samman förbanden på garnisonsorter,m jag vet inte hur det ser ut nu. Quote
VH Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 När det gäller marina besparingar så diskuterar man att lägga ner hela funktioner i stället för att osthyvla. De som då är på tapeten är ubåtsvapnet och amfibiekåren. I den avdömningen skulle jag sätta mina pengar på att amfibiekåren drar det kortaste strået. Varför ?? Jo, fokus i dag ligger på internationella uppgifter och där finns en i princip unik kompetens med konventionella luftoberoende ubåtar vana att operera i grunda och trånga vatten. Man har dessutom visat upp sig ett flertal gånger med HMS Hallands resa till medelhavet 2000, delatagande i ubåtsräddningsoperationer mm med Royal Navy. Visst, det är inget fel på amfibiekåren, de är väldigt duktiga men inte unika. Det finns fler länder i Europa som kan ungefär samma konster. Om nu Amf får vara kvar, varför tror alla att Amf4 åker ?? När det gäller Lv och andra specialtruppslag så har det diskuterats att lägga samman förbanden på garnisonsorter,m jag vet inte hur det ser ut nu. ATUn som sätts upp med finländarna då? Men det ligger något i det du säger, är tyvärr inte helt insatt i övriga marinen (icke amf dvs). Quote
Limp Posted November 5, 2003 Report Posted November 5, 2003 Jag gillar Achilles idé. Under lågsäsongerna kanske FM tom skulle ha råd med repövningar. Quote
Wilk Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Om nu Amf får vara kvar, varför tror alla att Amf4 åker ?? Om vi bortser från internationella insatser så tror jag att man kommer koncentrera sig på att kunna försvara Stockholm med omnejd då många av rikets ledningsfunktioner finns här. Amf1 ligger närmare Stockholm än Amf4... Tyvärr så fruktar jag att man återigen kommer låta arbetsmarknadspolitiska hänsyn gå före militära behov vilket resulterar i att man inte får ut mesta möjliga av satsade resurser (detta sagt med all respekt för de orter som har/kommer at drabbas av regementsnedläggningar). Jag gillar achilleos idé, inte för att den nödvändvis skulle fungera men för att det är att försök att tänka annorlunda. Oavsett hur FB04 kommer att se ut i slutändan så tror jag att vi kan vara säkra på en sak: Sveriges försvar kommer att se annorlunda ut och vi måste alla börja tänka i helt nya banor för att lösa våra uppgifter. Personligen kan jag IDAG faktiskt inte se något militärt eller sammhällsomstörtande hot mot den svenska staten så ofta undrar jag vad jag håller på med (HV) MEN varför jag tycker att man fortfarande skall lägga x miljarder på det svenska fösvaret (pengar som skulle kunna göra mycket nytta på annat håll) är att jag inte litar på vårat politiska system klarar av att påbörja en upprustning i tid. Quote
Nestor Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Är inte så säker på att F4 ryker... Man valde ju F16 istället för F4 pga arbetsmarknadskjäl. Tar man bort den militära verksamheten från Östersund så kommer den staden att försvinna helt enkelt.... Men men spekulationer... Eftersom vi äe i November så får vi nog vetra vad som försvinner framöver... Dessutom tycket jag att det låter Jevligt vettigt att ha 2-3 "Supergarnisioner" En i norr typ Boden en i mitt Typ Östersund och en i Syd typ Skövde. vi får hoppas på det bäasta helt enkelt och lita på att våra förtroendevalda gör vad som är bäst... Quote
Sgt1clHansson Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 i norr typ Boden en i mitt Typ Östersund och en i Syd typ Skövde. Östersund? Tror du det finns en "snöbolls chans i helvetet" att de skulle lägga ner Stockholmsförbanden i förtur för Östersund? Inte troligt ! Quote
gpd Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Tittar vi på flygflottiljerna så ligger Östersund sämst till enligt mitt bedömande. F21- Längst i Norrland. Tar vi bort den har vi inget flyg i Norr. F7 - Ansvarar för JAS utbildningen, samt transportflyget. Ligger dessutom i mitten ( hyggligt nära Stockholm ). F17 - Politiskt förankrat, dessutom numera det enda förbandet i Söder. F4 - Ännu inte JAS, problem med att köra bränsletransporter genom staden. Sorry, goodbye F4. Då är det lika bra att rensa staden, garnisonstänkande. Östersund kan inte bli garnisonsstad eftersom det måste finnas pansarövningsfält mm att tillgå. Dessutom blir det problem med rekryteringen om man flyttar ett antal förband dit. Quote
Mr_mEtZ Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Det mest effektiva för Amf vore att Amf1 läggs ned eftersom man har ett bättre garnisons område i GBG. Tror inte som föregående att P18 läggs ned då skulle Gotland bli iprincip helt demilitariserat för utom 1 patrullbåt i Fårösund (förlåt men jag räknar inte in hemvärnet) och det tror jag inte den mest imbicille kan föreslå om nu inte besluts fattarna har fått helt kocko. Quote
SNAFU Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Knappast troligt att amf1 ryker framför amf4, pga att det ligger i sthlm. Quote
gpd Posted November 6, 2003 Report Posted November 6, 2003 Knappast troligt att amf1 ryker framför amf4, pga att det ligger i sthlm. Du kan vända på det argumentet, det kan vara politiskt känsligt att behålla ytterligare ett stockholmsförband....... Slutsats: Vi får vänta och se Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.