Heavy metal.

[ABP]

Återigen Israel bryter inte mot några FN resolutioner, för att bryta mot en FN resolution krävs det att det är en Kap7 res. Och mig veterligen har Israel 0 kap7 res mot sig.

[Pal_oldpc]

Pal var är bevisen på att FN inspektörena lyckades? Om Irak inte hade WMD, varför hindrade man FN inspektörena i sitt arbete? varför lät man sanktioner mm fortsätta? Vad hände med det som man 98 redovisade att man hade som ingen har sett bevis på att de förstördes?

Saken är den att jag inte har bevis, ovastående är vad jag tror. Bevis kommer jag förmodligen aldrig ha, jag har ju inte direkt tillgång till CIA´s rapporter på ämnet.

 

Jag tror inte CIA är dumhuven, jag tror dom hade god koll på Irak, både 91 och nu, och jag tror dom visste mycket väl att Irak i nuläget inte hade massförstörelsevapen kapacitet. Jag tror att många staters underättlsetjänter också kan tänka och kommer till samma slutsats som jag.

 

Saddams regim blev inte utraderad för att han hade farliga massförsötrelsevapen, den blev utraderad därför att den INTE hade det.

Edited May 28, 2003 by Pal

[Guest Lt. payne]

Min personliga åsikt om guantanamo-"svensken"..

 

Han är juridiskt svensk medborgare,ja. Men när han ställer upp med själ och hjärta för att slåss för en annan stat då har man bränt sina skepp.

 

Under tiden han slåss för Afghanistan är allt frid och fröjd och han är släktens stolthet.

 

När han sedan blir tillfångatagen skriker alla att det är för jävligt att han behandlas som han gör. DÅ plötsligt är han Svensk medborgare och behöver all hjälp och lite till!

 

Men Staten han slogs för,har de inget ansvar för de"sina"?

 

Sorry för mitt OT.

[Ragulin]

@ABP

 

Nu är vi inne på teknikaliteter och vi har även möjligtvis passerat gränsen för vad som får diskuteras här. Kanske logiskt med tanke på att "krig är politikens yttersta medel" och vi diskuterar just ett pågående krig.

 

Om det nu är så att Israel undvikit att få några kap.7-res mot sig , så torde det vara totalt uppenbart för alla att dessa bankas i säkerhetsrådet och där sitter......USA som ständig medlem! Gör detta Israel rent och vitt som snö?

[ABP]

Kom att tänka på om han hade anfallit tex svenska soldater som var där "nere" hade han då kunda åtalas för landsförrädderi?

[ABP]

Nej men gör det Israel skyldig till allt den staten anklagas för? Största problemet i den konflikten är just all okunskap om den som genomsyrar debatten. Hur skall man ta någon på allvar som hävdar att Israel bryter mot FN resolutioner där de bevisligen inte gör det. Vad mer faktafel har den perosnen när han/hon debatterar?

[Ragulin]

@Lt. Payne och ABP

 

NU är vi definitivt OT och blågul får kanske göra ett rådigt ingripande, men frågan är intressant:

 

Du kan aldrig förlora ditt medborgarskap hur fasen du än bär dig åt. Tyck vad ni vill -men sådan är LAGEN! Guantanamo-killen träffade ett val -han ville åka till Afghanistan och slåss för en muslimsk statsbildning -enligt sin egen övertygelse. Svenska män har gjort liknande saker förr. Det finns massor med svenskar som enrollerat sig i Främlingslegionen, som slagits som legosoldater i Afrika, som var frivilliga i Waffen SS, som deltog på de allierades sida i II:a VK och som deltog på tyskarnas sida i I:a VK. Det finns dessutom ett icke föraktligt antal svenska män som gick med frivilligt på Finlands sida mot Sovjetunionen. Gemensamt för flera av dem är att de rent hypotetiskt sett skolat kunna komma att ställas inför att strida mot soldater i svensk uniform (Detta gäller kanske i högre grad de som enrollerade sig i Waffen SS) och den tanken kanske man inte har något problem med om man fattat sitt beslut av ideologiska orsaker.

 

Bevekelsegrunderna må variera, motiven likaså MEN: Alldeles oavsett dessa, så åligger det staten Sverige att skydda sina medborgare från övergrepp och verka för att de, om de kommer i fångenskap som resultat av ett krig -eller kriminalitet- behandlas enligt ingågna avtal och konventioner!!! Det finns svenskar som sitter på kåken i Thailand för knarkbrott. De får besök av ambassaden och paket hemifrån och UD jobbar för att de skall få avtjäna sina straff i Sverige. Varför görs inget för Taliban-svensken? Vad har han gjort som är värre än att försöka smuggla in ett par kilo heroin? Är han en hot-shot högt uppsatt al-Quaidasnubbe med mjältbrandspulver i fickan och nycklarna till bin Ladens lägenhet? Tror knappast det.

[Runningback]

Jag hörde att dem spelade upp en massa "babyskrik" för soldaterna i vietnamn ??

sant.

[-Archon-]

Ragulin@

 

Det är klart att du har en poäng i att han är svensk medborgare sen länge och Sverige måste ju skydda sina medborgare. Och som du säger, han är ju antagligen inte säskillt farlig (springa runt o skrika "Gud e Stor" och skjuta AK från höften ;) ;) )

 

Om det med upprätthållande av ordning: Att amerikanarna skulle göra ett sämre jobb tror jag inte. jag tror snarare att det är Svensk medias vinkling av konflikten. Svensk media har alltid varit lite på gränsen till Antiamerikansk.

 

 

Pal@

 

Troligtvis var inte faran i att avsätta Saddan '91 att han skulle använda massförstörelsevapen mot allierad trupp. Irak var en slagen nation och var troligtvis inte längre något större hot mot den styrka man hade. Den största orsaken var antagligen politisk då man inte direkt kunde rättfärdiga att "avsluta" jobbet när man i stt så tidigt skede hade drivit ut Irakiska trupper ur Kuwait. Men, vi kan ju bara spekulera om det.

[Ragulin]

@Archon

 

Jo... Antiamerikanism hos media kan man ju alltid ta till och det finns visst fog för detta i många fall. Journalistkåren har väl de senaste 30 åren tenderat att luta åt vänster.

 

Om jag går till mig själv, så bottnar min BESVIKELSE i första hand i att jag egentligen tycker väldigt bra om USA, att jag anser att USA räddat vår slappa röv ett par ggr och att jag tycker att USA har en mycket fin konstitution som i mycket är ett föredöme för alla demokratier. Tillämpningen klickar kanske emellanåt och det finns givetvis mycket i USA som är ruttet, precis som i alla stater. Makt har en tendes att korrumpera, som bekant.

 

Jag har bott i USA en tid och har både släkt och vänner där som jag tycker hemskt mycket om och som i flera fall delar min oro och besvikelse över vad som utvecklats sedan Sovjetunionens fall. Att jag i mina inlägg reagerat så starkt beror på att jag känner en medborgare i en liten stats djupa oro inför en värld som domineras av en supermakt vars självbild saknar nyans, ödmjukhet är non existent och självtillräcklighet är total. Jag tycker, b.la, att hanteringen av fångarna på Guantanamo är förkastlig, att kriget mot terrorismen tenderar att spåra ur samt att det är djupt upprörande när den stat som i så mycket vill framstå som ett civilisatoriskt föredöme, inte drar sig för att kränka och tortera människor.

 

Min uppfattning att britterna "lyckats bättre" är självfallet sprungen ur en mediabild. Jag har aldrig varit i Irak. Men jag har ett befäst djupare förtroende för den brittiska krigsmakten och dess duglighet samt förmåga att "ta folk" och därför passar mediabilden in i min egen syn och tro på hur det är. Jag är så subjektiv man kan bli, men jag är inte rädd för att göra avbön om det visar sig att jag har fel!

[-Archon-]

...

 

Om jag går till mig själv, så bottnar min BESVIKELSE i första hand i att jag egentligen tycker väldigt bra om USA, att jag anser att USA räddat vår slappa röv ett par ggr och att jag tycker att USA har en mycket fin konstitution som i mycket är ett föredöme för alla demokratier. Tillämpningen klickar kanske emellanåt och det finns givetvis mycket i USA som är ruttet, precis som i alla stater. Makt har en tendes att korrumpera, som bekant.

 

...

 

Min uppfattning att britterna "lyckats bättre" är självfallet sprungen ur en mediabild. Jag har aldrig varit i Irak. Men jag har ett befäst djupare förtroende för den brittiska krigsmakten och dess duglighet samt förmåga att "ta folk" och därför passar mediabilden in i min egen syn och tro på hur det är. Jag är så subjektiv man kan bli, men jag är inte rädd för att göra avbön om det visar sig att jag har fel!

Amen till det! USA har hjälpt oss mången gång, och tur är väl det... annars kanske vi hade hetat en massa konstiga tyska namn här idag :P

 

Det kan ju tänkas vara så att Britterna är bättre på att ta folk då de har varit inblandade i urbana konflikter under modern tid (Nordirland) och fått en bättre förmåga att avläsa folk och fä. Men jag tror att Språket kan vara en klart begränsande faktor i Irak så jag tror att de har ganska lika (men inte identiska) förutsättningar.

[ABP]

Är det inte så att Basra är betydligt "trevligare stad" med tanke på att det mest är shiamuslimer där som definitivt inte är Saddam vänliga, samt att Basra inte utsattes för lika hårda bombangrepp som Bagdad.

[Ragulin]

Hoppsan. För ett par dagar sedan kom nyheten om den brittiske soldat som plågade irakiska krigsfångar och tog mysiga bilder av verksamheten.... (muttrar något ohörbart och känner mig dum)

[Günther]

Återigen Israel bryter inte mot några FN resolutioner, för att bryta mot en FN resolution krävs det att det är en Kap7 res. Och mig veterligen har Israel 0 kap7 res mot sig.

@ABP

 

Saxat från www.fn.se:

"Fråga: Vad är en RESOLUTION?

 

Svar: I FN-sammanhang är det är en text som representanter för olika länder kommer överens om på ett möte, t ex i FN:s generalförsamling eller i säkerhetsrådet. En resolution brukar inledas med några allmänna beskrivningar av frågan/ärendet som resolutionen handlar om och ofta med hänvisningar till tidigare beslut/resolutioner som tagits i ärendet, sedan framför länderna en åsikt i den aktuella frågan/ärendet och resolutionen avslutas ofta med krav på att något ska göras. "

 

Från samma sajt:

"FN har många gånger protesterat mot vad man ansetta vara brutal metoder och övervåld och att Israel inte följt resolutioner. Att inte FN har lyckats få igenom någon form av sanktioner beror på vetorätten. Därmed inte sagt att radikala åtgärder mot Israel skulle sanktioneras av FN om vetorätten inte fanns, men som det är nu har USA genom åren i princip stoppat alla resolutioner i säkerhetsrådet där Israel på något sätt stått vid skampålen eller utmålats som skyldig till något."

 

En resolution kan röstas igenom i Generalförsamlingen. För att den skall bli tvingande (kap.7) måste den godkännas i Säkerhetsrådet.

Så israel bryter mot "Generalförsamlings"resolutioner (dom har 65 st mot sig mellan 1955-1999) men i och med att dom inte är kap.7 kan israel inte straffas om dom bryter mot dom. De är närmast att se som uppmaningar, men likväl är de FN-resolutioner.

 

Svår OT-varning... lite väl politiskt kanske

[dxl]

Angående det här med jänkarnas versus britternas hållning i Irak

 

Jag har av en polare som var i Kosovo hört en hel del om amerikanska soldater och det är inte posivtivt (gå i anläggning när man går genom byar mm.)

 

Britterna har en ganska lång tradition av patrullerande i städer genom konflikten i nordirland.

 

Ska man generalisera så är det så att jänkarna ser sig som "befriare" och über soldater som kan göra lite vad dom vill.

 

Jag tror det gör mycket att de flesta amerikanska soldater kommer från de lägre samhällsklasserna. (join now study later)

Läser man om deras Nationalguard så verkar det som att deras attityd är långt mer tolerant.

 

 

sedan så spelade man väl country musik för att få ut Noriega från vatikanens ambasad...

och det funkade ju

Edited December 28, 2003 by dxl

[Guest Triggerpuller]

Att härleda den mindre hotbilden och lägre våldsnivån i britternas AOR till att dessa lyckats bättre med sina relationer till lokalbefolkningen anser jag vara en felaktig slutsats. De flesta i Basraområdet är shia och har således helt andra erfarenheter av Saddamregimen än vad t ex innevånarna i den sk Sunni-triangeln har. Just den regionen har varit väldigt gynnad av den tidigare regimen och den amerikanska ockupationsmakten uppfattas av där av många som ett hot mot de privilegier de tidigare haft. Och detta med rätta!

 

Hade samma befolkningstruktur och stämningar rått i Basra 2003 som i NI 1971 hade britterna i år förlorat ca 400-600 man.

 

Britterna har skött konflikten på Nordirland på ett riktigt dåligt sätt. I alla fall ur ett "Hearts and mind" perspektiv. Våldsnivån sänkte man aldrig genom att "ta" folk på rätt sätt utan genom dödskjutningar, räder och massarresteringar.

 

Hade britterna mött samma mängd av hat och våld i Basra som amerikanerna i Tikrit hade det nog skrikits om övergrepp och felaktigt bemötande av locals i vänstervarv.

 

Hur hade en svensk bataljon betett sig i Irak efter att ha fått 10 man ihjälskjutna?

Edited December 29, 2003 by Akktu Stakki

[dxl]

@akkustakki

 

Jag menar mest att Britterna har erfarenhet utav att sköta ockupation i fientlig urban terräng.

[undass]

Såvitt jag vet så kommer även Storbrittaniens soldater från de lägre samhällsklasserna medan deras officerare oftast har en akademisk utbildning innan de blir officerare. Så det är väl inte precis någon skillnad mellan jänkarna och britterna på det området heller.

[ABP]

Hur bryter man mot en rådgivande resolution?

[Günther]

Hur bryter man mot en rådgivande resolution?

Genom att inte följa den.

[ABP]

De där FN resolutionerna är ju ganska tolkningsbara.

 

Hittade en ganska intressant text om det här, måhända att den är partisk men man lär ju aldrig få se svensk media ta upp det.

 

242

Edited January 2, 2004 by ABP

[Günther]

De där FN resolutionerna är ju ganska tolkningsbara.

 

Hittade en ganska intressant text om det här, måhända att den är partisk men man lär ju aldrig få se svensk media ta upp det.

 

242

Det har inte med saken att göra.

Du hade fel i frågan om resolutioner mot israel.

Det gick till och med så långt att du ifrågasatte en person på forumet pga din okunnighet i frågan. Det var det jag ville påvisa.

 

Själv tar jag inte öppet ställning i frågan. Det skall vi inte heller göra då detta är ett opolitiskt forum.

[ABP]

Tja du gunter du verkar inte speciellt kunnig i frågan heller som tydligen inte fortfarande fattar att kap 6 resolutioner i säkerhetsrådet samt resolutioner i generalförsamlingen inte är bindande och därför inte behöver följas av medlemstaterna något som FN fattat beslut om. Är ju ingen mening att ha en sådann regel om man sedan får hävda att de ändå bryter mot en FN resolution.

 

Det jag sedan ville påpeka med länken var att de där resolutionerna är väldigt tolkningsbara, och alla har en förmåga att tolka dem som fan läser bibeln. Det visa tycker går emot FN resolutionen tycker andra inte gör det.

 

 

Och den där sidan du länka till verkar ju inte direkt vara en officiell sida från FN, därför bör man nog vara lite försiktigt när man läser den.

[Günther]

@ABP

Då kan du ju förklara:

"Hur skall man ta någon på allvar som hävdar att Israel bryter mot FN resolutioner där de bevisligen inte gör det. Vad mer faktafel har den perosnen när han/hon debatterar?"

 

Det jag ville komma fram till var att du på fel grunder ifrågasatte en person på forumet. israel HAR BEVISLIGEN FN-resolutioner emot sig.

 

ABP wrote:

"Tja du gunter du verkar inte speciellt kunnig i frågan heller som tydligen inte fortfarande fattar att kap 6 resolutioner i säkerhetsrådet samt resolutioner i generalförsamlingen inte är bindande och därför inte behöver följas av medlemstaterna något som FN fattat beslut om."

 

Men snälla nån... LÄS VAD JAG HAR SKRIVIT FÖR TUSAN!!!!!!!!!

"...israel bryter mot "Generalförsamlings"resolutioner (dom har 65 st mot sig mellan 1955-1999) men i och med att dom inte är kap.7 kan israel inte straffas om dom bryter mot dom. De är närmast att se som uppmaningar, men likväl är de FN-resolutioner."

Är det nått du inte förstår?

 

ABP wrote:

"Är ju ingen mening att ha en sådann regel om man sedan får hävda att de ändå bryter mot en FN resolution."

 

Dom flesta demokratiska länder ser mycket allvarligt på FN-resolutioner och/eller kritik från FN.

 

Vill du diskutera ämnet föreslår jag att du startar en ny tråd så ses vi där. Sist jag kollade handlade den här tråden om tortyr av krigsfångar.

[ABP]

Jag syftade på FN resolutioner som är kap 7 de enda bindande för medlemsländerna. De andra är rådgivande och för 20 gången går ej att bryta mot. Allså spelar det ingen roll att de har resolutioner från generalförsamlingen (som dessutom består till större delen av diktaturer, men det är en annan fråga) Dessa är inga man bryter mot. Det är du som verkar ha svårt att förstå det märker jag eller är det så att det är önsketänkande från din sida att man bryter mot dem?

 

Jo de flesta demokratiska stater bryr sig om resolutioner från generalförsamlingen, dock förstår jag att Israel inte gör det med tanke på hur den ser ut. Så här var ju röstningen i en av resolutionenerna.

 

för

Algeria, Argentina, Armenia, Bahrain, Brazil, Burkina Faso, Chile, China, Cuba, Democratic Republic of the Congo, Gabon, India, Kenya, Libyan Arab Jamahiriya, Malaysia, Pakistan, Republic of Korea, Russian Federation, Saudi Arabia, Senegal, Sierra Leone, South Africa, Sri Lanka, Sudan, Swaziland, Syrian Arab Republic, Thailand, Togo, Uganda, Ukraine, Venezuela, Viet Nam, and Zimbabwe.

 

Mot

Australia, Canada, Germany, Peru, and United States

 

Nedlagda

Austria, Belgium, Cameroon, Costa Rica, Croatia, France, Guatemala, Ireland, Japan, Mexico, Paraguay, Poland, Sweden, United Kingdom, and Uruguay.

 

 

 

 

Varför startar du inte själv en tråd? Om du nu är så rädd för att det är off topic varför skrev du i den här överhuvudtaget? Kom inte och anklaga mig och sedan försöka få mig inte svara på det.

[Günther]

@ABP

ABP wrote:

"Jag syftade på FN resolutioner som är kap 7 de enda bindande för medlemsländerna. De andra är rådgivande och för 20 gången går ej att bryta mot. Allså spelar det ingen roll att de har resolutioner från generalförsamlingen (som dessutom består till större delen av diktaturer, men det är en annan fråga) Dessa är inga man bryter mot. Det är du som verkar ha svårt att förstå det märker jag eller är det så att det är önsketänkande från din sida att man bryter mot dem?"

 

Du må ha syftat på endast kap7 resolutioner men du ifågasatte en peron på forumet som sa att israel har resolutioner emot sig vilket dom har.

För övrigt går det utmärkt att bryta mot dom FN-resolutioner som inte är kap7.

För att citera statsminister Göran Persson ur en intervju rörande mellanösternfrågan av SvT Debatt tisdag 2 april 2002:

Från socialdemokraternas egen hemsida, länk .

"Vem bär största skulden?

Folkrättsligt är det ingen tvekan att Israel har läget att de brutit mot FN-resolutionen. De måste dra sig tillbaka från de ockuperade områdena; släppa sina bosättningar, det är grunden. Sen måste man också lösa ut de svåra frågorna om flyktingarnas situation, man måste också diskutera den svåra frågan om Jerusalems framtida status. Varje sådan fråga är nog i sig för att utlösa…"

 

Göran säger att: "...Israel har läget att de brutit mot FN-resolutionen"

Duger inte Göran blir det svårt att övertyga dej.

 

Vill åter igen påpeka att jag inte tar ställning i frågan israel-Palestina!!!

 

Vad det gäller röster i Generalföramlingen kan vi ta resolutionen som födömmer israels nya mur. 144 (garanterat bara diktaturer) för, 4 mot (USA, Israel, Mikronesien och Marshallöarna).

 

Varför jag överhuvudtaget skrev var för att en person på oriktiga grunder ifrågasattes.

Vad det gäller denna tråd. Tycker inte att det känns bra att vara OT. Men jag känner ändå att jag måste få försvara mej.

Edited January 2, 2004 by Günther

[ABP]

Kan blågul vara snäll låsa tråden den börjar bli allt mer patetisk...

[Günther]

Kan blågul vara snäll låsa tråden den börjar bli allt mer patetisk...

Håller med.

[Raptor]

Jag har lärt mig mycket om resolutioner kring Israel/Palestina frågan. Om den ska låsas så ta inte bort den, please.

[Björn-]

Jag har lärt mig mycket om resolutioner kring Israel/Palestina frågan. Om den ska låsas så ta inte bort den, please.

Kunde inte sagt det bättre själv.