Heavy metal.

[Menige Ryan]

Heavy metal knäcker de irakiska krigsfångarna mentalt.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,308882,00.html

[eatgrenades]

Räknar USA de nya irakiska fångarna som krigsfångar eller gör man som med Afghanerna, någon som vet?

[Guest Lt. payne]

OM uppgifterna stämmer, vilket jag tvivlar på så är det ett svineri.

 

Att plåga krigsfångar oavsett nationalitet är inget som frontsvin sysslar med.

[Gotcha]

Hmm...vi som har knaper ekonomi och vill åka till Roskilde kanske ska bli krigsfångar hos jänkarna istället..??

 

Undrar vad de kör..."Battery" med värsta Blaupunkt-systemet, kanske?

 

I övrigt håller jag med Lt Payne.

[Rifleman/Medic]

Undrar vad de kör..."Battery" med värsta Blaupunkt-systemet, kanske?

 

Tyvärr inte denna mycket eminenta låt.

 

"Enter Sandman" skall det tydligen vara om man vill tortera sina fångar... Vilket jag kan förstår. En låt skriven av världens tuffaste hårdrocksband för MTV och NRJ skall klassas som tortyr i alla sammanhang den spelas!

[Guest Old No.7]

Fan plåga me Metallica ??? njutning ju

 

Ta o lira lite Robyn eller liknande.. då skulle inte jag palla länge iaf.

[Fosk]

Även barnmusik på hög volym fungerar alldeles utmärkt som hjärntvätt, vilket Mark Hadsell själv fått uppleva.

 Under sin utbildning tvingades han i 45 minuter höra den lila dinosaurien Barney sjunga sången "I love you".

 - Det vill jag aldrig genomgå igen. säger sergeant Mark Hadsell.

 

Huga. Där menar de verkligen allvar

[Larsleo]

tja det mesta går väl att lyssna på men jag måste hålla med Fosk..

 

det är toryr

[Tarkan]

Allt blir ju tortyr förr eller senare.

[mace]

Det är ju helt satans underbart, först ska dom invadera deras land i jakt på påhittade "massförstörelsevapen", sen ska dom försöka ta kontrollen över deras inkomster för oljan och dessutom så ska dom tortera krigsfångar med heavy metal.

 

Nästa gång jag stöter på en amerikan så ska jag ge den personen en fet smäll.

 

Hur i helvete kan dom utsätta krigsfångar för detta och dessutom vara så förbannat dum så dom står och skryter om det? Det visar ju bara att dom inte har en antydan till intelligens.

 

Man kan ju undra vad krigsfångarna på Kuba har blivit utsatta för. Det finns säkert en anledning till att dom inte frisläpps.

[Ing]

Alltså.. öööh.. ska vi lugna ner oss lite?

 

Källa i tråden: Aftonbladet ........

[mace]

Alltså.. öööh.. ska vi lugna ner oss lite?

 

Källa i tråden: Aftonbladet ........

Antar att det är mig du menar...

Okej, ska lugna ner mig.

 

Bestraffar mig själv med en snabb 5 km runda.

 

:hvbasker:

[Ragulin]

Jag måste säga att jag är ganska trött på amerikanernas självsvådliga sätt att ignorera folkrätten och genevekonventionen.

 

Jag köpte initialt argumentet att hoppa på Irak i preventivt syfte för att plocka av honom massförstörelsevapen och likaså var jag milt understödjande visavi tillslaget mot Talibanerna.... MEN: Hur är läget i Afghanistan nu? Hur har fångarna det på Guantanamo-basen och VAR ÄR MASSFÖRSTÖRELSEVAPNEN???

 

USA hade djävligt brådis att säkra oljefälten men sket fullständigt i att banditer och huliganer utsatte offentlig och privat egendom för plundring och vandalism. Inget stöd alls till Iraks civila!! Det ser ut som om britterna sköter "sin" del av Irak betydligt bättre än jänkarna.

 

Likaså retar det galla på mig att amrisarna gör ALLT för att undvika riskera ställas till ansvar i den internationella krigsförbrytartribunalen. Luktar mycket illa! Vad har man att frukta därifrån?

 

Jag tycker vidare att Sverige har gjort alldeles för lite för den fängslade svensken i Guantanamobasen! Killen SKALL få sin eventuella skuld prövad av domstol. En anklagelse skall läggas fram, en försvarare utses och saken skall prövan -ANNARS SKALL HAN SLÄPPAS!!! Är han att betrakta som krigsfånge, vilket onekligen ligger närmast till hands rent juridiskt, så skall han ofördröjligen släppas efter stridigheternas upphörande! Jag skäms tammefan över regeringens och UD:s flathet!

 

Jag fattar vidare inte det här snacket om massförstörelsevapen! USA har rejält med både N, B och C-vapen och är tillika det enda land som använt dessa skarpt. Storbrittanien har grejorna, fransoserna oxå och dessutom kan man med fog anta att Israel tillika har nukleär kapacitet. Varför är det ingen som skickar vapeninspektörer till dessa länder?

 

Nu har jag kanske blivit lite OT politisk, men blågul får gärna sudda om jag passerat gränsen för vad som får sägas i forumet! Jag har hållit mig borta från denna del av forumet, men när jag läste om tortyren av krigsfångar (FÖRBJUDET enl. genevekonv) så fick jag skumm i mungiporna!!

[Peter_PB]

Mmm, och det är ju att tillägga att Irak är allmänt känt för att behandla sina "krigsfångar" humant?

Varför fängsla dem, när man kan snitta upp strupen på soldaterna inför nationell TV?

 

Men detta får tas upp i en annan tråd (OT-vulkan här!)

[Guest J-Star]

Mmm, och det är ju att tillägga att Irak är allmänt känt för att behandla sina "krigsfångar" humant?

Varför fängsla dem, när man kan snitta upp strupen på soldaterna inför nationell TV?

 

Men detta får tas upp i en annan tråd (OT-vulkan här!)

 

Irrelevant i sammanhanget. Är astrött på jänkare som använder den typen av logik. "Ok, so we fucked up... vi är i alla fall inte värst så skit du i vad vi gör".

 

/J

[HVU Forces]

Hm bara en fråga är inte detta så att säga en tillåten metod för att bryta ner din motståndskraft ?? har hört att man har använt den metoden många gånger förr på krigsfångar...men sen så ska man jue som sagt inte skylta om att man har gjort det och tycka att det ät tufft...!

[Runningback]

Haha, jag hade älskat att bli torterad då ;D

[Raptor]

Själv är jag trött på personer som väljer att bara se en sida av konflikten.

[Ragulin]

@ Raptor!

 

You talkin' to me?

[Ratus]

Hm bara en fråga är inte detta så att säga en tillåten metod för att bryta ner din motståndskraft ?? har hört att man har använt den metoden många gånger förr på krigsfångar...men sen så ska man jue som sagt inte skylta om att man har gjort det och tycka att det ät tufft...!

Nej. Tortyrmetoden kallas Sensory Depravation. Och är just en tortyrmetod. Vilket alltså bryter mot genevekonventionen.

/

R

[Raptor]

@Ragulin

 

Öhh... faktiskt inte.

 

Men efter min psykologkurs kan jag bara fråga:

 

Varför tror du att jag pratade med dig?

 

;) :basker:

[Ize-Q]

det finns ju en anna väl beprövad metod där förhörsledaren bara sitter och stirrar på "offret" och till slut känner sig denna nästan tvungen att bryta tystnaden.

 

det är ju den omvända formen av HW...

[Gotcha]

Bah!!

 

Jag säger som Helloween gjorde redan 1985:

 

"Heavy metal is the law that keeps us all united free, a law that shatters earth and hell, heavy metal can't be beaten by any dynasty...we're all soldiers with our spell.."

 

[Ragulin]

@Raptor...

 

Öhhh, fick liksom för mig det. Var lite aggresiv och ur balans den dagen. Kände mig befryndad med Travis Bickle....

 

Lätt paranoid och en släng av misantropiska tvångsföreställningar, men jag är mer balanserad nu efter ett par Mogadon.

[Nifelhel]

Dricka te, prata om molnen på himmeln, mysa å kela är också en sorts tortyr.... Allt är jobbigt som består av lång ofrivillig repitition...

Edited May 23, 2003 by Nifelhel

[mimesis]

Hm bara en fråga är inte detta så att säga en tillåten metod för att bryta ner din motståndskraft ?? har hört att man har använt den metoden många gånger förr på krigsfångar...men sen så ska man jue som sagt inte skylta om att man har gjort det och tycka att det ät tufft...!

Nej. Tortyrmetoden kallas Sensory Depravation. Och är just en tortyrmetod. Vilket alltså bryter mot genevekonventionen.

/

R

Sensory depravation är raka motsatsen till att spela hårdrock på hög volym. Det går ut på att strypa all tillförsel av stimuli, och därav namnet depravation.

[-Archon-]

...

 

USA hade djävligt brådis att säkra oljefälten men sket fullständigt i att banditer och huliganer utsatte offentlig och privat egendom för plundring och vandalism. Inget stöd alls till Iraks civila!! Det ser ut som om britterna sköter "sin" del av Irak betydligt bättre än jänkarna.

 

...

 

Jag tycker vidare att Sverige har gjort alldeles för lite för den fängslade svensken i Guantanamobasen! Killen SKALL få sin eventuella skuld prövad av domstol. En anklagelse skall läggas fram, en försvarare utses och saken skall prövan -ANNARS SKALL HAN SLÄPPAS!!! Är han att betrakta som krigsfånge, vilket onekligen ligger närmast till hands rent juridiskt, så skall han ofördröjligen släppas efter stridigheternas upphörande! Jag skäms tammefan över regeringens och UD:s flathet!

 

Jag fattar vidare inte det här snacket om massförstörelsevapen! USA har rejält med både N, B och C-vapen och är tillika det enda land som använt dessa skarpt. Storbrittanien har grejorna, fransoserna oxå och dessutom kan man med fog anta att Israel tillika har nukleär kapacitet. Varför är det ingen som skickar vapeninspektörer till dessa länder?

 

...

1. Roligt att det finns någon som har koll på exakt hur amerikanarna och britterna sköter sina respektive uppgifter i Irak. Om du har följt debatten och nyheterna så inser du snart att det har plundrats ganska rejält i Basra, dör britterna försöker hålla iordning.

 

2. Att stoppa Saddam från att bränna Iraks oljefält må kanske vara I USAs intressen, men också i DINA, Sveriges, Iraks och hela världens intresse. Om oljefälten skulle ha bränts så skulle återuppbyggnaden av Irak antagligen ta längre tid då man inte kunnat producera olja innan bränderna släckts.

 

3. Killen på Guantanmo är i mina ögon knappast svensk. Han må vara svensk medborgare, men han greps medan han slogs för typer som hyllade 9/11. Om du vill att han ska betraktas som krigsfånge kan han sitta jävligt länge till eftersom konflikten i Afghanistan numer är en lågintensitets väpnad konflikt. Det innebär att militära operationer inte avslutats och krigsfångar kan hållas kvar till de är klara. Allt är en fråga om definitioner. Jag tycker att Sverige engagerar sig PÅ TOK för mycket i världen. Vi behöver fixa vårt eget land innan det är för sent.

 

4. USA enda land som använt okonvensionella vapen? England, Frankrike, Tyskland, IRAK bara för att nämna några. Ja, USA använde kärnvapen i slutet på WW2. Men du måste sätta in händelsen i det historiska perspektivet. När man under WW1 klorgasade varandra, var det användande av okonvensionella vapen eller var det att använda en ny teknik, på samma sätt som kulsprutan var att använda ny teknik? Det var accepterat just då.

Samma sak med kärnvapen. När USA använde dem mot Japan så var kärnvapnet per definition inte okonvensionellt. Det blev det först senare, när det blivit oaccepterat att använda dem för att lösa konflikter. Ett vapen kan bara klassas som okonvensionellt i efterhand, och då kan man inte säga att det har använts som ett okonvensionellt vapen före klassningen. (Idag är alla massförstörelsevapen och deras derivat klassade som okonvensionella.)

Det enda land som använt NBC-vapen i skarpt läge blir då inte USA. Det är snarare Irak som är boven. Saddam har använt kemiska vapen mot sitt eget folk!!! Är inte det att använda kemiska vapen i skarpt läge. Nej, du kanske tycker att det är en övning!

 

5. Varför skickar man inte vapeninspektörer till de länder som har kärnvapen? Kanske för att de du räknar upp (med undantag för Israel) TILLÅTER IAEA att undersöka deras hantering av vapnen. Kanske för att dessa inte har använt dem för att skada civila i sina egna länder. Kanske för att de skrivit på Ickespridningsavtalet och inte försöker sprida vapnen till tredje part?

 

Men alltså, visst får du tycka vad du vill om amerikanarnas sätt att behandla t.ex. Irakfrågan, och det är klart att allt de gör inte är rättfärdigat eller bra. Men på frågan om det var bra att USA fimpade Saddams regim eller inte har jag bara ett svar: Ja.

Motivation: Saddam har under sin tid som diktator mördat 500+ oskyldiga människor om dagen (!!!). Om USA ens var i närheten genom att bomba Irak är jag ganska förvånad. Vad är den officiella siffran på dödade civila? 3000? Oavsett är det är inte i närheten av hur många Saddam i snitt hade dödat på samma tid. Det spelar inte någon roll om det är ett brott mot folkrätten (som egentligen inte säger nåt om att skydda civila, utan säger att man inte får avsätta en regim). Det är moraliskt försvarbart att plocka bort regimen i detta läge. Det enda som är synd är att Schwarzkopf inte fick göra det redan '91. Världen hade kanske varit annorlunda då.

[Pal_oldpc]

Det enda som är synd är att Schwarzkopf inte fick göra det redan '91. Världen hade kanske varit annorlunda då.

Jag tror inte USA tordes 91´, FNs vapeninspektörer hade vid det tillfället inte avväpnat Irak på massförstörelsevapen och en trängd Saddam skulle sannolikt utplånat kuwait city. Nu däremot visste USA att FNs vapeninspektörer lyckats, USA visste att Irak var tandlöst och därför kunde den fullständiga utplåningen av Saddams styre genomföras.

 

Jag tror att det enda som hade kunnat rädda saddam hade varit om han hade hunnit skaffa kärnvapen, och inte som det sades att han skulle slippa invasion om han kunde bevisa att dom inte hade dylika.

 

Detta har nog inneburit att andra länder har mer bråttom än någonsin att skaffa kärnvapen nu, inte minst Iran.

 

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=stor...id=540&ncid=716

Edited May 28, 2003 by Pal

[ABP]

Pal var är bevisen på att FN inspektörena lyckades? Om Irak inte hade WMD, varför hindrade man FN inspektörena i sitt arbete? varför lät man sanktioner mm fortsätta? Vad hände med det som man 98 redovisade att man hade som ingen har sett bevis på att de förstördes?

[Ragulin]

@ Archon

 

Point taken! Jag håller med dig i mångt och mycket, fast jag därmed delvis motsäger mig själv i min förra posting. Orsaken till mitt ohämmade vacklande står att finna i en djup ambivalens inför konflikten i mellanöstern och min djupa känsla av obehag inför den "nya världsordning" som dikteras från USA. Märk väl att både Talibanerna, Usama bin Laden och Saddam Hussein varit "tillgångar" för USA i tidigare konflikter med Iran och Sovjet. Betänk också det faktum att Usama bin Laden och dennes familj hade långa, djupa och luckerativa kontakter med personer högt upp i USAs administration.

Jag har absolut fått intrycket att britterna förefaller lösa uppgiften att vinna "hearts and minds" bättre än jänkarna och det tror jag delvis bottnar i hur man som enskild soldat eller officer "ser" på befoklingen där. Britterna förefaller onekligen uppträda mer korrekt och hjärtligt, medan jänkarna verkar ha en mer av "von oben"-attityd som provocerar. Högst subjektivt tyckande av mig, förvisso.

Jag är definitivt ingen Saddam-kramare, jag tycker också att det är skönt att han är ur leken och neutraliserad för gott, och det var ju skönt att alla "experters" förutsägelser om ett långt och blodigt SIB i Bagdad kom på skam. På djupet i den här grytan flyter emellertid den surdeg som palestinafrågan utgör och vi kommer aldrig att helt kunna komma ur den här soppan förrän Israel uppfyller de resolutioner som FN framlagt. Hur vi än vänder oss, så har vi palestinafrågan där bak och den är ett argument som alla fanatiker, religiösa galningar och fundamentalister ständigt kan dra fram för att underbygga sin ståndpunkt i konfliken med Västvärlden. Vad jag vänder mig mot är de tydliga inslag av imperialism och ny-kolonialism som finns i konfliketen med -låt oss för enkelhetens skull säga -"muslimerna".

 

Det är emellertid en sak jag vidhåller min ståndpunkt i och där är vi inte överens: Guantanamo-killen ÄR svensk alldeles oavsett hur han ställer sig till 9-11 och för vilka principer han väljer att slåss. Han fick inte sitt pass i en cornflakespaket för ett par månader sedan, utan är uppvuxen i Sverige och har bott här sedan barnsben. Han blev gripen införd uniform och deltog som kombattant i en konflikt mellan tre parter, varav den ena parten kan anses allierad med (al Quaida) eller representerande (Talibanerna) staten Afghanistan. Sverige är skyldigt sina medborgare att se till att deras intressen bevakas och att de behandlas korrekt -i enlighet med genevekonventioner och ingågna internationella avtal om behandling av fångar. I dessa avtal finns skrivet att inhuman behandling och tortyr är strängt förbjudet och jag tycker definitivt att de omständigheter under vilka Guantanamo-svensken är fängslad bryter mot dessa konvetioner! Att korrupta yx-nationer med blodtörstiga galningar som ledare skiter högaktningsfullt i konventioner och avtal är självfallet illa, men någonstans förväntat. Att en högst civiliserad demokratisk stat som USA tillgriper slika metoder är både etiskt och moraliskt förkastligt och jag blir djupt besviken! Där tycker jag att från svensk sida kan agera mycket skarpare gentemot USA. Tilläggas kan att även aktade organisationer så som Amnesty International har kritiserat förhållandena på Guantanamo-basen.

 

Beträffande Taliban-regimens legitimitet så som krigförande part och representant för Afghanistans regering, så kan den förvisso debatteras men USA har tidigare inte haft några som helst problem med att undergräva eller störta demokratiskt valda regeringar där man funnit detta som varande i USAs intresse.