Günther

För att återgå till stridssäck 2012 och FMVs färgval. Är det någon som har sett Säcken IRL och kan jämföra färgen med något annat, ex amerikanarnas ACU grågröna färg (foliage tror jag den kallas)?

Den här tråden innehåller ganska mycket som inte har med ämnet att göra, så jag tänkte för nyfikenhetens skull backa en bit och höra mig för om någon här inne hört någonting nytt om detta påstående? Det låter onekligen lite " intressant " men för aningen för osannolikt för att jag riktigt ska tro på det. Men konstiga och oväntade saker har ju hänt (eller åtminstone planerats för). Svaret på utrustningsfärgen finns på Sveriges bästa forum: http://forum.soldf.com/topic/48310-stridssaeck-2012/?p=810049

Länk till typex 7

Finns en gammal tråd med mycket matnyttigt. http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=19591

Var och sköt på Västerbottens uttagning idag. Är en av dom 15 lyckliga västerbottningar som får åka Hercules till Gottland i augusti. Nu ska norrbottningarna få...

israel - FN 1-0 Kan det inte vara så att det här är precis vad israel ville uppnå? Oberoende observatörer kan vara en ganska stor finne i röven på en arme som vill ha fria tyglar. (edit: stavningen...)

Krig är inte vackert och tyvärr är det som du säger att media i väst inte vågar visa dessa bilder. När man ser bilder som dessa och hör rapporter om att ca 90% av dom Libanesiska förlusterna är civila samt kan läsa i UNIFILs rapport (som Krook länkade till) att FN posteringen i Marun Al Ras fått 7 direktträffar från israeliskt art samt att två andra FNposteringar i området fått var sin direktträff, kan man börja undra om israeliskt bombflyg, helikoptrar samt art har träffsäkerhet i klass med Katyusha eller kan det vara så att dom faktiskt siktar innan dom trycker av... Jag har full förståelse för att israel vill utrota Hizbolla, men vad vinner dom på att bomba hela Libanon sönder och samman? Tror dom att dom vinner Libanesika folkets hjärtan genom att släppa bomber i bostadsområden? Som jag förstått härjar hisbolla framför allt i södra Libanon. Varför släpper dom då bomber över norra Libanon, där det bor folk som inget hellre vill än att skicka hizbolla i havet så dom kan återgå till sitt vanliga liv. Jag tor säkert att den som just förlorat sin familj och sitt hus vid en israelisk attack tänker: Vad dumma min regering är som inte kasade oss in i ett nytt inbördeskrig med en jämbördig motståndare samma dag Syrien drog hem sina trupper. Mot en gemensam fiende kan de konstigase allianser skapas. Med tanke på Libanons begränsade militära förmåga, hade det varit en omöjlighet att israel och Libanon gemensamt startat ett krig mot hizbolla? Lite i stil med Norra alliansen/USA mot tallibanerna i Afganistan. Gissar att dom flesta i Libanon föredragit det jämfört med israels nuvarande terrorbombningar. israel säger att dom i framtiden vill se ett starkt Libanon som själva kan ta hand om hisbolla, konstigt sätt att berätta det på...

Den 22/7 firar israel 60års jubileum av terrorattacken på King David Hotel, då 92 (enligt GBR) oskyldiga mördades, genom att sätta upp en plakett utanför hotellet, hålla ett två dagars seminarium, samt rundvandring i hotellet med en av terroristerna som var med för 60 år sedan. Behöver jag nämna att GBR är ganska upprörda? Precis som NBC-fåne skriver är det intressant att kolla in hur den judiska befrielserörelsen motiverade, och fortfarande försvarar, sina terrorhandlingar. Här är ett exempel, ett uttalande av ex premiär minister Binyamin Netanyahu saxat ur The Times: "Yesterday Mr Netanyahu argued in a speech celebrating the attack that the Irgun were governed by morals, unlike fighters from groups such as Hamas. “It’s very important to make the distinction between terror groups and freedom fighters, and between terror action and legitimate military action,” " Här är ett till exempel (saxat ur The Times) Sarah Agassi, som var med om terrordådet mot KD Hotel: "...she expressed no regret. “We fought for our independence. We thought it was the right way... If I had to fight for Israel, I swear even now I would do anything.”" En av anledningarna att israel slår så hårt mot terrorister kan vara att dom om några vet vad man kan vinna genom terror. (länk till The Times: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2277717,00.html)

Eller så försöker man sig på att importera själv. LÄNK! Observera priset!!! Hur kan det vara så billigt? Totalt värdelöst eller...?

Tur att det finns seriösa tidningar. DN har inte hakat på hetsen mot polisen. Tycker att dom beskriver sakligt och korrekt. LÄNK

Inte i handeln men väl på nätet. Springfield Armory säljer kikarsikten med vad dom kallar "mil-dot". Bla den här. *edit* Hmm, kom att tänka på att du kanske menade kikare och inte kikarsikten... Skyller på att det är sent och jag har fått lite sömn.

Håller med.

@ABP ABP wrote: "Jag syftade på FN resolutioner som är kap 7 de enda bindande för medlemsländerna. De andra är rådgivande och för 20 gången går ej att bryta mot. Allså spelar det ingen roll att de har resolutioner från generalförsamlingen (som dessutom består till större delen av diktaturer, men det är en annan fråga) Dessa är inga man bryter mot. Det är du som verkar ha svårt att förstå det märker jag eller är det så att det är önsketänkande från din sida att man bryter mot dem?" Du må ha syftat på endast kap7 resolutioner men du ifågasatte en peron på forumet som sa att israel har resolutioner emot sig vilket dom har. För övrigt går det utmärkt att bryta mot dom FN-resolutioner som inte är kap7. För att citera statsminister Göran Persson ur en intervju rörande mellanösternfrågan av SvT Debatt tisdag 2 april 2002: Från socialdemokraternas egen hemsida, länk . "Vem bär största skulden? Folkrättsligt är det ingen tvekan att Israel har läget att de brutit mot FN-resolutionen. De måste dra sig tillbaka från de ockuperade områdena; släppa sina bosättningar, det är grunden. Sen måste man också lösa ut de svåra frågorna om flyktingarnas situation, man måste också diskutera den svåra frågan om Jerusalems framtida status. Varje sådan fråga är nog i sig för att utlösa…" Göran säger att: "...Israel har läget att de brutit mot FN-resolutionen" Duger inte Göran blir det svårt att övertyga dej. Vill åter igen påpeka att jag inte tar ställning i frågan israel-Palestina!!! Vad det gäller röster i Generalföramlingen kan vi ta resolutionen som födömmer israels nya mur. 144 (garanterat bara diktaturer) för, 4 mot (USA, Israel, Mikronesien och Marshallöarna). Varför jag överhuvudtaget skrev var för att en person på oriktiga grunder ifrågasattes. Vad det gäller denna tråd. Tycker inte att det känns bra att vara OT. Men jag känner ändå att jag måste få försvara mej.

@ABP Då kan du ju förklara: "Hur skall man ta någon på allvar som hävdar att Israel bryter mot FN resolutioner där de bevisligen inte gör det. Vad mer faktafel har den perosnen när han/hon debatterar?" Det jag ville komma fram till var att du på fel grunder ifrågasatte en person på forumet. israel HAR BEVISLIGEN FN-resolutioner emot sig. ABP wrote: "Tja du gunter du verkar inte speciellt kunnig i frågan heller som tydligen inte fortfarande fattar att kap 6 resolutioner i säkerhetsrådet samt resolutioner i generalförsamlingen inte är bindande och därför inte behöver följas av medlemstaterna något som FN fattat beslut om." Men snälla nån... LÄS VAD JAG HAR SKRIVIT FÖR TUSAN!!!!!!!!! "...israel bryter mot "Generalförsamlings"resolutioner (dom har 65 st mot sig mellan 1955-1999) men i och med att dom inte är kap.7 kan israel inte straffas om dom bryter mot dom. De är närmast att se som uppmaningar, men likväl är de FN-resolutioner." Är det nått du inte förstår? ABP wrote: "Är ju ingen mening att ha en sådann regel om man sedan får hävda att de ändå bryter mot en FN resolution." Dom flesta demokratiska länder ser mycket allvarligt på FN-resolutioner och/eller kritik från FN. Vill du diskutera ämnet föreslår jag att du startar en ny tråd så ses vi där. Sist jag kollade handlade den här tråden om tortyr av krigsfångar.

Det har inte med saken att göra. Du hade fel i frågan om resolutioner mot israel. Det gick till och med så långt att du ifrågasatte en person på forumet pga din okunnighet i frågan. Det var det jag ville påvisa. Själv tar jag inte öppet ställning i frågan. Det skall vi inte heller göra då detta är ett opolitiskt forum.