Byta ut alla 12.7 till 20 mm

[Severoth]

Varför byter inte US army ut alla 12.7 ksp till 20 mm akan?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/M2_Browning_machine_gun

http://en.wikipedia.org/wiki/M621_cannon

 

38 kg vs. 45.5 kg, i utbyte får man ett betydligt mer potent vapen. Browning M2 sägs vara i det närmsta värdelös som luftvärn eller pansarvärn och onödigt stor för användning mot infanteri (t.ex. KSP 58 är stor nog), Giat-kanonen avfyrar samma patron som US airforce's standard kaliber i stridsflyg (och vissa helikoptrar), fast med en lägre eldhastighet. I vilket fall som går det inte att neka att stridsvagnar, HUMWEE och dylikt skulle få större försvarsförmåga mot helikoptrar och lätt bepansrade fordon.

 

Vad tycker ni som använt TKSP (Browning M2) om den? Är den omodern och för tung för sin knappa eldkraft? Med rekylvagga måste den inneha någon slags rekord i vikt jämfört med nytta.

[GC1]

Är 45 kg inkl lavett och rekylvagga?

 

Sen skulle jag nog inte kalla 12,7 för värdelös.

Dra av 100 .50 mot en tegelvägg så får du se...

[Severoth]

Är 45 kg inkl lavett och rekylvagga?

 

Sen skulle jag nog inte kalla 12,7 för värdelös.

Dra av 100 .50 mot en tegelvägg så får du se...

 

Värdelös som luftvärn eller pansarvärn skrev jag. En KSP-58 går igenom tegel också och väger mindre.

 

M2 väger 38 kg, bara vapnet, M621 väger 45.5 kg bara vapnet.

 

M621 har bättre rekylfördelning och kräver inte rekylvagga vid fordonsmontering. En M2 kräver inte heller rekylvagga när den är fordonsmonterad (t.ex. US army har inte det). M2 har en väldigt kort rekylmekanism som gör att rekylen blir väldigt hög trots den klena kalibern, därför har man ofta den i rekylvagga när den inte är fordonsmonterad.

[Rickard N]

Om jag fattat saker rätt tycker inte us army att det behövs. Allt är en avvägning, t.ex om medförd am och vad som behövs. Sen har de i de flesta fall någon variant med bushmasterkanon på i enheterna, att då ha ytterligare en kaliber att hålla koll på kan vara avgörande.

På sina tånks har de redan en mag58 som tornspruta och ytterspruta för laddaren. På vagnchefsplats finns en 12.7:a som används om det behövs tyngre saker. Där inte 12.7an räcker så har det en tolva som räcker till . Det är många som redan nu tycker att det är ett för kraftigt vapen att ha på vanchefsplats då vagnchefen lägger för mycket tid på att leta mål att bekämpa med sin kulspruta istället för att leda vagnens strid vilket är hans huvudsysselsättning.

[GC1]

Är 45 kg inkl lavett och rekylvagga?

 

Sen skulle jag nog inte kalla 12,7 för värdelös.

Dra av 100 .50 mot en tegelvägg så får du se...

 

Värdelös som luftvärn eller pansarvärn skrev jag. En KSP-58 går igenom tegel också och väger mindre.

 

M2 väger 38 kg, bara vapnet, M621 väger 45.5 kg bara vapnet.

 

M621 har bättre rekylfördelning och kräver inte rekylvagga vid fordonsmontering. En M2 kräver inte heller rekylvagga när den är fordonsmonterad (t.ex. US army har inte det). M2 har en väldigt kort rekylmekanism som gör att rekylen blir väldigt hög trots den klena kalibern, därför har man ofta den i rekylvagga när den inte är fordonsmonterad.

Jag har sökt men inte hittat annat än att man använder en lavett med rekyldämpare till den här kanonen också men vad den väger plus vad den extra ammunitionsvikten/volymen ger i effekt kontra 12,7 kan jag inte bedöma.

 

Jag såg att du skrev att du hört någon säga att 12,7 var kass och därför vill byta ut dom....

 

Vad gäller LV är min uppfattning att det inte är vad man skjuter med utan om man träffar, så alla handriktade system utan särskilda LV-sikten är relativt kass mot luftmål. En skur 12,7 Pansarbrandprojektil som träffar en helikopter är inte värdelös.

Vad gäller PV så är förmodligen 20mm bättre men frågan är vilka mål vi talar om då? Är det mål vi idag skjuter akan på eller mål vi idag skjuter ksp på?

12,7 Pansarbrandprojektil slår igenom äldre fordon och skillnaden i genomslag mot 20mm har jag ingen aning om men jag är väldigt tveksam till att den tar nyare pansarfordon. Men du kanske har bättre koll på det?

[Severoth]

@GC1

 

Nya lätt bepansrade bilar (liknande HUMWEE, fast som är bepansrade från början) klarar ofta 12,7, men inte 20 mm. Handriktad 14.5 mm var betydligt bättre än handriktad 12,7 i Afghanistan (när Sovjet invaderade), dels på grund av att helikoptrars pansar ökat och dels på grund av räckvidd. 20 mm borde vara mycket bättre. Jag har hört från flera håll att det är ganska meningslöst att skjuta 12,7 upp i luften då även om de skulle nå upp har de nästan ingen effekt på målet.

 

Tanken med 20 mm/12,7 på stridsvagnar verkar vara för att tvinga upp flygen på höjd, inte att faktiskt skjuta ner något.

Edited April 3, 2011 by Nifelhel
Tog bort onödig citering! /Nifelhel - Blågul

[GC1]

 

Nya lätt bepansrade bilar (liknande HUMWEE, fast som är bepansrade från början) klarar ofta 12,7, men inte 20 mm. Handriktad 14.5 mm var betydligt bättre än handriktad 12,7 i Afghanistan (när Sovjet invaderade), dels på grund av att helikoptrars pansar ökat och dels på grund av räckvidd. 20 mm borde vara mycket bättre. Jag har hört från flera håll att det är ganska meningslöst att skjuta 12,7 upp i luften då även om de skulle nå upp har de nästan ingen effekt på målet.

 

Tanken med 20 mm/12,7 på stridsvagnar verkar vara för att tvinga upp flygen på höjd, inte att faktiskt skjuta ner något.

Jag känner att du är något ospecifierad just nu. Visst får du ha en åsikt men jag vet inte riktigt om jag håller med dig om nödvändigheten av att byta 12,7 mot 20mm eftersom du har svårt att beskriva vad vi kan förvänta oss av den nya kanonen som inte HMG klarar av.

Visst är en tyngre kaliber ofta detsamma som mer effekt i målet men det får inte ske på för stora belastningar i leveransen tex genom att plattformen blir för tung eller tar för mycket plats eller att ammunitionen likaså är för tung och skrymmande utan att effekten i målet relativt blir lika mycket större.

[903Lew]

En annan aspekt av ombeväpning är det som bland annat Defence and Freedom kallar "Repulsion", att en tyngre beväpning driver fienden ännu längre bort och försvårar våra försök att ha kål på fanskapet.

 

The point here is that although more range is often considered to be an advantage, it doesn't need to be one. A greater effective range can easily cause a loss of the tactically and operationally often more valuable repelling effect.

 

Vidare kan jag väl sedan inte riktigt förstå problemet. MRAP/motsvarande kan förvisso klara 12,7 men är det något slags när-PV man är ute efter (från ett lättare hjuldrivet fordon) finns det i arsenalen IE, Pskott, GRG, Rb57 och andra härligheter. Ska man slå psk-fordon krävs det i vilket fall konventionella proj över 25-30mm eller ordentliga RSV-vapen så den nischen fyller inte en ombeväpning till 20mm heller. Och vill man bli av med moderna ahkp eller attackflyg så kvittar det nog om du har 7,62 eller 120mm och du ska behöva handrikta. Då behöver du slita fram dina MANPADS, ringa upp LV-resurserna (LVKV eller raketmotsvarigheterna från Halmstad) alternativt förbanna flygvapnets brist på jaktresurser och gräva ett förbannat djupt hål. 20mm handriktat skrämmer inte livet ur några Mi-24, det gör dem bara arga...

[hajjper]

Sen är ju frågan: I vilken konfliktzon just nu skjuter amrisarna mot bepansrade helikoptrar och fordon?

Du får även med dig mindre ammunition när du ökar diametern.

[eskil]

Om man ska jämföra med 20 mm akan så bör man betänka att amrisarna kör med 20 x 102 mm som är optimerad för att användas från flygplan mot flygplan (hög utgångshastighet, lätt hylsa, osv) medan vi i Europa är vana med lite kraftigare doningar som 20 x 110 mm (akan m/45 och m/49), 20 x 138 mm (akan m/39) 20 x 139 mm (moderna kanoner från Rheinmetall och Oerlikon) eller 20 x 145 mm (akan m/40).

Edited March 4, 2011 by eskil

[Severoth]

Om man ska jämföra med 20 mm akan så bör man betänka att amrisarna kör med 20 x 102 mm som är optimerad för att användas från flygplan mot flygplan (hög utgångshastighet, lätt hylsa, osv) medan vi i Europa är vana med lite kraftigare doningar som 20 x 110 mm (akan m/45 och m/49), 20 x 138 mm (akan m/39) 20 x 139 mm (moderna kanoner från Rheinmetall och Oerlikon) eller 20 x 145 mm (akan m/40).

 

Jo, självklart finns det tyngre 20 mm kanoner. Frågan är dock om det inte är bättre att byta ut den väldigt tunga Browning M2 till ett lika tungt vapen, fast med kraftigare kaliber, bättre rekylfördelning, byggd i modernare material, etc. Browning M2 är som sagt ett uråldrigt vapen och det är lätt att få mer eldkraft för samma vikt, eller att minska vikten: http://en.wikipedia.org/wiki/XM806 http://en.wikipedia.org/wiki/XM312

 

Jag är medveten om att det står 250 skott i minuter på länken för XM806, men US army verkar vilja att de ska vidareutvecklas tills de har ett lättare vapen med tillräcklig eldhastighet, det är således inte den slutgiltiga eldhastigheten.

[WNSVART]

20 mm har redan dömts ut som handriktad Lv-pjäs, akan 40 vila i frid. För PV är den oduglig. Återstår att det är kul att skjuta med stora vapen på saker som inte skjuter tillbaka. Av alla meningslösa kalibrar på marken måste väl 20 mm i alla längder ta priset.

[GC1]

Om man ska jämföra med 20 mm akan så bör man betänka att amrisarna kör med 20 x 102 mm som är optimerad för att användas från flygplan mot flygplan (hög utgångshastighet, lätt hylsa, osv) medan vi i Europa är vana med lite kraftigare doningar som 20 x 110 mm (akan m/45 och m/49), 20 x 138 mm (akan m/39) 20 x 139 mm (moderna kanoner från Rheinmetall och Oerlikon) eller 20 x 145 mm (akan m/40).

 

Jo, självklart finns det tyngre 20 mm kanoner. Frågan är dock om det inte är bättre att byta ut den väldigt tunga Browning M2 till ett lika tungt vapen, fast med kraftigare kaliber, bättre rekylfördelning, byggd i modernare material, etc. Browning M2 är som sagt ett uråldrigt vapen och det är lätt att få mer eldkraft för samma vikt, eller att minska vikten: http://en.wikipedia.org/wiki/XM806 http://en.wikipedia.org/wiki/XM312

 

Jag är medveten om att det står 250 skott i minuter på länken för XM806, men US army verkar vilja att de ska vidareutvecklas tills de har ett lättare vapen med tillräcklig eldhastighet, det är således inte den slutgiltiga eldhastigheten.

Duger 12,7 om kulsprutan blir lättare?

[Severoth]

Duger 12,7 om kulsprutan blir lättare?

 

Självfallet finns det ett vikt/nytta-förhållande. För vikten av en komplett Browning M2 (vapen, rekylvagga och lavett) kan man få 8 stycken FN MAG med benstöd. Beskriv gärna vilken extra nytta man har av en Browning M2 som motiverar 8 ggr högre vikt. Det enda jag kommer på är att den har högre räckvidd och kan avfyra enkelskott.

[903Lew]

En Tksp och en 58 fyller olika nischar på samma sätt en AK5 och en 58 fyller olika nischar. En 12,7'a tuggar upp saker snabbare än en 58 gör, en 12,7 kan tugga upp saker en 58 inte kan tugga upp. Det tidigare nämnda "repulsion"-värdet en 12,7 bär med sig kan vara något man är ute efter. Jag vill också hävda att det är en jävla skillnad på 12,7 i vagga och 7,62 på benstöd när det gäller alltifrån genomslag, räckvidd träffsäkerhet och mycket annat.

 

Det finns många anledningar till att nyttja olika kalibrar. 12,7 har varit en väldigt nyttig kaliber väldigt länge och sprutan ifråga likaså. Kanske finns det ett behov för en nyare modell med med tanke på att våra tksp redan är inköpta känns det som om ammunition till de vapen man har är en högre prioritet än nya vapen i samma eller annan kaliber.

[GC1]

Duger 12,7 om kulsprutan blir lättare?

 

Självfallet finns det ett vikt/nytta-förhållande. För vikten av en komplett Browning M2 (vapen, rekylvagga och lavett) kan man få 8 stycken FN MAG med benstöd. Beskriv gärna vilken extra nytta man har av en Browning M2 som motiverar 8 ggr högre vikt. Det enda jag kommer på är att den har högre räckvidd och kan avfyra enkelskott.

Skillnaden är väl att man inte når riktigt samma effekt på avstånd över 1000 meter oavsett hur mycket 7,62 du skjuter.

Att en lättare HMG skulle vara en revoultion tror jag inte eftersom ammunitionen fortfarande är så tung (16kg/100låda om jag inte är ute o cyklar) så blir den ändå inte lika bärbar som en ksp m,ed 7,62 alltså sitter den på fordon och spelar plkötsligt vikten mindre roll.

[Unicorn]

Som sagt är det lite svårt att verka mot mål på t ex över 2000 meters håll med Ksp 58 - vilket inte är något problem alls med 12,7. Inte att förakta om man hänger den på t ex en helikopter eller åker omkring i bergstrakter där man blir påskjuten från långt håll.

 

Men visst är den stooooor. Rentav underbart stooooor...

[Jända]

Duger 12,7 om kulsprutan blir lättare?

 

Självfallet finns det ett vikt/nytta-förhållande. För vikten av en komplett Browning M2 (vapen, rekylvagga och lavett) kan man få 8 stycken FN MAG med benstöd. Beskriv gärna vilken extra nytta man har av en Browning M2 som motiverar 8 ggr högre vikt. Det enda jag kommer på är att den har högre räckvidd och kan avfyra enkelskott.

Skillnaden är väl att man inte når riktigt samma effekt på avstånd över 1000 meter oavsett hur mycket 7,62 du skjuter.

Att en lättare HMG skulle vara en revoultion tror jag inte eftersom ammunitionen fortfarande är så tung (16kg/100låda om jag inte är ute o cyklar) så blir den ändå inte lika bärbar som en ksp m,ed 7,62 alltså sitter den på fordon och spelar plkötsligt vikten mindre roll.

 

Håller med men jag skulle vilja slå ett slag för att viktreducerinng av vapen är viktigt även om man bara tänker använda sig av dem på fordon. Särskilt lavettmonterade vapensystem och vapen till mindre fordon så blir ju totalvikten absolut att överväga för att fordonen ska hålla, vilket är ett större problem än man kan tro. Det är ju annars lätt att tro att man kan lasta på hur mycket som helst bara för att man har fyra hjul och en motor..

[eskil]

Jo, självklart finns det tyngre 20 mm kanoner. Frågan är dock om det inte är bättre att byta ut den väldigt tunga Browning M2 till ett lika tungt vapen, fast med kraftigare kaliber, bättre rekylfördelning, byggd i modernare material, etc.

Belgarna försökte. Det resulterade i den iofs utmärkta tunga kulsprutan FN BRG-15 i den väldigt kraftfulla kalibern 15,5 x 106 mm. Problemet var bara att den blev både 50% större och 50% tyngre än Browning M2. Problem nr två var att ingen ville köpa den, trots att den kunde tugga sig igenom alla då operativa PBV:er på avstånd upp till 1000 meter.

 

Browning M2 är som sagt ett uråldrigt vapen och det är lätt att få mer eldkraft för samma vikt, eller att minska vikten: http://en.wikipedia.org/wiki/XM806 http://en.wikipedia.org/wiki/XM312

Jag tror nog mer på CIS .50MG i så fall. Jag tror också att 12,7 x 99 mm är en ganska bra kompromiss mellan volym, vikt och eldkraft. Tunga kulsprutor i kaliber 14,5 x 114 mm och grövre blir för stora och tunga. Samma sak med 20 mm automatkanoner. Sedan är jag inte helt övertygad om att 20 mm granater nödvändigtvis är bättre på att tugga sig igenom pansarplåt på alla avstånd heller, men det får jag ta och undersöka.

[Rickard N]

Eftersom vapnen finns, tksp och 20mm akan, tror trådskaparen månne att de försvarsorganisationer som använder tksp funderat i de här banorna redan men av olika anledningar lagt ner idén?

[Larsleo]

Tycker inte 20mm akan är rätt väg att gå.. ska man promt ha mer eldkraft men ändå inte uppgrader till en "riktig" akan (30-40mm) utan ha nått lagomt på ett "lättare" fordon så är väl 40mm grsp bättre? För 20mm är ett jäkla mellanting som är för klen för att vara akan i min mening om man nu pratar markstrid För flyg kanske 20mm är en bra och lagom kaliber. Och jo jag gillar stora akan-kalibrar.. tycker även att jänkarnas val av 25mm till Bradleyn är i klenaste laget

 

Dessutom om man nu ska jaga PBV motsv så är 12.7 pansarbrytande rätt elak.. men å andra sidan så jagar man inte PBV eller så med patrullfordon utan det jagar man med andra stridsfordon eller stridsvagn som har bra beväpning. 12.7 är till för självskydd och till det duger den bra.

Edited March 5, 2011 by Larsleo

[Severoth]

Eftersom vapnen finns, tksp och 20mm akan, tror trådskaparen månne att de försvarsorganisationer som använder tksp funderat i de här banorna redan men av olika anledningar lagt ner idén?

 

Detta fordon:

http://en.wikipedia.org/wiki/VBL

 

Har denna kanon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_MK_20_Rh_202

 

Kanonen har en totalvikt på 75 kg

 

En TKSP:

http://www.soldf.com/tksp127.html

 

Totalvikt: 96 kg

 

Uppenbarligen har Frankrike haft råd att uppgradera till ett bättre vapen, eller tror du att om USA skulle gjort ett nyinköp av vapen till HUMWEEs ersättare att de valt 1930 års M2 Browning?

[Krook]

Ooooh, jag skulle vara väldigt försiktig att dra för stora växlar angående franska prylars storhet.

 

12,7 används av alla eftersom det är bra med tung kulspruta som mellansteg mellan small arms och AKAN och granater. Direktriktad eld som är lätthanterlig även om längre avstånd.

[Rickard N]

Eftersom vapnen finns, tksp och 20mm akan, tror trådskaparen månne att de försvarsorganisationer som använder tksp funderat i de här banorna redan men av olika anledningar lagt ner idén?

 

Detta fordon:

http://en.wikipedia.org/wiki/VBL

 

Har denna kanon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_MK_20_Rh_202

 

Kanonen har en totalvikt på 75 kg

 

En TKSP:

http://www.soldf.com/tksp127.html

 

Totalvikt: 96 kg

 

Uppenbarligen har Frankrike haft råd att uppgradera till ett bättre vapen, eller tror du att om USA skulle gjort ett nyinköp av vapen till HUMWEEs ersättare att de valt 1930 års M2 Browning?

 

Ett par funderingar på ditt inlägg:

1) Viktuppgifterna du anger. Vad ingår? Tittar man på wikipediasidan om M2 så väger den 38kg utan trefotslavett och 58 med, vad ingår i totalvikten 75 kg?

2) Vagnen du beskriver är en av modellerna som fordonet i fråga har utrustats till. Det är en LV-bil med ett automatiserat 20mm-torn. Vidare finns inte mindre än TVÅ modeller med 12.7:a, en viss M2 Browning. Undrar vad det är för bössa? All den här infon står f.ö. på den sida du länkar till.

3) Är det en fråga om pengar tror du eftersom du hävdar att fransmännen "har råd" där usa inte har det?

4) OM det hade varit så att fordonet endast kom med 20mm akan så hade det inte varit jättejättekonstigt att det var just fransmän som hällde i en akan istället för en kulspruta, de har haft åtminstone en stridsvagn med tornakan istället för tornkulspruta, oklart vad utfallet blivit för den konfigurationen.

[Larsson]

Detta fordon:

http://en.wikipedia.org/wiki/VBL

 

Har denna kanon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_MK_20_Rh_202

 

Kanonen har en totalvikt på 75 kg

 

En TKSP:

http://www.soldf.com/tksp127.html

 

Totalvikt: 96 kg

 

Nu anger inte vikterna vapnen med samma utrustning.

I fallet Tksp handlar det om ksp plus en massa annat (rekylvagga, trefotslavett och ett par extrta pipor?)

och i fallet 20mm akan om enbart akan (med enkelsidig bandmatning)

 

Lägg till rekylvagga och en tämligen massiv trefotslavett för att hantera rekylen

hos en 20mm akan, så lär då motsvarande vikt för 20mm akan också sticka iväg.

 

Uppenbarligen har Frankrike haft råd att uppgradera till ett bättre vapen, eller tror du att om USA skulle gjort ett nyinköp av vapen till HUMWEEs ersättare att de valt 1930 års M2 Browning?

 

Med tanke på att Frankrike har gått från 20mm akan på t.ex. AMX-30 till 12,7mm Tksp på AMX-56 Leclerc

och att den franska armén ö.h.t. inte inför nya 20mm akan, men däremot fler och fler Tksp,

så skulle jag inte använda Frankrike som ett argument.

 

Även den franska flottan inför fler och fler Tksp.

Mistral har t.ex. M2-ksp, i.s.f. de tidigare så vanliga handriktade 20mm akan.

 

Trenden har länge varit den att man byter ut 20mm akan, mot antingen grövre vapen (25-40mm akan)

med överlägset pansargenomslag och splitterverkan, eller mot mindre vapen (12,7mm Tksp)

som är mera hanterbara, har bättre precision på avstånd och som inte kräver amväxling

beroende på måltyp och målets placering för fungera effektivt.

[eskil]

Har denna kanon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_MK_20_Rh_202

Med en rekylkraft på 5,5 kN (vilket är fem gånger mer än Browning M2) så tror jag inte att det är lämpligt att låta den ersätta M2:an i alla applikationer, även om det är en bra kanon för sin kaliber.

Edited March 7, 2011 by eskil

[Erik_G]

Är det bara vikten för vapen och eventuellt lavett vi snackar om här? För den vikten är väl ändå relativt ointressant, så länge vikten på vapnet inte kraftigt överstiger den för "Ma Deuce". Jag kan givetvis ha fel, men 99% av allt användande av 12,7mm Tksp är väl ändå fordonsmonterat?

Det som är gränssättande är väl hur stor mängd ammunition man kan bära med sig i det fordon som vapnet är monterat, och hur man löser omladdning. Med 2cm ammunition föreställer jag mig att man kommer få med sig mindre mängd ammunition, oavsett vilken av dagens ammunitionstyper man väljer och oavsett om man låter volym eller vikt vara begränsningen. När det gäller kombinationen bekämpning av marktrupp/nedhållande eld är väl en hög tillgång på ammunition en ganska stor fördel. Även om 20mm granater ger högre verkan i målet så försvinner ju också en hel del verkan för varje skott man missar. Risken med högre kaliber och mindre mängd ammunition är med andra ord att man procentuellt sett får mindre skrot på målet och mer skrot som missar (och i situationer som Afghanistan garanterat dödar ett nygift par eller en minibuss full med barn 2km längre bort).

 

När det gäller LV och PV så är .50 och 20mm fortfarande "barnleksaker". Ingendera kaliber öppnar en stridsvagn som om den vore en konservburk, och från ej stabiliserade, handriktade lavetter är det skitsvårt att träffa något lättrörligt i lufthavet. Då är det nog bättre att ha många projektiler i luften, för även om helikoptern eller flygplanet enligt reklamen ska vara skyddat för .50 så kan man ju ha tur, om inte annat så kan man ju få psykologisk verkan i målet om det blir omringat av spårljus.

 

Nu är det väl inte helt dåligt med 20mm ändå. Jänkarnas nya granatbössa skjuter ju programmerbara 20mm granater, och dessa granater kommer väl så småningom hamna i fordonsmonterade granatsprutor, så även om det inte kanske blir strikt räknat 20mm AKAN så blir det ju åtminstone ett steg upp beträffande mängden pang i målet, och en räckvidd som överstiger 40mm granatspruta.

 

/E

[sportdykare]

En annan aspekt är också hur snabbt vapnet blir varmt.

 

På 20 mm akan m/47D som sitter på bl.a. pbv302 och pansarträngbil 203 räcker det att skjuta 40 skott för att pipan, förlåt eldröret, ska räknas som "varmt". Detta innebär att det är en ganska dålig idé att skjuta mer samt att man måste kyla eldröret, vilket görs antingen genom att man väntar rätt länge (har man inte tid med) eller att man med sprutar in vatten i eldröret, detta gör att det sprutar ut ett moln av ånga ut ur eldröret vilket garanterat visar var du är.

 

På 12,7 mm tung kulspruta kan man (mig veterligen) skjuta 150 skott innan pipan räknas som "varm".

Och det viktigaste av allt: Man kan byta pipan (här heter det pipa, inte eldrör) och sätta i en ny kall pipa. Hur fort detta går kan jag inte uttala mig om, då jag inte har någon utbildning på det vapnet.

[stridspitt90]

En annan aspekt är också hur snabbt vapnet blir varmt.

På 20 mm akan m/47D som sitter på bl.a. pbv302 och pansarträngbil 203 räcker det att skjuta 40 skott för att pipan, förlåt eldröret, ska räknas som "varmt". Detta innebär att det är en ganska dålig idé att skjuta mer samt att man måste kyla eldröret, vilket görs antingen genom att man väntar rätt länge (har man inte tid med) eller att man med sprutar in vatten i eldröret, detta gör att det sprutar ut ett moln av ånga ut ur eldröret vilket garanterat visar var du är.

 

Fast har du skjutit 40 skott med 20mm m/47D så vet garanterat alla var du befinner dig, med eller utan moln från vattenånga.

[sportdykare]

Fast har du skjutit 40 skott med 20mm m/47D så vet garanterat alla var du befinner dig, med eller utan moln från vattenånga.

Tochué!

 

Men, om du precis har omgrupperat och åkt bort till din växeleldställning kommer fienden inte vara lika säker på var du är (detta är väl ändå syftet med växeleldställningar?). Och då kommer det definitivt vara en dålig idé (taktiskt, men inte skjuttekniskt) att börja kyla vapnet.

 

Dessutom kan man inte skjuta när man kyler vapnet och skulle man upptäcka ett mål medan man gör detta kommer man garanterat bli pucktvåa.

 

I vilket fall är möjligheten till en mer kontinuerlig eld, exempelvis i syfte att nedhålla, begränsad.