Severoth

@speculatores Okej, bra, då vet jag det.

Okej, tack för svar. Men hur är det på en större byggnad? Om man bara tar bort ett fönster och släcker ner ett rum är det ju lätt att gissa var man befinner sig.

Anledningen att göra så är är att inte synas, fönster speglar ljus och man kan inte se/svårt att se, vem som är bakom. En KSP's första skott skulle påverkas (eller kanske första 2-3), sedan är rutan ur vägen.

@903Lew Det finns p-skott så som AT4CS och PV-robot så som MBT-LAW och Javelin. Men hur mycket påverkar det kulbanan? Om man använder KSP borde det väl inte vara några problem? Speciellt inte om fönstret är en bit bort.

Det har diskuterats en hel del (i forsknings rapporter, bland krypskyttar, bland FBI agenter, etc.) om hur man skjuter genom glas (målet står bakom glas), men hur är det när skytten står bakom glas? Tänk er SIB situation där man strider inifrån byggnad, ska man krossa glaset / öppna fönstret så fort man tar eldställning, eller låta det vara och sedan skjuta igenom glaset? Jag tänker på alla olika vapensystem (AK, PSG, pansarskott, KSP, PV-robot, etc). Jag kan spekulera i att om man skjuter PSG genom en ruta så går inte kulan var man vill 800 meter bort.

Detta fordon: http://en.wikipedia.org/wiki/VBL Har denna kanon: http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_MK_20_Rh_202 Kanonen har en totalvikt på 75 kg En TKSP: http://www.soldf.com/tksp127.html Totalvikt: 96 kg Uppenbarligen har Frankrike haft råd att uppgradera till ett bättre vapen, eller tror du att om USA skulle gjort ett nyinköp av vapen till HUMWEEs ersättare att de valt 1930 års M2 Browning?

Självfallet finns det ett vikt/nytta-förhållande. För vikten av en komplett Browning M2 (vapen, rekylvagga och lavett) kan man få 8 stycken FN MAG med benstöd. Beskriv gärna vilken extra nytta man har av en Browning M2 som motiverar 8 ggr högre vikt. Det enda jag kommer på är att den har högre räckvidd och kan avfyra enkelskott.

Jo, självklart finns det tyngre 20 mm kanoner. Frågan är dock om det inte är bättre att byta ut den väldigt tunga Browning M2 till ett lika tungt vapen, fast med kraftigare kaliber, bättre rekylfördelning, byggd i modernare material, etc. Browning M2 är som sagt ett uråldrigt vapen och det är lätt att få mer eldkraft för samma vikt, eller att minska vikten: http://en.wikipedia.org/wiki/XM806 http://en.wikipedia.org/wiki/XM312 Jag är medveten om att det står 250 skott i minuter på länken för XM806, men US army verkar vilja att de ska vidareutvecklas tills de har ett lättare vapen med tillräcklig eldhastighet, det är således inte den slutgiltiga eldhastigheten.

@GC1 Nya lätt bepansrade bilar (liknande HUMWEE, fast som är bepansrade från början) klarar ofta 12,7, men inte 20 mm. Handriktad 14.5 mm var betydligt bättre än handriktad 12,7 i Afghanistan (när Sovjet invaderade), dels på grund av att helikoptrars pansar ökat och dels på grund av räckvidd. 20 mm borde vara mycket bättre. Jag har hört från flera håll att det är ganska meningslöst att skjuta 12,7 upp i luften då även om de skulle nå upp har de nästan ingen effekt på målet. Tanken med 20 mm/12,7 på stridsvagnar verkar vara för att tvinga upp flygen på höjd, inte att faktiskt skjuta ner något.

Värdelös som luftvärn eller pansarvärn skrev jag. En KSP-58 går igenom tegel också och väger mindre. M2 väger 38 kg, bara vapnet, M621 väger 45.5 kg bara vapnet. M621 har bättre rekylfördelning och kräver inte rekylvagga vid fordonsmontering. En M2 kräver inte heller rekylvagga när den är fordonsmonterad (t.ex. US army har inte det). M2 har en väldigt kort rekylmekanism som gör att rekylen blir väldigt hög trots den klena kalibern, därför har man ofta den i rekylvagga när den inte är fordonsmonterad.

Varför byter inte US army ut alla 12.7 ksp till 20 mm akan? http://en.wikipedia.org/wiki/M2_Browning_machine_gun http://en.wikipedia.org/wiki/M621_cannon 38 kg vs. 45.5 kg, i utbyte får man ett betydligt mer potent vapen. Browning M2 sägs vara i det närmsta värdelös som luftvärn eller pansarvärn och onödigt stor för användning mot infanteri (t.ex. KSP 58 är stor nog), Giat-kanonen avfyrar samma patron som US airforce's standard kaliber i stridsflyg (och vissa helikoptrar), fast med en lägre eldhastighet. I vilket fall som går det inte att neka att stridsvagnar, HUMWEE och dylikt skulle få större försvarsförmåga mot helikoptrar och lätt bepansrade fordon. Vad tycker ni som använt TKSP (Browning M2) om den? Är den omodern och för tung för sin knappa eldkraft? Med rekylvagga måste den inneha någon slags rekord i vikt jämfört med nytta.

Nya amerikanska och ryska PV-vapen. http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-32 http://en.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin Vinsten ligger i följande: 1. Man kan göra mer avancerade och ömtåliga granater, då dem är skyddade tills avfyrningstillfället. 2. Eldröret är lättare då det bara behöver hålla för en avfyrning. 3. Olika eldrör kan ha olika kaliber och drivladdningar som är anpassade för just de projektilerna. 4. Man kan använda nyutvecklade system som saltvattenbakblås (AT4 CS) och skenprojektiler (RPG-30) som det inte finns något sätt att införa i omladdningsbara vapen (utan att lägga till många fler moment i omladdningen). RPG 32 är säkert jättebra, men hur har man löst nollställningsproblematiken? Byter man riktmedel mellan vapen så måste man ju oftast nollställa riktmedlet mot det individuella vapnet. Max räckvidd är 200 meter enligt din länk, det är ju inte jätteimponerande och det kanske tyder på att just nollställningen inte är klockren. Dessutom är vikten inte jätteliten. Ett laddat system väger 10 kg, varav 7 kg är eldrör med granat. För att då få med sig laddat vapen och två extra granater så kommer vi upp i vikten 24 kg. Med GRG 86 så blir vikten med samma ammunitionsmängd 20 kg. Då kan vi alltså få med en granat EXTRA med GRG:t, och dessutom ett längre skjutavstånd med ett modernt sikte. Javelin är ju inte ett engångs pansarvärnsvapen direkt, det är ju ett pansarvärnsrobotsystem som du nog skall jämföra med vår egen RBS 56 iställe, som dessutom har samma typ av engångs robottuber. Kostnaden per robot gör att det blir en helt annan nivå att tala om, det är liksom inte samma division som vanliga PV-vapen, så det systemet skall vi nog lämna därhän. Ang dina punkter: 1. Nja? Exempel på detta som inte är robotsystem för miljontals kronor? FMV och SAAB pratar om 3P-granater till GRG som dessutom skall kunna tala om kruttemperatur osv. Är inte det avancerat nog för en granat utan eget rör så vet jag inte vad som skulle vara avancerat? 2. Ja, men det du köper i vikt per eldrör säljer du ju i antal eldrör du måste medföra. Ett tungt eller många lätta? Ett räkneexempel på GRG/PSKOTT 86: För att få med fyra st spårljuspansarspränggranater med ungefär samma effekt så krävs det för GRG 86 23.5 kg(9,5kg+(3,5kgx4). Pskott 86: 26.8kg (6,7kgx4) Lägger man sen på den volym som respektive lösning använder, så ser man snabbt att det både kräver mer vikt och tar större plats med din lösning, trots att det enskilda eldröret mycket riktigt är lättare. 3. Olika drivladdningar kan man även ha i granatgevärslösningar, det har till och med vi redan nu i de olika granater som finns i vårt system. Olika kalibrar ja, men vari ligger det behovet egentligen? Överkalibriga system har problem med precision och skall man börja ha hela eldrör i olika kalibrar så kommer det att bli svårt att kunna lasta på ett vettigt sätt. Hållare i strudsutrymmen till dom olika lösningarna kommer att bli svårare att få till osv osv. 4.Vad är det som säger att man inte kan ha dessa lösningar i omladdningsbara vapen? CS är inga problem att bygga in en vanlig granathylsa och om det är längden du tänker på till skengranaten så har jag för mig att den längsta granaten som används till GRG-systemet sticker ut en bit framtill när den är laddad. Alltså ser jag inte problemet här heller? Bra att du är intresserad, vetgirig och driven, men gör din läxa och återkom! Tack för ett bra inlägg, mycket intressant. Har också själv undrat om det skulle gå att inkludera CS i en vanlig granathylsa men inte kunnat hitta något.

Jo, självklart gäller diskussionen "stort fosterländskt krig à la SoldF 1950-2001". Jag har självklart hört att soldater i Irak och Afghanistan efterfrågar lätta och omladdningsbara vapen. Det finns ju till och med ett amerikanskt företag som tillverkat en RPG-7 i moderna material med picatinny rälsar. Du är inte utbildad på vare sig GRG eller Pskott va? Nä det märks... Har du kutat med ett Pskott på ryggen och sedan ska ha 4 till så fattar du att det INTE GÅR. har du kutat med ett GRG och sedan fyra bumpor så FUNKAR DET! Kan du inte förflytta dig med dina vapen är du antingen verkningslös eller död ganska omgående. /martin - pansarskytte - som praktiserat både Pskott och GRG. Jag skrev i huvudinlägget att allt var baserat på vad jag läst om vapensystemen för att slippa sådana spydiga kommentarer. Självklart förstår jag att en soldat inte kan bära fyra P-skott, men 4 soldater kan bära varsitt p-skott på ryggen och ändå lösa sin huvudsakliga uppgift. För övrigt har jag visst utbildning på p-skott. Ja, det är en bra poäng. Det är vanligt att amerikanska trupper använder Javelin mot i princip värdelösa lerbyggnader.

Nya amerikanska och ryska PV-vapen. http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-32 http://en.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin Vinsten ligger i följande: 1. Man kan göra mer avancerade och ömtåliga granater, då dem är skyddade tills avfyrningstillfället. 2. Eldröret är lättare då det bara behöver hålla för en avfyrning. 3. Olika eldrör kan ha olika kaliber och drivladdningar som är anpassade för just de projektilerna. 4. Man kan använda nyutvecklade system som saltvattenbakblås (AT4 CS) och skenprojektiler (RPG-30) som det inte finns något sätt att införa i omladdningsbara vapen (utan att lägga till många fler moment i omladdningen).

Det finns många engångsvapen där man har ett extremt bra sikte som fästs på engångsrobotröret och sedan avlägsnas efter avfyrning, det skulle säkert också kunna ordnas så att siktet automatiskt lossnar efter avfyrning (inte att det ramlar av, men att det låses upp så man kan lätt dra av det). Den mesta av elektroniken hade kunnat sitta i ett sådant sikte. Utvecklingspotentialen i engångsvapen är total, eftersom man kan anpassa alla delar efter behov. Man kan ha olika kalibrar till olika sorters stridsspetsar. Det blir då de facto olika vapen till olika stridsspetsar, istället för ett vapen som ska kunna allt. RB 57 är ett tecken på att mångsidiga vapen håller på att nå sin begränsning och att man måste ha specialiserade vapen.