Jump to content
Sign in to follow this  
kerran

Storbritanniens framtida luftförsvar

Recommended Posts

Jag läste att Storbritannien har bestämt att Royal Navys två nya hangarfartyg nu ska byggas med katapult och därmed hänger troligen F-35B ordern för RN väldigt löst.

Det finns idag inget UK tillverkat flygplan som går att basera på hangarfartyg. Jag har inte heller läst något om en framtida hangarfartygs version av Eurofighter..en sådan skulle säkert dessutom bli extremt dyr att utveckla.

RN kanske blir tvunget att påbörja en upphandlig för nya hangarfartygsbaserade stridsplan. Jag antar att Rafale M och Boeing F/A-18 Super Hornet är de två givna kandidaterna. Tror ni SAAB som en seriös joker i leken skulle kunna förespråka en Sea Gripen till RN kanske tom i sammarbete med BAE systems? BAE & SAAB har ju sammarbetat förut...

Gripen är väl det flygplan som ligger närmast nuvarande Harriers storleksmässigt...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag läste att Storbritannien har bestämt att Royal Navys två nya hangarfartyg nu ska byggas med katapult och därmed hänger troligen F-35B ordern för RN väldigt löst.

Det finns idag inget UK tillverkat flygplan som går att basera på hangarfartyg. Jag har inte heller läst något om en framtida hangarfartygs version av Eurofighter..en sådan skulle säkert dessutom bli extremt dyr att utveckla.

RN kanske blir tvunget att påbörja en upphandlig för nya hangarfartygsbaserade stridsplan. Jag antar att Rafale M och Boeing F/A-18 Super Hornet är de två givna kandidaterna. Tror ni SAAB som en seriös joker i leken skulle kunna förespråka en Sea Gripen till RN kanske tom i sammarbete med BAE systems? BAE & SAAB har ju sammarbetat förut...

Gripen är väl det flygplan som ligger närmast nuvarande Harriers storleksmässigt...

Låter det inte mer troligt med F-35C i så fall?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om Storbrittanien ändrar sig och satsar på CATOBAR till det ena eller båda hangarfartygen så är F-35C det mest troliga alternativet. Om det skulle falla bort vore Gripen ett av alternativen, om än mindre sannolik. Om det mycket osannolika skulle ske så vore det inte p.g.a. storleken utan sådana saker som ekonomi, men framför allt industriella fördelar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag läste att Storbritannien har bestämt att Royal Navys två nya hangarfartyg nu ska byggas med katapult och därmed hänger troligen F-35B ordern för RN väldigt löst.

Var och när läste du detta, och i så fall, hur gammal information är detta.. Tänkte mest på formuleringen "två nya". Sist jag hörde så skulle man bygga ett hangarfartyg och det andra skrovet skulle bli ett understödsfartyg med helikoptrar som flygetyg.

 

Det finns idag inget UK tillverkat flygplan som går att basera på hangarfartyg.

Inte i produktion kanske, men Harrier är väl inte skrotad än?

 

Jag har inte heller läst något om en framtida hangarfartygs version av Eurofighter..en sådan skulle säkert dessutom bli extremt dyr att utveckla.

 

Kanske det, men ändå kanske inte. Jag vet inte hur den är strukturellt, men jag ser inte att det skulle vara omöjligt. Det är dock en fråga om pengar, och vill RAF lägga pengarna på något beprövat system så finns det ju som du säger alternativ. Sen ska vi inte gömma bort att det pytsats in en massa pengar och prestige i F-35an. Vill man inte ha STOVL-versionen, F-35B så är ju en CATOBAR-kapabel version, F-35C. Den versionen tippar jag, kommer ha betydligt bättre prestanda än B-versionen. Förmodligen lär den senare dessutom vara billigare och ha bättre growth potential.

Min gissning ligger sålunda på att man hellre än att hoppa av F-35 och köpa annat amerikanskt, svenskt eller gud förbjude, franskt, kommer byta ut F-35B mot C, eller köpa in en mix därav. Men jag tror faktiskt att det mest sannolika är att man köper in B-versionen som planerat.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hur UKs hangarfartygssaga slutar är ännu så länge förbannat oklart efter regeringens lappkast från "MoD kommer inte behöva spara en spänn" till "MoD måste också spara mellan 25-40%". Förutom snack om att pensionera Tornado i förtid, lägga ner Royal Marines, byta ut x bataljoner mot billigare Gurkhas och annat konstruktivt :tveka: så talas det även om de två hangarfartygen.

 

För det är två hangarfartyg, HMS Queen Elisabeth och HMS Prince of Wales, som ska byggas. Planer på att lägga ner arbetet på båda eller en har mötts med enorma protester, speciellt norr om gränsen där mycket av skorvarna skulle svetsas ihop. Nu skiter i och för sig Tories högaktningsfullt i skottarna (1 Tory MP från norr om gränsen) men Lib Dems har en stark maktbas härifrån så det kan mycket väl bli så att RN i en nära framtid har två CATOBAR-fartyg men för få jagare och fregatter för att eskortera dem ordentligt (jämför detta med motsatsrelationen som gällde 1982!).

 

 

Harrier är ännu inte skrotad, dock har MoD en modern "Royal Flying Corps" genom att kombinera flottans och flygvapnets skvadroner till "Joint Force Harrier" som samtliga flyger Harrier II.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men initialt så är det väl STOBAR/STOVL som gäller på den/de fartygen? AFAIK så har man inte beslutat att montera kataplutter på dem ännu (om inte Kerrans källa stämmer). Alla konceptbilder visar ju en skijump i fören. Det kanske inte utesluter andra alterntiv, men en skijumt säger "STO" i mina ögon.

 

Hur som helst så kommer det väl vara några år där varken fartyg och flygplan är färdiga, och de gamla är uttjänta, så det kanske kan vara läge för Argentina att fundera på Las Malvinas igen :)

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här är min källa för att hangarfartygen ska byggas och åtminnstonne det ena kommer få CATOBAR.

Fransmännen ska väl också bygga ett ytterliggare hangarfartyg, snarika dem som RN beställt.

 

Med CATOBAR på hangarfartygen så tror jag inte F-35B kommer beställas alls.

Rafale M & Super Hornet kan absolut inte uteslutas.

F-35C..hur långt fram i tiden ligger igentlige den versionen?

Den kanske dröjer länge?

US NAVY har ju precis beställt ytterliggare +120 Super Hornet av Boeing...så USN lär ju inte ha någon brådska med F-35C leveranser.

 

Kan Sea Gripen seriöst konkurrera mot F-35C & Rafale M tror ni på exportmarknaden?

 

 

 

 

 

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23886028-david-cameron-rules-out-slash-and-burn-defence-cuts.do

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad är nackdelarna med att ha ett CATOBAR-fartyg? Kräver inte flygplan som E-2 en katapult för att lyfta från ett såpass kort däck som britterna planerar att bygga?

Share this post


Link to post
Share on other sites

De är betydligt dyrare at operera, kräver en större besättning.

Yes, E-2 behöver CATOBAR, franska flottan opererar med egna E-2 Hawleye från CDG som är betydligt mindre än US NAVYs "Super Carriers"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är verkligen ett modernt CATOBAR dyrare att operera än en STOBAR-fartyg av samma storlek? Både förslagen skulle svälja ca 40 JSF, enda skillnaden jag hört talas om är hur fåglarna skulle börja flaxa (skijump/catapult). Tekniken kanske är dyrare, men vägs inte detta upp av att själva flygmaskinerna borde hålla bättre (och kan återtagas med mer last). Med nya elektromagnetiska katapulter är väl problemet med ögonblicklig acceleration inte lika hårt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finns det ens en färdig CATOBAR-design att sätta in på de brittiska fartygen? Som jag har förstått från diskussioner annorstädes så är så inte fallet idag, utan det var något man hade planerat vid en senare modernisering. Vilket gör att om man väljer detta alternativ och inte köper F-35B så finns risken att man står med hangarfartyg utan stridsflygplan? I alla fall under en tid...

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jo, artikeln nämner ju dessutom att ett av fartygen kan bli en "plattform för commandos".. vilket jag tolkar som något i stil med ett amphibious assault ship. Men med tanke på bristen på utprovning av de elektromagnetiska kataplutterna så får de nog välja ångkatapulter om de ska ha en quick 'n dirty modifikation. Men å andra sidan kräver en sådan installation att det dras fram ångrör och sådant genom fartyget. Å tredje sidan är F-35C inte på långa vägar klar för produktion än så de har ju några år på sig.

 

När det gäller flygplan är det ju just F-35C som artikeln nämner som alternativ. Ska man helt ge upp STOVL-filosofin och hoppa direkt på CATOBAR så finns det ju inte många anledningar att köpa den förmodligen på alla sätt och vis dyrare och mer begränsade F-35B. Dock har man ju från brittiskt håll redan förbundit sig till F-35-projektet och vad jag förstår så har man redan lagt en beställning på ett antal F-35B, så jag är väldigt tveksam till att vattengripen har något att komma med.

 

Beträffande kostnad för ett CATOBAR visavi ett STOVL-fartyg så tror jag att om fartyget är av den storleken att man kan ha antingen eller, så är det billigare att ha CATOBAR. Jag tror att katapulter och landningsvajrar på sikt är billigare än de ökade kostnader som STOVL-flygplan innebär. Nu ska ju förvisso en F-35B kunna landa med den last som den startar med, så det är ju alltid något. Däremot ger ju STOVL-flygplan de fördelarna att man kan bygga fartyg som är i runda slängar hälften så stora, och det blir ju billigare. Nu har ju uppenbarligen britterna tänkt bygga (börjat bygga till och med) fartyg stora nog för CATOBAR, så då kan man väl lika gärna göra det, och spara pengar, som artikeln hävdar. Enda nackdelen jag kan tänka mig är att man inte får lika flexibel basering som man kunde nyttja under falklandskriget, där man baserade flygplan på den civila containerfraktaren Atlantic Conveyor, på landstigningsfartyget HMS Fearless samt hårdgjorda ytor i anslutning till landstigningsplatsen. Med CATOBAR är man bunden till hangarfartyget tills dess man erövrat baser på land. Dock verkar detta inte ha varit till men för jänkarna under deras olika konflikter. Jag skulle tippa att CATOBAR-flygplanens relativt ökade räckvidd i viss mån kompenserar. Det vill säga, flygplanet kan hålla sig i luften över operationsområdet längre och är inte lika beroende av framskjutna baseringsmöjligheter.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

RAF är ju rätt varma anhängare av VTOL-plan, är mycket möjligt att de kommer köpa in F-35B för att basera på land (förmågan att basera CAS på Bastion och inte KAF är enligt uppgift bra skit). Fortsätter RAF och RN sin moderna tradition med korsbasering av piloter och VTOL-skrov skulle britterna hux flux få en jävla massa plan som de kan nyttja på sina hangarfartyg (och moderna Atlantic Conveyor/HMS Ocean osv.).

 

 

Gällande elektiska katapulter, ska inte morgondagens amerikanska hangarfartyg utrustas med just sådana? Känns som ett helt ok motköp för JSF.

Share this post


Link to post
Share on other sites

RAF är ju rätt varma anhängare av VTOL-plan, är mycket möjligt att de kommer köpa in F-35B för att basera på land (förmågan att basera CAS på Bastion och inte KAF är enligt uppgift bra skit). ...

Sedan tre år tillbaka har Bastion (OAZI) en betongbana på 2150x28 meter. Den byggdes för att kunna ta emot C-17, innan det hade man en grusbana vilket innebar omlastning i Kandahar (OAKN) så att lasten sedan kunde flygas sista biten med C-130. Med tanke på den nuvarande banan borde det inte vara några problem att basera normala stridsflygplan där. Det viktigaste är nog att frambasera helikoptrar då det är de som tar tid att förflytta, samt möjligheten att ta emot transportflygplan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inte så mycket om JAS men det verkar som Britterna mer och mer funderar på att välja den mer konventionella F-35 varianten: http://www.defensenews.com/story.php?i=4925327&c=AME&s=AIR

Samt för att spara pengar så skrotar man Ark Royal i förtid. Det är inte bara i Sverige som FM börjar få dåligt med pengar: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11570593

 

//I

Edited by imint

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är man nog med F-35B också. Kanske. Börja läs mot slutet av sidan 6: http://www.wbdg.org/ccb/NAVFAC/INTCRIT/fy10_01.pdf

 

Ok, att 35B är mer "belastande" på underlaget när man landar vertikalt visste jag egentligen redan, fast jag hade bekvämt nog glömt bort det när jag tänkte "Harrier", som redan den i och för sig kan skada underlaget, men å andra sidan kan starta från FOB's. Men passusen att APU'n, som ALLTID ÄR PÅ när flygplanet är i drift, har nedåtriktat utblås som bränner sönder beläggningen, det var en nyhet för mig.

Undrar varför de valt att göra APU'ns utblås nedåtriktat på B då det är uppåtriktat på A. För att inte få en nedåtriktad kraft vid hovring? För att det bara fanns plats nedåt?

Det måste ju finnas en bra anledning i alla fall, eftersom det är mer praktiskt att ha avgaserna riktade uppåt. Då är ju inte heller chansen lika stor att de reflekteras mot markpersonalen eller orsakar annan skada.

 

(Kanske hör detta och de senaste inläggen hemma mer i F-35 tråden.. Danne?)

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det möjligt att både RAF & RN kommer beställa F-35C istället kanske?

På 1960-talet när både RN och RAF beställde F-4 Phantom...har jag för mig att bägge beställde samma typ av Phantom, trots att RAF F4or aldrig såg "carrier operations" och RNs Phantoms flög ut från HMS Ark Royal.

 

Tror ni förresten någon ev framtida Gripenkund kan tänka sig en kombinations order av Gripen E/F och Sea Gripen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det möjligt att både RAF & RN kommer beställa F-35C istället kanske?

På 1960-talet när både RN och RAF beställde F-4 Phantom...har jag för mig att bägge beställde samma typ av Phantom, trots att RAF F4or aldrig såg "carrier operations" och RNs Phantoms flög ut från HMS Ark Royal.

 

 

Helt lika var inte RN och RAF Phantoms. RAF hade inte förlängda noshjul. De förlängda noshjulen behövdes för att höja anfallsvinklen vid start från de korta brittiska

hangarfartygen. RAF Phantoms hade AN/AWG-12 radar och flottans hade AN/AWG-11 radar. RAF Phantoms kunde inte vika noskonen för att förkorta längden på

flygplanet när de skulle hissas ned till hangardäck.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kommer Royal Navy ens operera spetsnos i framtiden? Är inte tanken att flygplanen på hangarfartygen ska tillhöra RAF, eller är det bara "nå't jag hört"?

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

En av alla galna idéer som slängts runt efter senaste valet är att RAF ska läggas ner för att överlåta flygplan och uppdragen till armén och RN. Ingen har dock varit galen nog att föreslå att RAF skulle överta RNs uppgifter. Fleet Arm Arm kommer i framtiden vara de som flyger plan från RNs däck, dock skulle det förvåna mig om man inte sparkar igång en ny "Joint Force Lightning" och på så sätt kan nyttja alla plan och piloter överallt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag lägger över ett antal inlägg här från "JAS lilla segertåg".

 

 

RAF/RN står inför en mörk period:

 

Nimrod skrotas (svindyrt från början, skyhögt över budget och försenat som bara den....när den är klar så..lägg ner)

Harrier skrotas

Sentinel skrotas efter sin tripp i Afghanistan (mindre än 10 års tjänst då)

En av hangarfartygen sätts troligen i malpåse för försäljning.

 

Samt en del baser som ryker tillsammans med 5000 man.

 

Det märks att vissa länder har kommit ur lågkonjunkturen sämre än andra, detta är bara början...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Detta är vad som idag stod i the Times (Skotska upplagan) och the Scotsman:

 

-Harrier läggs ner i år.

-HMS Ark Royal skrotas i år.

-Hangarfartygen byggs men HMS Queen Elizabeth ska endast tjänstgöra som helikopterfartyg och dessutom säljas 2019 (efter tre års tjänst).

-HMS Prince of Wales byggs som CATOBAR (bland annat för att kunna nyttjas av amerikanska och franska plan) och ska utrustas med F-35C.

-Antalet F-35'or reduceras från 130+ till ca 40.

-HMS Ocean pensioneras 2016.

-Flertalet RAF-baser, bland andra de två i Moray som i dagsläget är ansvariga för incidentberedskapen, läggs ner.

-Fort George kan läggas ner som förläggningsort.

 

I övrigt:

-Tornado bibehålls (oklart vilken nivå), detta finansieras av Harrier-skrotningen.

-Trident ska förnyas :banghead:

-Samtliga sju Astute-ubåtar skall byggas.

-Ersättningsfregatterna läggs på is tills vidare.

 

 

...och vi tyckte att FB04 var illa.

 

 

EDIT: Enligt tidningarna kommer båda hangarfartygen byggas då MoD skrivit kontrakt som gör det dyrare att bygga en än att bygga två i absoluta termer ("köp en för två"? :blink: ). Helt plötsligt verkar FMV inte vara sämst i världen...

Edited by 903Lew

Share this post


Link to post
Share on other sites

Detta är vad som idag stod i the Times (Skotska upplagan) och the Scotsman:

 

-Harrier läggs ner i år.

-HMS Ark Royal skrotas i år.

-Hangarfartygen byggs men HMS Queen Elizabeth ska endast tjänstgöra som helikopterfartyg och dessutom säljas 2019 (efter tre års tjänst).

-HMS Prince of Wales byggs som CATOBAR (bland annat för att kunna nyttjas av amerikanska och franska plan) och ska utrustas med F-35C.

-Antalet F-35'or reduceras från 130+ till ca 40.

-HMS Ocean pensioneras 2016.

-Flertalet RAF-baser, bland andra de två i Moray som i dagsläget är ansvariga för incidentberedskapen, läggs ner.

-Fort George kan läggas ner som förläggningsort.

 

I övrigt:

-Tornado bibehålls (oklart vilken nivå), detta finansieras av Harrier-skrotningen.

-Trident ska förnyas :banghead:

-Samtliga sju Astute-ubåtar skall byggas.

-Ersättningsfregatterna läggs på is tills vidare.

 

 

...och vi tyckte att FB04 var illa.

 

 

EDIT: Enligt tidningarna kommer båda hangarfartygen byggas då MoD skrivit kontrakt som gör det dyrare att bygga en än att bygga två i absoluta termer ("köp en för två"? :blink: ). Helt plötsligt verkar FMV inte vara sämst i världen...

Sån sinnessjuk kapitalförstöring..

 

HMS Ocean kom i tjänst så sent som 1995. Dessutom ska även Nimrod och Sentinel läggas ned vad jag förstår.

 

Ännu mer kapitalförstöring blir det om man tänker på att den tänkta designen på de nya hangarfartygen är gjort utifrån STOVL-konceptet. Hade man haft CATOBAR som mål från början hade layouten gjorts mycket annorlunda, antagligen likt de amerikanska och det franska CDG.. Slöseri med yta är väl vad jag försöker säga.

 

Att man vill förnya Trident är fullt förståeligt då det är "backbone" i Britternas försvar och vedergällningsförmåga.

 

Varför man vill behålla Tornado samtidigt som man drar ned antalet F-35 och kapar Harrier fattar jag inte.

 

Lägger man ned hela Harrier nu på studs lär nog Argentinarna ta en funderare kring Falklandsöarna..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frågan är om UK behöver vedergällningsförmågan som Trident innebär, frågan är om inte programmet likt de rumphuggna hangarfartygen mest kommer bli en vit elefant som slukar resurser och tar fokus från viktigare saker (kulor, krut, kängor och helikoptrar). Trident har förvisso bantats men frågan är om det är det viktigaste för MoD på kort och mellanlång sikt.

 

Om datan (som tydligen först kom från BBC) stämmer skulle det innebära att UK i drygt 10 år (förutsatt att PoW och F-35C levereras i tid) skulle sakna det man här kallar "fast jets" från vattnet. Basering på land går superbt i Afghanistan och tidigare i Irak men frågan är exakt vad man ska göra när Falklandsöarna föreslås byta namn till las Malvinas (å andra sidan, om Hong Kong fick bli kinesiskt och Afrika helt lämnas...).

 

BBC News rapporterar i punktform

 

 

Läser man igenom hela Strategic Defense Review slås man enligt mig av hur svårt den nya regeringen drabbats av "this-war-itis". 40%-iga neddragningar av stridsvagnsflottan, 35%-ig reduktion av artilleriet, pga Nimrods skrotning nedgång i telekrigande etcetcetc. SDR konstaterar att Afghanistan är fokus för MoD idag, frågan är om den förutom cyberattacker mot 2012-OS ser några andra hot...

 

 

Som boende norr om gränsen kan jag bittert konstatera att RAF Kinloss nu läggs ner. BBC sände ett reportage därifrån och det var hemskt att se vuxna män, flertalet ex-RAF, gråta. De av oss som är paranoida undrar om det hade varit likadant om Tories hade haft stöd norr om gränsen, andra är mest ledsna och förbannade. Vi i Sverige talar om brister i förmågor men tror någon att Fleet Air Arm kommer ha kompetenta jaktpiloter efter 10 års frånvaro från haven?

 

Jag fruktar och tror att de mest kommer bli som Argentinas "marin"flyg; ett fikonlöv för att dölja att nationen är helt bankrutt. Har de tur kanske de får landa på ett amerikanskt eller franskt fartyg någon gång vartannat år.

Edited by 903Lew

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frågan är om UK behöver vedergällningsförmågan som Trident innebär, frågan är om inte programmet likt de rumphuggna hangarfartygen mest kommer bli en vit elefant som slukar resurser och tar fokus från viktigare saker (kulor, krut, kängor och helikoptrar). Trident har förvisso bantats men frågan är om det är det viktigaste för MoD på kort och mellanlång sikt.

 

Om datan (som tydligen först kom från BBC) stämmer skulle det innebära att UK i drygt 10 år (förutsatt att PoW och F-35C levereras i tid) skulle sakna det man här kallar "fast jets" från vattnet. Basering på land går superbt i Afghanistan och tidigare i Irak men frågan är exakt vad man ska göra när Falklandsöarna föreslås byta namn till las Malvinas (å andra sidan, om Hong Kong fick bli kinesiskt och Afrika helt lämnas...).

 

BBC News rapporterar i punktform

 

 

Läser man igenom hela Strategic Defense Review slås man enligt mig av hur svårt den nya regeringen drabbats av "this-war-itis". 40%-iga neddragningar av stridsvagnsflottan, 35%-ig reduktion av artilleriet, pga Nimrods skrotning nedgång i telekrigande etcetcetc. SDR konstaterar att Afghanistan är fokus för MoD idag, frågan är om den förutom cyberattacker mot 2012-OS ser några andra hot...

 

 

Som boende norr om gränsen kan jag bittert konstatera att RAF Kinloss nu läggs ner. BBC sände ett reportage därifrån och det var hemskt att se vuxna män, flertalet ex-RAF, gråta. De av oss som är paranoida undrar om det hade varit likadant om Tories hade haft stöd norr om gränsen, andra är mest ledsna och förbannade. Vi i Sverige talar om brister i förmågor men tror någon att Fleet Air Arm kommer ha kompetenta jaktpiloter efter 10 års frånvaro från haven?

 

Jag fruktar och tror att de mest kommer bli som Argentinas "marin"flyg; ett fikonlöv för att dölja att nationen är helt bankrutt. Har de tur kanske de får landa på ett amerikanskt eller franskt fartyg någon gång vartannat år.

 

Men förnyar man inte Trident blir man så småningom tvunget att lägga ner. Menar du att de bör avveckla sina kärnvapen? Det vore ett politiskt självmål, dessutom lär de i så fall få se sin permanenta plats i säkerhetsrådet försvinna. Nä, att förnya Trident är nog ganska smart och logiskt.

 

Skillnaden mellan Afrika och Falklandsöarna är att det sistnämnda var ett par obebodda vindpinade öar i södra Atlanten, något vare sig Hongkong eller Afrika var.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Utan att vara raketingenjör torde det finnas andra sätt att lösa Trident-problematiken. Förnya raket-boostrarna och nyttja befintliga skrov, integrera kärnvapenbärare i Astute-klassen, bestycka RAF med kärnvapen osv. Personligen är jag för ett kärnvapenfritt Skottland, där har jag den skotska allmänheten med mig men det torde finnas andra sätt att lösa problemet på. Frågan är om kärnvapen idag är vad kärnvapen var för 30 år sedan, frågan är om Storbritannien har råd med dem idag.

 

Regeringen Cameron säger att de kan spara 750 miljoner pund på att minska antalet stridsspetsar per skrov till 40, frågan är om UK behöver 3x40 spetsar eller om 3x20 hade fungerat. Då nationen genom dessa nedläggningar medger att de kommer ha extremt svårt att ensamt möta ett militärt angrepp är det inkonsekvent att ensamt lägga pengar på enskild vedergällning (om inte 20 spetsar avskräcker torde väl inte något göra det?).

 

 

 

Vad du menar med det sista är jag oklar över. Hong Kong (exklusive New Territories) var likt stora delar av Afrika och den Karibiska övärlden delar av imperiet, idag finns det förutom några minimala öar också kvar Union Jacks över Gibraltar och Falklandsöarna. Jag anser att dessa ska försvaras men kan detta inte göras (som hade varit fallet 1983 t.ex) behöver man omvärdera läget, är öarna och dess eventuella oljeresurser tillräckligt viktiga för nationen måste man kunna försvara dem. Dessutom är människorna brittiska.

 

För att göra en jämförelse: Gotska sandön och Gotland är svenska oförsvarade öar, den första är mig veterligen obebodd. Likväl vill jag inte att X-land invaderar dem och snor dem från oss, om inget annat har jag en god vän vars hus vid Klinte jag uppskattar att bo i på sommaren.

Edited by 903Lew

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om datan (som tydligen först kom från BBC) stämmer skulle det innebära att UK i drygt 10 år (förutsatt att PoW och F-35C levereras i tid) skulle sakna det man här kallar "fast jets" från vattnet. Basering på land går superbt i Afghanistan och tidigare i Irak men frågan är exakt vad man ska göra när Falklandsöarna föreslås byta namn till las Malvinas (å andra sidan, om Hong Kong fick bli kinesiskt och Afrika helt lämnas...).

 

Falklandsöarna är betydligt bättre rustade än 1983. RAF Mount Pleasant har mellan 1000-2000 man. Fyra Eurofighter Typhoon är baserade där.

Armen har 500 man. Flottan har en fregatt eller jagare permanent baserad i närheten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_Falkland_Islands

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det jag menade med min jämförelse med 1983 är att delar av flottan som seglade söderut 1982 skulle sålts som överskott 1983* som en del i en tidigare SDR** om inte kriget kommit. Tack vare Argentinas "brådska" fanns dessa resurser kvar i RNs portfölj, kriget slutade med brittisk seger (om det sedan var tack vare fartygen kan de som är mer lärda diskutera).

 

Vidare talar vi här om brister i RN som sträcker sig över 10+ år. 1982 visade att till och med nationer med så bra band med USA som Thatchers Storbritannien kan finna sig ensamma när det verkligen skorpar till sig. Frågan är om RAF Mount Pleasant kommer finnas kvar i den skepnad vi känner idag (RAF ska skära 5000 man), kommer armén som ska skära 7000 soldater kunna bibehålla en såpass stark styrka på öarna? När RN skär från 23 till 19 ytstridsfartyg, kommer de kunna bibehålla en konstant vakt eller kommer det långsamt dras ner? Står verkligen HMS Clyde (vars tyngsta vapen är en 30mm-AKAN) emot moderna hot? Enligt wikipedia-länken du bifogade kostade placeringen av styrkorna på Falklandsöarna 365 miljoner pund 04/05, är det något som UK anser sig ha råd med år efter år?

 

 

Självklart har jag inte räknat med Argentina och dess krigsmakt i just detta exempel och det gör i sin tur att mitt argument haltar. Dock anser jag att den nuvarande SDR och det den kommer innebära för RN omöjliggör ett återtagande av Falklandsöarna liknande det vi såg 1982. I vilket fall anser jag likt Ed Milliband att den här nedläggningsvågen (likt våra försvarsbeslut under 00-talet) är nedskärningar maskerade som en "defense review".

 

 

 

 

*De jag kommer på direkt är Rothesay-klassens Plymouth & Yarmouth.

**Även den en närmast krampaktig reaktion på en konservativ regerings nedskärningar precis efter övertagandet av makten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apropå "Royal Navy 83" så hade ju hangarfartyget Hermes öronmärkts för skrotning 82-83, det nya hangarfartyget HMS Invincible skulle säljas till Australien och HMS Illustrious skulle väl tas i tjänst under 1983.

 

Utan HMS Hermes och HMS Invincible hade det knappast gått att utkämpa kriget om Falklandsöarna.

 

Intressant att man behåller Tornado ett tag till när man trots allt lagt ner miljarder efter miljarder på att utveckla Eurofighter, som ju är den naturliga ersättaren.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...