Erik_G Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 Det är sorgligt att se en klassiker tas ur tjänst. Jag kan även förstå hur trist det känns för en nation som gått från att ha dominerat de sju haven till att nu inte ens vara en av de stora spelarna. Fina bilder. Den där retromålade kärran - det är lite modellbyggarvarning på den.. Det drar liksom i byggtarmen.. fast det får bli när jag själv gått ur tjänst eller nåt.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 Hmmmm...jag har en Gr.7 i stashen...... Snyft , det är en ikon som pensioneras....storbrittanien utan Harriers är liksom inte riktigt det samma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted December 17, 2010 Author Report Share Posted December 17, 2010 En epok är tyvärr över, UK har för första gången på LÅNG tid inga Marina flygstridskrafter. Harrier planen hos Royal Navy fick ju verkligen bekänna färg under Falklandskriget. Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid? Minns jag rätt så flyger Spanien & Italien vidare med Harrier här i Europa. Vilket land blir största Harrier operatören nu? Kan det vara USA eller Indien? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid? Minns jag rätt så flyger Spanien & Italien vidare med Harrier här i Europa. Vilket land blir största Harrier operatören nu? Kan det vara USA eller Indien? Eftersom systemet läggs ner av budgetskäl borde det finnas flygtid kvar i flygkropparna, reservdelar, osv. Köps dem av någon av de andra harrieranvändarna? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 Har kollat runt lite bland Harrier användarna...... Italienarna och spanjorerna kör amerikanska AV-8B, Indien några gamla SeaHarriers FRS.mk51 och Thailand kör med AV-8S Matador.... Kanske bara indien som skulle kunna ta över de brittiska Gr.7:orna... men det är nog tveksamt ändå, det är några gernerationers skillnad mellen FRS.mk51 och GR.7. Dessutom ska Indierna skrota deras gamla hangarfartyg, de ska ju bygga två egna som ska ha SeaGripen (håller tummarna) (OT parantes: INS Viraat är föredetta HMS Hermes för oss som intresserar oss för Falklandskriget -82) Vet inte riktigt hur mycket som skiljer mellan AV-8B och GR.7...antagligen för mycket för att man ska kunna köra de båda systemen parallellt. Med risk för att låta negativ, så blir det nog rakblad och colaburkar av GR.7:orna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 I slutet så delade RAF och RN på flygplan och operativt hörde piloter från båda till samma skvadron. Läs mer om det här på wikipedia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted December 17, 2010 Report Share Posted December 17, 2010 Dessutom ska Indierna skrota deras gamla hangarfartyg, de ska ju bygga två egna som ska ha SeaGripen (håller tummarna) (OT parantes: INS Viraat är föredetta HMS Hermes för oss som intresserar oss för Falklandskriget -82) INS Viraat skall väl ersättas av gamla Admiral Gorshkov? Då blir det 1 + 2 båtar. Var det någon skillnad på de Harriers som RN respektive RAF flög under senare tid? Det beror väl på hur du menar. FA2 och GR7 är det skillnad på, liksom GR7 och GR9, men en GR7 är en GR7 oavsett vilken uniform piloten har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 24, 2011 Report Share Posted January 24, 2011 Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund (ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet. Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland. Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohanGrön Posted January 24, 2011 Report Share Posted January 24, 2011 Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund (ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet. Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland. Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods Såg en dvd från RIAT 2007 för någon vecka sedan och där visades en precis nyuppgraderad Nimrod. Det var tydligen det mesta på dem som var nytt. Snabba kast minst sagt ... Ps: De skröt också om sina Eurofighter Typhoon som snart skulle introduceras i riktig tjänst. Blev lite konfunderad över att de inte blev operabla tidigare! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 24, 2011 Report Share Posted January 24, 2011 Idag måndag 24 Januari skrotas den första Nimrod MRA4. De nio flygplanen har kostat de brittiska skattebetalarna 4 miljarder pund (ca 44 miljarder SEK). Brittiska regeringen hävdar att det kommer att spara 2 miljarder pund i driftskostnader under det kommande årtiondet. Skrotningen sker bakom presenningar så att basens personalen inte skall få se den på RAF Kinloss i Skottland. Chopped up for scrap, Britain's £4 billion fleet of Nimrods Varför byggde de in så mycket funktioner i en gammal udda flygkropp utan framtid? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted January 24, 2011 Report Share Posted January 24, 2011 Varför byggde de in så mycket funktioner i en gammal udda flygkropp utan framtid? Gammal är inte helt sant för det var ganska lite som återanvändes. Men genom att återanvända designen hade man hoppats på att det skulle gå fort att få dem. Och när beslutet fattades, vad fanns det för alternativ? Egentligen bara P-3 Orion tror jag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 24, 2011 Report Share Posted January 24, 2011 Gammal är inte helt sant för det var ganska lite som återanvändes. Men genom att återanvända designen hade man hoppats på att det skulle gå fort att få dem. Och när beslutet fattades, vad fanns det för alternativ? Egentligen bara P-3 Orion tror jag. Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320 blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler flygkroppar. Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något sådant skulle kunna hända när det begav sig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsson Posted January 25, 2011 Report Share Posted January 25, 2011 Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler flygkroppar. Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något sådant skulle kunna hända när det begav sig. Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott. Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen. Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet snart bli väldigt, väldigt dyrt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 25, 2011 Report Share Posted January 25, 2011 Kunde man göra det med deHavilland Comet, Lockheed Electra, Boeing 737, DHC-8, Dornier 228, Saab 340, ATR-72 mfl så borde det vara fullt möjligt att bygga om A320 också. Men visst, i mitten på 90-talet fanns inte så många färdiga moderna alternativ och man trodde säkert att det fanns pengar att spara genom att endast modifiera befintliga flygplan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler flygkroppar. Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något sådant skulle kunna hända när det begav sig. Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott. Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen. Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet snart bli väldigt, väldigt dyrt. Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340. Ett alternativ skulle kunna vara Boeing P-8 Poseidon baserad på 737, men pengarna verkar ju vara slut...! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 BBC Rapporterar om Harriers sista flygning i brittiska händer. Det nämns bland annat att beslutet fattades i oktober. Så kort tid kan det gå att demontera en så stor del av ens försvarsförmåga (vi behöver ju flera år!). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slenke Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Det jag far efter är att om man utvecklar en mängd system och anpassar dem efter säg Airbus 320blir grundflygplanet billigt och det går att blanda och ge med systemen för eget bruk och även export till nato vännerna och under hela livstiden för delsystemen finns det möjlighet att skaffa fler flygkroppar. Båda delarna gör det även svårare att vingklippa systemet men jag antar att ingen tänkte att något sådant skulle kunna hända när det begav sig. Fast då måste man först fråga sig hur länge A320 klarar av belastningarna som det innebär att flyga på låg höjd innan man börjar se utmattningsbrott. Man bär då också fråga sig var man ska få in sina vapen och hur mycket skrovet måste byggas om för att få in sagda vapen. Om nu A320 måste byggas om mycket kraftigt för att man ska få in vapen och om skrovets livslängd blir mycket kort, ja då kan det där billiga skrovet snart bli väldigt, väldigt dyrt. Det är väl liknande problem man har med P-8? Att det inte klarar av så mycket låghöjdsflygning så att en UAV måste flyga med det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Det är väl liknande problem man har med P-8? Att det inte klarar av så mycket låghöjdsflygning så att en UAV måste flyga med det? Var har du läst/hört det? Här står det att Boeing Confirms P-8A Poseidon Airframe’s Structural Integrity Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340. I stället för att stoppa rackar, kablar, antenner och slöjda dit vapenbalkar i en vanlig flygkropp så plockade man i en ny cockpit i en gammal helt udda flygkropp som ändå behöver specialanpassas för alla nya system och i praktiken handbyggas en och en? Om det där stämmer borde inte Nimrod MRA4 ha fått lämna ritbordet alternativt borde målen ha höjts lite och en helt ny flygkropp ha utvecklats i stället för att man så att säga byggde ett eldrivet ånglok. Dessutom borde det ha varit möjligt att stryka funktioner som lufttankning genom att helt enkelt välja ett större flygplan med effektivare fläktmotorer än vad som rymms i vingrotsmontage och lasta i mer bränsle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Det ironiska faktumet är att Nimrod MRA4 lånat mycket från Airbus teknik, vingarna är konstruerade och tillverkade av BAE Systems (före detta Airbus partner) och cockpit härör från Airbus A340. I stället för att stoppa rackar, kablar, antenner och slöjda dit vapenbalkar i en vanlig flygkropp så plockade man i en ny cockpit i en gammal helt udda flygkropp som ändå behöver specialanpassas för alla nya system och i praktiken handbyggas en och en? Om det där stämmer borde inte Nimrod MRA4 ha fått lämna ritbordet alternativt borde målen ha höjts lite och en helt ny flygkropp ha utvecklats i stället för att man så att säga byggde ett eldrivet ånglok. Dessutom borde det ha varit möjligt att stryka funktioner som lufttankning genom att helt enkelt välja ett större flygplan med effektivare fläktmotorer än vad som rymms i vingrotsmontage och lasta i mer bränsle. Nu tycker jag att du är lite gnällig, visserligen så här i efterhand är det lätt att säga att ett annat val hade varit bättre men så är det ofta här i världen när man kan se hur det blev. Angående motorer så kanske det finns modernare man kunde ha använt men det är inte de gamla Spey motorerna i MRA4. Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat. //I Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
magnus242 Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat. //I Dom är dessutom VM mästare på onödigt tillkrånglade tekniska lösningar. Jag har börjat misstänka att lobotomering inte bara är obligatoriskt på utbildningar till byggnadsingenjör utan även på alla ingenjörsutbildningar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Nu tycker jag att du är lite gnällig, visserligen så här i efterhand är det lätt att säga att ett annat val hade varit bättre men så är det ofta här i världen när man kan se hur det blev. Angående motorer så kanske det finns modernare man kunde ha använt men det är inte de gamla Spey motorerna i MRA4. Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat. Du har rätt, jag gnäller. Projektet är lite som Remo av Haubits 77 till Archer, men med de återanvända haubitsdelarna monterad på en gammal beprövad baklastare som förses med ny motor och svindyr hypermodern elektronik. Mera seriöst, det var förfärligt mycket arbete förspillt för att man inte valde ett smartare projekt med bättre teknisk potential och överlevnadspotential. För vår del är det en stor förlust för en nation som är en naturlig allierad till oss av historiska, kulturella, geografiska och handelspolitiska skäl. (skit alltså...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted January 26, 2011 Author Report Share Posted January 26, 2011 44 miljarder som går upp i rök...enorma summor! Vill UK återta denna förmåga i framtiden på "hyfsat" kort tid lär Boeing P-8 vara det enda realistiska alternativet. Slutligen blir DeHavillands Comet historia, Hawker Siddeley Nimrod byggde i grunden på Comet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 26, 2011 Report Share Posted January 26, 2011 Vill UK återta denna förmåga i framtiden på "hyfsat" kort tid lär Boeing P-8 vara det enda realistiska alternativet. Eller Kawasaki P-1. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 Slutligen skall man beakta att det är Britter vi talar om, folket som är VM mästare i nostalgi, Nimroden har varit med länge, synd att göra sig av med något gammalt och välbeprövat. Nimrod R1 ersätts under våren successivt av RC-135. Alltså ersätts ett flygplan som bygger på ett (de Havilland DH 106 Comet) som flög första gången 1949 av ett som bygger på en prototyp (Boeing 367-80) som flög första gången 1954. Fantastiskt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 Nimrod R1 ersätts under våren successivt av RC-135. Alltså ersätts ett flygplan som bygger på ett (de Havilland DH 106 Comet) som flög första gången 1949 av ett som bygger på en prototyp (Boeing 367-80) som flög första gången 1954. Fantastiskt. Gammalt ersätts med gammalt! De tre flygplanen är fd United States Air Force KC-135Rs som alla flög första gången 1964 men kommer att ändras till den senaste RC-135W standard före leverans. De tre flygplanen som erbjuds till Storbritannien är de yngsta KC-135s i USAF flottan och förväntas vara kvar i tjänst till 2045. Flygplanen hadde cirka 23.200, 22.200 timmar och 23.200 flygtimmar i september 2010. Källa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 Flyga 80 år gamla skorvar....herre min skapare. Hur får man flygplan att hålla sig flygande så länge (med det flyguttag som jag förstår tankplan utstår)? Måste de inte med jämna mellanrum byggas om för att inte...tja, krascha? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 (edited) Hur räknade du nu? Inget av flygplanen ovan är väl 80 år gammalt? Det fanns få jetdrivna passagerarflygplan 1931. ...om jag inte missat något! Ah, my bad. 2045 så har de flugit i ca 80 år. Men då kommer väl B52an fortfarande vara "still going strong" för att inte tala om F-16. F-35 kanske har börjat nå LRIP-status /E Edited January 30, 2011 by Erik_G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 (edited) Hur räknade du nu? Inget av flygplanen ovan är väl 80 år gammalt? Det fanns få jetdrivna passagerarflygplan 1931. ...om jag inte missat något! /E De flög första gången 1964 och ska vara i tjänst till 2045. 2045 - 1964 = 81. Om jag förstod rätt. edit: B-52 skall väl vara i tjänst till 2040. Första flygning 1952, sista producerade 1962, så en ålder på minst 78 år och 88 år efter typens första flygning. Helt galet egentligen. Undrar lite varför de valde just RC-135 som plattform. Visserligen är den utprovad och klar sedan många år, och innebär därmed minimal risk, men rimligtvis borde man kunna bulta dit prylarna på en B737 eller något annat modernare. Det borde finnas någon plan på framtida enhetsflygplan som kan ersätta alla varianter på C-135 och B707. B737 AEW&C (Wedgetail) bygger på B737-700 och P-8 på B737-800. Storleksmässigt är de någorlunda likvärdiga med B707. För att spara tid gjordes 60% av B737-100/200 gemensamt med B727 och ungefär samma gäller för B727 och B707. Edited January 30, 2011 by 106 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 30, 2011 Report Share Posted January 30, 2011 @Erik_G: Exakt, 1964-2045 är drygt 80 år. Att flygplanstyper flyger så länge förstår jag väl (Reno Air Race bevisar väl det om något!), men med det uttag som tankplan verkar ha så känner det som riktigt lång tid för några trötta gamla kroppar. Vi grinar ju över att våra Tp-84 börjar bli lite långa i tanden och det var ju inte så länge sedan F-15 blev markbunden pga sprickor i flygkroppen. Så, hur håller man planen flygande så länge? Är det enkla jobb 'på fältet' eller måste fanskapen in på årslånga ombyggnader? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.