Eskort med låg profil, problematiskt med Krigets Lagar?

[Armor]

Covert / overt dvs dolt och synligt

High/low profile behöver inte innebära civila kläder men vid högprofils jobb används oftast stora militära fordon, kulsprutor på taket, uniformer, stor styrka personal dvs de ska synas och ha en tolkning för motståndaren ger ni er på oss kostar det..

 

Lågprofils jobb går man ifrån allt synligt och använder civila fordon, kan tom ha kläder som urbefolkningen har.

Inga vapen synliga inga eskort formationer osv..detta för att undgå upptäckt.

Det används nog mer ofta inom det civila skyddet nu är ju inte jag erfaren soldat men väl jobbat både högprofil och lågprofil i pmc/psc företag.

Ett ex är Olive security i Irak som kör stora Sydafrikanska Reva APC fordon med kulsprute torn, de har Nomex flyguniformer och taktiska västar.

Man anänder sig av varnings skyltar stay back 100 meters etc..och sk flairs nöd/raketer för att hålla fordon i trafiken på avstånd.

En low profile blandar in sig med den ordinare trafiken och vill inte märkas eller stå ut på något vis, automatvapen lämnas i fordonen och enbart pistol får bäras utanför fordonet under kläderna. Man har civila skjortor över skyddsväst/stridsväst vilket blir mycket mer vanligt bland civila skydds grupper, har inte sett någon militär alltså annat än USA som hade PSD eskorter i Kabul i civila fordon men i uniform. Försökte lägga upp bilder från några jobb vi gjort men går ju inte via dokument utan endast länk

[106]

Förlåt min okunnighet. Vad är FEC-card?

Lite tårta på tårta där.

FEC = Force Exemption Card, vilket innebär att innehavaren får göra vissa avsteg från ordinarie regler gällande force protection, t ex färdas i ensamt fordon.

[Pappsen]

Förlåt min okunnighet. Vad är FEC-card?

Lite tårta på tårta där.

FEC = Force Exemption Card, vilket innebär att innehavaren får göra vissa avsteg från ordinarie regler gällande force protection, t ex färdas i ensamt fordon.

 

Kan du ge mer info? Är inte det här Amerikansk vokabulär?

 

Vad innebär force protection kontra med FEC? Vad innehåller begreppet "Force Protection" som du uppfattar det? Inget som ingick i min 14 månaders GU i allafall. (resten av läsarna tiger för de inte vill visa sin okunnighet)

 

Jag menar, vad är det för mening med att svänga sig med en speciell vokabulär som bara invigda förstår? Det här är ett allmänt forum, tala klartext.

 

Det här påminner mig om då jag läste JÖK:en (juridisk översikts kurs) på Stockholms universitet och föreläsaren inledde med :

" ...kunden prolongerar med..." och jag frågade vad i h-te han menade med prolongera. Han svarade "förlänga".

 

Jag frågade då: " varför säger du inte det då?"

 

Stor tystnad.

 

Var hyggliga och förstå att alla inte begriper alla era förkortningar och uttryck.

 

Säg vad ni menar, och mena vad ni säger sade redan Confusio för 6000 år sedan. Det gäller även i dag.

[Krook]

Force Excemption Card utdelas av normalt lägst brigadchef till förbandsenheter som behöver lite mer handlingsutrymme för sin tjänsteutövning. Dessa förbandsenheter är oftast lite annorlunda, dvs inte skytte, och i allmänhet högt utbildade. Genom FEC ges de tillåtelse att göra avsteg från viss regler såsom:

-Att få framföra fordon enskilt,

-Att operera utanför eget AOO,

-Att inte behöva underkasta sig MP-kontroll,

för att nämna några exempel.

 

 

"Force Protection-nivån" reglerar hur man får röra sig utanför camp och hur man då ska vara utrustad. Detta eftersom det kan vara bra att kunna gå upp och ner i beredskap och dress code.

 

/K

[Pappsen]

Ok

 

Hur korresponderar FEC med internationell lag?

 

Är det här något som vi kan luta oss emot? Och ifall det är så, gäller detsamma för alla länder?

 

Och i så fall... lever vi i anarki?

 

Kanske du kan länka till någon/några officiella texter som verifierar att det du påstår håller?

 

Förlåt mig om jag ifrågasätter dina påståenden, men detta är magstarkt för mig och får min verklighetsuppfattning att vackla.

[Born]

Förlåt min okunnighet. Vad är FEC-card?

Lite tårta på tårta där.

FEC = Force Exemption Card, vilket innebär att innehavaren får göra vissa avsteg från ordinarie regler gällande force protection, t ex färdas i ensamt fordon.

 

Kan du ge mer info? Är inte det här Amerikansk vokabulär?

 

Vad innebär force protection kontra med FEC? Vad innehåller begreppet "Force Protection" som du uppfattar det? Inget som ingick i min 14 månaders GU i allafall. (resten av läsarna tiger för de inte vill visa sin okunnighet)

 

Jag menar, vad är det för mening med att svänga sig med en speciell vokabulär som bara invigda förstår? Det här är ett allmänt forum, tala klartext.

 

Det här påminner mig om då jag läste JÖK:en (juridisk översikts kurs) på Stockholms universitet och föreläsaren inledde med :

" ...kunden prolongerar med..." och jag frågade vad i h-te han menade med prolongera. Han svarade "förlänga".

 

Jag frågade då: " varför säger du inte det då?"

 

Stor tystnad.

 

Var hyggliga och förstå att alla inte begriper alla era förkortningar och uttryck.

 

Säg vad ni menar, och mena vad ni säger sade redan Confusio för 6000 år sedan. Det gäller även i dag.

Nomenklaturen i US bygger i regel på engelska förkortningar för att alla i förbandet ska tala samma språk och ha jämförbar nivå i skyddsgrad, klädkod osv. Det är inte alltid korrekt att översätta till svenska motsvarigheter då innebörden kan skilja rejält. Därav är det svårt att inte svänga sig med de ord och förkortningar som gäller på riktigt. Som lekman är det iprincip omöjligt att förstå ordens innebörd, och som insatt så är det svårt att hitta svenska motsvarigheter till allt utan att innebörden förvrängs.

[JTS]

We aint in knäckebröhult anymore, tonto!

[106]

Hur korresponderar FEC med internationell lag?

 

Är det här något som vi kan luta oss emot? Och ifall det är så, gäller detsamma för alla länder?

FEC är i sig bara ett kort som säger att du får göra vissa avsteg, det kan vara begränsat till endast vissa avsteg eller gälla allt. Alltså bara ett bevis att kunna visa upp för övrig personal om de t ex vill hindra dig från att lämna campen ensam och obeväpnad. Själva tillståndet har man ju fått oavsett om man har ett kort att visa upp eller inte, så "problemet" ligger inte i användandet av FEC.

 

Som du kan se i Krooks exempel är det inte avsteg från ROE eller krigets lagar, utan från överenskommelser inom missionen. Som exempel, MP som får bära laddade vapen på camper ska alltså ha ett FEC som visar att de har tillstånd att göra det. Det har ju ingenting med internationell rätt att göra.

 

Med "regler avseende Force Protection" avsåg jag alla regler avseende minimum av utrustning, personal mm. Det finns ju regler som anger minimum av ammunition, vatten, fordon, vapen, sambandsmedel mm man ska ha med sig, allt i syfte att skydda egen trupp. På svenska hade man kanske kunnat kalla det avsteg från aktuell beredskapsgrad.

[Ormtunga]

Ok

 

Hur korresponderar FEC med internationell lag?

 

Är det här något som vi kan luta oss emot? Och ifall det är så, gäller detsamma för alla länder?

 

Och i så fall... lever vi i anarki?

 

Kanske du kan länka till någon/några officiella texter som verifierar att det du påstår håller?

 

Förlåt mig om jag ifrågasätter dina påståenden, men detta är magstarkt för mig och får min verklighetsuppfattning att vackla.

 

Framförallt gäller FEC, vad jag vet, i operationer som bedrivs med FN-mandat och därmed ligger under ett annat regelverk än rena krigstillstånd. I korthet: FN/NATO-mission = ROE gäller, krig = Krigets Lagar gäller. I det senare fallet är gråzonerna annorlunda, men jag känner inte till något fall där man ska ta av sig uniformen.

 

//Ormtunga

[Krook]

Ok

 

Hur korresponderar FEC med internationell lag?

Som 106 skriver så gäller dessa avsteg inom ramen för insatsers regler.

Med internationell lag menar du egentligen vad? Att militär personal ska vara uniformerad? Vad är en uniform? Hur uniform ska den vara? Räcker en armbindel eller en legitimation?

Vilken status ska uniformen bevisa?

 

Är det här något som vi kan luta oss emot? Och ifall det är så, gäller detsamma för alla länder?

Vilka är "vi"?

FEC-förfarande för interna bestämmelser används under Peace Support Operations (PSO) över hela världen av många nationer

 

Och i så fall... lever vi i anarki?

Nej, absolut inte. Allt är i högsta grad reglerat, allt för reglerat om du frågar mig.

 

Kanske du kan länka till någon/några officiella texter som verifierar att det du påstår håller?

 

Förlåt mig om jag ifrågasätter dina påståenden, men detta är magstarkt för mig och får min verklighetsuppfattning att vackla.

Nej, jag kan inte länka till några officiella texter men däremot hänvisa till gällande bestämmelser (OPLAN, OPO, mfl) för KFOR och ISAF.

 

/K

[Jerah]

@Ormtunga, tror du kan ha misstolkat innebörden av det jag sa. Under GSUn hade vi en genomgång av Haag, Geneve, Krigets Lagar, alles... Intrycket jag fick då var att i Utlandstjänst så är det väldigt reglerat vad man får och inte får göra, samt att man står till svars för alla sina handlingar. Jag svalde detta utan att egentligen ifrågasätta, fanns inget incitament för det.

 

Under FSUn hade vi en veckas eskort-utbildning, på första genomgången sa befälet "Man kan ha hög, alt låg profil.". Vid frågan "Vad är låg profil, mer utförligt?" då sa han, det är när man inte vill synas. "Ex när jag var i Kosovo så hade vi en eskort då vi var civilklädda.". Det var inte mer med det och det var inget om att han sa att det var helt reko att ha eskort i civil-utstyrsel. Kopplingen mellan låg profil och krigets lagar gjordes senare på något marschpass, jag förmådde mig inte att fråga efteråt.

 

Denna utbildning skedde för övrigt på ett amfskyttekompani, inte ett närskyddskompani. Även fast jag inte vet varför det skulle vara relevant. Närskydd gör väl i regel mer skarp eskort, osv än skyttekompanier under värnplikten?

[Ormtunga]

@Jerah

 

OK, antog helt kallt att det var en närskyddspluton det gällde eftersom ni öht övade eskorttjänst.

 

Missionerna på Balkan regleras inte av Krigets Lagar. Punkt. När verksamheten gör det ska svenska soldater bära svensk uniform/motsv, och vad detta består i regleras av FM egna bestämmelser och med utgångspunkt i Krigets Lagar och sedvanerätt.

 

Jag vet att det finns gråzoner, inga konstigheter, lyckligtvis har FM byggt bort de flesta gällande krigsförhållanden i Sverige.

 

Det känns litet grann som att det debatterats över... ingenting... i den här tråden (vilket passar mig alldeles utmärkt, jag saknar vaktkuren ibland)

 

//Ormtunga

[Krook]

Jo, Krigets lagar måste tas hänsyn till även under insats med FN-mandat. De gäller alltid. Under FN- eller NATO-mission gäller dessutom ROE och Caveats som begränsar agerandet än mer än vad krigets lagar gör.

 

När det gäller uppträdande i uniform så tycks det ha införts en sedvanerättslig avvikelse från det kravet.

 

/K

[Jerah]

Och det där kändes som en bra summering, av trådskaparens fråga, debattens punkter, alles.

God Natt

[Ormtunga]

Jo, Krigets lagar måste tas hänsyn till även under insats med FN-mandat. De gäller alltid. Under FN- eller NATO-mission gäller dessutom ROE och Caveats som begränsar agerandet än mer än vad krigets lagar gör.

 

När det gäller uppträdande i uniform så tycks det ha införts en sedvanerättslig avvikelse från det kravet.

 

/K

 

OK, då har jag misstolkat/missförstått/medvetet förvrängt det jag läst.

 

Då dyker frågan om FN-soldaters rättsliga status upp - de får inte angripas, så var passar de in i regelverken? Kan ha viss betydelse för om man kan tillåta uniformslöshet eller inte (eller snarare en viss betydelse för om det ska ses som konstigt eller inte).

 

//Ormtunga

[Krook]

FN-soldater får inte angripas. De åtnjuter ett folkrättsligt skydd under FN-stadgan. Jag känner inte till några uniformslösa FN-soldater dock.

 

/K

[Pappsen]

Tack

 

Det här var mycket nytt för en gammal man. Har ju inga utlandsmissioner att luta mig tillbaks på.

 

Det som fortfarande är oklart för mig är att jag trodde att soldater som var på främmande mark var tvungna att visa att de är, just soldater... med uniform.

 

Så, om jag med min grupp sveper in oss i lakan och försöker "dolt" eskortera en person med ett par inlånade nissan pickuper av varierande kvalitet genom exempelvis en stad i mellanöstern.

 

Vi misslyckas och blir utsatta för beskjutning och besvarar elden, förlorar striden och blir gripna av den lokala statens säkerhetsstyrka.

 

Då! Under fängelsevistelsen och efterföljande förhör...

 

Här kommer min fundering: Då är ju vi inte "krigsfångar" utan snarare ... ja vi hamnar i liknande limbo som grabbarna på guantamo... eller?? Har jag samma skydd av lagen som om jag burit uniform.

[Born]

Tack

 

Det här var mycket nytt för en gammal man. Har ju inga utlandsmissioner att luta mig tillbaks på.

 

Det som fortfarande är oklart för mig är att jag trodde att soldater som var på främmande mark var tvungna att visa att de är, just soldater... med uniform.

 

Så, om jag med min grupp sveper in oss i lakan och försöker "dolt" eskortera en person med ett par inlånade nissan pickuper av varierande kvalitet genom exempelvis en stad i mellanöstern.

 

Vi misslyckas och blir utsatta för beskjutning och besvarar elden, förlorar striden och blir gripna av den lokala statens säkerhetsstyrka.

 

Då! Under fängelsevistelsen och efterföljande förhör...

 

Här kommer min fundering: Då är ju vi inte "krigsfångar" utan snarare ... ja vi hamnar i liknande limbo som grabbarna på guantamo... eller?? Har jag samma skydd av lagen som om jag burit uniform.

Säkerhetsstyrkan i den lokala staten är i regel din samarbetspartner, och om ni grips av dessa så är det bara att vifta med ert IDkort så får ni fri lejd. I regel så har man med sig repressentanter för de lokala säkerhetsstyrkorna alternativt så är dom medvetna om ert uppdrag på ett eller annat sätt.

[Pappsen]

Tack

 

Det här var mycket nytt för en gammal man. Har ju inga utlandsmissioner att luta mig tillbaks på.

 

Det som fortfarande är oklart för mig är att jag trodde att soldater som var på främmande mark var tvungna att visa att de är, just soldater... med uniform.

 

Så, om jag med min grupp sveper in oss i lakan och försöker "dolt" eskortera en person med ett par inlånade nissan pickuper av varierande kvalitet genom exempelvis en stad i mellanöstern.

 

Vi misslyckas och blir utsatta för beskjutning och besvarar elden, förlorar striden och blir gripna av den lokala statens säkerhetsstyrka.

 

Då! Under fängelsevistelsen och efterföljande förhör...

 

Här kommer min fundering: Då är ju vi inte "krigsfångar" utan snarare ... ja vi hamnar i liknande limbo som grabbarna på guantamo... eller?? Har jag samma skydd av lagen som om jag burit uniform.

Säkerhetsstyrkan i den lokala staten är i regel din samarbetspartner, och om ni grips av dessa så är det bara att vifta med ert IDkort så får ni fri lejd. I regel så har man med sig repressentanter för de lokala säkerhetsstyrkorna alternativt så är dom medvetna om ert uppdrag på ett eller annat sätt.

 

 

Men nu missförstod du mig, jag antog inte att vi alltid är "the good guys" ur allas synvinkel.

Ofta kan situationen vara komplicerad ur demokratisk/juridisk synvinkel.

 

Det jag vill veta är hur illa det kan gå för Svenska soldater om våra soldater agerar i civila kläder i ett främmande land.

 

 

Som ett exempel på en sådan oroshärd där det är oklart viken "lag" som har mest rätt:

 

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/jennymccartney/8025074/Mahmoud-Ahmadinejad-puts-on-an-unreality-show-for-CNN.html

 

Här tycker västvärlden, med FN i spetsen olika jämfört med sittande regering.

 

Snälla förstå mig rätt, för jag vill verkligen veta.

[Born]

Jag är lite osäkert på vad du är ute efter pappsen. Menar du att svenska soldater ska vara en part i ett krig eller en del av en fredsframtvingande/bevarande insats? Det är helt olika regler för dessa alternativ.

 

Följer du ROE till punkt och pricka så är du fredad i lagens mening om du ingår i en insats med FNmandat. Vad som gäller för en krigsinsats mot en annan stat är reglerat via de olika konventioner och regler som brukar sammanfattas som "krigets lagar".

 

För att få FNmandat så innebär det iprincip att den stat man agerar i "bjuder in" internationella soldater för att den aktuella staten inte klarar av att hantera problemen själv med de resurser som finns i landet.

[Krook]

Fredssoldater blir inte krigsfångar om de tas tillfånga av någon stridande part. Det räknas som ett olaga frihetsberövande som är grovt folkrättsligt brott.

 

Icke-uniformerad trupp är i gråzonen och jag menar på att det är ett utfall av uppluckrad tillämpning av internationell rätt. Civilklädda soldater får helt enkelt finna sig i ökad risktagning. Truppen har trots allt samma status och ska behandlas därefter, efter man fastställt deras status det vill säga.

 

/K

[J.K Nilsson]

FN-soldater får inte angripas. De åtnjuter ett folkrättsligt skydd under FN-stadgan. Jag känner inte till några uniformslösa FN-soldater dock.

 

/K

Så här om jag tänker högt och du eller annan får klappa till mig om det blir fel.

 

Enligt genevékonventionen är uniform ett skallkrav vid militära operationer. Därför skall skyddsvakt vara beväpnad med vapen och uniform i det extrema försvarstillfället. Soldaten skall vara uniformerad och bära vapnet öppet vid planerade och genomförande av offensiva operationer.

 

Om man skall eskortera en person som inte har en militär befattning, i Sverige eller i ett krigs/insatsområde så får det göras utan uniform om bara lagar och därtill certifieringar tillåter. Att eskortera en ickemilitär potentat, för att skydda mot kriminella, är inte i grunden en militär uppgift. Skulle någon angripa eskorten är det fråga om nödvärn för att freda sig. Det handlar alltså om mandatet och överenskommelse med värdstaten om vad som får och inte får göras, gentemot värdstaten i en utrikesinsats brukar soldaterna ha åtalsimunitet alltså glider vi ner på vad som är tillåtet enligt svensk lag, svenska Caveats och ROE.

 

Principiellt ser jag inget problem med civil eskort av civila potentater.

 

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Fredssoldater blir inte krigsfångar om de tas tillfånga av någon stridande part. Det räknas som ett olaga frihetsberövande som är grovt folkrättsligt brott.

Det var min ståndpunkt i från början men någon hävdade att det inte är så glasklart längre....

 

J.K Nilsson

[Unicorn]

"Förbudet mot att strida utan kännetecken" är helt och hållet en missuppfattning av III. Genevekonventionen från 1949 angående krigsfångars behandling.

 

Det finns nämligen inget som helst förbud mot att strida i civila kläder i internationella konventioner.

 

Däremot, vilket inte är helt oväsentligt, kan det bli så att man tappar rätten att själv omfattas av Genevekonventionens skydd vad gäller behandling av krigsfångar m m om man "smyger omkring civilt".

 

Den första intressant punkten är att man om man lusläser III. Genevekonventionen (Art 4:1) faktiskt kan tolka den som att man om man tillhör "parts stridskrafter", d v s en nation bunden av konventionen, förmodligen skall omfattas av skyddet. Punkt. Det anges inte under denna punkt några som helst villkor annat än att man "tillhör parts stridskrafter".

 

När det gäller kombattantstatus generellt har den förtydligats i ett tilläggsprotokoll, i I. Geneveprotokollet från 1977. Där anges:

 

1. En stridande parts väpnade styrkor består av alla organiserade väpnade styrkor, grupper och enheter som står under befäl av någon som inför den parten ansvarar för sina underlydandes uppförande, även om denna part företrädes av en regering eller en myndighet som icke är erkänd av en motpart. Sådana väpnade styrkor skall vara underkastade ett internt disciplinärt system som bland annat skall säkerställa att folkrättens regler, tillämpliga i väpnade konflikter, iakttages.

 

2. Medlemmar av en parts i konflikten väpnade styrkor (andra än sju8kvvårdspersonal och militärpräster i enlighet med artikel 33 i tredje konventionen) är kombattanter, d v s de är berättigade att direkt delta i fientligheterna.

 

3. När en part i konflikten införlivar en halvmilitär organisation eller beväpnade polisstyrkor med sina väpnade styrkor, skall denna part underrätta övriga parter i konflikten härom.

 

Kraven på "ansvarigt befäl", "utmärkande tecken", "bära vapen synligt" etc hör egentligen till III. Genevekonventionen från 1949, Art 4:2 - som ställer vissa villkor för att milistrupper, frivilligkårer och motståndsrörelse skall omfattas av kraven. Ett av kraven för att kunna hävda skydd som krigsfånge enligt konventionen om man är friskara är att man själv vid sina operationer skall "iakttaga krigets lagar och bruk".

 

Egentligen spelar det mindre roll även om vi tolkar konventionen restriktivt och anser att vi som "parts stridskrafter" ändå skall anses lyda under Art 4:2. Det enda den reglerar är villkoren för rätten att omfattas av skyddet i konventionen.

 

Ungefär som villkoren för din försäkring. Trygg Hansa förbjuder dig inte på något sätt att elda upp din bil om du så önskar - men du kommer inte att kunna kräva ersättning från dem om du gör det.

 

Om man strider mot irreguljära förband av al-Qaedastuk har man själv att följa tillämpliga konventioner vad gäller behandlingen av motståndaren, men man lär inte själv omfattas av något Genevekonventions-skydd vilka kläder man än har på sig - vilket gör att "uniform eller ej" är en högst akademisk fråga.

 

Dessutom kan det ju vara så att nationell lag i det land man verkar ger en någon form av juridiskt skydd mot angrepp även om inte Genevekonventionen är tillämplig som "försäkring" för det egna skyddet.

[Knekt]

 

Kraven på "ansvarigt befäl", "utmärkande tecken", "bära vapen synligt" etc hör egentligen till III. Genevekonventionen från 1949, Art 4:2 - som ställer vissa villkor för att milistrupper, frivilligkårer och motståndsrörelse skall omfattas av kraven. Ett av kraven för att kunna hävda skydd som krigsfånge enligt konventionen om man är friskara är att man själv vid sina operationer skall "iakttaga krigets lagar och bruk".

 

Om jag inte minns helt galet så handlar väl klädkrav och synlig beväpning om enhetens uppträdande inför och under anfall. Till vilket åtminstone undertecknad inte räknar eskortverksamhet.

[Unicorn]

Nja, det står inte så i konventionen, men torde nog ändå i praktiken vara fallet. Den som går omkring i ett land - ockuperat eller ej - med dolda vapen utan påvisbart syfte att delta i strid kan knappast anses vara kombattant - utan torde snarare anses som "civilperson".

 

Som sådan kan man aldrig bli "krigsfånge" under den III. Genevekonventionen, utan man har ett grundläggande skydd som just "civilperson" enligt den IV. Genevekonventionen. Dock finns här ett synnerligen intressant förbehåll i dess Artikel 5:

 

"Då stridande part har goda skäl att anse, att en viss enligt denna konvention skyddad person på dess territorium är föremål för berättigad misstanke att ägna sig åt verksamhet riktad mot statens säkerhet, eller om det är styrkt, att denne ägnar sig åt sådan verksamhet, skall en sådan person icke kunna göra anspråk på sådana av denna konvention följande rättigheter och förmåner, som, om de medgåves honom, skulle kunna vara till skada för statens säkerhet."

 

...eller, översatt till normalsvenska: "Man får inte vara dum mot civila. Men om vi misstänker att någon är skum kan vi högaktningsfullt skita i den förmaningen".

 

Oavsett konventioners lydelse kommer man hur som helst att betraktas som en kriminell civilperson enligt nationell lag, såvida inte beväpningen råkar vara sanktionerad av ledningen i det land man smyger omkring. Och som eskorterande soldat från egen armé lär man ju ha sådan tillåtelse - och behovet av konventionsskydd som kombattant när man arbetar som "polis" eller livvakt är försumbart. Risken att bli tagen som just krigsfånge på 'egen gata' lär i alla fall inte vara särskilt stor...

Edited September 30, 2010 by Unicorn

[Pappsen]

Nja, det står inte så i konventionen, men torde nog ändå i praktiken vara fallet. Den som går omkring i ett land - ockuperat eller ej - med dolda vapen utan påvisbart syfte att delta i strid kan knappast anses vara kombattant - utan torde snarare anses som "civilperson".

 

Som sådan kan man aldrig bli "krigsfånge" under den III. Genevekonventionen, utan man har ett grundläggande skydd som just "civilperson" enligt den IV. Genevekonventionen. Dock finns här ett synnerligen intressant förbehåll i dess Artikel 5:

 

"Då stridande part har goda skäl att anse, att en viss enligt denna konvention skyddad person på dess territorium är föremål för berättigad misstanke att ägna sig åt verksamhet riktad mot statens säkerhet, eller om det är styrkt, att denne ägnar sig åt sådan verksamhet, skall en sådan person icke kunna göra anspråk på sådana av denna konvention följande rättigheter och förmåner, som, om de medgåves honom, skulle kunna vara till skada för statens säkerhet."

 

...eller, översatt till normalsvenska: "Man får inte vara dum mot civila. Men om vi misstänker att någon är skum kan vi högaktningsfullt skita i den förmaningen".

 

Oavsett konventioners lydelse kommer man hur som helst att betraktas som en kriminell civilperson enligt nationell lag, såvida inte beväpningen råkar vara sanktionerad av ledningen i det land man smyger omkring. Och som eskorterande soldat från egen armé lär man ju ha sådan tillåtelse - och behovet av konventionsskydd som kombattant när man arbetar som "polis" eller livvakt är försumbart. Risken att bli tagen som just krigsfånge på 'egen gata' lär i alla fall inte vara särskilt stor...

 

 

OK

 

Nu nuddar "Unicorn", tack skall du ha, vid den kärna som jag ville få fram.

 

Alltså; Svensk Soldat ska ge FAN i att lalla runt i civila kläder med dolda vapen. Det KAN kosta mer än den statliga försäkringen smakar...

 

Det befäl som "pushar" fram soldater in i en sådan här situation borde ... hmmm .. komma till mig för personlig vidareutbildning med fördjupning i ansvar för sin grupp.

 

Tack

 

Och TÄNK ER NU FÖR!!! INNAN NI HAMNAR I FLÄKTEN (when the shit hits the fan) Följ först Internationell lag, därefter Lokal Lag, sedan Svensk lag, om ni e utomlands, vill säga.

[Krook]

Givetvis väljs utrustning efter behov.

Svensk trupp ska INTE GE FAN i att lalla runt i civila kläder om det krävs för att på bästa sätt lösa uppgiften. Skador uppkomna i tjänsten kommer alltid att kosta mer än vad någon eventuell försäkring täcker. Därför är det lämpligt att välja bästa sätt att lösa uppgifter på.

 

Gällande efterlydnad av olika regler så är det inte alls säkert att lokal lag är tillämpbar överhuvudtaget.

 

/K

[Anders]

...

 

Alltså; Svensk Soldat ska ge FAN i att lalla runt i civila kläder med dolda vapen. Det KAN kosta mer än den statliga försäkringen smakar...

 

Det befäl som "pushar" fram soldater in i en sådan här situation borde ... hmmm .. komma till mig för personlig vidareutbildning med fördjupning i ansvar för sin grupp.

 

...

 

Och TÄNK ER NU FÖR!!! INNAN NI HAMNAR I FLÄKTEN (when the shit hits the fan) Följ först Internationell lag, därefter Lokal Lag, sedan Svensk lag, om ni e utomlands, vill säga.

 

Pappsen, jag måste få fråga några saker här.

 

1. Vad kvalificerar dig att lära ut ledarskap till svenska officerare som gör internationell insats?

 

2. Har du någon som helst aning om vilka regelverk en soldat i internationell insats följer eller sitter du bara och fabulerar?

 

Nä, läs på eller gör själv, sen kan du ta upp den här matchen igen.

 

Anders

[tikvah]

Alltså; Svensk Soldat ska ge FAN i att lalla runt i civila kläder med dolda vapen. Det KAN kosta mer än den statliga försäkringen smakar...

 

Nej! borde inte svenska soldater göra allt som står i deras mandat för att minska riskerna för att något händer och maximera dess möjliga effekter.

 

De få problem som mig veterligen har skett med "beordrade", läs med FEC, "civilklädda" soldater har löst sig utan vare sig döda, skador, kostnader eller men... i värsta fall har det tagit lite tid.

 

Enligt de undersökningar som sket täcker ju inte ens den statliga försäkingen för skador av unfiormerade soldater heller, men det är en annan tråd...

 

/tikvah från värmen i Pakistan