Jump to content

Recommended Posts

Ser ju inte helt dumt ut. Lite som M113-familjen som finns i för många varianter.

 

Istället för SEP? De nämner ju Englands behov.

Link to post
Share on other sites
Ser ju inte helt dumt ut. Lite som M113-familjen som finns i för många varianter.

 

Istället för SEP? De nämner ju Englands behov.

 

Jag frågade om det vore nåt för Sverige och då menar jag vad tycker ni?

 

Har Sverige CV9040 som stommen i försvaret?

Vilka förband ska ha SEP om nu Sverige väljer den?

Link to post
Share on other sites
Ser ju inte helt dumt ut. Lite som M113-familjen som finns i för många varianter.

 

Istället för SEP? De nämner ju Englands behov.

 

Jag frågade om det vore nåt för Sverige och då menar jag vad tycker ni?

 

Har Sverige CV9040 som stommen i försvaret?

Vilka förband ska ha SEP om nu Sverige väljer den?

Den känns lite underbeväpnad. men finns de behov av så är de ju bättre att ha så mycket som möjligt i samma familj.

Link to post
Share on other sites

Tornlöst stridsfordon 90... skumt.

Såklart blir det billigare och det blir lägre siluett på dom. Ser ut lite som en pbv 401 och lite som strv 103. Jag skulle inte bli förvånad om man skulle göra en version med pansarvärnskanon ovanpå, som tidigare nämnda vagn.

Link to post
Share on other sites
(beskuret citat)

Den känns lite underbeväpnad. men finns de behov av så är de ju bättre att ha så mycket som möjligt i samma familj.

 

 

Tornlöst stridsfordon 90... skumt.

Såklart blir det billigare och det blir lägre siluett på dom. Ser ut lite som en pbv 401 och lite som strv 103. Jag skulle inte bli förvånad om man skulle göra en version med pansarvärnskanon ovanpå, som tidigare nämnda vagn.

 

Nu är jag ute på lite tunn is, men Armadillon ser för mig ut som en pansartaxi mer än ett stridsfordon (jämför rollen med BV och nämnda PBV401 för Sverige, och som sagt m113 för t ex USA.).

 

Genom att skippa tyngre pjäser i torn, sparar man plats och vikt för sjukvårdsresurser (sjv-vagn), eller extra mycket trupp i transportutrymmet. Här kan man om jag förstått rätt fylla fler roller, på samma grund, vilket borde underlätta logistiken kraftigt.

 

Kan vara helt fel, spekulerar friskt utifrån bilder och begränsad kännedom om logistik, samt infanteri- och pansarstrid. Men, tungt bestyckade varianter av 90-vagnarna finns det gott om (9030 upp till 90120?). Kan det här bli en "arvtagare" till m113, då är marknaden enorm.

Link to post
Share on other sites

Likt chips och öl finns det en 90'a för alla dina behov. Förutom IFV-versionen (9030->40) finns ju även EPBV och StriPBV, 'stridsvagndödare' (90105 & 90120), GRK (SSG 90120AMOS), bärgare samt nu även en ren PBV. Med andra ord erbjuder 90-plattformen en lösning på nästan alla mekaniserade problem en större makt kan tänkas ha.

 

 

[Dessutom finns det få fordon i världen som är vackrare och bekvämare att rulla runt i än en 90'a. :rolleyes: ]

 

 

EDIT: Glömde bort att det även finns telekrigsvarianter av 90'an, ser heller inget problem med att bulta på en 25m-mast och bygga TS9000-vagn av det hela (om det inte redan finns). Underbart fordon!

Edited by 903Lew
Link to post
Share on other sites

kan man tänka att istället för SEP så kanske den här varianten på 90'an erbjuds..

dvs som 903Lew sa, en familj med samma chassi som uppfyller alla bandburna roller förutom stridsvagn

Link to post
Share on other sites
Verkar inte dumt, finns ju så många versioner och eftersom vi redan har 90-vagnarna så vore detta ett bättre alternativ än AMV eller SEP

Knappast om man är ute efter ett hjulgående fordon. Eller vet du något som jag inte vet?

Link to post
Share on other sites
Det vet jag inget om.

 

 

Det är en viss skillnad på bandgående och hjulgående fordon nämligen. Generellt sett är bandgående fordon tyngre, dyrare, dyrare i drift och långsammare än hjulgående, men också bättre bepansrade och mer terränggående.

 

Gränserna är givetvis flytande, då det finns en del väldigt tunga och väl bepansrade hjulfordon, och det finns ju en del små, lätta bandfordon. Men själva de mekaniska begränsningar det innebär med ett bandfordon gör att det blir mer kostsamt och komplicerat att hålla ett sådant fordon i drift kontra hjulfordonet, som ju i sin uppbyggnad inte skiljer sig särskilt mycket från en lastbil eller liknande (ja ja, vän av ordning säger att en lastbil och en Piranha är två helt olika fordon. Men de är betydligt mer närbesläktade än Piranhan och Strf 90). Vid jämförbar storlek och skyddsnivå är det bandgående fordonet också tyngre eftersom ett bandaggregat väger mer än motsvarande hjul och drivaxlar, vilket innebär att om man vill kunna transportera många fordon med flyg snabbt så är hjulgående lösningar betydligt vanligare.

 

/E

Link to post
Share on other sites

Tanken med fordonet är att det ska marknadsföras som en ersättare åt de länder som idag använder M113. Det är byggt på "instinkt" och inte på grund av någon efterfrågan från kund. Genom att tornet är bortplockat så har man hängt på mer skydd och fordonet är således bra mycket säkrare att färdas i än t.ex. 9040C.

Link to post
Share on other sites
Tanken med fordonet är att det ska marknadsföras som en ersättare åt de länder som idag använder M113. Det är byggt på "instinkt" och inte på grund av någon efterfrågan från kund. Genom att tornet är bortplockat så har man hängt på mer skydd och fordonet är således bra mycket säkrare att färdas i än t.ex. 9040C.

 

Med ett obemannat 30mm torn med såndäringa teleskopammo så börjar vi snacka! :banana

 

/E

Link to post
Share on other sites
Jag frågade om det vore nåt för Sverige och då menar jag vad tycker ni?

(---)

En relaterad fråga, som säkert har diskuterats i många trådar: vilka fordon ska ersätta pbv302? Eller, mer korrekt, ska funktionen som pbv302 haft (pansarskyttefordon etc.) finnas kvar, och isf lösas av vilket fordon?

 

EDIT: ok, frågan kan nog verka korkad mtp att pbv302 inte är särskilt aktiv längre... men jag kan inte se någon uppenbar "ersättare". Hur har man löst det?

Edited by AdamAdam
Link to post
Share on other sites
Jag frågade om det vore nåt för Sverige och då menar jag vad tycker ni?

(---)

En relaterad fråga, som säkert har diskuterats i många trådar: vilka fordon ska ersätta pbv302? Eller, mer korrekt, ska funktionen som pbv302 haft (pansarskyttefordon etc.) finnas kvar, och isf lösas av vilket fordon?

 

EDIT: ok, frågan kan nog verka korkad mtp att pbv302 inte är särskilt aktiv längre... men jag kan inte se någon uppenbar "ersättare". Hur har man löst det?

 

Dels så ska den ersättas av den pågående upphandlingen av bepansrade hjulfordon och dels, om jag har förståt det rätt, av en framtida upphandling av bandfordon. SEP-programmet som det var i grunden med i stort sett samma fordon både med band och hjul, var ju tänkt att ersätta pbv 302 och pbv 401 och en del bandvagnar.

Link to post
Share on other sites

Den uppenbara ersättaren till Pbv 302 är väl Strf 9040. Ett stridsfordon som togs fram under 80-talet för att ersätta Pbv 302 som transportfordon för det mekaniserade infanteriet. Men det svaret kanske är för uppenbart :D

 

Vad man däremot behöver är ett slags enhetsfordon att ersätta den brokiga flora av Pbv 302, Pbv 401, Patgb 203 med flera som lättare, bepansrat multirollsfordon för de förband som behöver en skyddad transport, men ej behöver lika mycket offensiv förmåga. Det är var ju det som var tanken med SEP. Men vad jag förstår så har man sänkt kraven och riktar i första hand in sig på ett lättare skyddat transportfordon för infanteri i utlandstjänst. En ersättare till Patgb 203 med familj med andra ord.

 

/E

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Den uppenbara ersättaren till Pbv 302 är väl Strf 9040. Ett stridsfordon som togs fram under 80-talet för att ersätta Pbv 302 som transportfordon för det mekaniserade infanteriet. Men det svaret kanske är för uppenbart :D

 

Vad man däremot behöver är ett slags enhetsfordon att ersätta den brokiga flora av Pbv 302, Pbv 401, Patgb 203 med flera som lättare, bepansrat multirollsfordon för de förband som behöver en skyddad transport, men ej behöver lika mycket offensiv förmåga. Det är var ju det som var tanken med SEP. Men vad jag förstår så har man sänkt kraven och riktar i första hand in sig på ett lättare skyddat transportfordon för infanteri i utlandstjänst. En ersättare till Patgb 203 med familj med andra ord.

 

/E

 

Jag tror inte riktigt på att ersätta ett hjulfordon som patgb 180/203 med ett bandfordon.

Däremot kan detta vara en vettig ersättare till PBV 302 och PBV 401.

Link to post
Share on other sites

Jag tror inte riktigt på att ersätta ett hjulfordon som patgb 180/203 med ett bandfordon.

Däremot kan detta vara en vettig ersättare till PBV 302 och PBV 401.

 

 

Ja, det var typ det jag menade.. Patgb 203 med familj ersätts ju av AMV (istället för SEP). Pbv 302 och Pbv 401 lär väl också ersättas av AMV så småningom. Ber om ursäkt för att jag råkade vara otydlig.. ibland är det bra att läsa det man skrivit en extra gång :)

Link to post
Share on other sites

Tanken är att Patgb 202/203 skall användas av funktionsförbanden(Art, Lv, Ing) och AMV samt Strf90 av mekförbanden. Sen hur länge PBV'n hänger kvar i Ingförbanden har jag ingen aning om. Kanske tillförs de även Strf90 då de förbanden rör sig mer och mer åt skyttehållet? Men grundtanken är iaf att patgb 203 skall överföras från mekförbanden(och amf!) till artilleriet, luftvärnet och ingenjörstrupperna. Dock vet jag inte hur sugna mekförbanden är på att släppa ifrån sig sina radiolänkpansarterrängbilar, så några patgb 202/203 kommer säkert hänga kvar i dessa förband ett tag till. Förövrigt tycker jag det är märkligt att man inte köpt in AMV'n i RL-version då behovet av modernare fordonspark är mycket stort inom detta skrået(10st Rlpatgb är allt som finns i "modern" väg). Och ja, RL kommer hänga kvar lääänge, särskilt nu när FM/politiker insett att det finns en nationell dimension samt att satellit är DYRT.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...