Larsson Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Britterna verkar förbereda sig på att ta till ett nytt vapen mot irakiska stridsvagnar. Att släppa 454kg tunga övningsbomber av solid betong, kompletta med laserstyrning, från hög höjd. Detta för att minimera riskerna för explosion (av vagnen) och civila förluster. Till skillnad mot andra pv-vapen så handlat det m.a.o. inte om att slå ett hål i pansaret, utan om att helt enkelt slå sönder hela vagnen. Quote
Doyle Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Dom bomberna borde vara relativt billiga iaf Quote
Lillebror81 Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Billiga är dom nog inte den där laserstyrningen är nog allt annat än gratis. ;) 454kg betong i skallen är direkt obra Quote
Axial Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 (edited) Man ska inte underskatta den kinetiska energins krafter. Edit: rättade stavfel. Edited April 7, 2003 by Axial Quote
[Bedlam] Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 stackars dem som ser ett fett betong block singlandes ner över dem.. AJ!!! Quote
Larsson Posted April 7, 2003 Author Report Posted April 7, 2003 Man undrar ju vad nästa steg blir. Kanske att släppa enorma svartmålade gjutjärnsvikter med texten "10 TONS" på. Men det vore väl för mycket "Tom & Jerry" över det... Quote
Doyle Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Billiga är dom nog inte den där laserstyrningen är nog allt annat än gratis. ;) Man sparar iaf några kronor iom att man har betong istället för sprängämnen Quote
The_mistaken Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 att ingen tänkt på detta tidigare, nåt så enkelt som betong kan bli ett dödligt pv vapen Quote
Jimbo Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 (edited) kan ju vara nått för sveriges FM man kan ju släppa ner en massa överblivet försvars matriel från en herka eller nått.. kan slå vad om att ryssen skulle bli skraj om det damp ner en 11-bil i huvet på han eller en hel massa spik... lär ju finnas miljader lådor i bergen runt om i sverige Edited April 7, 2003 by Jimbo Quote
Guest Sudden Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 kan ju vara nått för sveriges FMman kan ju släppa ner en massa överblivet försvars matriel från en herka eller nått.. kan slå vad om att ryssen skulle bli skraj om det damp ner en 11-bil i huvet på han Haha! Där slog du allt huvudet på spiken. Quote
Vakten_F4 Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 kan ju vara nått för sveriges FMman kan ju släppa ner en massa överblivet försvars matriel från en herka eller nått.. kan slå vad om att ryssen skulle bli skraj om det damp ner en 11-bil i huvet på han eller en hel massa spik... lär ju finnas miljader lådor i bergen runt om i sverige VPL-Rådet har ju redan försökt det där! http://www.varnpliktsradet.mil.se/files/Vykort.pdf Quote
flying_c Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 haha .. betongbomber. Ruskigt kul tycker jag. Skulle vara kul att se en bombmatta med såna bomber. Quote
Vakten_F4 Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 haha .. betongbomber. Ruskigt kul tycker jag. Skulle vara kul att se en bombmatta med såna bomber. Det finns i Tyskland, autobahn kallas det! Quote
Vildmannen Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Kan nån matematiskt bevandrad individ beräkna anslagsenergin hos en sån bomb som släpps från exempelvis 1500 m. Vad använder man för formel? Quote
106 Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Det blir krångligt eftersom du måste räkna med luftmotståndet. En människa faller ju sällan snabbare än cirka 250 km/h eftersom luftmotståndet vid en viss hastighet tar ut accelerationen vilket alltså leder till konstant hastighet. Det samma gäller säkert för bomben men jag vet inte hur stor den hastigheten är. Vill man göra det ännu krångligare får man räkna med att luftens densitet, och därmed luftmoståndet, varierar med temperatur och lufttryck. Nu kommer jag inte ihåg mycket av fysiken men rörelseenergin borde väl vara massan gånger hastigheten. Quote
Gotcha Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Nu kommer jag inte ihåg mycket av fysiken men rörelseenergin borde väl vara massan gånger hastigheten. E=MC^2 gäller väl även här? Quote
Johan ES Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Nu kommer jag inte ihåg mycket av fysiken men rörelseenergin borde väl vara massan gånger hastigheten. E=MC^2 gäller väl även här? Inte riktigt. E=MC² är Einsteins relativitetsteori och har ingenting med rörelseenergi att göra. Vill du beräkna den kinetiska (rörelse) energin är det (MV²)/2 som är aktuell. M=massan i kilo V=hastigheten i m/s Enhet = J (Joule) /Johan ES Quote
Hideous Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 (edited) Apropå ett nytt vapen, varför fyller man inte bomber med avlopp och skit. Tänk er en bombmatta över en stad med 10 000 ton diarré, kan inte komma på något mer demoraliserande än det! Irakkriget skulle bli mycket kort om man bombarderade dem varje dag med detta, tänk bara på epidemierna (hygienen i fält kan man ju bara glömma efter ett bombanfall) och den effekt på stridsmoralen efter att hela området är dränkt! heheh ganska kul att mitt första inlägg skall handla om detta! Hoppas jag kan höja nivån senare! Edited April 8, 2003 by Hideous Quote
Guest J-Star Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Apropå ett nytt vapen, varför fyller man inte bomber med avlopp och skit. Tänk er en bombmatta över en stad med 10 000 ton diarré, kan inte komma på något mer demoraliserande än det! Irakkriget skulle bli mycket kort om man bombarderade dem varje dag med detta, tänk bara på epidemierna (hygienen i fält kan man ju bara glömma efter ett bombanfall) och den effekt på stridsmoralen efter att hela området är dränkt! heheh ganska kul att mitt första inlägg skall handla om detta! Hoppas jag kan höja nivån senare! Det du beskriver == biologisk krigsföring == ej tillåtet. /J Quote
Hideous Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Apropå ett nytt vapen, varför fyller man inte bomber med avlopp och skit. Tänk er en bombmatta över en stad med 10 000 ton diarré, kan inte komma på något mer demoraliserande än det! Irakkriget skulle bli mycket kort om man bombarderade dem varje dag med detta, tänk bara på epidemierna (hygienen i fält kan man ju bara glömma efter ett bombanfall) och den effekt på stridsmoralen efter att hela området är dränkt! heheh ganska kul att mitt första inlägg skall handla om detta! Hoppas jag kan höja nivån senare! Det du beskriver == biologisk krigsföring == ej tillåtet. /J Säg att det var ett misstag efteråt. "Ni vet våra bästa var ute i kriget, idioterna som var kvar såg inte skillnad på... ja du vet vad.. Hmm" Det är iofs olagligt med anfallskrig också så om några anfaller oss, varför inte... Vinn eller försvinn man ställer aldrig segraren inför rätta! Quote
Gotcha Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Apropå ett nytt vapen, varför fyller man inte bomber med avlopp och skit. Tänk er en bombmatta över en stad med 10 000 ton diarré Hehehe...nu var jag på G att säga nånting jag inte borde... /:dong: Quote
Flygmek 003 Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Kan nån matematiskt bevandrad individ beräkna anslagsenergin hos en sån bomb som släpps från exempelvis 1500 m. Vad använder man för formel? Som tidigare sagt är det svårt att räkna ut vilken hastighet "bomben" kommer få. Men lägesenergin för en 500 kg klump vid 1500 m är ca 7.5 MJ. Att översätta den energin till lägesenergi ger att klumpen skulle röra sig med ca 170 m/s (623 km/h) när den slår i backen. Att översätta lägesenergi till rörelseenergi skulle ge att hastigheten vid marken om man släppt klumpen från 10 000 m istället skulle vara 450m/s (1600 km/h). Dock måste man ta hänsyn till luftmotsåndet vilket kan ge resultatet att den troligen slår i backen med en hastighet av 80-140 m/s (300-500 km/h) oavsett om den släpps från 1500 m eller 10 000 m. Alltså ca 3 MJ, +/- 50%. Quote
Lillebror81 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Som tidigare sagt är det svårt att räkna ut vilken hastighet "bomben" kommer få. Men lägesenergin för en 500 kg klump vid 1500 m är ca 7.5 MJ. Att översätta den energin till lägesenergi ger att klumpen skulle röra sig med ca 170 m/s (623 km/h) när den slår i backen. Att översätta lägesenergi till rörelseenergi skulle ge att hastigheten vid marken om man släppt klumpen från 10 000 m istället skulle vara 450m/s (1600 km/h). Dock måste man ta hänsyn till luftmotsåndet vilket kan ge resultatet att den troligen slår i backen med en hastighet av 80-140 m/s (300-500 km/h) oavsett om den släpps från 1500 m eller 10 000 m. Alltså ca 3 MJ, +/- 50%. Hur som helst blir det ett jävligt djup hål!!! Quote
Bad Karma Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Detta för att minimera riskerna för explosion (av vagnen) och civila förluster. Om en civil blir träffad av betongklumpen så dör nog han med. Quote
Guest Fågel Fenix Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 är inte en sådan bomb väldigt osmidig ? Eller vad väger en "vanlig" bomb ? kanske inte skiljer så mkt i vikt ? Quote
Lillebror81 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Även fast det är spängdeg i den ena och cement i den andra så väger de lika mycket och är lika stora. Quote
Guest Fågel Fenix Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Ok....oj, det var mkt! Hur många sådana kan ett flygplan få med sig då ? Man anfaller väl inte med stora bombplan .....eller det kanske man gör ? Quote
Van der Kaye Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 (edited) Som med andra ammunitionstyper som bygger på kinetisk energi, som i detta fall, så är det hastigheten som bidrar mest till önskad effekt i målet. Detta eftersom rörelseenergin är lika med massan multiplicerat med hastigheten i kvadrat genom två (m x v2)/2. MVH Fk Van der kaye Sorry!!!! sent inlägg, datorn var lite seg.... Straffar mig själv med en påse smisk. Edited April 10, 2003 by Van der Kaye Quote
Haegg Posted April 15, 2003 Report Posted April 15, 2003 Jag har tidigare under kriget läst om liknande betongbomber i den amerikanska arsenalen. Det nämndes då ingenting om pansarvärn utan om att komma åt anläggningar i tättbebyggt område med lågt fysiskt skydd. Det som nämndes var bl.a. telefoncentraler och satellitkommunikationsanläggningar. Artikeln framställde det som om vapnen redan hade använts i dessa syften. Det är dock något som jag inte har kunnat bekräfta genom andra källor. Som med allt annat får vi väl vänta ett tag till innan vi kan avögra vad som faktiskt hände, vad som användes, hur det användes osv. För övrigt är konstaden för ett guidningssystem till en "dum" bomb låg i sammanhanget. Quote
Raptor Posted April 15, 2003 Report Posted April 15, 2003 Betongbomber.... var är det frågan om egentligen? Var kassaskåpen och städen slut? Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.