Hideous

Stab och Tross= Stapla kloss! Pansargyttje har jag redan sett, men det är inte riktigt rätt. De har ju hur lökigt som helst i bollhavet, det enda de behöver göra är avsittning och dö! Rätt lätt egentligen!

Det är detta som är så oerhört intressant. Officerare räknas inte som människor. Tänk dig vilken yrkesgrupp som helst som hela tiden sparkas på och dras ner. Skulle de göra motstånd, strejka? Ja troligen! Men då Militären saknar de möjligheterna så tar man givetvis därifrån och ger dessa pengar till exempelvis Vietnam som är en biståndstagare på en rund summa av 365 miljoner kr om året!

Oki ett par frågor Om man har AK4 inlåst i en kasun, tas inte massa värdefull övningstid till att vårda vapnet? Hur många AK4 stjäls av hemvärnsmän varje år? Alltså är det ett stort problem i dagsläget? Korrelationen mellan Våldsbrott och eldhandvapen ligger väl snarare på pistolnivån. Det är lättare att dölja och bära med sig en pistol för "självförsvar" än en AK! Tilläggas bör väl att jag själv är med i hemvärnet sen ca ett år. Känner inte mig mer olustig på grund av att jag har en Ak4 i hemmet. Visst pillade man lite extra på den i början men nu blir det ju bara då man vårdar. Vi har däremot de som känner att de inte vill ha vapnet hemma och de har därmed sina vapen inlåst i en kasun. Problemet löst.... Om det inte visar sig att många AK4 stjäls ur hemmen varje år men så verkar det inte vara. Då det brukar bli braskande rubriker om ett stjäls eller någon skjuter olagligt. Därmed borde ju problemet vara ganska litet!

Sambo! Jo det kan jag tänka mig. Hon tjötar skallen av mig titt som tätt! Jag får ofta lägga ner vapnet och kapitulera. Detta med handgemäng får mig alltid att tänka på Starship troopers då en menig frågar om varför de skall lära sig slåss med knivar när det finns atombomber! Iofs detta med kniv, en kolv funkar väl ännu bättre än en kniv och den har man ju alltid framme sen om du träffar lär ju fienden vara ute direkt till skillnad ifrån ett knivsår!

Jasså lökregementen? Då kanske du med din djuplodande insikt i samtliga förband i landet, kan tala om vart det lökas och vart detta inte sker? Och med din bakgrund från nsky är du ju exakt den mannen jag skulle vända mig till om jag vill veta hur övriga tjänster i försvaret ser ut, med avseende på lök-grad. Snacka inte skit om sånt du inget vet om. :P Kände du dig träffad eller?

Jag var lite orolig ett tag! P4 låg sist. Jag tänkte jösses är de så jävla dåliga på att lära ut strid. Men så var det icke! Det var för mycket porr och för många som hoppade av utbildningen. Klart som tusan LÖKRegementena hamnar först!

Man tackar! Skönt att det alltid finns någon som kan saker och ting när man går och undrar!

Blir inte det sluttande pansaret en "shot trap" och i fall granaten rikoscherar emot undersidan på frontpansaret på kanontornet går den ju rakt ner till Föraren? Panthern under WWII led till en början av samma problem.

Sen klarar man sig utan vattentillförsel ett bra tag också.. Drick kylvattnet.. Göttigött!

Jo om fienden kan dölja mobilisering, ett antal brigader, mobplatser samt all den rek som behövs för oss så blir det nog en överaskning. Men annars så får vi nog minst ett års varning innan vi blir överkörda. 1 ÅR!!! Jotack Och det tror du riksdagen hade hunnit reagera på? Mitt inne i ett budgetplanläggande. Nejdu minsta möjliga tid är 10 år för att inte Sverige skall vara helt utklassat ifrån början!

Jag kanske må vara helt ute och cyklar men det är väl knappast HV:s vapen som är problemet i Sverige utan alla kriminella avskums! Sen är det ett enormt ansvar att förvara AK 4 i hemmet, men är det något som kommer sprängas, jagas, nedkämpas vid ett anfall så borde det väl rimligtvis vara uppsamlingsplatserna. Och JA ett anfall emot Sverige kommer vara ett överraskningsanfall, utan krigsförklaring tio år innan!

Precis som du skriver så är staber ganska högt upp på prio listan. Och det är väl ganska så naturligt. Men då undrar man ju genast varför man som sittandes i en underhålls stab är i totallt avsaknad utav splitterskydd. ?????? Första världskrigmentalitet, den som inte är vid fronten är säker. VIlket tyvärr inte är fallet!

Inga eldavbrott bara man använder ett rejält gastryck. Den skall helst gå ett par sekunder efter man släppt avtryckaren

Det var som fan, jag trodde faktiskt att kryssningsmissiler hade ganska god verkan emot hangarfartyg om de träffar men jag må ha fel i det. Sen att slå ut startbanor får ju vara lite mer avancerade saker. Iofs är ju kanske inte långdistans missiler det mest nödvändiga men en vedergällningsattack emot fiendelandet är aldrig fel att få fiende sidan att känna sig utsatt är alltid bra, särskilt då fienden är angriparen. #1? Du tror alltså att Sverige kommer anfallas med all kraft och fienden skiter helt i förluster bara de segrar! Jag har bara sett ett krig där det varit fallet nämligen WWII, då kriget var ideologiskt betingat och enda möjliga utväg var den andras totala nederlag. Ett nutida liknande scenario skulle kunna vara Samuel Huntingtons Clash of CIvilisation, då kriget blir kulturellt betingat. #2 innebär inte att vår suveränitet bibehålls, hur skulle det kunna göra det? Man bestämmer knappast över ett land om polis och militär tillhör en annan nation! Suveränitet innebär att man har den högsta makten i territoriet. Måste nog göra dig besviken men i ditt #1 scenario är det nog enbart ett gerillaförsvar som skulle fungera, om det inte är Albanien som anfaller men det är ju knappast troligt. Att tro att Sveriges ytterst begränsade resurser skulle räcka till några vackra pansarslag eller luftkampanjer är orimligt. Varje vunnen strid med förluster skulle vara en Pyrrhus seger. Där återvänder vi till 1:10 problemet Hitler hade inte behövt besegra RAF bara skaffa sig luftherravälde över landstigningsplatserna, något som han tyvärr missade helt med London kampanjer och annan skit. Blixtkrig kontra utnötningskrig. Sen är det ju bara en fråga om antalet förluster man är beredd att ta! Med allt annat lika menar du att en som åker över östersjön är låt oss säga 2.5 gånger sämre än om han hade startat låt oss säga bara startar och intar stridsberedskap. Varför skulle det nystartade jaktplanet per automatik vara bättre än det som flygit över Östersjön? Varför skulle 2 stycken nystartade vinna över tre som flugit över östersjön statistiskt sett. Vad bygger dessa beräkningar på? Sen att skramla ihop 1000 jaktplan i #1 scenariot är ju inga som helst problem, "Segra eller dö!" som Mussolini sa till sina fotbollslandslag.

Sen händer det, så ser jag hellre att jag kan panga ihjäl en och annan på ett effektivt sätt än att bli en flykting då den lede fi våldtar och skövlar genom vårt land, men det är ju jag det! Jag gjorde lumpen för min flickvän, läst lite väl mycket böcker om hur ockupanter beter sig, men sen gjorde hon med lumpen så nu vet jag inte vad jag gjorde lumpen för längre. Nu kan hon försvara mig istället

Intressant det där Pal. Jag är uppenbarligen helt okunnig. Har du tänkt på vilken sorts krig Sverige skulle bli indraget i om det bli invanderat. Tänk till nu! #1 Ett enormt böljande krig där Sverige och den eventuella fiende accepterar vilka förluster som helst bara seger uppnås, a´la andra världskriget. #2 Ett mindre krig säkerligen sämre omtyckt eller mycket beroende av hemmaopinionen där anfallet på Sverige anses kunna ske utan större förluster, a´la VIetnam, Afghanistan. Jag tror på #2. Då spelar fiendens förluster till allra högsta del roll. Sen är vi en sån liten befolkning så vi behöver likt Finland under WW2 knalla ihjäl många för varje av oss som stryker flagg. Grymt spel du spelar förresten men på riktigt krävs bägge delarna. Män och vapen som dödar fienden och män och materiel som ger dem mat och ammunition, alltså din del av totalförsvarspusslet. Sen om du tycker att det är okej att ha vapensystem som dödar 1:1 så gärna för mig men jag ser hellre att svenska vapen och män dödar 1:10. Och jag tror varje svensk soldat håller med om att svenska vapen skall vara bättre än fiendens. Sen att tro att Sverige skulle kunna transportera mängder med materiel på tåg eller lastbilskonvojer under krigstid är ju skrattretande! Särskilt om vi litar till ett 350 st starkt flygvapen att skydda oss ifrån en fiende som vet värdet av att Svenska förband får sina förnödenheter. Man måste också inse att Svenska flygvapnet kommer nedkämpas eller oskadligöras förr eller senare vid en längre konflikt. 200-500 plan spelar ingen roll, vi skulle snarare behöva 1000 - 2000 stycken och det är ju helt orealistiskt. Att inte ha ett starkt luftvärn är därmed värdelöst, Sverige kommer aldrig nå totalt luftherravälde i inledningsskedet emot en motiverad fiende, vi måste istället skaffa oss lokala fördelar och neka fienden effektivt utnyttjande av vårt luftutrymme snarare än att det behärskas av oss, detta är ett mer realistiskt scenario särskilt med tanke på Sveriges värdelösa CAS förmåga. Då luftvärnet i mitt scenario i princip är det dominerande vapenslaget i svenska armén och är kraftfullt närvarande både i träng som vid "fronten" ser jag inga svårigheter med att man nekar fienden just där man tar sig fram snarare än dominerar hela himlen med dessa orealistiska 1000-2000 stridsflygplan. Kort och gott jag ser hellre att svenska förband kan på lite mindre effektivt sätt ta hand om fienden med sina olika LVrobotar än att vara helt beroende av ett flygvapen som kommer försättas ur stridbart skick ganska fort, oavsett förbandens kompetens. Iofs kan du nog hålla med om att du hellre ser att de svenska vapensystemen på Gripen slår ut 10:1 eller snarare än 1:1. Förövrigt anser jag att Sverige skall skaffa kryssningsmissiler, inget biter så bra på en fiende som ett sänkt hangarfartyg eller förstörda startbanor.

Ja vad gör man när B52 släpper bomber..... DÖR! Är du på den platsen när de kommer är du i princip körd ändå. Samtidigt kommer B52 vara så pass skyddade av jaktplan att jag anser att Svenska arméns chans är helt enkelt att inte vara där! Det kommer helt enkelt kosta för mycket att skjuta ner dem. Och nej jag vill inte ersätta flygvapnet med enbart luftvärn, men ett väl utbyggt luftvärn kommer att binda upp stora styrkor hos fiendens CAS enheter. Det kommer också skapa en situation där de aldrig får totalt luftherravälde och kan skicka in helikoptrar och andra sårbara enheter då grupperna då drar iväg en liten goding på dem. Angående vådabeskjutning av egna helikoptrar och annan bröte är ju risken extremt liten eftersom vi har så få helikoptrar som kan kämpa vid frontlinjen! Jag personligen tror att lvrobotar därmed skulle rädda fler liv än de tar genom just den nämnda vådabekämpning. Det skulle ju vara som om USA skulle skita i att ta med sig exempelvis Hellfires för att slå ut fiender då risken för vådabeskjutning ökar med det ökade avståndet som Hellfiren kan bekämpa ifrån. Istället utgår de säkerligen ifrån att Hellfiren gör att de kan bekämpa strv utan att de kan bekämpa dem, samma sak med lvrobot. En attackhelikopter är inte längre skyddad och skulle en av sveriges stackars helikoptrar komma emellan för var 20 helikopter som skjuts ner så är det ju "loss of war" men samtidígt det kanske räddat 50-60 Strf och Strv. Retorisk fråga, var panzerfaust, Bazooka och panzerschreck en fördel eller nackdel för infanteriförbanden under andra världskriget? Fråga 2: jämnade Panzerfaust ut oddsen mellan de numerärt överlägsna ryssarna för tyskarna? Och detta trots att de inte hade samma räckvidd som stridsvagnarnas kanoner

Eftersom t.o.m den minsta enheten (gruppen) i mitt scenario har luftvärn gör det ju det att överallt den svenska soldaten är finns också luftvärn. Den begränsade rörligheten spelar ju ingen roll då man ändå har det på alla platser man är, känns ju meningslöst att ha det där man inte är. Men visst finns det brister, men samtidigt har vi ju problemet med det dyra flygvapnet och dess numerära blysamhet samtidigt som systemen inte är överlägsna till den grad att de kan stå emot den fientliga numerären. (alltså inte i scenariot Albanien kontra Sverige) APropå snabbflygande plan, brukar inte de snarare anfalla större saker än infanterikompanier och liknande? Helikoptrar och annan CAS bröte har väl den uppgiften vilket gör Stingerliknande vapen till ett riktigt jävelskap för fienden som måste övertyga hemmaopinionen om det förträffliga i att strida emot en fienden som hela tiden plockar ner deras helikoptrar och därmed klarar på ett bättre sätt undgår upptäckt i de djupa svenska skogarna. Slutligen är det ju givetvis så att man behöver en stor variation av bekämpande vapen. Flygplan är givetvis gott att ha till jaktplan men samtidigt anser jag att det är inte heller fel att kunna använda dessa till mer attackbetonade uppdrag gentemot fiendens bakre regioner, medan marktrupperna själva kan gå igång emot deras CAS. Men vad vet jag!

Kan inte LV robotar på STrv få lite samma effekt som på en del Pre andra världskrigsvagnar med flera kanoner eller få få i besättningen, då varje besättningsmedlemmarna fick så mycket att tänka på att de inte gjorde något direkt bra. Skall skytten börja bekämpa Flyg samtidigt som andra strv får de ju rimligtvis också ha mer information om fiendeflygets positioner och göromål, sen skall man upptäcka fienden, visuellt om man inte får en fet radar på taket, vilket tar sin beskärda del ifrån att upptäcka och bekämpa de andra strv. Det är därmed nog bättre att man har specialiserade enheter som bekämpar enbart flyg då detta är en såpass avancerad uppgift med höga hastigheter och ett extremt 3d landskap.

Ett ordentligt starkt luftvärn skulle inte det kunna skrämma upp fiendens luftherravälde lite. Om varje skyttegrupp hade tillgång till en eller flera bärbara luftvärnsmissiler (åtminstone inom gripbart håll), alla kompanier har tillgång till tyngre luftvärnsutrustning osv. Vem ger sig in i ett sånt råttbo då 40-50 kvalificerade vapen riktas emot dig varje gång du kommer in över en svensk sektor. Det känns hur som helst som om 240 eller 350 eller för den delen 500 stycken plan inte har någon chans i förlängningen ändå, första och andra dygnet kanske, men tyvärr krävs det nog av Sverige att vi släpper tanken om de stora fältslagen om vi skall vinna över en övermäktig fiende, då är det gerillakrig och överfall som gäller. I Sverige måste vi också komma ihåg att det inte är antalet vapen utan hur många de dödar som är det viktiga. SVerige behöver vapen som dödar 10:1 medan man exempelvis skulle vara en ryss kan nöja sig med 1:1. Därför måste våra vapensystem vara överjävligt bra snarare än många, då vi ändå är så få människor i Sverige. Slutligen, varför har inte Sverige några ordentliga kryssningsmissiler?!

krig eller fred? Har hört (har själv aldrig vart i strid) att i strid så är det i princip omöjligt att blunda med ett öga, hjärnan vägrar helt enkelt stänga ett av sina informationskanaler. Jag vet dock inte men det låter ju troligt att det är lite skärrat i strid!

Vad är det då som kostar mer än på 70-talet? Tänkvärt, vart går alla pengar till?

Hade jag kommit upp bakifrån med en stor planka hade jag ju inte slängt mig på honom efteråt. En redig pungspark följd av en planka är inte att förringa! Måste vara riktigt gruesome att slåss på det viset.

Hoppas A styrkan gör som man skall göra med ockupanter. Ehrenburg hade inte så fel då det gällde hur man skall behandla inkräktare!

Hellre en sådan tabbe i fred än i krig fullastad med Skärgårdskytte eller annan bröte. Synd att de slog sig så förbannat bara, men som sagt det tränas ju inte inför ett kafferep.