Jump to content

Recommended Posts

Vad är på G?

 

 

 

Förberedelser inför nästa storkonflikt

Pentagon flyttar strategiska bombflygplan till Guam och skickar hangarfartyg och ubåtar till Stilla havet som ett steg i den nya "inhägnads" strategi som är tänkt att vara en förberedelse för en konflikt med Kina. Även fast relationerna mellan länderna är goda, "förstår båda att det finns en potential för en konflikt, framförallt vid sundet vid Taiwan".

 

http://www.washingtontimes.com/national/20...14755-3306r.htm

Link to comment
Share on other sites

Flexa musklerna lite i asien för att visa att man faktiskt har större militär kapacitet än Kina?

Man ska nog inte övertolka det heller, kan helt enkelt vara lite för flyttning av trupper som tolkats som en upprustning.

Edited by Status quo
Link to comment
Share on other sites

Nu lugnar vi ned oss ett par grader.

 

Det finns ingen "great plan" i Washington om hur man skall hantera Kina - men en debatt ar naturligtvis igang.

 

Washington vet inte riktigt vad Kinas avsikter ar i Stilla Havet (tanker de expandera utat, bli en militar stormakt i omradet, ta Taiwan, eller bara bygga sin ekonomi?), men militaren planerar och ovar naturligtvis for "worst case scenarios".

 

Det finns kanske risk for storkonflikt mellan USA och Kina - men vagen dit ar lang, och mycket kan handa pa vagen.

 

Men daremot ar det helt klart en fraga att fortsatta att folja....

Link to comment
Share on other sites

Har Kina Råd (ekonomiskt) med en kris med USA?

 

Har något av länderna råd med konflikt med varandra? dom är ju i stort sett varandras större handelspartner. 0:) Intressant är kanske att notera att Kina står utan egen oljeproduktion.

Link to comment
Share on other sites

Har något av länderna råd med konflikt med varandra? dom är ju i stort sett varandras större handelspartner. :) Intressant är kanske att notera att Kina står utan egen oljeproduktion.

 

Nope, enligt CIA world factbook:

Oil - production: 3.504 million bbl/day (2004)

Oil - consumption: 6.391 million bbl/day (2004)

Link to comment
Share on other sites

Gissa vem som är USAs största lånegivare? (ägare av amerikanska stadsobligationer). Folkrepubliken Kina. Kan tyckas lustigt kanske... Men är egentligen intget konstigt med tanke på handelsbalansen länderna emellan. Trtor inte heller de två har råd med ett krig mot varandra...

Link to comment
Share on other sites

Nope, enligt CIA world factbook:

Oil - production: 3.504 million bbl/day (2004)

Oil - consumption: 6.391 million bbl/day (2004)

 

Hmm intressant, jag har läst fel på definitionen. Får kontra med att USA är Kinas största export marknad ;)

Link to comment
Share on other sites

Manga har har papekat den ekonomiska kopplingen mellan Kina och USA. Sa sant. Och det ar ocksa sant att ekonomiska kopplingar brukar dampa risken for krig - men kopplingarna omojliggor inte krig.

 

Beakta Forsta Varldskriget. Pa manga satt var Europa mer integrerat da an nu - men det stoppade inte krigsutbrottet.

 

Det finns alltid utrymme for felkalkyler, missforstand, osv.

Link to comment
Share on other sites

Om man nu har skulder till ett land, är det inte lämpligt att hamna i krig med en sån för att slippa pröjsa?

Krig är sällan lämpligt. Heller ej av statsfinansiella skäl. Och med tanke på vad ett krig mot Kina kan kosta är det nog förhållandevis billigt att betala av Kinas del av statsskulden...

Link to comment
Share on other sites

Skulle de bli krig mellan Kina och USA så skulle USA vara tvingat att totalt bombardera Kina med atombomber eftersom Kina har mycket fler potentiella soldater. Spelar ingen roll att USA har bättre krigsmakt, eller självklart gör de det men förstå mig rätt nu. USAs ca 300 miljoner mot Kinas ca 1,6 miljarder. Tänk er själva. Kina kan mata fram soldater. Skulle inte se särskilt bra ut för USA. Sen så är det som ni säger, länderna är lite för mycket beroende av varandra...

 

Kan också tillägga att jag ite läste länken om ni tycker jag är knäpp men jag ville bara föra in potentiella styrkor också i ett krig mellan Kina och USA.

 

Hoppas jag inte förargat någon nu eller trampat någon på tårna. :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

Skulle de bli krig mellan Kina och USA så skulle USA vara tvingat att totalt bombardera Kina med atombomber eftersom Kina har mycket fler potentiella soldater. Spelar ingen roll att USA har bättre krigsmakt, eller självklart gör de det men förstå mig rätt nu. USAs ca 300 miljoner mot Kinas ca 1,6 miljarder. Tänk er själva. Kina kan mata fram soldater. Skulle inte se särskilt bra ut för USA. Sen så är det som ni säger, länderna är lite för mycket beroende av varandra...

 

Kan också tillägga att jag ite läste länken om ni tycker jag är knäpp men jag ville bara föra in potentiella styrkor också i ett krig mellan Kina och USA.

 

Hoppas jag inte förargat någon nu eller trampat någon på tårna. :)

Och antalet soldater är det som avgör eller :banghead: .

 

Enligt CIA så hade Kina 1,3 Miljarder invånare 2005.

Link to comment
Share on other sites

Skulle de bli krig mellan Kina och USA så skulle USA vara tvingat att totalt bombardera Kina med atombomber eftersom Kina har mycket fler potentiella soldater. Spelar ingen roll att USA har bättre krigsmakt, eller självklart gör de det men förstå mig rätt nu. USAs ca 300 miljoner mot Kinas ca 1,6 miljarder. Tänk er själva. Kina kan mata fram soldater. Skulle inte se särskilt bra ut för USA. Sen så är det som ni säger, länderna är lite för mycket beroende av varandra...

 

Kan också tillägga att jag ite läste länken om ni tycker jag är knäpp men jag ville bara föra in potentiella styrkor också i ett krig mellan Kina och USA.

 

Hoppas jag inte förargat någon nu eller trampat någon på tårna. :banghead:

 

Har du nagonsin hort talas om "limited wars for limited aims"? Det ar valdigt fa krig som ar "totala", och dar ett land invaderas och ockuperas av en utomstaende. Ta till exempel Falklandskriget - UK invaderade och bombade inte Argentina for det har, eller?

 

Krigsrisken ar istallet potentiella luft- och sjostrider mellan USA och Kina over Taiwan.

 

Skall de kinesiska soldaterna "amfibiesimma" till Taiwan utan utrustning, eller?

Link to comment
Share on other sites

Skall de kinesiska soldaterna "amfibiesimma" till Taiwan utan utrustning, eller?

Med tanke på den genomsnittlige kinesiske soldatens grundläggande färdigheter tror jag inte riktigt det är aktuellt. Inte ens om det HADE varit aktuellt, så att säga. :banghead::):Malaj:

 

edit: Lägger till några smileys så folk förstår att jag inte är 100% gravallvarlig. Eller är jag det..?

Edited by Apone
Link to comment
Share on other sites

Men mitt inlägg var inte jättepoppis märkte jag. 1,3 miljarder är fortfarande 1 miljard mer än USA men det spelar ingen roll egentligen.

 

Vad jag menar är att det är väldigt svårt att vinna ett krig enbart pga att man har bättre stidskunskaper. Det är dumt med jämförelser men tänk om Sverige skulle anfalla Indien. (Jag vet att det är ett dåligt exempel) Skulle Sverige då klara av att vinna kriget med sina 9 miljoner invånare mot Indiens miljardbefolkning? Ytterst tveksamt. Är det ingen som förstår mig eller är jag bara knäpp? :(

Link to comment
Share on other sites

Men mitt inlägg var inte jättepoppis märkte jag. 1,3 miljarder är fortfarande 1 miljard mer än USA men det spelar ingen roll egentligen.

 

Vad jag menar är att det är väldigt svårt att vinna ett krig enbart pga att man har bättre stidskunskaper. Det är dumt med jämförelser men tänk om Sverige skulle anfalla Indien. (Jag vet att det är ett dåligt exempel) Skulle Sverige då klara av att vinna kriget med sina 9 miljoner invånare mot Indiens miljardbefolkning? Ytterst tveksamt. Är det ingen som förstår mig eller är jag bara knäpp? :(

 

Detta resonemang innebar ju naturligtvis att Israel borde ha fatt kalasstryk av sina tillbefolkningen mycket storra grannar i varje krig. Sa ar ju naturligtvis inte fallet. Likasa sa borde Finland ha blivit overkort av Sovjetunionen pa en halvtimme under VKII. Sa var ju naturligtvis inte fallet.

 

Som sagt forut - antagandet som du gor ar fel. Du antar att USA tanker sig invasionskrig pa den asiatiska landmassan. Detta ar mycket, mycket, mycket osannolikt. Istallet sa ar det troligare scenariot att USA for ett "limited war" for att soka forsvara sina "friends and allies" i regionen (Taiwan).

 

Att teknologi och utbildning inte har en avgorande betydelse framstar faktiskt som knasig - i teorin sa borde alltsa napoleons massarmeer kunna besegra dagens amerikanska krigsmakt. Napoleons armeer var ju sa stora - och den amerikanska krigsmaktens "tander" ar ju ratt fa idag.....

Link to comment
Share on other sites

Men mitt inlägg var inte jättepoppis märkte jag. 1,3 miljarder är fortfarande 1 miljard mer än USA men det spelar ingen roll egentligen.

 

Vad jag menar är att det är väldigt svårt att vinna ett krig enbart pga att man har bättre stidskunskaper. Det är dumt med jämförelser men tänk om Sverige skulle anfalla Indien. (Jag vet att det är ett dåligt exempel) Skulle Sverige då klara av att vinna kriget med sina 9 miljoner invånare mot Indiens miljardbefolkning? Ytterst tveksamt. Är det ingen som förstår mig eller är jag bara knäpp? :(

 

Detta resonemang innebar ju naturligtvis att Israel borde ha fatt kalasstryk av sina tillbefolkningen mycket storra grannar i varje krig. Sa ar ju naturligtvis inte fallet. Likasa sa borde Finland ha blivit overkort av Sovjetunionen pa en halvtimme under VKII. Sa var ju naturligtvis inte fallet.

 

Som sagt forut - antagandet som du gor ar fel. Du antar att USA tanker sig invasionskrig pa den asiatiska landmassan. Detta ar mycket, mycket, mycket osannolikt. Istallet sa ar det troligare scenariot att USA for ett "limited war" for att soka forsvara sina "friends and allies" i regionen (Taiwan).

 

Att teknologi och utbildning inte har en avgorande betydelse framstar faktiskt som knasig - i teorin sa borde alltsa napoleons massarmeer kunna besegra dagens amerikanska krigsmakt. Napoleons armeer var ju sa stora - och den amerikanska krigsmaktens "tander" ar ju ratt fa idag.....

 

Jag förnekar inte att teknolgin och utbildningen har betydelse. Absolut har den det. Finns de massor av argument som säger emot mig men långvariga krig behöver många soldater. Finland hade väl inte den största framgången i slutet mot Sovjet heller?

Självklart skulle inte Napoleon ha någon chans mot USA. Det tänker jag inte ens bemöta.

 

Angående Israel och deras krig så kan jag inte kommentera så mycket eftersom jag inte har stenkoll på dem men där rör det väl sig om kortare krig eller?

 

Jag ger upp det här för jag kan ändå inte lyckas få fram hur jag menar. I surrender. Have mercy on me. ,O

 

Kan väl också säga att visst är det osannolikt att USA gör en massinvasion av Kina men de som hände i Harrisburg var också osannolikt. Alla människor har olika synvinklar och då tycker jag det är fel att säga att mitt antagande är fel. Jag antar på ett sätt, du på ett annat sätt. Det är så enkelt att man tolkar saker olika...

Link to comment
Share on other sites

I den nya världen krigar man med ekonomi främst, hela EU fick skrämselhicka när ryssarn stängde av gasen genom ukraina.

 

Men varför skulle egentligen USA och Kina hamna en situation där konflikt är ett faktum, Taiwan kanske, men det är knappast troligt.

Link to comment
Share on other sites

Jag förnekar inte att teknolgin och utbildningen har betydelse. Absolut har den det. Finns de massor av argument som säger emot mig men långvariga krig behöver många soldater. Finland hade väl inte den största framgången i slutet mot Sovjet heller?

Självklart skulle inte Napoleon ha någon chans mot USA. Det tänker jag inte ens bemöta.

 

Om USA skulle få för sig att invadera kina på bred front och avancera mot peking med mekaniserade förband och samtidigt hålla terrängen de tar och slutligen försöka hålla hela landet i ett järngrepp, ja då får de problem. Du behöver inte ta till ett så stort land som Kina för att inse att total ockupation av ett annat land kräver resurser, särskillt om det ockuperade landet inte ger upp utan motstånd. Kolla in Irak så ser du.

 

Att föra ett sådant krig mot Kina är inte bara dumt, det saknar syfte också. Konflikter mot Kina skulle troligen utspela sig på någon annans mark, som det har gjort tidigare i historien (Korea, Vietnam) med ett begränsat mål (förneka Kina strategiskt viktigt eller eknonomiskt viktigt inflytande). Vid sådana situationer har USA övertaget iochmed de större resurserna i materiel och teknologi.

Det spelar ingen roll om du har en miljard man, kan du inte få dem att slåss på rätt plats vid rätt tid, eller med rätt vapen så är de bara en belastning.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vad jag menar är att det är väldigt svårt att vinna ett krig enbart pga att man har bättre stidskunskaper. Det är dumt med jämförelser men tänk om Sverige skulle anfalla Indien. (Jag vet att det är ett dåligt exempel) Skulle Sverige då klara av att vinna kriget med sina 9 miljoner invånare mot Indiens miljardbefolkning? Ytterst tveksamt.

 

Menar du att Sverige har större "stridskunskaper" än Indien? Hmmm.... Indien har framgångsrikt utkämpat tre större krig mot en mekaniserad fiende som backades upp av en supermakt. Förutom detta har man utkämpat många småkrig mot diverse guerillor i Kashmir. Detta torde väl ändå vara lite mer än vad Sverige har gjort under de senaste 50 åren...

 

Jag förstår vad du menar med fördelen med stora manskapsreserver, men varken USA eller Kina strider längre med 1a världskrigetstaktik. Självklart skulle USA inte kunna anfalla och besegra Kina på marken, men varför skulle man försöka sig på det? Nu förtiden utkämpas ju krig som bekant inte enbart på marken (eller ens på slagfälten).

 

edit: Att Sovjet bröt igenom det finska försvaret så pass snabbt sommaren 1944 berodde i första hand på en mycket högre grad av mekanisering av de sovjetiska förbanden (dvs ökat skydd/eldkraft/rörlighet) samt ett närmast ohotat luftherravälde, snarare än ett överlägset antal skyttesluskar. Mycket olikt förhållandena och taktiken som präglade Vinterkriget fem år tidigare alltså..

Edited by GrodanBoll
Link to comment
Share on other sites

Dom har ju redan stridit mot varandra i korea på 50-talet, det gick väll så långt att dom kom på att dom inte hade något att vinna på det hela förutom rent ideologiskt. Men allt att förlora.

 

Idag har vi ju ett annat läge där båda är mer eller mindre beroende av varandra. Invadera Taiwan skulle vara mycket svårt för Kina, och att bomba sönder landet gör ju ingen glad. Och skulle antagligen betyda slutet för kinas ekonomiska uppgång.

 

Så vi sitter i ett skruvstäd till Kinas regering faller är mitt tips(om den gör det), då kan det finnas en chans att taiwan återförenas som hong kong.

Link to comment
Share on other sites

Frågan är väl hur stor del av Taiwans befolkning som verkligen vill återförenas med fastlandskina? Men jag har ju ingen aning, så viljan kanske är stor. Men hur vi än vänder och vrider på saken så har PRC ingen kapacitet att invardera Taiwan i dagsläget, eller inom en överskådlig framtid. Såvida man inte är beredd att först använda taktiska kärnvapen för att slå ut Taiwans flotta och flygvapen (i hamn/på marken). Och det vore väl att ta i lite. Jag tror att det mesta av Kinas vapenskrammel (liksom Irans) är ämnat för inhemsk konsumtion, och bör nog tas med en lagom stor nypa salt...

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
GISSA VILKEN LAND SOM HAR VÄRLDENS STÖRSTA GULDERESERV ! JODÅ TAIWAN !

 

Republiken Kina (det riktiga Kina) a.k.a. Taiwan förfogar dessutom över sågott som hela det Kinesiska kulturarvet. Hörde att om det största muséet i Taipei bytte alla utställningsobjekt varje dag skulle de ändå kunna hålla på att visa "nya" grejer nästan hur länge som helst.

 

Tydligen något som retar kommunist-Kina liiiiite. :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...