Försvaret kritiserat...

[Pappsen]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6

 

Någon insatt som vill/kan utveckla vad som menas?

[Limp]

Måste vara ett april-skämt B)

[Mikael]

...Michael Moore, generalmajor och chef för utvecklings- och inriktningsstaben på Högkvarteret

 

Låter lite som ett aprilskämt...

[Born]

Verkar vara fullt befogad kritik...

Om det är ett aprilskämt så var det förvånansvärt oskojigt och totalt humorlöst då det ligger för nära sanningen om hur det ser ut i FM idag.

[Alien]

Vad som avses? Tja, verkligheten som den ser ut i verksamheten.

Och ÄR det ett aprilskämt så är det alldeles för nära verkligheten för att vara det minsta skoj..

[imint]

...Michael Moore, generalmajor och chef för utvecklings- och inriktningsstaben på Högkvarteret

 

Låter lite som ett aprilskämt...

Michael Moore är allt annat än ett aprilskämt, scary stuff

[A2Keltainen]

...Michael Moore, generalmajor och chef för utvecklings- och inriktningsstaben på Högkvarteret

 

Låter lite som ett aprilskämt...

Ja, men nu råkar det faktiskt finnas en person med det namnet i den svenska militära ledningen. Jag brukar stöta på hans namn då och då, när jag exempelvis läser svenska militära tidskrifter.

[Darkwand]

Det är han som är drivande i omställningen av försvaret han är före detta rådgivare till försvarsministern och han har garanterat tomtar på loftet. Han har i princip stött varenda neddragning av försvaret hittils så han är den sista som ska klaga när det har blivit så här.

[Krook]

Det är han som är drivande i omställningen av försvaret han är före detta rådgivare till försvarsministern och han har garanterat tomtar på loftet. Han har i princip stött varenda neddragning av försvaret hittils så han är den sista som ska klaga när det har blivit så här.

Amen.

Huvudet på spiken.

 

/Krook

[simon]

Detta är knappast ett aprilskämt...

 

Om det nu är det så är det ett otroligt kasst sådant.

[EO4]

Det är han som är drivande i omställningen av försvaret han är före detta rådgivare till försvarsministern och han har garanterat tomtar på loftet. Han har i princip stött varenda neddragning av försvaret hittils så han är den sista som ska klaga när det har blivit så här.

Hmm... jag tolkar inte texten som att Moore klagar eller beklagar sig över att den nuvarande omstruktureringen eller situationen. Han kommenterar rapporten och situationen inom FM i dagsläget så vitt jag kan utläsa;

 

"Michael Moore säger att rapporten är lite tillspetsad, men att han känner igen verklighetsbeskrivningen.

 

- Det här är den största förändringen av försvaret på hundra år. De gamla hoten är borta och samhället har förändrats genom till exempel informationsteknologin och globaliseringen. Det har varit en väldigt omskakande period och försvaret har egentligen saknat verksamhetsidé, även om vi nu snart är klara med att utarbeta en sådan, säger han och ger sedan sitt svar på vad försvaret är till för:

 

- Försvaret är till för väpnad strid och den förmågan ska användas för att försvara Sverige och våra intressen här hemma och utomlands"

[Darkwand]

Det där med utomlands är ju ganska intressant

[Rokare]

Inget aprilskämt inte...

 

FM kommenterar på Mil.se

 

GMY

[Jay]

Gmj Michael Moore är ingen dumbom. Hans uppfattning om vilka FM:s uppgifter är och borde vara är realistiska och tänkvärda. En av de bästa sakerna han har sagt (i mitt tycke) är "när vi i Sverige berömmer oss för att vi är ensamma om något måste vi också fråga oss varför" (det är möjligt att jag inte kommer ihåg ordagrant).

 

Han är rätt man på rätt plats, tycker jag. FM är inget museum över det kalla kriget.

 

Det är dock förståeligt att många har svårt att ställa om sig från att se FM:s huvuduppgift som att utbilda värnpliktiga till att se huvuduppgiften som att göra insatser, med underuppgiften att försörja förbanden med utbildad personal.

 

Under det kalla kriget skulle FM vara krigsavhållande, dvs inte användas, skillnaden är att nu avses FM att användas. Det kräver ett helt annat sätt att närma sig uppgifterna.

 

Det är också klart att det finns de (som jag tror huvudsakligen utanför FM) som inte håller med om att FM ska användas på det sättet, men det är inte de som bestämmer. Det gör det svenska folket genom sina valda ombud.

[Vinter]

Försvarsmakten är mitt uppe i en enorm förändringsprocess

 

Jag undrar hur många år till man kan använda den ursäkten.

[Krook]

Det finns fog för kritiken, anser jag.

Dock är inte allt FM´s egna fel utan en del ligger i det politiska styret. Med hänsyn till forumets regler ämnar jag inte utveckla det.

Helt klart tycker jag är att det finns saker att ondgöra sig över intern i FM och många av dessa saker tas upp i dagens kritiska rapport.

Det är bra att det lyfts fram, tycker jag.

 

/Krook

[Darkwand]

Moore är fel man på fel plats han har inte tagit hänsyn till den politiska situationenoch har gett politikerna fritt spelrum att i princip skrota försvaret. Det nya insattsförsvaret är ju bara båg vi kan skrapa ihop 3 battaljoner för 40 miljarder kronor.

Vi har inte köpt in ändamålsenlig utrustning som transport flygplan eller fartyg man har heller inte väntat på att beställningarna från '94 års försvarsbeslut ska bli levererade.

 

Det där syns ju tydligast när politikerna beslutar om någon insatts utomlands då ska det vipps tas från FM's ordinarie budget.

[stene]

Detta borde Försvarsdepartementet läsa...

 

http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=2298

 

Varför skall Sverige in och subventionera misslyckad utveckling i USA?

[Krook]

Det där syns ju tydligast när politikerna beslutar om någon insatts utomlands då ska det vipps tas från FM's ordinarie budget.

Det är ju det som är tanken i och med inriktningsförändringen.

När nu internationella insatser är en huvuduppgift bör väl dessa bekostas av ordinarie försvarsbudget.

 

Jag har sagt det tidigare: en försvarsmakt är i första hand ett politiskt verktyg.

 

/Krook

[Ing]

När nu internationella insatser är en huvuduppgift bör väl dessa bekostas av ordinarie försvarsbudget.

Ja, det må så vara. Men då får man se till att det är realistiskt utan att skära sönder resten av verksamheten. Annars får man vackert tillföra pengar om man vill få ut mer av FM.

 

Dumt att be någon gå och handla och ge denne 100 kronor för att sedan ringa upp och tala om att det ska köpas en oxfilé också...

[Krook]

När nu internationella insatser är en huvuduppgift bör väl dessa bekostas av ordinarie försvarsbudget.

Ja, det må så vara. Men då får man se till att det är realistiskt utan att skära sönder resten av verksamheten. Annars får man vackert tillföra pengar om man vill få ut mer av FM.

 

Dumt att be någon gå och handla och ge denne 100 kronor för att sedan ringa upp och tala om att det ska köpas en oxfilé också...

FB00 la ut kursen men sedan har inte ledningen lyckats svänga om skutan tillräckligt under dessa fyra år utan tvingat fram den tvärsväng som sker nu.

 

Jag tycker inte att det är bra med nedskärningar. Jag tycker heller inte om detaljstyrning av konton och långa ekonomiska åtaganden i form av mtrlköp.

Men jag anser inte att endast den politiska ledningen är att beskylla.

 

"Försvarsmakten är som ett mumintroll med jättestort huvud och små fötter". Det är ett problem.

Att vare sig den politiska eller militära ledningen har kunnat frigöra sig från invasionsförsvars- och neutralitetsstrategi är ett annat.

 

Det blir inte mycket oxfilé för 100:- men det verkar inte beställaren veta. Detta behöver komma fram till beställaren och det gör det till viss del med den här rapporten.

Klart att politikerna har ansvar men ett lika stort ansvar ligger hos den militära ledningen som i form av expertis kan tydliggöra vad man får för 100:- alt. vad en oxfilé kostar.

 

/Krook

[Guest]

*nämenvafan* vi tar på oss inomhussandaler,

dricker te ur ur jättestoramuggar, skyller på att

allting är "så grabbigt" så är alltig löst ur

PK-perspektiv..

[Jay]

Moore är fel man på fel plats han har inte tagit hänsyn till den politiska situationenoch har gett politikerna fritt spelrum att i princip skrota försvaret. Det nya insattsförsvaret är ju bara båg vi kan skrapa ihop 3 battaljoner för 40 miljarder kronor.

Vi har inte köpt in ändamålsenlig utrustning som transport flygplan eller fartyg man har heller inte väntat på att beställningarna från '94 års försvarsbeslut ska bli levererade.

 

Det där syns ju tydligast när politikerna beslutar om någon insatts utomlands då ska det vipps tas från FM's ordinarie budget.

Personal ur FM, (militär rådgivare räknas till dessa) ger inte politiker fritt spelrum. Det är politikerna som bestämmer. Alternativa lösningar brukar bl.a. kallas militärdiktatur.

 

Ja, ominriktningen har gått för långsamt. Vi borde få ut mer av försvarsbudgeten. Bland annat därför skärs det i grundorganisationen.

 

Flygplan och fartyg för strategiska transporter är dyra. Mycket dyra. Ska vi köpa in sådana hamnar FM på extremt mycket minus jämfört med budgeten. Därför vänder vi oss till EU för att vi tillsammans med andra ska kunna dela kostnaderna. Inte ens det amerikanska försvaret har tillräckligt med strategiska transportresurser. Det är orealistiskt att tro att Sverige kan lösa något sådant ensamt.

 

För övrigt undrar jag vad M och FV anser om uppfattningen att FM endast består av tre bataljoner.

 

Jag delar uppfattningen att FM inte ska tilldelas uppgifter utan att tilldelas resurser/medel. Förhoppningsvis kommer en större balans att uppnås när transformeringen börjar bli klar. Ett stort problem är personalförsörjningssystemet så länge som FM ska utbilda vpl som inte är frivilliga till internationella insatser.

Edited April 2, 2005 by Jay