Strv-103 till USA.

[AK5B]

Jag har hört att USA för länge sedan hadde planer på att beställa strv-103 och att de skulle andvändas till ökenkrig. Är det överhuvudtaget sant och isådannafall varför blev det inget köp? /AK5B

[steelspear]

Det borde ju ha varit ett bra köp att skaffa lite B vagnar för ökenstrid eftersom man då skulle haft nära till oljan som hade en tendens att läcka lite här och var...

 

Man kan debattera Strv 103 fördelar och nackdelar kontra andra konentionella stridsvagnar ända tills man är less, uttråkad, förbannad, död eller en kombination av dem alla.

Min gissning, som svar på frågan, är, om denna påtänkta affär någonsin har diskuterats, att de insåg att Strv 103 inte kan göra något som deras befintliga vagnar inte redan kunde göra lika bra... eller bättre.

[The Swede]

Strv 103 har provats av både US army och Storbritannien men det blev inte mer än prov.

Varför vet jag inte.

 

The Swede

[Lt Hmmm]

Kan det inte vara samma fenomen som att Sverige tar in fordon, vapensystem och annat för prov? Kanske man på soldf.fr spekulerat i att Sverige planerade att köpa LeClerc-vagnar, om ni fattar hur jag menar.

[Hans Engström]

Nja, det var mer än spekulation, Leclerc var ett seriöst alternativ, men stridsvagnsköpet har diskuterats både här och där på forumet tidigare.

 

Att både USA och Storbrittanine testade S vagnen är ju ingennyhet. Det låg nog närmere tillhands att sälja till britterna dock.

 

Ökengrejen är bara en skröna. Även om vagnen var mycket billig i jämförelse med andra stridsvagnar så är den dyr nog att inte ens amerikanarna (med ett försvar nästan förblött av Vietnam) skulle ha råd att köpa in vagnen för enbart en klimatzon.

[Darkwand]

Vagnen hade ju vissa fördelar på den här tiden dock, den helautomatiska L7 kanonen var i princip bara bättre än dom som bars av M48 och M60 sedan klarade ju Strv-103 RSV robotar i front också.

[Hans Engström]

Vagnen hade ju vissa fördelar på den här tiden dock, den helautomatiska L7 kanonen var i princip bara bättre än dom som bars av M48 och M60 sedan klarade ju Strv-103 RSV robotar i front också.

Jag har en mycket stark känsla av att vi inte monterade på RSV stängslet på vagnarna när dom skickades utomlands.

[CBRN-fåne]

Jag har en mycket stark känsla av att vi inte monterade på RSV stängslet på vagnarna när dom skickades utomlands.

Vilket i och för sig inte är någon superhemlig eller komplicerad modifikation

för en eventuell utländsk användare att försöka sig på.

[Inf]

Nu är den modifieringen inte särskilt hemlig eller komplicerad.

Då var det inte heller så komplicerat men väldigt hemligt. RSV staketen var det inte många som kände till på den tid det begav sig som jag förstått det var var det i princip en man per strv103brigad som var ansvarig för RSV-staketen.

Sedan är det i och för sig fullt möjligt att andra potentiella strv 103 användare skulle kommit på samma eller en snarlik variant.

Edited March 1, 2005 by Inf

[olaevil]

Strv 103 har provats av både US army och Storbritannien men det blev inte mer än prov.

Varför vet jag inte.

 

The Swede

Kan det inte varit så att dom undrade vad Svenskarna har hittat på nudå.

Svenskar har ju alltid varit snabba med hitta på nya grejor.

 

 

MVH

Olaevil

[ollevarm]

Som FB04

[Kulsprutejojjo]

Hur ser den ut då? Jag är nyfiken!

[Danne]

Hur ser den ut då? Jag är nyfiken!

 

Ser ut så här

 

 

 

Där man kan få fram det här

[Sytare]

Hur ser den ut då? Jag är nyfiken! 

FB04 eller Strv103?

 

Strv103 ser ut så här efter en snabb sökning på google.se:

 

FB04 å andra sidan är "FörsvarsBeslut04" vilket är de pappersark som man använder för att slå ihjäl våra regementen med.

 

EDIT: Pucktvå, men hoppas likväl på stilpoäng

Edited March 6, 2005 by Sg Toll

[Stockman]

Antagligen en riktig n00b fråga men vad har man för fördelar med en kanon som inte kan rotera?

[Sytare]

Stockman (får associationer till din namne och min kollega här uppe... ), fördelarna med att ha k*ken i pannan på detta viset är många.

 

1: Pris - Vagnen blir förbaskat billig när man inte behöver hydraliken eller ens stabiliseringen av kanonen i alla axlar.

 

2: Sårbarheten minskar - Profilen blir lägre och då är den svårare att upptäcka och bekämpa, samtidigt som man har mera stål i fronten

 

3: Större kanon - både ryssar och tyskar kom på det under VK2 att man i en stridsvagn kunde ha en kanon i tornet på runt 8cm's kaliber, men körde man ner kanonen i chassit så var det inga problem att montera en kanon på runt 12 cm.

 

Strv 103 har också ett automatladdningssystem som inte behöver ta hänsyn till hur kanonen är vriden eller ställd...

[Rickard N]

1: Pris - Vagnen blir förbaskat billig när man inte behöver hydraliken eller ens stabiliseringen av kanonen i alla axlar.

Mja, nu blev det ju inte så rackarns lite hudraulik ändå eftersom hela vagnen riktas med hydraulik istället. ;)

[Maverick]

Alltså... MAn kan ju undra vad ryssarna tycker är intressant med Strv 103 och dess möjligheter att vada .-)

 

Länk i google sökningen på som någon la ut innan

[Vikström]

Alltså... MAn kan ju undra vad ryssarna tycker är intressant med Strv 103 och dess möjligheter att vada .-)

Någon ryskförstående forums medlem får gärna ge oss ett sammandrag av texten. pliiz

[Vysotskij]

Alltså... MAn kan ju undra vad ryssarna tycker är intressant med Strv 103 och dess möjligheter att vada .-)

Någon ryskförstående forums medlem får gärna ge oss ett sammandrag av texten. pliiz

Texten handlar om konstruktionen av strv 103, med särskild tonvikt på det egenartade framdrivningspaketet med två olika motorer, hydraulik och så vidare. Mer mekanik än taktik.

 

Skulle förvåna mig storligen om inte pansarhjältarna här på forumet kunde länka till upplysningssidor med i stort samma innehåll på något germanskt språk.

 

EDIT: Med bäring på ursprungsfrågan avslutas artikeln med att konstatera att USA, Storbritannien och Australien alla gett vagnen höga betyg...som pansarvärnskanonvagn. Medan svenskarna framhärdade i att kalla den stridsvagn och använda den så.

Edited March 8, 2005 by Vysotskij