Peacekeeping vs Gänginsatser

[henke]

I gårdagens Dokument inifrån visades ett program om de gänginsatser polisen genomför.

Ni som inte såg programmet kan se det här:

SVT Dokumentär

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=9362

Direktlänkt till filmen.

http://svt.se/content/1/c6/32/54/67/050130dokin.asx

 

Vad har då detta med SOLDINT att göra?

Jo arbetsmetoden polisen använder och som starkt kritiserades av internationell expertis, både Sociologer samt poliser i USA och Storbritannien är mycket lik den Svenska försvaret använder i Utlandsstyrkan.

Bl.a hårdbevakar man vissa områden genom att patrullera dem. Polisen stoppar ”misstänkta bilar” särskilt dyrare bilar. Man visiterar och frågar ut folk om deras ärenden och göremål.

 

Detta skall enligt expertis enbart resultera i att gängen får ännu större sammanhållning och att folk som tidigare inte tyckt illa om polisen börjar känna sig utpekade som kriminella, dåligt respekterade och förtroendet till övervakarna minskar. Dessutom ansluter sig då fler till gängen. Insatserna får helt omvänd effekt.

 

Till slut rinner det över och öppna angrepp mot polisen såsom stenkastning, mm.

Motdraget blir då av Polisen ännu mer aktivitet, mer patrullering, mer nolltollerans, mer kontroll.

 

Detta liknar i mångt och mycket det sätt Utlandsstyrkan arbetar, i vart fall under KS06 då jag själv var i Kosovo. Man patrullerar ofta områden, upprättar VCP/MCP (Vehicle Check Point/Mobile Check Point) där man visiterar fordon och människor.

Skulle något hända typ aggression mot personalen så tar man i med hårdhandskarna.

 

Ibland samordnas polisen insatserna till specifika insatser då man kraftsamlar under en begränsad tid. Då man tar ut 100 poliser under en och samma natt och stoppar och kontrollerar allt och alla.

 

Detta kan liknas med den Show Off Force-metod som utlandsstyrkan ibland nyttjar då man med slår en ring runt en hel by med pansarskyttefordon, upprättar vägspärrar på samtliga in och utfarter, genomsöker ett antal hus och letar efter vapen på misstänka platser.

 

Det enda som jag ser som skillnad mellan Utlandsstyrkan och Polisen är att när plutonerna själva opererar i sitt eget område så har de (flesta) en vänlig attityd. De är glada och trevliga, kan ta en kaffe eller tom en middag hemma hos en bybo. Men rätt som det är beslutas det högre upp att ett tillslag skall göras mot den och den byn med kraft.

 

Generellt har ju Försvarsmakten en helt annan bakgrund än att vara vänliga och trevliga. Den är framtagen för att verka i krig. Detta med att arbeta med civila är något helt nytt och när inte ens svenska polisen kan det så är det inte konstigt att Försvaret inte kan det.

Försvaret har dessutom en kultur i vilket de premieras att agera kraftfullt, känslokallt och knappast med ett leendet. Att självklart inte se fienden som en individ utan en grupp, precis det som Polisen i dokumentären kritiseras för.

 

Vad anser ni andra och tror ni försvaret har tillräcklig kunskap inom detta område?

Det konstiga är att expertis inom polis i USA och Storbritannien verkar ha stor kunskap om HUR man skall bete sig. Ändå upplevde iaf jag det som att arbetsmetoden i Kosovo i vart fall var en internationell modell. Kan det vara så att polisen i Storbritannien och USA, mfl har bra kunskap, men att det inte kommit in i deras försvarsmakter?

Det förefaller lite konstigt om man internationellt skall arbeta med metoder man sedan länge dömt ut i det egna landet mot i stort sett samma problem.

[Pappsen]

Det är en intressant fråga. Jag har hört/läst en del om SAS "heart and minds", men finns det exempel på dessa, låt oss kalla dem mjuka metoder.

 

Och i så fall vad blev resultat då de användes?

[henke]

Jo Hearts and Minds är ju något SAS lyckats med iaf om man får tro de böcker som skrivits i ämnet. Tyvärr är inte SAS det förband som vanliga svenska mekaniserade fredsbevarande förband får samarbetar med mest, utan ett vanligt brittiskt förband, som ju SAS inte anser lika bra.

 

De uttalade ledorden för SWEBAT är FIRM - FAIR - FRIENDLY, men som vanligt lämnas en hel del åt tolkning av resp. Kompani och Plutonchef. Det kan diffa rätt mycket i agerande och efterlevnad. Jag har alltid tyckt det varit lite märkligt att man ena veckan går runt och delar ut nallar till barn, skänker julklappar, mat, fika hemma hos folk. För att sedan veckan efter när någon högt uppsatt planläggare fått för sig att här skall det visas vart skåpet skall stå rulla in en lördagsmorgon kl 05:30 med 3 kompanier med PBV/XA 180, visitera allt och alla utan att något egentligen hänt.

 

Syftet är givetvis att folk skall avhålla sig från kriminella handlingar, inte beblanda sig med kriminella samt inte ha vapen, droger, osv gömt i sina hem eller på sig.

Att de skall känna att när som helst kan de bli genomsökta så "det är dumt att utmana ödet med att syssla med de sakerna". Men just den metoden var det som kritiserades. Att inte bli behandlad som individ utan som en kriminellgrupp eller potentiell kriminellgrupp.

 

Att man inte inriktar sig på spaning och informationsinhämtning. För även om man under lugna stunder då plutonerna själva agerar i området och bedriver vänliga social patrols, särskilt utsedda LNO:er jobbar med informationsinhämtning i samverkan med Byäldste, byråd, mm och får in bra tips, mm. Men i den stunden man rullar in i rånarluvor och tattar upp taggtråd runt sina vagnar, genomsöker folk, osv. så är det långa förtroende uppbyggandet nog försvunnet och inget som kommer tillbaka 1 timma efter man dragit därifrån. Dessutom växlar man personal helt och hållet var 6:e månad. Så det hela tiden kommer nya "Hot Shots" som är ivriga att prova på äventyret.

Små "ungar" från välbärgade europeiska länder fyllda av dyra militärsaker står och kaxar sig samtidigt som jag och min fru visiteras inför allas ögon för 3:e gången på en halvtimma...

 

Lägg dessutom till i beräkningen att det är ett folk som relativt nyligen blivit brutalt kränkta av paramilitära styrkor i ett inbördeskrig där de sett brutala mänskliga övergrepp och sina familjemedlemmar mördade.

 

Helt klart verkar det som totalt sett FM har bättre koll än Polisen just för de har LNO:er, spaningsenheter samt lokalt förankrade enheter som går runt relativt vänligt. Så den biten tror jag FM ligger en bit före Polisens SGI. För jag tror inte Polisen går runt och fikar hemma hos folk i Rinkeby. Dessutom tyckte jag att Polisen hade en ovaligt dryg samtalston och det trots att kamerateam var med (vilket brukar öka folks vänlighet en del). En Fredsoldat har oftast en tolk som översätter och ev. dryghet kommer då inte fram på samma vis. Dessutom riktar man sig som soldat mindre in sig på vissa individer och mer slumpmässigt stoppar bilar eller blockerar en hel väg än selektivt vinka 22-åringar i BMW med invandrarutseende.

 

En annan likhet var att ingen samordning med inhämtade uppgifter finns. Dvs ingen vet hur många gånger den och den bilen stoppats denna vecka och vad personen svarat på frågor. Visserligen protokollför man en hel del vid sök av bilar/hus/personer i utlandsstyrklan till skillnad mot polisen i filmen, men uppgifterna finns bara på papper/Word-dokument och inget som kan accessas direkt via en uppkopplad handhållen dator på fältet.

[Magnus Redin]

Synnerligen intressant jämförelse.

 

Den lilla teoretikern tolkar det som:

Man skall erbjuda ett våldsmononopol som folk vill bjuda hem när faran hotar.

 

Jag skulle tro att det klumpiga "razzia-arbetssättet" kommer sig av att det i viss mån fungerar om man inte förmår eller ids lära sig situationen. Man kan jobba på kontorstid, brist på kunskap eller engagemang kan döljas och delvis kompenseras av planering och diciplin, det är en lätt mätbar verksamhet så man förefaller produktiv och man hittar elakt folk och elaka grejer så det fungerar uppenbarligen...

[Guest järv]

Kan bara säga att reportaget som visades var en aning vinklat. Både särskilda gänginsatser och nolltolerans i USA har ansetts vara framgångsrika projekt och det är därför inspiration har hämtats därifrån. Att buset känner sig trakasserade känns inte som en särskilt viktig aspekt.

 

http://www.lacity.org/atty/atycb1c2g.htm

[simon]

Kan bara säga att reportaget som visades var en aning vinklat. Både särskilda gänginsatser och nolltolerans i USA har ansetts vara framgångsrika projekt och det är därför inspiration har hämtats därifrån. Att buset känner sig trakasserade känns inte som en särskilt viktig aspekt.

 

http://www.lacity.org/atty/atycb1c2g.htm

Det är det visst det, om deras känslor får dem att hata polisen/KFOR/whatev ännu mer, och på det viset bli ännu mer aggressiv i sin verksamhet. Dessutom förlorar ordningsmakten förtroendet hos de människor som känner sig kränkta och orättvist behandlade...

[Guest järv]

Kan bara säga att reportaget som visades var en aning vinklat. Både särskilda gänginsatser och nolltolerans i USA har ansetts vara framgångsrika projekt och det är därför inspiration har hämtats därifrån. Att buset känner sig trakasserade känns inte som en särskilt viktig aspekt.

 

http://www.lacity.org/atty/atycb1c2g.htm

Det är det visst det, om deras känslor får dem att hata polisen/KFOR/whatev ännu mer, och på det viset bli ännu mer aggressiv i sin verksamhet. Dessutom förlorar ordningsmakten förtroendet hos de människor som känner sig kränkta och orättvist behandlade...

Jag struntar fullständigt i vad buset tycker så länge polisen lyckas hindra dessa individer från att begå brott, ta över hela områden osv.

 

Det måste i min mening vara lite good cop, bad cop i problemområden.

Edited February 1, 2005 by järv

[Sgt Andersson]

Jag har fått en känsla av att MCP bedrivs för att det på ett enkelt sätt innebär att man i en militär organisation visar "framåtanda". I en mission där allt börjar lunka på som vanligt och patrullrapporter visar "Nothing to report" är det lätt för sådana personer som inte rör sig ute på fältet att besluta om en massiv MCP operation för att inte slumra till och faktiskt ha något att sysselsätta sig med.

 

Detta kombinerat med att MCP är den enda form av aggresiv peacekeeping som lärs ut under utbildningen bidrar till att det ibland genomförs riktigt ogenomtänkta mcp-operationer.

 

För om vi skall vara ärliga... de hittas inte speciellt mycket och de bakomliggande syftena med vissa operationer kan starkt ifrågasättas.

 

När vi nu börjar närma oss KS12 vore det kanske på plats med några nya taktiska tankar istället för att göra samma saker som alla missioner innan?

[henke]

@Järv.

Självklart vinklat. Det borttar dock inte faktum att insatserna inte lyckats och att andra länder HAR gjort likadant förut men nu ÖVERGÅTT till andra metoder.

 

Dessutom var det ju inte buset man tyckte synd om utan att helt vanliga ICKE kriminella kände sig utpekade och trakasserade.

[Gomer Pyle]

Kan bara säga att reportaget som visades var en aning vinklat. Både särskilda gänginsatser och nolltolerans i USA har ansetts vara framgångsrika projekt och det är därför inspiration har hämtats därifrån. Att buset känner sig trakasserade känns inte som en särskilt viktig aspekt.

 

http://www.lacity.org/atty/atycb1c2g.htm

Det är det visst det, om deras känslor får dem att hata polisen/KFOR/whatev ännu mer, och på det viset bli ännu mer aggressiv i sin verksamhet. Dessutom förlorar ordningsmakten förtroendet hos de människor som känner sig kränkta och orättvist behandlade...

Jag struntar fullständigt i vad buset tycker så länge polisen lyckas hindra dessa individer från att begå brott, ta över hela områden osv.

 

Det måste i min mening vara lite good cop, bad cop i problemområden.

Vad jag inte förstår, Järv, är: vilka är de här "buset" du snackar om?

 

Är det personer misstänkta för brott? Är det personer som eventuellt, i framtiden kan tänkas begå brott, eftersom de har gjort det tidigare? Eller är det kanske personer som tillhör en kategori människor som är överrepresenterade i brottsstatistiken, t ex invandrare eller botkyrkabor?

 

Min andra fråga är varför är det OK att utsätta detta "buset" för trakasserier?

Edited February 1, 2005 by Gomer Pyle

[Badboy]

Kan valet av taktik ha att göra med den personal man har att tillgå?

- Show-of-force/Störning/grip kräver en person som genomgått polisutbildning och gärna är lite "köttig" och gillar att söka konflikt.

- Underrättelse/kartläggning kräver poliser med god social kompetens, erfarenhet, mognad, utbildning och mental flexibilitet.

 

Vad finns det mest av idag?

 

OBS!

Ironiklausul:

Definitionerna ovan är inte baserade på

fakta utan syftar till att på ett lättsamt och ironiskt sätt

återge två typer av arbetssätt. Den som

kommenterar/ondgör sig över ovanstående

formulering kommer icke att tas på

allvar eller bemötas med respekt från inläggsförfattaren.

 

/Magnus B

[Fischlet]

@Järv

 

Jag skiter också i buset, de får finna sig i det! Men det är ju inte rätt att hederliga människor som faktiskt existerar i dessa områdena ska behöva bli stoppade gång på gång. Tänk dig att det skulle vara likadant där du bor. I ditt område så finns det en del kriminella.....de första gångerna du blir stoppad så bryr du dig inte så mkt men sen när det händer regelbundet så skulle jag förstå dig om du blir arg. Det är ju det som är så fel med denna metod att det går ut över alla som bor där!

[Solon]

@Järv

 

Jag skiter också i buset, de får finna sig i det! Men det är ju inte rätt att hederliga människor som faktiskt existerar i dessa områdena ska behöva bli stoppade gång på gång. Tänk dig att det skulle vara likadant där du bor. I ditt område så finns det en del kriminella.....de första gångerna du blir stoppad så bryr du dig inte så mkt men sen när det händer regelbundet så skulle jag förstå dig om du blir arg. Det är ju det som är så fel med denna metod att det går ut över alla som bor där!

Jag skulle tycka det var utmärkt om jag blev stoppad gång på gång, det betyder att jag får bekräftelse på att dem kollar alla, och att dem inte slutar med det. Det är ju trotts allt för våran säkerhet.

 

 

Kan dra ett exempel som min far berättade om.

Han var i Israel i slutet av 60- början på 70-talet, när han skulle flyga hem stod det israeliska soldater och gick igenom allas packning.

En dam som stod framför min far började tjaffsa om att hon inte ville att dem skulle gå igenom hennes packning och tyckte inte om att bli behandlad som hon var terrorist. Soldaten svarade då att det var lungt med honom, han struntade fullständing om planet hon befann sig i exploderade i luften pga. en medsmugglad bomb, för han skulle iaf befinna sig på marken. Kvinnan kunde inte argumentera mot detta och fick finna sig i att hennes packning blev genomsökt.

[Fischlet]

@Solon

 

Hehe.....skön historia!

Jag förstår vad du menar.....nån gång är ju ingen fara men tänk om det är ALLTID är så.....att du i princip inte kan dra ut och åka i din bil utan att du blir stoppad. Att leva i ett samhälle där man känner sig kontrollerad, vad man än gör var man än går tror jag påverkar många negativt.

 

Men som sagt jag förstår vad du menar också.......

[Ivar_Artilleri]

Jag struntar fullständigt i vad buset tycker så länge polisen lyckas hindra dessa individer från att begå brott, ta över hela områden osv.

 

Det måste i min mening vara lite good cop, bad cop i problemområden.

Jga tror min vän att du fullständigt missuppfattat det hela. Poängen var just att det är polisieringen som kan skapa de problem som du är ute efter att bekämpa.

 

För det är ju ingen som legitimerar eller vill ha gängen i förorterna, eller?

[AdamAdam]

Jag skulle tycka det var utmärkt om jag blev stoppad gång på gång, det betyder att jag får bekräftelse på att dem kollar alla, och att dem inte slutar med det. Det är ju trotts allt för våran säkerhet.

 

Det är bra att du tycker att det är "utmärkt" att bli stoppad gång på gång. Men hur mycket "stoppad" kan du tänka dig att bli? Vill du få din väska genomsökt varje gång du ska kliva på tunnelbanan? Kan du tänka dig en halvtimmes frihetsberövan i väntan på att få komma ut från Ica-affären där du handlar mjölk? Är det ok att du utsätts för "full body cavity search" varje morgon när du kommer till jobbet? Tänk efter lite så inser du att även du drar gränsen någonstans. Förstå sedan att andra människor kan dra gränsen tidigare än du gör, så har du förstått problemet med "massingripanden".

 

Lägg sedan till att den som stoppar dig är en soldat från främmande makt, som tillika har en månadslön som överstiger din samlade förmögenhet. Då ser vi genast ett problem som kan uppstå när man bedriver peacekeeping. Men vi lär inte komma ifrån att sådana här metoder likförbannat kan vara nödvändiga ibland.

Edited February 1, 2005 by AdamAdam

[Solon]

Jag skulle tycka det var utmärkt om jag blev stoppad gång på gång, det betyder att jag får bekräftelse på att dem kollar alla, och att dem inte slutar med det. Det är ju trotts allt för våran säkerhet.

 

Det är bra att du tycker att det är "utmärkt" att bli stoppad gång på gång. Men hur mycket "stoppad" kan du tänka dig att bli? Vill du få din väska genomsökt varje gång du ska kliva på tunnelbanan? Kan du tänka dig en halvtimmes frihetsberövan i väntan på att få komma ut från Ica-affären där du handlar mjölk? Är det ok att du utsätts för "full body cavity search" varje morgon när du kommer till jobbet? Tänk efter lite så inser du att även du drar gränsen någonstans. Förstå sedan att andra människor kan dra gränsen tidigare än du gör, så har du förstått problemet med "massingripanden".

 

Lägg sedan till att den som stoppar dig är en soldat från främmande makt, som tillika har en månadslön som överstiger din samlade förmögenhet. Då ser vi genast ett problem som kan uppstå när man bedriver peacekeeping. Men vi lär inte komma ifrån att sådana här metoder likförbannat kan vara nödvändiga ibland.

Problemet i detta fall är inte hur mycket jag blir stoppad utan snarare vad polisen/FN/NATO lägger sina resurser på.

 

Om dem gör det för ofta innebär det att dem tar väldigt mycket resurser ifrån något annat, men händer det en gång varannan vecka eller så skulle jag inte bry mig, hände det oftare skulle jag börja undra vilka andra som får lida av ökad brottslighet för att vi skall ha det lungt.

 

Svårigheten i att hitta balansen ligger inte i att hitta hur ofta dem skall besöka ett område utan snarare i hur dem skall kunna genomföra liknande operationer utan att lämna andra områden helt "nakna".

[Addwiley]

Som jag ser det så är det definitivt aktuellt med både hussök och sök av bilar så länge illegala vapen hittas, vilket det definitivt gör. Att det kanske inte alltid ger resultat tycker jag vägs upp av att vapen de fakto hittas.

 

Vilket är alternativet? Att vänta med insatser till dess att vapnen används?

[Magnus Redin]

Som jag ser det så är det definitivt aktuellt med både hussök och sök av bilar så länge illegala vapen hittas, vilket det definitivt gör. Att det kanske inte alltid ger resultat tycker jag vägs upp av att vapen de fakto hittas.

 

Vilket är alternativet? Att vänta med insatser till dess att vapnen används?

Illegala vapen borde bara vara ett stort problem om de finns hos folk som är beredda att bilda en millis som ger sig ut och mördar/krigar edyl. I en konfliktzon borde det vara otroligt lockande och logiskt för folk som enbart är ute efter självförsvar att beväpna sig, jag tvivlar på att man vinner något på att avväpna dem.

 

Får man vanligt folk att angiva millismän och sedan avlägsnar dem eller deras vapen bidrar man till att öka deras trygghet. Vänder man upp och ned på hemmen och tar vapen minskar man deras trygghet och det förvärras av att FN odyl normalt inte är en pålitlig och uthållig part i en konflikt.

 

När vanligt folk känner sig riktigt trygga borde en hel del av dem börja lämna i vapen om man ordnar vapenamnesti.

[Hammurabi]

Som jag ser det så är det definitivt aktuellt med både hussök och sök av bilar så länge illegala vapen hittas, vilket det definitivt gör. Att det kanske inte alltid ger resultat tycker jag vägs upp av att vapen de fakto hittas.

 

Vilket är alternativet? Att vänta med insatser till dess att vapnen används?

Illegala vapen borde bara vara ett stort problem om de finns hos folk som är beredda att bilda en millis som ger sig ut och mördar/krigar edyl. I en konfliktzon borde det vara otroligt lockande och logiskt för folk som enbart är ute efter självförsvar att beväpna sig, jag tvivlar på att man vinner något på att avväpna dem.

 

Får man vanligt folk att angiva millismän och sedan avlägsnar dem eller deras vapen bidrar man till att öka deras trygghet. Vänder man upp och ned på hemmen och tar vapen minskar man deras trygghet och det förvärras av att FN odyl normalt inte är en pålitlig och uthållig part i en konflikt.

 

När vanligt folk känner sig riktigt trygga borde en hel del av dem börja lämna i vapen om man ordnar vapenamnesti.

Problemet är att i de flesta konfliktområden så är skillnaden mellan "vanliga människor" och milismän väldigt liten. Hur ska man avgöra vem som är ond och god? Alla vapen som cirkulerar runt i konfliktzoner måste avlägsnas just eftersom man inte vet vilka människor som är kapabla till vad, eller var vapnen kan hamna i slutändan.

Man kan ju ha förståelse för de "vanliga människor" som vill försvara sig. Jag skulle också kitta upp mig rejält om jag bodde i ett konflikthärjat område. Därmed inte sagt att man enbart ska kraftsammla på kända milismän. Det har hänt att "hederliga" locals har använt sina vapen för att försvara sin egendom - när fredsbevarande styrkor som också försökte försvara hans egendom stod i skottlinjen. Klart obra att inte avväpna alla alltså.