Nestor Posted June 18, 2004 Report Share Posted June 18, 2004 Måste bara propagera för min idè om fjärrstyrda jaktubåtar. Säg att man har 5-10 sådana på ett fartyg. Då fårm man ju en riktigt fin ubåtsjaktförmåga Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted June 18, 2004 Report Share Posted June 18, 2004 Måste bara propagera för min idè om fjärrstyrda jaktubåtar.Säg att man har 5-10 sådana på ett fartyg. Då fårm man ju en riktigt fin ubåtsjaktförmåga Jag tror inte du är ensam om liknande funderingar . USA håller bla på att utveckla obemannade flygplan, undervattensfarkoster, markfordon mm mm ;) . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted June 18, 2004 Report Share Posted June 18, 2004 Vet men det som jag funderar på är små farkoster enbart för hunt and kill uppdrag. Ser ut som en SHARC fast under vattnet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted June 18, 2004 Report Share Posted June 18, 2004 AUV finns Jag har tillochmed sätt den Djävligt tidig prototyp men endå Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 19, 2004 Report Share Posted June 19, 2004 Ser ut som en SHARC fast under vattnet Varför? finns ingen anledning att ha låg radarsignatur om man är under vattnet, bättre att ha en form som är optimerad rent hydrodynamiskt för att låta så lite som möjligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Det bästa ( läs billigaste) för Sverige, vore att hela projektet läggs ner.Finns det Svenska ubåtsvapnet kvar om 10-15 år, så kan vi köpa Tyska ubåtar för ersättning av Gotlands-klassen...... Visst, det kanske vore billigare rent pengamässigt att köpa tyska u-båtar, men det är lätt att glömma att vi inte bara betalar för båtarna om vi köper svenskt, vi uppmuntrar och stödjer i sådana fall även svensk forskning och know-how inom många högteknologiområden om vi sattsar på svenska ubåtar. Dessa kunnskaper är svåra att värdera men är säkert utomordentligt viktiga för ett litet land som Sverige som har profilerat sig som en högteknologi tillverkare av olika produkter från mobiltelefoner till flygplan. Det tekniska kunnandet som ett nytt svenskt/skandinaviskt u-båtsprojekt skulle generera skulle säkerligen komma andra delar av vårat närigsliv till nytta genom spin off-effekter. Köper vi tyskt blir det säkert billigare initialt men våran forskning inom många högteknologiområden skulle bli lidande och på så sätt skulle det hela säkert, rent nationalekonomiskt, kunna bli en förlustaffär för Sverige... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-M- Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Det billigaste av allt vore om det blev fred på jorden och alla människor blev vänner och inga soldater behövdes ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperSandman Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Finns det något billigare sätt än ubåtar att få minor och torpeder dit de behövs för att göra nytta, dvs skada? Ubåtarnas uppgifter (iaf dom svenska) nu för tiden är inte dom samma som förr. visst är dom bestyckade och byggda för att användas på ww2-sätt, men numera används dom som övervaknings, underättelse och ledningsplattformar i betydligt större utsträckning än som stridande enheter. Därför utveckar man radiostyrda miniubåtar som skall kunna fällas från dom större ubåtarna för att utföra dom mer stridande uppgifterna.. I samhället händer inget. I Försvaret händer allt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperSandman Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Fasta minor är ett alldeles ypperligt vapen för inloppsförsvar, och kan säkerligen göras bättre genom att man utnyttjar modern teknik och övervakar fler minlinjer från samma minstation, i stället för en linje per minstation som tidigare använts. Edit: Minor kan dock aldrig ersätta ubåtar, ubåten har en helt annan kapacitet att bekämpa mål redan innan de nått inloppen och dessutom perfekt som spaningsplattform. Klassiska minor kan inte flytta på sig, det kan torpeder. Det borde gå att hitta på ett "UAV" tänkande med torpeder som inte bara ger bevakande av linjer och inlopp utan även rejäla ytor. Jag antar att det största problemet är att få systemet tillräckligt intelligent. Vad har de senaste torpedgenerationerna kostat att utveckla? Det finns ju (eller om jag hört att det utvecklas) torpeder som genom en liten signal kan agera minor och helt enkelt lägga sig och flyta med nosen uppåt... på så sätt skulle man kunna ha ( / har man?) minor/torpeder som kan växla uppgift efter behov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperSandman Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Bästa sättet att jaga Ubåt är med en annan Ubåt.Har man ingen Ubåt så får man utnyttja Hkp samt ytstridskrafter. Nu är det på det viset att på Västkusten har vi enbart några Hkp att tillgå. Sjöstridskrafterna måste avgå från Berga eller Karlskrona. Jag vet inte om det finns några fasta installationer i Göteborgsområdet. Som jonte72 skrev får vi säkert ett bepansrat badkar eller två av 08-orna när det börjar hetta till, men som det ser ut i fredstid har vi Amf4 och HMS Jägaren (4. minkrig) att tillgå med sjunkbomber. Finns väl något ledningsfartyg liggandes på Tångudden med om jag inte missminner mig som är utrustat med anti ubåts-granater. Dom lite "större" skorvarna på Amf4 har säkert lite granater dom med. Sen om stridsbåt90 har tillgång till att extramontera ubåtsgranater vet jag inte, men dom har ju som sagt iaf minräls till sjunkbomber och annat skoj. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 Ser ut som en SHARC fast under vattnet Varför? finns ingen anledning att ha låg radarsignatur om man är under vattnet, bättre att ha en form som är optimerad rent hydrodynamiskt för att låta så lite som möjligt. Fiendens aktiva hydron borde kunnas göra mindre effektiv genom att tillämpa stealth-principer. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperSandman Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 (edited) Ser ut som en SHARC fast under vattnet Varför? finns ingen anledning att ha låg radarsignatur om man är under vattnet, bättre att ha en form som är optimerad rent hydrodynamiskt för att låta så lite som möjligt. Fiendens aktiva hydron borde kunnas göra mindre effektiv genom att tillämpa stealth-principer. /J stealth = kantiga former (om jag inte har totalt fel) och effektivt i luftmotstånd.. i vatten fungerar däremot runda, jämna former bäst (lastfartyg med bulb i fören för att klyva vattnet, den välkända formen på ubåtar och torpeder, valar, delfiner etc.) ett stealthplan under vatten skulle nog inte kunna röra sig speciellt bra. Med det säger jag inte heller att en Typhoonubåt skulle glidflyga på 10.000 meter... Edited August 26, 2004 by SuperSandman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 stealth = kantiga former (om jag inte har totalt fel) och effektivt i luftmotstånd.. Du har fel, det är mer komplicerat än så. Stealth är allmänt den gamla konsten att försöka göra sig osynlig jämfört med bakgrunden. Den "hypades" när amerikanarna utvecklade flygplan som klarade av att gömma sig för radar när man tittar upp mot fria rymden med en radaranläggning. Det kan man åstadkomma på två sätt, man kan absorbera radarstrålningen så den inte reflekteras tillbaka och man kan studsa iväg den så den inte når fiendend mottagare som normalt finns vid sändaren. "kantiga" stealthflygplan som F-117 har väldigt platta ytor som reflekterar radar väldigt bra men i en annan riktning än tillbaka till sändaren och ytorna är så gott det går parallella. Tänk dig att F-117 är klätt med speglar och så lyser du på den med en strålkastare när den står i en hangar, du får "solkatter" på väggar och tak men den blir inte så bländade för dig vid strålkastare. (Ok, du får reflexer vid kanter som syns bra eftersom ljuset ha mycket kortare våglängd än radarvågorna. ) Nu måste inte reflexerna "bort" från radarsändaren vara distinkta, det är tom bättre om de är diffusa i en riktning bort för då så "glänser" inte "solkatterna" lika tydligt för omgivningen runt flygplanet. Dessutom ger rundade ytor mycket mindre luftmotstånd och gör det lättare att styra planet så det blir ett bättre flygplan. Men när man började med F-117 för snart 30 år sedan var datorerna MYCKET svagare så man använde plana ytor för att få mycket enklare ekvationer som dåtidens superdatorer kunde klara av att lösa för att optimera planets form. När man började med B-2 så hade man bättre datorer och kunde räkna på rundade former. Det är även skillnad i hur enkelt det är att tillverka rundade och platta former. Det spelar roll när man skall bygga ett fartyg, jag tror det är huvudanledningen till att Visby är kantig. Sedan är inte havet tomt som rymden så man skall inte se ut som ett hål i luften, dvs ett hål i havet, helst skall man reflektera tillbaka radarstrålning så man ser ut som hav eller om det inte går i alla fall en kobbe när man står stilla. Det borde ordnas med strukturen i panelerna som borde vara rejält hemlig. Samma sak gäller med att hålla samma temperatur som havet och helst ha samma färdg. För flygplan är det viktigat att vara lika ljus som himlen, under andra världskriget använde en del ubåtsspaningsflygplan starka strålkastare som stealthfiness dagtid. Om du är flygintresserad kan du läsa om SR-71 som till stor del designades för radarstealth men det gjordes på "frihand" jämfört med F-117 och man löste inte hur man skulle få bort radarreflexer från främst luftintag vars utformning styrdes av hastighetskraven. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 (edited) Ser ut som en SHARC fast under vattnet Varför? finns ingen anledning att ha låg radarsignatur om man är under vattnet, bättre att ha en form som är optimerad rent hydrodynamiskt för att låta så lite som möjligt. Fiendens aktiva hydron borde kunnas göra mindre effektiv genom att tillämpa stealth-principer. /J Jag tänker inte främst på smyg egenskaperna men på dess utformning. Vatten är ju som bekant tätare än luft. Om man då har en kropp som liknar ett flygplan och styr med ett rodersystem som motsvarar ett flygplan dvs skev, höjd och sido roder. Då kan man ju även få riktigt fina manöverprestanda i vattnet. Gillar tanken på 40knop och manöverförmåga som en fisk Man får då ett slags undervattens flygplan. Ett annat möjligt användningsområde skulle ju vara amfibiekåren. Säg att man har ett par sådana ombord på en stridsbåt 90 eller den kommande Stridsbåt Ny. Vips så har AMF ännu större kapacitet att möta fiender som kommer på och under vattet. Man kan ju då tänka sig att man med säg 7-10 stycken sådana här farkoster patrullerar i skärgården och bekämpar fientliga fartyg. Fördelen med sådana har enheter är ju först och främst att de är "expendebels" http://img.photobucket.com/albums/v379/Grger/UUWW.bmp Ful, jag vet... Edit: Fixade länk Edited August 26, 2004 by Hendrix Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperSandman Posted August 26, 2004 Report Share Posted August 26, 2004 stealth = kantiga former (om jag inte har totalt fel) och effektivt i luftmotstånd.. Du har fel, det är mer komplicerat än så. Stealth är allmänt den gamla konsten att försöka göra sig osynlig jämfört med bakgrunden. Den "hypades" när amerikanarna utvecklade flygplan som klarade av att gömma sig för radar när man tittar upp mot fria rymden med en radaranläggning. Det kan man åstadkomma på två sätt, man kan absorbera radarstrålningen så den inte reflekteras tillbaka och man kan studsa iväg den så den inte når fiendend mottagare som normalt finns vid sändaren. "kantiga" stealthflygplan som F-117 har väldigt platta ytor som reflekterar radar väldigt bra men i en annan riktning än tillbaka till sändaren och ytorna är så gott det går parallella. Tänk dig att F-117 är klätt med speglar och så lyser du på den med en strålkastare när den står i en hangar, du får "solkatter" på väggar och tak men den blir inte så bländade för dig vid strålkastare. (Ok, du får reflexer vid kanter som syns bra eftersom ljuset ha mycket kortare våglängd än radarvågorna. ) Nu måste inte reflexerna "bort" från radarsändaren vara distinkta, det är tom bättre om de är diffusa i en riktning bort för då så "glänser" inte "solkatterna" lika tydligt för omgivningen runt flygplanet. Dessutom ger rundade ytor mycket mindre luftmotstånd och gör det lättare att styra planet så det blir ett bättre flygplan. Men när man började med F-117 för snart 30 år sedan var datorerna MYCKET svagare så man använde plana ytor för att få mycket enklare ekvationer som dåtidens superdatorer kunde klara av att lösa för att optimera planets form. När man började med B-2 så hade man bättre datorer och kunde räkna på rundade former. Det är även skillnad i hur enkelt det är att tillverka rundade och platta former. Det spelar roll när man skall bygga ett fartyg, jag tror det är huvudanledningen till att Visby är kantig. Sedan är inte havet tomt som rymden så man skall inte se ut som ett hål i luften, dvs ett hål i havet, helst skall man reflektera tillbaka radarstrålning så man ser ut som hav eller om det inte går i alla fall en kobbe när man står stilla. Det borde ordnas med strukturen i panelerna som borde vara rejält hemlig. Samma sak gäller med att hålla samma temperatur som havet och helst ha samma färdg. För flygplan är det viktigat att vara lika ljus som himlen, under andra världskriget använde en del ubåtsspaningsflygplan starka strålkastare som stealthfiness dagtid. Om du är flygintresserad kan du läsa om SR-71 som till stor del designades för radarstealth men det gjordes på "frihand" jämfört med F-117 och man löste inte hur man skulle få bort radarreflexer från främst luftintag vars utformning styrdes av hastighetskraven. jag vet vad dom kantiga formerna är till för och hur stealthtekniken fungerar, jag visade bara exempel på hur dom inte gick hand i hand med utformningen av båtar som (under ytan) kräver en rundad form. Det är skillnad på ett fartyg vars största del finns över ytan och mycket väl går att utforma hur som helst (visby), men en ubåt måste ändå hålla sig inom vissa ramar gällande kantighet eftersom man har betydligt större motstånd att ta hänsyn till. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted August 27, 2004 Report Share Posted August 27, 2004 Det billigaste av allt vore om det blev fred på jorden och alla människor blev vänner och inga soldater behövdes ... Håller helt med, så resonerar en sund människa! Men ärligt talat, om det blev fred på jorden och ingen gjorde lumpen, -vilket outtömmligt samtalsämne för våra förfester vi skulle gå miste om... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caridon Posted August 27, 2004 Report Share Posted August 27, 2004 Ser ut som en SHARC fast under vattnet Varför? finns ingen anledning att ha låg radarsignatur om man är under vattnet, bättre att ha en form som är optimerad rent hydrodynamiskt för att låta så lite som möjligt. Fiendens aktiva hydron borde kunnas göra mindre effektiv genom att tillämpa stealth-principer. /J Man gör redan en hel del för att minska aktiv hydrofonsignal. men det är mer inriktat på att "fånga" signalen med hjälp av div täcklager på ubåtarna. Problemet är att om man skulle använda samma tekniker för ubåtar som för flygplan så skulle man nog kunna minska dettektionsavståndet för aktiv hydrofon med en 20-30 % men man hadde ökat dettektionsavståndet för pasiv hydrofon med många multipplar av 20-30% eftersom pasiv hydrofon i dagsläget är det stora problemet så lägger man ner krutet där. /C Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted August 27, 2004 Report Share Posted August 27, 2004 jag vet vad dom kantiga formerna är till för och hur stealthtekniken fungerar, jag visade bara exempel på hur dom inte gick hand i hand med utformningen av båtar som (under ytan) kräver en rundad form. Det är skillnad på ett fartyg vars största del finns över ytan och mycket väl går att utforma hur som helst (visby), men en ubåt måste ändå hålla sig inom vissa ramar gällande kantighet eftersom man har betydligt större motstånd att ta hänsyn till. Kan man göra aerodynamiska stealthformer som på t.ex B-2 och F-22 borde man kunna göra hydrodynamiska former med stealthegenskaper, men sen är det naturligtvis alltid en balansgång mellan en rad olika faktorer, inte minst som det Caridon nämnde, att om man gör avkall på hydrodynamiken kan skrovet generera oönskat ljud och därmed öka risken för upptäkt. Kompromiss är ordet sa Bill. Ja just det sa Bull. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jofus Posted August 27, 2004 Report Share Posted August 27, 2004 Kollar man på framtida skisser av ubåtar så saknar dom i storsätt torn. Plus att dom är väldigt rundade vilket är rätt så naturligt för en ubåt. Det skulle inte förvåna mig om ubåtskonstruktörerna har fått mycket stealth genom att enbart göra ubåtarna strömlinjeformade. Det finns vad jag vet inte så många rätavinklar på en modern ubåt. jofus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted August 28, 2004 Report Share Posted August 28, 2004 Jag tänker inte främst på smyg egenskaperna men på dess utformning.Vatten är ju som bekant tätare än luft. Om man då har en kropp som liknar ett flygplan och styr med ett rodersystem som motsvarar ett flygplan dvs skev, höjd och sido roder. Då kan man ju även få riktigt fina manöverprestanda i vattnet. Ubåtar har redan ett rodersystem (hur skulle de annars styra?), passagerarfartyg använder "skevroder" för att dämpa rollmoment och på vattenfarkoster med vattenjet har man ju vektoriserad dragkraft så jag ser ine vad som skulle vara nytt. Till skillnad från flygplan behöver undervattensfarkoster inte alstra lyftkraft med hjälp av vingar (motsv.) så att formen av ett flygplan skulle vara bra att kopiera är jag tveksam till. Men principerna för aerodynamik och hydrodynamik är samma, luft är en vätska men med mycket lägre densitet än vatten. Ibland används vattentunnlar istället för vindtunnlar inom utveckling av flygplan, eller vid undervisning/förevisning då man med färgat vatten lättare kan se strömningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted August 28, 2004 Report Share Posted August 28, 2004 Tänker mig att en UUWV skille kunna se ut såhär: http://img.photobucket.com/albums/v379/Grger/UUWW.bmp Lite som ett mellanting mellan U-båt och flygplan. Eftersom vatten är mycket tätare än luft så misstänker jag att man kan få ut mycket högre styrnings förmåga med en ving-roder konfigurering som liknar den på ett flygplan. Sedan att man kan göra saker med den som en bemannad ubåt inte skulle kunna komma i närheten av att göra är ju bara ett plus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jehova Posted September 1, 2004 Report Share Posted September 1, 2004 Det är ofta detaljerna som röjer en ubåt gentemot en aktiv sonar. Olika ubåtar har små konstruktionsdetaljer som det visar sig reflekterar ljudvågor. Det är inte nödvändigtvis så att nya ubåtar get mindra målyta än gamla och det beror givetvis mycket på från vilket håll ubåten reflekterar ljudvågorna. Även faktorer som våglängd hos ljudet in så det är mycket att ta med i beräkningarna. Ubåtar kan dämpa ljud med maskeringssystem där moln av luftbubblor släpps ut. Tänk mjölkigheten i ett vattenglas efter upphällning ur en kran. Fungerar såväl mot aktiva som passiva sonarer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsev Posted September 2, 2004 Report Share Posted September 2, 2004 Jag tänker inte främst på smyg egenskaperna men på dess utformning.Vatten är ju som bekant tätare än luft. Om man då har en kropp som liknar ett flygplan och styr med ett rodersystem som motsvarar ett flygplan dvs skev, höjd och sido roder. Då kan man ju även få riktigt fina manöverprestanda i vattnet. Ubåtar har redan ett rodersystem (hur skulle de annars styra?), passagerarfartyg använder "skevroder" för att dämpa rollmoment och på vattenfarkoster med vattenjet har man ju vektoriserad dragkraft så jag ser ine vad som skulle vara nytt. Till skillnad från flygplan behöver undervattensfarkoster inte alstra lyftkraft med hjälp av vingar (motsv.) så att formen av ett flygplan skulle vara bra att kopiera är jag tveksam till. Men principerna för aerodynamik och hydrodynamik är samma, luft är en vätska men med mycket lägre densitet än vatten. Ibland används vattentunnlar istället för vindtunnlar inom utveckling av flygplan, eller vid undervisning/förevisning då man med färgat vatten lättare kan se strömningen. Ubåtar har idag såvitt jag vet roder inte enbart för sida utan även för att styra ubåten i höjdled då detta går mycket fortare än att pumpa in vatten eller blåsa ut vatten ur trimtankarna. Vidare alstrar all form av justering av trimtankarna ljud vilket ubåtspersonalen skyr som pesten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted September 3, 2004 Report Share Posted September 3, 2004 Ubåtar har idag såvitt jag vet roder inte enbart för sida utan även för att styra ubåten i höjdled då detta går mycket fortare än att pumpa in vatten eller blåsa ut vatten ur trimtankarna. Jag uttryckte väl inte min mening helt tydligt. Självklart har ubåtar roder för både att manövrera farkosten i både tipp- och girled, något annat menade jag inte, hur det är med roll vet jag inte (personalen på Gotland kunde/ville inte riktigt svara på alla mina konstiga frågor när jag var ombord för ett par år sedan) men rent tekniskt borde det inte vara några problem. Det jag menade var att man till skillnad från flygplan inte behöver vingar för att flyga fram i vattnet (enbart genom att alstra lyftkraft hydrodynamiskt). Skulle tro att det blir lite jobbigt med en ubåt som stiger till ytan när man har framåtfart och sjunker när man stannar. Den närmaste jämförelsen mellan ubåtar och luftfarkoster som jag kan komma på är ubåt jämfört med luftskepp, båda kan anpassa höjd genom avvägning (gas/luft alt vatten/luft) eller med hjälp av rodren. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Sidron Posted October 3, 2004 Report Share Posted October 3, 2004 Nu ska Danskarna tydligen lägga ner sitt ubåtsförsvar, och det i sin tur kan visa sig att det även drabbar det svenska! Hur tror ni det går med viking nu?http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1804&a=220909 Sverige- Danmark i EM Korkade danskar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
turner Posted November 1, 2004 Report Share Posted November 1, 2004 Tror det är det här som ni harvar efter.... TMS(Torped-Mina-Sensor) är ett nytt projekt som omfattar nästa generations vapensystem för undervattensverksamhet anpassat till det nätverksbaserade försvaret. I projektet ingår utveckling av ubåtsjakttorped, minsystem med sensornätverk samt en autonom sensorfarkost för bland annat spaning och minsökning. så hejdå med svensk ubåtsvapnet ... "men Singapore kan nog köpa billiga brasilien torpeder nu hehe" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.