Jump to content

Enhetlig nordisk strv


Informatör

Recommended Posts

Det är väl bra för Finland att de har ett hyfsat starkt artilleri...för de har ju inget attackflyg.

 

När man har draget och helt oskyddat ART, kan man inte använda alla ARTbataljoner samtidigt...minst hälften av pjäserna måste vara under förflyttning till nya pjäsplatser.

 

Sedan så är Finska armén inte direkt världens starkaste (som en viss INFORMATÖR tror)...relativ stor visserligen, men i största delen utrustad med rysk och rysk/finska vapen.

Leoparderna ersätter T-72 och T-55:or.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 162
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest Jägers

Jamen för H-E LD, du vet ju inget om finsk artilleri, förutom de sidor du har på internet och din egen fantasi!

 

Framryckande pansarförband stoppar man inte med gammalt omodernt draget ryskt eldrörsartilleri! SLUTDISKUTERAT

 

Om sen en strv 122 tål en 152 i taket eller inte är ointressant! Helt irrelevant i sammanhanget!

 

LD, på det här forumet finns folk som sysslat med indirekt eld i hela sin militära bana. Risken finns att dina oförbätterlige teoriserande bajs-inlägg gör att intressanta åsikter och synpunkter inte kommer fram, för att diskussionen ligger på bebisnivå!

 

Det finns ingen indirekteld-människa som känner igen sig i ditt resonemang. LD, har du ens lett in indirekt eld någon gång? Eller ens eldobserverat? Lärde ert K4-befäl er det?

Link to comment
Share on other sites

...för de har ju inget attackflyg.

 

Vad använder de då sina F/A-18 Hornets till? Artilleritraktorer?

:-D

Men allvarligt, har de ingen attackkapacitet med sina attackflygplan?

 

De skulle köpt svenskt...

 

/Erik G

Link to comment
Share on other sites

Men allvarligt, har de ingen attackkapacitet med sina attackflygplan?

Korrekt, dom har noll attackkapacitet med sitt flygvapen.

 

Håller med om att det varit rimligare med F16 eller Gripen med tanke på att Finland bara utför Jakt.

Link to comment
Share on other sites

Man slår inte ihjäl en 122:a med artilleri om man inte träffar rakt på. Däremot kommer naturligvis sikten, prismor, antenner och annat att ta skada. Plus den psykologiska faktorn som nån nämnde.

 

Eldröret klarar splitter, åtminstone de flesta. Kan väl hända att om en granat slår ned precis bredvid eldröret och något av de "största" splittren träffar att det tar skada.

Link to comment
Share on other sites

Pal/achilleos: hur menar ni att de saknar attackkapacitet - de kan ju (väl?!?!?) fortfarande bära ostyrda bomber (typ Mk82, etc) och arak-kapslar? Antar jag iaf, så LITE attackkapacitet har de väl?

:withstupid

 

Vidare har jag HÖRT att finska FV ville ha Gripen hellre än Hornet (eller något annat), men att USA helt enkelt nekade dem att köpa amerikanska robotar (ex Amraam) som de INTE köpte amerikanska flygplan.

Officiellt hette det att de inte ville/kunde vänta på Gripen.

 

Vad har de andra länderna anfört för skäl?

Link to comment
Share on other sites

Pal/achilleos: hur menar ni att de saknar attackkapacitet - de kan ju (väl?!?!?) fortfarande bära ostyrda bomber (typ Mk82, etc) och arak-kapslar? Antar jag iaf, så LITE attackkapacitet har de väl?

:withstupid

 

Vidare har jag HÖRT att finska FV ville ha Gripen hellre än Hornet (eller något annat), men att USA helt enkelt nekade dem att köpa amerikanska robotar (ex Amraam) som de INTE köpte amerikanska flygplan.

Officiellt hette det att de inte ville/kunde vänta på Gripen.

 

Vad har de andra länderna anfört för skäl?

Jag antar att det går att hänga på bomber, om dom har några. Finska flygvapnet uttalar själva att dom inte har någon annan uppgift än jakt. Dom säger att eftersom dom bara skall kunna jakt så är deras målsättning att finska piloter också skall vara i absoluta världseliten vad det gäller just jaktupdrag.

 

Kanske är det ett politiskt beslut eller ett ekonomiskt, att uteslutande kunna jakt. Eller så är det genomtänkt och nog förnuftigt att finnarna antar att dom knappast kommer att ha plan över till något annat än jakt iallfall.

 

Detta innebära att varken vapen, utbilidning, kunnande, infrastruktur, beslutssystem eller markpersonal för attack finns i Finland idag. Det spar dom nog en hel del pengar på iofs.

Link to comment
Share on other sites

Exakt, det är ju inte bara att hänga på bomber, i alla fall inte om skulle råka vilja träffa med dem. Detta är något som ofta kommer i skymundan när det gäller JAS. Idag/igår hade man dedikerade jakt/attack/spanings piloter som nästan bara sysslade med det ena eller andra och blev duktiga på det. Med JAS så skryter man ofta om att det kan växla roll i luften osv. Planet ja!! Men knappast piloten i samma utsträckning. Det kommer nog inte finnas måna piloter som behärskar alla 3 rollerna eller ens 2 till den grad att det är aktuellt att sättas in i en ev. skarp konflikt i nån annan roll än ens primära.

 

Det är givetvis bra avseende tillgänglighet på plan, att kunna använda alla Gripen till allt. Men de som tror att man skall kunna utföra ett spaningsuppdrag och sedan med samma plan och pilot attackera det man upptäckt med spaningen för att därefter agera jaktskydd åt nästa "våg" av attackplan har för stor tro till piloternas förmåga och FV:s kapacitet (ekonomi) att hålla alla i sådant flygtrim.

Link to comment
Share on other sites

Jonte: Mja, Finland kommer fortfarande ha kvar 160 st T-72M1 förutom de 124 Leoparderna. T-72:orna lär fungera som infanterikanonvagnar i fortsättningen om man ska uttrycka sig så.

 

Vad gäller de finska F/A-18C/D så har de kvar samma kapacitet som de amerikanska. D.v.s. de kan utföra både jakt och attack. Men till skillnad från Sverige så tror man inte på sin egen gudomlighet, o att man kan skapa ett permanent luftherravälde. Utan snarare endast tillfälligt i tyngdpunktsriktningen för att understödja marktrupperna. O då lär man ha fullt upp i jaktrollen.

 

http://www.ilmavoimat.fi/

 

och från en övning i somras bildgalleri (1) och videogalleri (2), lite på flyg och dyl om ni är intresserade.

 

1.) http://tietokannat.mil.fi/ilma2002/kuvagalleria.php3

2.) http://tietokannat.mil.fi/ilma2002/videogalleria.php3

Link to comment
Share on other sites

Hm...Exakt HUR många Hornet köpte ni.?

Jag undrar för att ni övertog "Draken" av oss när vi

märkte att den inte svarade upp till dom krav som ställdes.

Det känns lite som om du skäller lite av avundsjuka LD......

Vi må ha små problem med vårat Flygvapen, men det är egentillverkat....Det kan man väl inte riktigt säga om Finlands..?

 

Är det inte så att Finland har sedan "icke angrepps pakten" med Sovjet slöts INTE kunnat välja fritt på den internationella

vapenmarknaden, utan varit hänvisad till att köpa Sovjetiskt eller tillverka själv..?  Vad har ni tillverkat som du är speciellt stolt över? ? ?

Men till skillnad från Sverige så tror man inte på sin egen gudomlighet....

Nej LD......Det gör dom inte...Det räcker så fint det du verkar tro...

Men du skulle ju svara på frågor om taktik och Art-ledning......?

 

Sen hoppas jag att du har rätt om F/A-18...Det kan inte jag avgöra...Men det finns andra på forumet som kan flyg, och dom kan det BRA.....

Link to comment
Share on other sites

SFC: Man har väl samma logistik som Sverige har, bakom pjäserna finns en organisation...

Vilket då innebär att man inte kan skjuta i närheten av de siffror du har nämnt... Tack, det var det jag misstänkte!

 

Slut för mig i denna diskussion, lätt att ta siffror från internet och göra några enkla beräkningar på hur mycket en pjäs kan skjuta teoretiskt, men resultatet i praktiken blir långt ifrån verkligeheten...

 

Någon verkar behöva en aning praktiskt kunskap i ämnet indirekt eld och logistik innan han ger sig in i argumentationer angående detta!

 

En svensk Strf9040 har en eldhastighet på cirka 4 skott/sekund, innebär då detta att den skjuter ca 14400 skott/h? Svar ja, i teorin, men inte i verkligheten... och det är väl det som räknas?

Link to comment
Share on other sites

Finlands försvar ter sig mer och mer udda i mina ögon :)

Jag gjorde en snabb slagning på nätet igår om finska F-18C/D(A:et är bortplockat för att kärran är en ren jaktkärra). Hittade nån text som sade att syftet med finlands flygvapen är enbart att hindra fientligt bombflyg och CAS, dvs förneka fienden sina flygresurser. I och för sig kanske ett smart drag då man kan satsa till 100% på att skaffa sig luftherravälde. Misslyckas man med det så är det ju kört..typ.. och då spelar det kanske ingen roll om man en gång i tiden hade flyg med bombkapacitet, när de blivit nedskjutna allesamman..

Men tydligen tror inte ens Finnarna att det är så bra tänkt då de planerar att köpa in attackkapacitet till sina Hornet. Vad detta innebär rent tekniskt vet jag inte, för tydligen är de ju utrystade med den senare radarn (samma som i "Super Hornet" om jag inte är ute och cyklar). Kanske innebär det att man uppdaterar programvaran? Finnarna kanske har "MS Radar Home edition" ha ha ha

 

Hur vassa finska flygförare är internationellt sett vet jag inte. Jag vet att svenska flygförare ansågs iallafall förr hålla hög klass. Dessutom har jag hört att de är ena jävlar på att flyga lågt. Nån som är mer insatt än jag kan bekräfta/förneka.

 

Nån som vet hur JAS kombinationen är tänkt att tillämpas? Ska en flygförare klara av alla tre rollerna eller har flygförarna specialistkompetens inom något av områdena? Hur svårt kan det förresten vara med dagens teknik att öva in och bli bra på alla tre. Idag hänger det väl mycket på taktik och möjligheten att överhuvudtaget öva realistiskt? Idag behöver ju flygförarna inte träna lika mycket på att kunna flyga flygplanet, Med detta menar jag hålla flygplanet på rak kurs genom kyttig luft, starta och landa, för det hjälper ju elektroniken till med. Den träningstid som förr gick åt att lära ut grunderna i flygning kan ju satsas på mer på grunder i stridsteknik. Lite på samma sätt slipper ju en förare av en modern stridsvagn bry sig om växling och koppling när automatlådor och förbättrad styrning och motorstyrning avlastar föraren från rena "maskinhanteringsuppgifter". Föraren kan ju istället koncentrera sig på att välja väg.

 

/E

 

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vidare har jag HÖRT att finska FV ville ha Gripen hellre än Hornet (eller något annat), men att USA helt enkelt nekade dem att köpa amerikanska robotar (ex Amraam) som de INTE köpte amerikanska flygplan.

Officiellt hette det att de inte ville/kunde vänta på Gripen.

 

Vad har de andra länderna anfört för skäl?

Det kanske också var en anledning till att det blev ett amerikanskt flygplan.

 

Har hört två andra saker från en källa i Saab/BAe gruppen som sysslar med J39an.

 

1. Finnarna fick tillgång till det senaste inom den amerikanska bränslecells och bateri forskningen.

 

2. Tillgång till antennteknologi utvecklad för militärt bruk. Var nåt med mindre effekt och bättre räckvidd, gällde WCDMA teknologin.

 

Ytterligare en punkt från annanor. Finnarna ligger tydligen bättre till vid statliga upphandlingar och inom pappers och telekom sektorn sedan de lade ordern (tjänster och gentjänster). Facit kommer väl framöver då vi får se vem som får stora amerikanska pappers och telekom ordrar.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att Finland köpte 64 st F-18 C/D .

Konstigt val med tanke på att de endast används till jakt.

Har samma grundmotor som gripen ( fast Hornet har två motorer...och Gripens är kraftigt omarbetad av Volvo Aero).

 

Den bästa lösningen för Finland skulle nog vara ett större antal flygplan...Mindre och billigare som tex F-16 eller Gripen.

De är mycket billigare i drift i fredstid pga av endast en motor.

Kompletera sedan med flygburen spaningsradar så har man ett grymt jaktflyg.

 

F-18 är utvecklat som ett fartygsbaserat  jakt/attack flygplan med främsta roll som attackflyg (jakten skulle F-14 ta hand om).

Link to comment
Share on other sites

marksman_600.jpg

 

Vad använder de nordiska länderna för lvkv för att skydda sina Leoparder, om de ens har några? Det är väl rätt viktiga system förmodar jag. Vad Sverige använder vet vi alla, Strf 90-baserad vagn. Men Danmark och Norge då? Nån?

 

(Ett fåfängt försök att få tillbaka diskussionen till Leopard 2.)

 

Ovanstående skönhet används av Finland iaf. Lvkv som med största sannolikhet kommer finnas vid sidan av de finska Leo 2. Känner ni av nån konstig anledning igen tornet så är det samma som på tyska Gepard. Tyskarna använder ju Leopard-chassi dock.

 

EGENSKAPER

(Itpsv 90 Marksman)

 

automatisk luftvärnskanon i dubbellavettage, monterad på pansarvagnschassi

 

kaliber 35 mm

projektilens vikt 0,55 kg

projektilens utgångshastighet 1175-1385 m/s

största skjutavstånd till luftmål cirka 4 km

eldhastighet 18 skott/s

kombinerad övervaknings- och eldledningsradar, mätavstånd över 10 km

gyrostabiliserat optiskt sikte

automatiskt digitalt eldlednings- och kalkylatorsystem

laseravståndsmätare, mätavstånd 8 km

vädersensor

rökgranatkastare

chassi pansarvagn T 55

systemets totalvikt 41 ton

tornets vikt 11 ton

bemanning 3

tillverkningsland

- England (torn), Schweiz (kanon), Polen (chassi)

Link to comment
Share on other sites

Finnarna valde att köpa 57 F-18D istället för ett jämförligt antal JAS 39 eller ännu fler F-16. För mig verkar det som om det enda de vill med sitt flygvapen är att kunna uppnå lokalt luftherravälde under en begränsad tid. Alltså vid viktiga drabbningar eller för att skydda prioriterade mål. Med tanke på att ryssarna har över 500 plan i Finlands närområde i fredstid och under en invasion säkert har ännu många fler, så verkar det inte vara en orimlig avvägning.

 

F-18D kan hålla sig länge i luften.

 

F-18D har 11 vapenstationer.

F-16 har 9.

JAS 39 har 7.

Link to comment
Share on other sites

Hej Järv

Jag tror att du har ett par fel angående F-18. Finland köpte väl en kombination av F-18C och D, (C = ensits, D = plats för WSO, operatör av vapensystem, primärt attackvapen)

Dessutom så har F-18C/D 9 vapenstationer, 2 vingspetslavetter för AIM-9/AIM-120, fyra pyloner på vingarna för lite allt möjligt, två stationer på kroppen för AIM-7/AIM-120 eller sensorer (LANTIRN) samt en mittbalk som kan ta bomber eller bränsle. (F/A-18E/F "Super Hornet" har två stationer extra på vingarna)

Max last enligt Boeing är 6 227kg.

 

JAS 39A, B, C, D Gripen har 7 + 1 stationer. Den extra är station för ex FLIR under ena luftintaget. Max last för Gripen lyckades jag inte hitta på den officiella gripensiten (och var för lat för att gå o kolla i bokhyllan) men en uppgift jag fann var 3 600kg för A/B och 5 300kg för C/D.

 

mvh

EriK G

Link to comment
Share on other sites

F-18D kan hålla sig länge i luften.

hmm...

Det där e något som jag vill veta mer om. Min bedömning har hittils varit tvärtom, att JAS 39 har bättre räckvidd och längre tid i luften än F-18 Hornet.

 

Var har du uppgiften ifrån? Även om du bara har cirka värden så vill jag hemskt gärna veta "max loiter" tid  för F-18 Hornet. Skulle vilja veta max loiter på JAS 39 Gripen och F-16 också förresten, har inte lyckats få fram några sådana uppgifter.

 

Motorerna i F-18 Hornet och JAS 39 Gripen är ju likadana(bortser från VOLVOs mod).

F-18 Hornet har dock två motorer JAS 39 Gripen en.

F-18 Hornet har med sig 4926 kg bränsle. (detta utan extra dunkar)

JAS 39 Gripen har med sig 3075 kg bränsle. (detta utan extra dunkar)

 

Mitt resonemang var att eftersom F-18 har två motorer borde den dra dubbelt så mycket bränsle som JAS 39. Om detta antagande är korrekt så borde Gripen ha större räckvidd och bättre "max loiter" tid.

Link to comment
Share on other sites

Mitt resonemang var att eftersom F-18 har två motorer borde den dra dubbelt så mycket bränsle som JAS 39.

Det tror jag inte stämmer riktigt. Motorernas uppgift är att ge flygplanet framåtfart. För att hålla sig flygande krävs en viss hastighet, låt oss säga 200 km/h bara för att ha nåt att spela med. Frågan är då hur pass mycket effekt man måste ta ut ur motorerna för att hålla planet flygande konstant i 200. Då spelar det ju ingen roll om effekten tas ur en eller två motorer. En jetmotor drar ju inte lika mycket bränsle hela tiden utan det beror på belastning precis som en bilmotor. Det som är intressant är luftmotstånd och annat som gör att motorerna måste jobba.

 

Självklart krävs det mer effekt för att hålla en tyngre F-18 i luften, men dubbelt så mycket....nja, jag tror inte det.

 

De två motorerna utnyttjas bara maximalt när man vill få planet att accelerera eller stiga snabbt.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att det är ett helt rimligt antagande att F-18 kan hålla sig i luften längre än en Gripen, iallafall beroende på vad man har för uppdragsparametrar.

I "ekonomifart" tror jag inte att Hornets dubbla motorer förbrukar dubbla mängden bränsle eftersom de båda motorerna inte behöver leverera lika mycket dragkraft vardera som Gripens enda motor.

Dessutom så är det ju mer regel än undantag att man flyger med extratankar medan man patrullerar. Lite räkneexempel:

Gripen kan ta 3000 liter internt (Källa: Faktaboken om Gripen utgåva 4) och 3300 liter externt delat på 3 tankar (1100 liter vardera) Detta ger 6300 liter. Då kan Gripen bara medföra 4 jaktrobotar. För att få med sig 6st robotar blir maximala bränslemängden 4100 liter.

Motsvarande siffror för F-18 är internt 6045 liter(källa: MDD faktabok om F/A-18) och max externt är 5460 liter eller 3750 liter beroende på storlek på extratankar, vilket ger 11005 liter eller 9795 liter. Då kan F-18 få med sig 6st jaktrobotar (eller 8 om man sätter dubbellavetter på vingbalkarna längst ut). Alltså mer än dubbla bränslemängden eller nära på tre gånger bränslemängden hos en Gripen med 6st jaktrobotar. Nöjer man sig med en extratank blir bränslemängden 7865 liter alternativt 7 295 liter. då kan man ju dessutom hänga på två eller fler bomber om man har lust och inte tillhör finska FV ;-D.

Något annat som talar till F-18´s fördel kontra 39A/B för långa patrulluppdrag är ju möjligheten att lufttanka och OBOGS. 39C/D har både lufttankningsmöjlighet och OBOGS.. Varken sverige eller finland har mig veterligen lufttankningsflyg, så detta har vi ingen nytta av "hemma". Men på utlandsmissioner är detta en bra-och-ha grej..

 

Ferry range för en F-18 med 2st AIM-9 och tre st tankar uppges till 3308 km/3765 km beroende på om 1250l tank eller 1820l tank använts.

Räckvidd för Gripen anges till >3000km. Antar att det är med 3 tankar. Så rent räckviddsmässigt verkar de hyfsat jämbördiga.

 

Källor:

Faktaboken om Gripen utgåva 4, IG JAS

The F/A-18 Hornet Multimission Strike Fighter, Mc Donnell Douglas (en nära 200 sidor tjock bok som jag fick med ett dataspel faktiskt. Mycket och detaljerad info som MDD skrivit ihop i PR syfte till presumtiva kunder.)

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Starta en ny tråd kanske? För övrigt Achilleos, den finska pappan är ju större än svenska 90-pappan, men frågan gällde snarare den danska och norska nu.

 

Istället för massa ointressant off-topic spekulerande om det finska jaktflyget så kan ni gå in på

 

http://www.ilmavoimat.fi

 

http://www.mil.fi/kalustoesittely/00116_sv.html

 

och se att ni alla har fel.

 

Finland har inte 57 eller 64 st utan 63. En förlorades i en krasch mellan två st för ett ungefär ett halvår sen, en av dem lyckades dock svårt skadad nödlanda, den andra piloten sköt ut sig och planet störtade och totalförstördes. Kuriosa är att en motor på en finsk F-18D började brinna för några år sen. Piloten släckte branden och flög vidare och landade med andra motorn. Vill minnas att LRRP en gång sa nåt att det där är en omöjlighet, börjar en brinna så skadas den andra också eftersom motorerna ligger så nära varandra. För övrigt är ju antalet vapenstationer rätt ointressant när uppgiften bara gäller jakt. Man kan ju för böfvelen lassa på mer än en robot på en vapenstation.

 

Well well.. ointressant spekulerande som sagt. Länkarna ovan ger hårdfakta.

Link to comment
Share on other sites

Kuriosa är att en motor på en finsk F-18D började brinna för några år sen. Piloten släckte branden och flög vidare och landade med andra motorn. Vill minnas att LRRP en gång sa nåt att det där är en omöjlighet, börjar en brinna så skadas den andra också eftersom motorerna ligger så nära varandra.

Nej, LRRP pratade om stridsskador. Han sa att om en motor blir träffad så sprider den metallskrot som har sönder den andra motorn också.

Link to comment
Share on other sites

För övrigt är ju antalet vapenstationer rätt ointressant när uppgiften bara gäller jakt. Man kan ju för böfvelen lassa på mer än en robot på en vapenstation.

 

Flera robotar på samma balk? Jo visst, AIM-9 "Sidewinder" kan monteras i dubbellavettage på vingbalkarna. Förstår inte varför du blir så upprörd över att man spekulerar i lastkapaciteten Gripen kontra Hornet, jag menar, resultatet är ju till Hornets fördel. Hursomhelst så kanske DU tycker det är ointressant, men andra kanske är mer intresserade, eftersom det skrivits mer än ETT inlägg i frågan.

 

Marksman, vad har den? 35mm AKAN? Då måste ju Lvkv 90 vara bättre som har 40mm.. eller? ;-P

 

/E (som ändrat lite)

Link to comment
Share on other sites

Uppgiften om 57 ensitsplan kommer från mil.fi och "fakta om försvarsmakten i fickformat". Varför inte de tvåsitsiga versionerna redovisas vet jag inte.

 

Antalet jaktrobotar som ett plan kan bära med sig är ju mycket viktigt, speciellt om det finns planer på att vara länge i luften långt från bas.

 

Angående vapenstationer/vapenfästen så hade jag fel. Det är ju som redan konstaterat bara den nyaste versionen som kan bära så mycket.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...