Jump to content

Bombningen av Kinas ambassad.


Recommended Posts

Ni kommer ihåg när USA/NATO bombade Kinas ambassad i Belgrad -99. Det var en precisionsattack där stora delar av byggnaden förstördes. Om jag minns rätt skyllde USA på de kartor de hade över Belgrad var gamla och att ambassaden hade flyttat till nya lokaler flera år tidigare, det var ett misstag från underrättelsetjänstens sida helt enkelt.

 

Jag har för mig att denna undanflykt räknades som en pinsam bortförklaring av så gott som alla som hade lite IQ åtminstone.

 

Men vad var egentligen den riktiga anledningen till bombningen av ambassaden? Var det så pass enkelt att Kina kraftigt motsatte sig USA:s anfall mot f.d Jugoslavien och var skyddsmakt åt dem att USA helt enkelt skulle ge Kina en näsbränna, ett varnande exempel. Man har även hört rykten om att Kina skulle ha "köpt" det F-117 "stealth" som sköts ned av juggarna och hade detta ex i ambassaden och USA helt enkelt försökte förstöra sitt topphemliga flygplan istället för att Kineserna skulle få gotta sig i teknologin.

 

Men det var som sagt några år sedan och jag har tappat tråden om hur upplösningen blev.

 

Vet någon VARFÖR USA bombade Kinas ambassad i Belgrad -99?

Link to comment
Share on other sites

Vad jag kommer ihåg menade de att det låg en kommunikationscentral i ambassadhuset...

 

Och sanningen får vi nog aldrig reda på, våra barnbarn kanske, men då är det nog inte så intressant måhända...

Edited by Ace
Link to comment
Share on other sites

Det mest sannolika är att det är precis som USA's officiella version säger. Oftast är verkligheten precis vad den ser ut som, även om de flesta helst vill se konspirationsteorier.

 

Den officiella versionen är så pinsam att jag inte tror någon skulle vilja dikta upp den. Dessutom mycket trolig. En närmast omöjlig uppgift att hålla koll på alla bombmål i Jugoslavien.

 

Dessutom var det väl bara ett annex till den kinesiska ambassaden, och inte "huvudcampen" som bombades?

Link to comment
Share on other sites

Tror knappast att den "officiella" versionen är den korrekta Asclepius. Nato har ofta bytt den version dom har använt sig utav.

 

De första förklaringarna man använde var att man helt enkelt träffat fel byggnad, att själva målet inte var den byggnaden. Men när man senare upptäkte att ambassaden var träffad av tre missiler och att dessa kom från olika riktningar så fungerade inte denna förklaring längre. Sedan att det inte fanns några andra byggnader i närheten förutom en, som råkade vara den ryska ambassaden hjälpte inte precis nato med sin bortförklaring.

 

Efter detta så har en massa luddiga bortförklaringar använts såsom att arkans högkvarter skulle ha befunnits sig där, eller att byggnaden var Jugoslaviens federala vapeninköpscentral.

 

Så nu började förslagen sina, man visste helt enkelt inte hur man skulle förklara bombningen, så tillslut fastslog man att det helt enkelt var pga felinformation, som Maskirovka säger "ett misstag från underrättelsetjänstens sida".

 

Så jag förstår inte varför vi ska lita på den senaste versionen när vi klart ser att nato helt enkelt använder sig utav olika bortförklaringar tills de hittar en som verkar gå hem bland folket, även om det blev rätt så pinsamt för dem i slutändan ändå.

 

Å slutligen en kommentar om bombmålen.

Knappast fanns det så många mål att man inte kunde hålla reda på dem, tvärtemot så vet jag att nato upprepade gånger, kanske uppemot en 4-5 gånger ibland bombade samma mål i brist på idéer om var de skulle bomba härnest.

Link to comment
Share on other sites

Ni kommer ihåg när USA/NATO bombade Kinas ambassad i Belgrad -99. Det var en precisionsattack där stora delar av byggnaden förstördes. Om jag minns rätt skyllde USA på de kartor de hade över Belgrad var gamla och att ambassaden hade flyttat till nya lokaler flera år tidigare, det var ett misstag från underrättelsetjänstens sida helt enkelt.

 

Jag har för mig att denna undanflykt räknades som en pinsam bortförklaring av så gott som alla som hade lite IQ åtminstone.

 

Men vad var egentligen den riktiga anledningen till bombningen av ambassaden? Var det så pass enkelt att Kina kraftigt motsatte sig USA:s anfall mot f.d Jugoslavien och var skyddsmakt åt dem att USA helt enkelt skulle ge Kina en näsbränna, ett varnande exempel. Man har även hört rykten om att Kina skulle ha "köpt" det F-117 "stealth" som sköts ned av juggarna och hade detta ex i ambassaden och USA helt enkelt försökte förstöra sitt topphemliga flygplan istället för att Kineserna skulle få gotta sig i teknologin.

 

Men det var som sagt några år sedan och jag har tappat tråden om hur upplösningen blev.

 

Vet någon VARFÖR USA bombade Kinas ambassad i Belgrad -99?

Om du menar att Kina var "Skyddsmakt" alltså i diplomatiska termer så är det ingenting som man går och bombar för.

 

Sverige vill jag minnas agerade skyddsmakt åt flera stater under VK II. En skyddsmakt är bara en stat som åtar sig diplomatiska befogenheter åt en annan som har problem på olika sätt. Jag vill minnas att vi t ex var skyddsmakt åt de baltiska staterna.

Link to comment
Share on other sites

Även om Serbien har rätt så starka band med Kina, mer än bara skyddsmakt skulle jag säga, så delar jag din uppfattning Skalden. Tror knappast att USA/NATO skulle riskera att förhållandena mellan Kina och dem skulle försämras över en sådan sak. Att ge Kina en smäll på fingrarna är nog inte så smart, det vet nog NATO också...

 

Men ändå, om det inte var pga att ge Kina en "näsbränna", eller inte heller en olyckshändelse...

 

Får en att undra vad det egentligen handlade om...

Link to comment
Share on other sites

Å slutligen en kommentar om bombmålen.

Knappast fanns det så många mål att man inte kunde hålla reda på dem, tvärtemot så vet jag att nato upprepade gånger, kanske uppemot en 4-5 gånger ibland bombade samma mål i brist på idéer om var de skulle bomba härnest.

Personligen tycker jag att detta låter lite tveksamt att skicka ett uppdrag för att man har brist på värdefulla mål. Med tanke på vad det kostar att få ett flygplan nerskjutet så verkar det vara ett oproportionerligt högt riskvärde i att skicka ett uppdrag att slå ut mål som redan är utslagna.

 

Däremot kan jag tänka mig att man skickat flera uppdrag då utvärderingen av ett tidigare uppdrag mot ett specifikt mål visat att man kanske inte nått avsedd verkan av attacken.

 

Så jag köper inte att det var brist på idéer om vad som skulle bombas härnäst som avgjorde om man bombade samma mål flera ggr. Men du kanske har en källa som bevisar ditt påstående?

Link to comment
Share on other sites

Personligen sätter jag en femma på att det var ett rent misstag.

Att bomba ambassader är ett alltför grovt brott mot sedvänjor och konventioner för att vara avsiktligt.

Krig är ju som vi alla vet bara en förlängning av politiken fast med andra medel. Därför är det av största vikt att diplomatisk personal har så stor handlingsfrihet som möjligt. En bombning av en ambassad skulle - i sin förlängning - vara kontraproduktiv, även för USA och dess anarkistiska utrikes- och säkerhetspolitik.

Jag kan inte påminna mig om ett enda exempel då ambassader varit mål under andra konflikter.

Dessutom hade NATO ett gäng jurister som granskade varenda bombmål under operation Allied force för att se att de var folkrättslig giltiga.

 

Däremot var ju flygkriget under Kosovokonflikten ett nytt operativt system. För första gången tillämpade man ju systemet att piloterna inte hade utpekade mål när de gick upp utan låg i beredskap i luften och "taskades" i takt med att mål upptäcktes.

Det skulle kunna förklara misstaget att bomba en ambassad.

Link to comment
Share on other sites

Tror knappast att den "officiella" versionen är den korrekta Asclepius. Nato har ofta bytt den version dom har använt sig utav.

Det kan inte vara så enkelt som att den officiella versionen ändrats flera gånger då nya fakta framkommit, och att den nuvarande officiella versionen faktiskt är den korrekta? USA:s försvar är en stor organisation, och sådana här saker kanske inte reds ut helt korrekt direkt med kort varsel.

 

De första förklaringarna man använde var att man helt enkelt träffat fel byggnad, att själva målet inte var den byggnaden. Men när man senare upptäkte att ambassaden var träffad av tre missiler och att dessa kom från olika riktningar så fungerade inte denna förklaring längre.

 

Att tre robotar träffade samma mål och dessa kom från olika håll, kan i mina ögon vara en så enkel sak som att man matat in samma målkoordinater i de tre robotarna men låtit dem ta olika vägar till målet för att exempelvis undvika luftvärn. Att robotarna kommit från olika riktningar mot målet kan även förklaras med att de avfyrats från olika plattformar.

 

Å slutligen en kommentar om bombmålen. Knappast fanns det så många mål att man inte kunde hålla reda på dem, tvärtemot så vet jag att nato upprepade gånger, kanske uppemot en 4-5 gånger ibland bombade samma mål i brist på idéer om var de skulle bomba härnest.

 

Du tror inte att de upprepade bombningarna av samma mål åtminstone ibland kunde bero på saker som att man inte var säker på om målet var förstört efter tidigare bombningar? Det kan även vara så att man vid en senare tidpunkt beslutar sig för att förstöra en större del av exempelvis ett stort industrikomplex efter en initial mindre bombning av komplexet. Jag ser inte hur din analys ovan utesluter att man faktiskt skulle ha ta ut koordinater för fel byggnad eller att man tagit ut koordinater för rätt byggnad men fått fel koordinater. Inget jag sett tyder på att USA:s försvar är uppbyggt av övermänniskor som aldrig kan fela och att all deras materiel är helt perfekt och aldrig felar. USA:s underrättelsetjänst är dessutom i många avseenden inte alls så bra som Hollywood ibland vill påskina (HUMINT är praktexemplet), vilket också kan förklara att man tagit fel på byggnad och/eller koordinater.

 

Edit: Stavfel.

Edited by A2Keltainen
Link to comment
Share on other sites

Vill minnas en förklaring som gick ut på att den underättelseofficer som skulle räkna ut vart ett mål befann sig antog att det amerikanska systemet för husnumrering var likadant som det serbiska systemet och ja... ni vet resultatet.

(obs, detta är vad jag kommer ihåg från ett par års minnen)

Link to comment
Share on other sites

Vill minnas en förklaring som gick ut på att den underättelseofficer som skulle räkna ut vart ett mål befann sig antog att det amerikanska systemet för husnumrering var likadant som det serbiska systemet och ja... ni vet resultatet.

(obs, detta är vad jag kommer ihåg från ett par års minnen)

Tja, NASA tog ju fel på mil och miles...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Jag tror man ska ta det lite lugnt med konspirationsteorierna. Visst kan organisationer agera i skuggorna men jag tror att folk i allmänhet har en övertro på organisationers förmåga att hålla ihop konspirationer. Jag tror att KISS-pricipen är applicerbar även på incidenten med den kinesiska ambassaden. Under samma konflikt damp en missil ned till och med i fel land, en bit utanför Sofia om jag minns rätt. Jag tror inte heller det var en medvetenhandling baserad på en dold agenda. Jag tror därmed på den officiella historien att det var ett misstag att bomba ambassaden. Men man kan aldrig vara riktigt säker (här får ni föreställa er att ledmotivet till Arkiv X alt. Twilight Zone spelas i bakgrunden)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...