Jonte Posted February 23, 2004 Report Posted February 23, 2004 (edited) RAH-66 projektet går i graven. Edited February 23, 2004 by Jonte Quote
Lonnelid Posted February 23, 2004 Report Posted February 23, 2004 Inte en otroligt överraskande nyhet, men man måste ju säga att det behövs en del mod för att svinga den yxan. V-22 Osprey nästa? Quote
Gorg Posted February 23, 2004 Report Posted February 23, 2004 Inte en otroligt överraskande nyhet, men man måste ju säga att det behövs en del mod för att svinga den yxan. V-22 Osprey nästa? Osprey kommer aldrig att läggas ner, den är alldeles för vikig för alla USA's vapengrenar. Man hoppas väl dock att UAV ska klara av det som Comanchen var byggd för vilket var framför allt spaning. Quote
404 Skenberg Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Intressant Men vad kan jag säga vilket slöseri när projektet hittills har kostat cirkus 60 miljarder kr om vi räknar en Usd som 7,5 Som någon sade här så undrar man var nästa yxa kommer att landa F22, V22, JSF eller varför inte ngn av följande projekt: Opw, OICW och ngt annat av deras dyrare projekt Frågan som jag ställer är: Är det verkligen värt att lägga ner ett projekt som har kostat X miljarde USD i sista minuten Eller är det bara jag som känner att det kännes lite korkat eller typiskt Amerikanskt? Quote
Lonnelid Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Anses väl vara ännu större slöseri med pengar att tillverka Comanches som är en kalla krigs produkt ..... Kommer ju att bli ett dyrt flygetyg även om man räknar bort dom miljarder som man redan har lagt ner på utvecklingen. Det faktum att bryta kontraktet kostar 2 miljarder $ säger väl allt ... Kiowa, Longbow Apaches och UAV (Som redan nämnts) är nog för att fylla rollen some RAH-66 skulle fylla. Finns mer angelägna projekt att lägga pengar på (Som dessutom ger mera "bang for the buck"). Att endel av grejorna man utvecklat dyker upp i uppgraderade Apaches är väl inte heller helt omöjligt. Har hänt förut. Ett mycket stort antal miljarder har plöjts ner i V-22. Någon större succe är den ju trots detta inte gjort. Om man får den att fungera är det ju en mycket praktisk maskin. Har inte hört mycket om den på sistone så kanske man är på rätt spår ... Finns ju en del folk som argumentar att en helikopter blir billigare och fungerar i stort sett lika bra. Man får väl se vad som händer. JSF har väl sitt på det torra om man inte stöter på några rejäla problem. Med F-22 (Som redan tillverkas faktiskt) är det väl inte otänkbart att man yxar antalet beställda plan rejält och moddar F-15 eller JSF att fylla Raptors skor. Rumsfeldt är inte blyg när det gäller projekt nerläggningar. Quote
ArtMan Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Som sagt, Osprey kommer inte läggas ner om det inte händer "för många" olyckor. Den är mycket viktig och de måste få den att fungera som den ska. Synd att Comanche inte blir verklighet. Det ser ut att vara en riktig fin helikopter men vad dyr den var! Att projektet läggs ner beror förmodligen på kriget och det stora underskottet. Känns som några andra stora projekt också är i fara om de nu inte lyckas få ner underskottet. Annars kommer de inte kunna bekosta sina militära operationer utomlands. Har ni hört talats om M2 Bradley? APC som introducerades på 80-talet?. Massor med pengar (biljarder) lades på utväcklingen av fordonet under 20års tid. Allt detta bara för att ta fram en enkel APC. De var inte ens bra och hade väldigt många brister. Finns en film om dess utväckling och hur man genomförde "tester". De klarade inte ens vanliga gamla RPG:s och man ersatte bränslet med vatten under testerna då det började brinna annars . Till slut tillsatte man mer pansar på den, flyttade tankarna utanför APC:n och gjorde andra ändringar. Detta efter att man har kasktar väldigt mycket pengar i sjön under utväcklingstiden då fordonet inte var stridsduglig förran man gjorde dessa ändringar i slutskeddet. Skulle USA lägga en liten del av dessa pengar på att få bort fattigdom, knark, förbättra sjukvården mm.. skulle de leva mycket bättre . Men det är amerikaner det . De måste bara ha de största och bästa hi-tek vapen . Quote
Charlie Spartan Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Nja De saker de redan lärt sig om hur man bygger en mer stelthy Stridshelekopter har man kvar. Intressant är att de väljer istället att uppgradera och beställa mer de Helos som de redan har. Det behövs eftersom de sliter rätt hårt på sin Helo flotta. Har ni hört talats om M2 Bradley? APC som introducerades på 80-talet?. Massor med pengar (biljarder) lades på utväcklingen av fordonet under 20års tid. Allt detta bara för att ta fram en enkel APC. De var inte ens bra och hade väldigt många brister. Finns en film om dess utväckling och hur man genomförde "tester". De klarade inte ens vanliga gamla RPG:s och man ersatte bränslet med vatten under testerna då det började brinna annars . Till slut tillsatte man mer pansar på den, flyttade tankarna utanför APC:n och gjorde andra ändringar. Detta efter att man har kasktar väldigt mycket pengar i sjön under utväcklingstiden då fordonet inte var stridsduglig förran man gjorde dessa ändringar i slutskeddet. Ps IFV Bradley M2A3 ODS, (Generation 3 versionen) fungerar jäkligt bra, känner den väl efter arbetat i tre år med den. En nackdel om man skulle använda den i vinterklimat, dålig över snö framkomlighet (behöver bredare band). Dock är man inte klar med den ännu, den senaste versionen heter IFV Bradley A2A4. Rick Quote
jonte72 Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Stora summor pengar har lagts på RAH-66 Comache som nu läggs ner, men man har säkerligen genom projektet fått fram en hel del nytt som kan användas i andra vapensystem. Quote
Lonnelid Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Om bortkastade pengar som har nämnts i tråden ... Man må tycka att 10 miljarder slängs i sjön men ska betänkas att man hade budgeterat för inköp av 650 helikoptrar som skulle gå lös på åtminstone 30miljarder dollar. Comanches främsta fördel jämnfört med Apache är ju mindre radarprofil men har ju visat sig (I Afganistan och Irak) att radar upptäckt inte direkt har varit ett problem. Axel av fyrade värmesökande robotar, pansarskott och direkt riktad markeld verkar ju vara vad man har haft att göra med och där har ju inte Comanchen någon direkt fördel. Man skulle väl inte ramla av stolen av förvåning om en stor beställning på Blackhawks kommer att läggas som kompensation för Sikorsky. Quote
achilleos Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Man skulle väl inte ramla av stolen av förvåning om en stor beställning på Blackhawks kommer att läggas som kompensation för Sikorsky. Från artikeln som det länkas till i första inlägget: $14.6 billion earmarked to develop and build 121 Comanches between now and 2011 be used instead to buy 796 additional Black Hawk and other helicopters and to upgrade and modernize 1,400 helicopters already in the fleet. Quote
Danne Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 (edited) Man skulle väl inte ramla av stolen av förvåning om en stor beställning på Blackhawks kommer att läggas som kompensation för Sikorsky. Från artikeln som det länkas till i första inlägget: $14.6 billion earmarked to develop and build 121 Comanches between now and 2011 be used instead to buy 796 additional Black Hawk and other helicopters and to upgrade and modernize 1,400 helicopters already in the fleet. Det intressant är att dessa summor redan börjat plöjas ner. De "fanns tillgängliga" redan för ett tag sedan, före giljotinen föll. Så Sikorsky visste nog redan för ett tag sedan vad som gällde Många svartfalkar blir det... Edited February 24, 2004 by Danne Quote
Erik_G Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 Det har ju gått åt några H-60 av diverse olika varianter under de senaste små utflykterna som förenta staternas krigsmakt gjort, så en liten förstärkning kan nog vara på sin plats. En hel del av deras befintliga koptrar är väl rätt slutkörda vid det här laget, även om de inte försökt med subterrängflygning... Har man ett försvar som bygger på att hkp används oftare än vad vissa andra försvarsmakter använder vanliga tgb, ja då behöver man ju några stycken.. Skulle vara intressant och veta hur många "takfläktsmotorfordon" vårt försvar skulle behöva för att kunna vara jämförbart. /E Quote
Lonnelid Posted February 24, 2004 Report Posted February 24, 2004 QUOTE (Lonnelid @ Feb 24 2004, 14:56 ) Man skulle väl inte ramla av stolen av förvåning om en stor beställning på Blackhawks kommer att läggas som kompensation för Sikorsky. Från artikeln som det länkas till i första inlägget: $14.6 billion earmarked to develop and build 121 Comanches between now and 2011 be used instead to buy 796 additional Black Hawk and other helicopters and to upgrade and modernize 1,400 helicopters already in the fleet. Bah ... Det fanns inget i artikeln från början vad pengarna skulle gå till. Sneaky CNN. Skulle vara intressant och veta hur många "takfläktsmotorfordon" vårt försvar skulle behöva för att kunna vara jämförbart. Amerikarnas helikopterburna division 101st Airborne har 281 helikoptrar (Tror att 72 av dessa är AH-64, plus att några bör vara Kiowas) Nog för att förflytta 4000 soldater i en omgång. Bör väl ge en ide om hur många gräddvispar vi behöver köpa ... Quote
facit Posted February 26, 2004 Report Posted February 26, 2004 Vah! JAg som trodde att den skulle i tjänst snart och ersätta Apachen Quote
Sttochen Posted February 27, 2004 Report Posted February 27, 2004 Ersätta apachen var den aldrig tänkt att göra... AH64:an var ju först o främst en rejäl tank-buster helikopter, medan Comanchen var byggd för spaning,art-ledning med mera.... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.