Hugin Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Kan bli ett intressant dokument utifrån på SVT1 kl 22 ikväll (repris söndag). Verkar vara väldigt hemska bilder, så det gäller väl att vara beredd på det. "Krigsreporterns ambition är att komma så nära fronten som möjligt. Men ibland kan det bli alltför nära. BBC:s utrikeschef John Simpson och hans tv-team hamnade i skottlinjen när amerikanskt flyg av misstag bombade, inte fienden, utan en liten styrka med kurdiska och amerikanska soldater." SVT:s hemsida om programmet
SBP Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Har sett lite av det som nyhetsinslag i våras... Ska inte missas ikväll.
Doggydriver Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Precis som SBP har jag redan sett en del av det. Det jag såg var minst sagt bra, ett filmtips i samma anda är filmen "Harrisons Flowers", om krigskorrespondenter i ex-jugoslavien.
Runqvist Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Jag ser på reportaget just nu och det enda jag kan tänka på är HUR FAN KUNDE DET HÄNDA? Hur i helvete kan man kalla in flygunderstöd mot sig själv? Vem gjorde fel? Skulle inte tro att de civila amerikanerna fick veta vad deras arme och flygvapen gjort.
jansssson Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Vad kan man säg?? VAD kan man säg?? Herrejävlar!!???
Ingbat/I19 Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Visst är det fruktansvärt men vad ska man säga, shit happens in war. Tycker programmet var bra!
Günther Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Krig är inte vackert. :( Mycket bra program, men så var det ju brittiskt! Dom vet hur man gör bra TV i Storbrittaninen.
106 Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Vem gjorde fel? Om jag minns rätt var det en kombination av att FAC (SF) kallade in flyg utan xy eller annan säkrare metod och att ff/RIO tog fel korsning. Skulle inte tro att de civila amerikanerna fick veta vad deras arme och flygvapen gjort. Vill minnas att jag hörde någonting om det på TV eller radio under kriget. Om det rapporterades i USA vet jag förstås ingenting om.
Sgt Tulo Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Den var bra. Dock undrar jag; varför gavs så knapphändiga uppgifter om målet och varför öppnade piloten eld på så knapphändiga uppgifterna?
bri_span Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Precis som Günther sa är krig inte vackert... tyckte personligen att programmet var bra och visade en otäck situation jag helst aldrig vill uppleva. SVT ska ha + poäng för att de visade programmet samt att de visade det på en korrekt tid enligt mig.
Miccar Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Fan vad de ska sova gott om nätterna de som var inblandade i den incidenten, från Special forces snubbarna till piloterna och inte minst de drabbades familjer. Undrar vad efterspelet hade blivit om någon av de amerikanska soldarna hade strukit med.
Devil_Dogs Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Kom och tänka på en sak, visst det är interesant för oss och se hur det går till i Krig mm... Men vad f*n gör alla filmteam och journalister i krigen???? För mig är det inte logiskt, och JAG tycker att det är vansinnigt att film team och journalister frivilligt går ut på ett slagfält som dom flesta soldater själva inte vill vara på!! Som när film team följde med Amerikanska styrkor när dom rullade in i Bagdad och som detta som precis gick på ettan, visst, kanske en tabbe av USA och bomba eget, men hade där inte varit så förbannat mycket "utomstående" folk som tv team och journalister hade dom inte dött heller... Det är deras eget val, och det är de som gör det så sjukt. Men detta är givetvis bara vad JAG tycker.. ni andra har kanske skilda meningar... Mattias
106 Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Finns väl en anledning till följande: Usually Shoots Allies
Miccar Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 "Men vad f*n gör alla filmteam och journalister i krigen????" Rapporterar vad som händer. Det skall vi nog vara jävligt glada för. "Som när film team följde med Amerikanska styrkor när dom rullade in i Bagdad och som detta som precis gick på ettan, visst, kanske en tabbe av USA och bomba eget, men hade där inte varit så förbannat mycket "utomstående" folk som tv team och journalister hade dom inte dött heller..." Eh? var det journalisternas fel att 16 kurdiska soldater dog? Jag kan dock hålla med dig om att den kurdiske chauffören hade nog journalisterna klarat sig utan. "Men detta är givetvis bara vad JAG tycker.. ni andra har kanske skilda meningar..." Japp
Nifelhel Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Visst det är en tråkig händelse. Men hade dem inte följt efter SFgubbarna så hade det troligen inte hänt. Soldaterna har ett jobb att sköta, skulle tv-teamet inte varit där så är det enligt min mening större chans att pilot+nav inte skulle tagit fel mål. Det är många ingångsvärden som man skall hålla reda på i strid/krig. Att det finns civilister precis bakom en vid fronten ser inte jag som något prioriterat att hålla reda på. Bara mina 5öre.... @Miccar Jag hörde inget om att det INTE skall ha dött någon amerikan i den incidenten.
Devil_Dogs Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Visst, det är bra att vi får information om vad som pågår, sen får man syna infon kritiskt, men visst, bra med info. Men jag tycker ändå det är sjukt när journalister och tv team kastar sig själva in i första bästa strid, dom har inte där att göra, det är inte konstigt civila dör när dom själva kastar sig in i striderna (menar nu journalister och tv teamen som gör det) Alla klagar på att civila dör, ja, men om dom inte kastat sig in i striderna hade åtr minstone lite färre civila dött. Som sagt, MIN åsikt... Men jag kan erkänna att jag tycker precis som ni att det är intressant och se sådana dokumentärer, men när man gör ALLT, kastar sig in i ett krig för att få bra bilder som säljer då är det lite väl tycker jag Mattias
Devil_Dogs Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Kan tänka mig att det dessutom kan påverka soldaternas arbete när man har en massa tv team och journalister runt varje hörn.... Det är nog med civila som dör i krig... Jag säger inte att det är tv teamens fel att dom blev beskjutna, men när dom ständigt ska va så h*lvetes nära striderna hela tiden får dom minsann fatta vad det innebär dessutom! Men det är vad JAG tycker. Mattias
Miccar Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 "@Miccar Jag hörde inget om att det INTE skall ha dött någon amerikan i den incidenten." Om jag minns rätt så nämde de att det var 16 kurder dog samt att 45 av olika nationaliteter vart skadade. Det var på den uppgiften jag drog slutsatsen. Jag hörde inget heller om att någon amerikan vart dödad, såvisst någon av dem kan ha strukit med (varför nu de skulle mörka en sådan händelse??) fast det inte framkom i reportaget. De lämnade ju till och med ut exempel på radiotrafiken mellan grabbarna på marken och flyget samt erkände att händelsen inträffat (under vissa premisser)
Günther Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Den dagen TVteam inte längre vill/får vara i oroshärdar kommer världen att bli en bättre plats att leva på. I vår fantasi i alla fall. Det man inte vet, det tar man ingen skada av. Vem skall då se till att alla får veta vad som hände i den lilla by i Jugoslavien, dom kurdiska krigarna vid fronten, krigsfångarna i koncentrationsläger... Det här rör sig om män och kvinnor som med sina liv som insats är redo att visa oss sanningen. Krig är inte svartvita bilder från ett flygplan på en exploderande strv på en presskonferens under västerländska pressens jubel. Krig är sprängda kroppar, sönderbrända barn, utplånade byar, svält, sjukdomar, ofantligt mänskligt lidande. Det är lätt att glömma bort det...
Devil_Dogs Posted January 8, 2004 Report Posted January 8, 2004 Den dagen TVteam inte längre vill/får vara i oroshärdar kommer världen att bli en bättre plats att leva på. I vår fantasi i alla fall.Det man inte vet, det tar man ingen skada av. Vem skall då se till att alla får veta vad som hände i den lilla by i Jugoslavien, dom kurdiska krigarna vid fronten, krigsfångarna i koncentrationsläger... Det här rör sig om män och kvinnor som med sina liv som insats är redo att visa oss sanningen. Krig är inte svartvita bilder från ett flygplan på en exploderande strv på en presskonferens under västerländska pressens jubel. Krig är sprängda kroppar, sönderbrända barn, utplånade byar, svält, sjukdomar, ofantligt mänskligt lidande. Det är lätt att glömma bort det... Tro mig, jag vet vad krig är.... Därför jag tkr det är konstigt att folk som inte har där och göra är där. Visst, vi får se vad som händer, men det finns presskonferenser som hålls för att vi ska få veta det. Jag förstår att där är repportrar på ställen i Irak om där e krig, att dom håller koll med mera, men när dom vill in i olika strider och filma då handlar det endast om att filma döda människor eller människor som blir dödade eller dödar. En bra repporter håller sig borta från stridigheterna och intervjuar folk på "säker mark". Såg något från Sky News när Marinkåren precis gått in i Bagdad, dom filmade när Marinsoldaterna blivit beskjutna, och tog skydd, ingen visade sig, eftersom dom tydligen inte kunde säga riktigt var fienden var, men 2 tv team sprang rätt ut och fram till Marinsoldaterna för att intervjua mitt i striden. Om jag hade varit en Marinsoldat där hade jag bett repportrarna att dra så långt därifrån dom kan, då det dels är risk för deras eget liv eller att dom kanske på något vis utsätter soldater för fara när dom helt fritt yrar runt i stridsområden, till exempel att Irakierna inte visste var Amerikanerna tog skydd, sen springer tv team direkt fram till Amerikanerna, och avslöjar vart dom är, vad hade ni sagt om det hänt er, tror nog ni hade delat min uppfattning då! Alla soldater tog skydd utom repportrarna som sprang runt och yrade precis där striden var. Det tycker iallafall jag är idiotiskt! Visst det är bra, vi får veta vad som händer, men det finns presskonferanser för sånt, och som sagt, för att få reda på vad som händer så behöver inte tv teamen vara mitt i striden för det! Men snart kan det ställas in, alla presskonferanser för det behövs inga, kan ju sända "live from the battlefield" ocensurerat! Men det är bara vad JAG anser... Mattias
dxl Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Från framförallt VK2 finns det mycket foton som är tagna utav journalister som befunnit sig med de stridande förbanden. Även om de foton de fick publicerade andvändes i propaganda så tog dom ju så mycket mer bilder och man hittar nya foton/filmer från kriget varje år. Vi ska vara tacksamma att det finns reportar som vågar vara där det smäller. Annars är nog risken stor att man glömmer vad krig verkligen är. (sedan kan man ju alltid diskutera jänkarnas "embeded journalists" och att den mest "bush trogna" kanalen fick mest reportrar.)
Gerle Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Skulle inte tro att de civila amerikanerna fick veta vad deras arme och flygvapen gjort. Tror gör man i kyrkan. Vad grundar du ditt uttalande på, har du ägnat dig åt mycket TV-tittande i Amerika under den senaste tiden?
Isgubbe Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Jag tycker att det var ett ganska bra program. Gäller ju att veta hur svårt det är att se detaljer på marken i när man passerar några hundra meter ovanför och dessutom i flera hundra km/h. Dessutom hade de irakiska fordon ca 1500 m bort (troligtvis stridsvagnar) dessutom hade de en övergiven stridsvagn där de stannat. F14 besättningen såg nog en stridsvagn och massa folk och bilar precis som han fick beskrivet på radion och det missförståndet blev en katastrof. Jävligt trist när det händer men programmet visar ju också just hur lätt det händer. Och det är den enda lärdomen jag anser mig kunna dra efter att ha sett tv programmet.
Devil_Dogs Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Okej, jag ger upp... Alla emot mig :P Ni vinner... Over and out Mvh Mattias Ps. Men det är bara vad JAG tycker
A2Keltainen Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Visst, vi får se vad som händer, men det finns presskonferenser som hålls för att vi ska få veta det. Menar du att den information som militären ger på presskonferenser inte är vinklad? Med tanke på att det finns gott om historiska exempel på hur militären förvridigt eller undanhållit sanningen, så ser jag gärna att det finns folk ute på fältet som kan ge en alternativ bild av vad som sker där ute. Hur mycket information hade vi t.ex. haft om massakrerna i Vietnam eller terrorn i Sydamerika om all vår information kommit från militärens presskonferenser? Då t.ex. amerikanska försvaret satsar avsevärda summor på psykologisk krigföring och propaganda, så är det väldigt viktig att vi har en oberoende presskår som motvikt då vi ska försöka skapa oss en sanningsenlig bild av vad som faktiskt pågår i världen. Jag förstår att där är repportrar på ställen i Irak om där e krig, att dom håller koll med mera, men när dom vill in i olika strider och filma då handlar det endast om att filma döda människor eller människor som blir dödade eller dödar. Kanske är det bra att folk även får se krigets verklighet, och inte bara de TV-spelsliknande bilderna som militären tillhandahåller. Jag tror att folks benägenhet att vilja kriga avsevärt minskar om de med sina egna ögon får se de fasor som krig leder till. Jag har personligen svårt att se allmännyttan i att försöka gömma krigets alla mörka sidor och bara visa upp en glättig bild av hjältar och häftig teknik. Det allra bästa vore i min mening om både politikerna och de som röstat fram dem i verkligheten, det vill säga inte i TV-rutan, fick se de lemlästade barnen och deras gråtande föräldrar. Då kanske de bättre skulle förstå att krig inte bara handlar om statistik och förskönande tekniska omskrivningar (exempelvis "collateral damage") för vad som faktiskt är enormt mänskligt lidande. En bra repporter håller sig borta från stridigheterna och intervjuar folk på "säker mark". Du menar att en bra reporter håller sig undan saker som att se platser och händelser med egna ögon? En bra reporter är alltså enligt dig en som aktivt undviker att ha förstahandsuppgifter om det han rapportera om? En bra reporter är i mina ögon den som visar det som makthavarna inte vill att folk ska se, och det lär finnas en hel del sådant i krig. Om detta kräver att reportern själv befinner sig mitt i "smeten", så hoppas jag att han har modet att göra det. Reportrar ute i terrängen är ett bra försvar mot att kvinnor våldtas, civila torteras och mördas och byar bränns, något som t.ex. vissa amerikanska soldater praktiserade i Vietnam. Med reportrarnas ögon i nacken så bör risken för sådant vara avsevärt mindre, än om reportrarna är 300 km bort i något konferensrum. Jag kan se vissa nackdelar med att ha reportar på krigsfältet, men fördelarna överväger vida nackdelarna i mina ögon i de allra flesta fallen. Edit: Stavfel.
Doggydriver Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Varför journalister med flera åker dit? Det tycker jag att vi skall vara jävelusiskt glada för. Som sagt lite högre upp, se "Harrisons Flowers"... En konflikt i ett litet skithörn av Europa bryter ut, det som stora amerikanska journalister och reportrar diskuterade. -"Kanske etniska rensningar och lokala stridigheter, ingen större grej antagligen. Européernas bakgård, och än har dom ju inte gjort något." Sedan åkte några av dom dit, och hamnade i västvärldens vidrigaste helvete på den här sidan VK 2 (enligt mina fem öre) Det är tack vare dessa halvknäppa journalister (som utan tvekan VET att dom riskerar livet) som vi får lite bredd på vad som händer i världen runt omkring oss. Det är tack vare dessa som 'Johan Svensson' med fru och barn slutar gnälla över p-boten/skatterna/grannarna mm, och inser att det finns ett helvete här på jorden. Tack vare dessa journalister kan välgörenhetsorganisationer och liknande få pengar att hjälpa med. Vem fan skulle bry sej om någon från röda korset t ex sade på lokaltidningens insändarsida att "200 dog i en by då militära styrkor gick in"? Ser man dock massgravarna på prime-time i färg, då jävlar blir det fart. Makabert egentligen, men så jävla avtrubbade har vi blivit. (En ond cirkel egentligen, men det är som det är). Dessa män och kvinnor ger sina liv för att få oss att ens märka vad som händer runt omkring oss, och på så vis "make a difference". Mina fem öre.
Devil_Dogs Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Jajaja Jag har väl fel då.... Men jag måste ändå ta upp en del saker... Visst att det vinklas på presskoneferenserna, men om jag tittar när ett tv team följer med t.ex en amerikansk styrka nånstans, amerikanerna möter på motstånd och fienden besegras, vad säger det om vilka som vinner kriget?? Konstigt då att USA aldrig vann Vietnamkriget, där borde varit tv team vart enda dag i flera år. Och just det, tv teamen är ju bra, deras jobb är att hålla reda på dom stygga soldaterna från USA som våldtar kvinnor, det praktiserades ju i Vietnamkriget. Skicka då ut tv team med Irakiska styrkor (försent), dom skulle man nog behöva hålla efter, dom sköt ju civila lite när det passade och använde civila som sköldar. Om det är det som tv team´s jobb är så kan dom placeras på betydligt bättre ställe!! Och visst jag tar tillbaka lite av vad jag sagt, det är alltid bra med information och rapporter, men när det som jag beskrev i mitt föra inlägg så en massa tv team och repportrar irrar runt mitt i stridens hetta och ska intervjua folk, då tycker jag det är vansinne, ta till exempel Black Hawk Down, så skulle där komma en repporter springande mitt i striderna och intervjua alla åt höger och vänster... skulle det vara så passande ärligt talat???? Om jag befann mig i strid och det kommer en repporter och vill ha intervju så skulle jag sett till och gjort klart för honom att han skulle dra därifrån, dom är som sagt inte bara en fara för sig själva, utan kan vara försoldaterna med. Snart vet man inte vart man ska skjuta,visst det kan ju vara fienden som är bak hörnet och väntar, men det kan ju också vara ett tv team, hmm... ska vi chansa??? Tror det är stor risk att dessa tv team bara är ivägen, iallafall i vissa situationer, och jag kan tänka mig att soldaterna skulle föredrar att inte ha en kamera uppe i nyllet mitt i en strid, eller att ha med ett tv team, då blir det massa fler dom ska hålla reda på och kanske riskera livet för då dom inte har egen militärutbildning och bara har sin kamera! Minns iallafall en soldat som blev intervjuad av Sky News var det nog, en Marinsoldat som fick någon fråga, hans svar var att tv teamet skulle ge sig av omedelbart då det fanns stor risk i att vistas i området. Det ända jag menar är att alla Nyheter rapporterar om Journalister och TV team som blivit skadade eller dödade i strid och så får dom det att låta som USA slaktar civila, men är man på plats så finns det som sagt risker, och jag tror fortfarande att dessa tv team är ivägen för soldaterna som ska utföra ett arbete där, och jag VET soldater som uttryckt precis detta jag säger nu, men det kan jag inte styrka någonstans, det var vad jag såg på Sky News! Men jag kan inte neka till att all information man kan få är bra och viktig, men när det påverkar hurvida soldaterna måste se till att tv teamet är med hela tiden så tror jag det sinkar styrkorna lite för då ska några hålla efter tv teamet samtidigt som dom strider! Jag har inte hört om Förband som tränar på att ha tv team med sig heller, det blir en ny situation, och nu när vi ändå fått det här med våldtäkter i Vietnam sagt så kan vi ju lägga till att många ur Irakiska Armén tvekade ju inte att skjuta ner civila så att ha ett tv team med sig är bara ännu fler att riskera livet för om dom hamnar i knipa! Men vad kan dom göra om DU som soldat hamnar i skiten, jo, stå och filma allt! Bra med information och bilder på hur det verkligen är..... JA Men jag menar ändå på att det är massa mer för soldaterna och hålla reda på och det kan störa deras jobb att ha en massa civila med sig ut. Som sagt, det vet jag, då jag hört flera soldater säga precis dom orden, med det sagt inte menat att ALLA soldater tycker så. Mvh Mattias Ps. Det jag skriver i mina inlägg representerar MIN ställning i olika frågor, jag säger inte att jag har rätt, jag säger bara vad jag tycker..... ;)
Unicorn Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Under min tid i Bosnien använde vi aktivt journalister för dokumentation samt att få fram vårt budskap om vad som verkligen försiggick. Jag har sedan dess tre svenska TV-reportrar jag håller för snäppet högre än alla andra. De bemödade sig att ta risker, se efter hur saker och ting verkligen låg till och sedan rapportera sakligt utan egna spekulationer: Lars Adaktusson (SVT), Stefan Borg (TV4), Rolf Porseryd (TV4). Problemet är enligt min mening inte att för många journalister finns med "där det händer" - utan att allt för många sitter och groggar på ett lyxhotell femtio mil från striderna och gissar vad som händer. När de gissat och spekulerat klart sållar de sedan ut rykten som passar deras syften och skriver artiklar som färgas hårt av deras egna preferenser och politiska åskådningar. Att få en journalist att bege sig ut i den yttersta frontlinjen brukar ofta vara omöjligt, såvida han/hon inte är frilans och det enda sättet att sälja sina reportage är att få sensationella bilder. Nu var det trots allt ett av världens stora bolag som drabbades i just det här fallet. Jag blev inte särdeles förvånad att det var just BBC, eftersom de är ett av de fåtal stora bolag som faktiskt skickar ut sina journalister i allra främsta linjen. De journalister som trots allt beger sig ut i frontlinjen lever ett oerhört farligt liv. Deras förlustsiffror brukar vida överstiga soldaternas. Tyvärr belönas inte alla deras dödsoffer med att de hunnit få med sig - eller hunnit förmedla - spektakulära reportage. Vad gäller bomben i reportaget är påskjutning av egna något varje soldat får räkna med. Den amerikanska armén är bäst i världen på "Close Air Support", och det finns alltid en anledning att saker är som de är. Anledningen att man inte ger kartreferenser är förmodligen att detta krånglar till proceduren och över tiden säkerligen kommer att kosta fler liv än det sparar. För sent eller uteblivet flygunderstöd kostar fler döda än ett fåtal vådabekämpningar. Och vad är det sedan som hindrar att man läser fel i en karta och ger fel referenser - och bomben i alla fall hamnar i det egna huvudet? Det verkar ha funnits ett antal olyckliga omständigheter i det fall som presenterades i TV. Något jag reagerade över redan under "framkörningsfasen" var det faktum att man stannade bredvid en till synes oskadad T-72. Att uppehålla sig vid en sådan är aldrig någon bra idé. Särskilt inte om man åker i en blandad kompott av civila fordon och dessutom börjar klättra upp i stridsvagnen och bemanna tornet, vilket någon gjorde. En bra princip i krig är att alltid låta misstag i strid straffa sig själva. Att lägga ner utredningstid på att leta syndabockar är bara slöseri med tid och motverkar sitt eget syfte. Man riskerar bara att folk efter en sådan utredning inte kommer att våga öppna eld alls förrän de i princip har skriftligt på att det verkligen är fienden de ser och att de är friskrivna från ansvar om de öppnar eld. Att öppna understödjande eld för att hjälpa andra än sig själv och den egna enheten kommer för många inte att bli aktuellt överhuvudtaget - för säkerhets skull. Att fråga "hur kunde det här hända" när man träffas av eld, går på en mina eller på annat sätt skadas i krig i annat syfte än att förbättra rutiner leder bara till vilsenhet, depression och psykiska problem. Hade jag råkat ut för händelsen hade jag förmodligen skrikit både det ena och det andra efter flygplanen i det akuta läget. Jag hade dock förhoppningsvis rätt snabbt lyckats acceptera händelsen för vad den var - en tragisk olyckshändelse - och lärt mig förebygga den till nästa gång. Jag tyckte det var ett bra reportage, men har lite svårt för den syndabocksmentalitet det till del förmedlade. Resonemang som "hur man skall kunna förlåta" och liknande hör enligt min personliga mening inte hemma i den situationen. Det finns inget att förlåta. Alla gjorde så gott de kunde - och det blev fel den här gången. Klyschan "den som sig i leken ger" får aldrig så makabra konsekvenser som i krig.
Miccar Posted January 9, 2004 Report Posted January 9, 2004 Man kan spekulera fram och tillbaka. Det enda jag kan dra mina slutsatser ifrån var det jag såg i dokumentären. Och den är ju gjord av BBC reportrarna själva. Vad var det man såg, jo en konvoj som stannar på vägen, det står där rätt länge. I diket bredvid stod en T72:a (tror jag) som en snubbe klättrar omkring på (obra). Planen cirkulerar ovanför. ´Sen blir det konstigt Ca 1½ km (det är inte långt) längre fram finns irakiska styrkor (stridsvagnar) enligt reportrarna . Man ser de amerikanska soldaterna stå på vägen, man ser de kurdiska soldaterna stå där också. Reportrarna rör sig runt på platsen, ingen överhuvudtaget uppför sig som att de skulle vara i omedelbar fara. Om de hade varit i omedelbar fara förstår jag inte logiken i att de promenerade runt och inte låg i skydd. Att i det läget ge ok på så svävande målangivelse som eldledaren gjorde till piloten som släppte bomben är enligt min mening kasst. Pilot "jag ser en tank och fordon vid en vägkorsning" SF-snubben på marken "ok, permission to fire" Det kallar jag vårdslöst beteende, jag tror nog hans polare inte lät han göra om samma misstag igen. OBS! detta grundar jag på efter ha sett reportaget, sen hur det är klippt, vinklat osv har jag inte en aning om. Det kan ha gått till på annorlunda sätt än vad vi fick se.
Raptor Posted January 11, 2004 Report Posted January 11, 2004 Jag förstår vad du menar Unicorn men håller ändå inte riktigt med. Hårddrar man det du säger så är vådabekämpningar OK sä långe de dödar mer fiender än vänner. Misstag händer i krig men detta känns som om detta borde gått att förebygga. Enligt den inofficiella förklaringen från USA så hade eldledaren varit under hård press då han beordrade in elden från planen. Det påpekades att det rörde sig fientliga stridsvagnar på 1500 meters avstånd. Enligt diverse polare som legat på stridsvagn så menar de att en leopard har en räckvidd på 10 000 meter, d.v.s. att BBC-reportrarna, kurderna och jänkarna var väl innanför den räckvidden. Så alla er pansarsluskar: Är 1500 meter ett svårt skott för en stridsvagn av Irakisk typ?
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.