Ace Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Det är bara att stämma fotografen för förtal. Egenmäktigt förfarande kanske? Spelar ingen roll vad syftet var, fotografet har gjort FETFEL genom att applicera ett annat tryck på tröjan. Hade han bara retuscherat, så hade det varit en försvarbar handling, men i det här fallet...
Sir Vival Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Hm, blev efterklok. Om man ska hårddra mitt resonemang så borde det nästa vara förbjudet att ta en bild på en snubbe som verkligen har en tröja med uppehovsrättsskyddat motiv, för sådana finns ju... Jaja, jag vet som sagt inte riktigt. Någon som har ett säkert svar? Inget säkert svar, men något som säkert kan tillämpas ang. "Puh": Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk2 kap. Inskränkningar i upphovsrätten 21 § Var och en får framföra utgivna verk offentligt 1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker utan förvärvssyfte... Om sedan "Puh" är ett konstnärligt verk eller ett varumärke kan diskuteras och vidare kan "utan förvärvssyfte" också behöva tolkas då det är en firma som gjort det, men dock har själva publiceringen av "Puh" har inte skett i förvärsvssyfte och ej är det huvudsakliga syftet med publiceringen. /Ulf
Ragulin Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Killen som fick Nalle Puh på tröjan har nog inte hela granen tänd om man säger så. Han var säkert dryg som fan och strula till det både för fotografen och för sin klass. Efter incidenten med Absolut Hembränt-trycket dök han upp till fotografering med en tröja med sydstatsflaggan och "100% Raggare" i tryck. Han skulle nog må bra av lite Kinesisk Båge och lite kamratuppfostran... För övrigt var det lite övertramp av fotografen att lägga till Nalle Puh (men djävligt roligt. Killen saknar uppenbarligen humor) och det hade räckt med retuchering. Det här med att "göra ett statement" i samband med skolfoto går lite väl långt ibland. Somliga gör nästan vad som helst för att konstra och provocera med märkliga motiv. Det är bra att det finns klara regler och det blir samtliga informerade om före fotograferingen. Sedan följer alltid en jobbig diskussion med en massa degskallar om ditten och datten... Det är bara att sätta hårt mot hårt. Jag skulle helst sett att vi hade skoluniform!
Värjan Skämtar Intet Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 @ Panzerfaust Nä jag e verkligen INTE nazist. Och att få den stämpeln då utav en flum lärare är verkligen inte uppskattat! bah! kvinnfolk i klimakteriet bör låsas in /värjan
Fk.Mandrake Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Att lägga till är att killen bor i Örkelljunga!!!! Ett av de ställen som kom till då Gud var bakfull. Jag växte upp en bit därifrån och som en liten bisak kan jag berätta att jag har i min ägo en skolkatalog från min högstadieskola där det på utsidan är ett stort gruppfoto över alla eleverna på skolgården. I mitten, längst fram står det två helt svart klädda tjejer, med ridstövlar, ridbyxor och järnkors. Dessa båda gör hitlerhälsning och står i givakt!!!! Detta foto är taget under det sena 80-talet. Intressant att se hur tiderna förändras.
Värjan Skämtar Intet Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 @ Fk. Mandrake skämtar du lr?! hur kunde den bli tillåten? lite koll får man väl ändå ha på vad som är med på korten du kan inte fixa så man får se hur bilden ser ut? /värjan
Cinnes Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Om inte jag har minns helt fel från min gymnasietid (som trots allt var rätt nyligen) så får man ut en liten lapp efter att fotografen fotat en. På denna lappen (som man sedermera får skriva på när man beställer) borde rimligtvis regler och förordningar som man underställer sig stå. Altså borde fotografen inte gjort något fel eftersom killen godkännt gällande regler. Bara en teori... -------------------------------------------- Kände en av IT teknikerna på vår skola. När ITteknikerna och en del annat folk blev fotade till skolkatalogen fannde det inte någon bra kategori eller namn att sätta på dom (dom kunde inte direkt skriva Ittekniker/vaktmästare/sekreterare/biblotikarie/receptionist/osv.) så en av killarna sa lite på skoj, "ah va fan, kalla oss bara för eliten". Sagt och gjort, i kommande skolkatalog fick dom namnet ELITEN. Blev inte allt för uppskattat av skolledningen....
Ace Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Om inte jag har minns helt fel från min gymnasietid (som trots allt var rätt nyligen) så får man ut en liten lapp efter att fotografen fotat en.På denna lappen (som man sedermera får skriva på när man beställer) borde rimligtvis regler och förordningar som man underställer sig stå. Altså borde fotografen inte gjort något fel eftersom killen godkännt gällande regler. Bara en teori... Nja, om avtalet ska vara riktigt, måste alla villkor och liknande vara kända av alla parter vid avtalets ingående. Därför borde lappen med regler osv för fotograferingen vara tillgänglig för eleverna innan fotot tas. Som jag ser det, kommer ett avtal till stånd genom själva fotot. "jag vill ta kort på er..." och eleverna går dit. Om fotografen då tar ett kort, är avtalet slutet. Då kan han inte komma i efterhand och be eleverna skriva under på ditten och datten, t ex "man får inte ha blåa skor, för då retuscherar jag fotot". Beställningen är ett nytt avtal. "jag har några kort jag vill sälja". underskriften är då en beställning och inget annat. Kontentan blir då: Informera om vad som gäller FÖRE fototillfället, då går det att stoppa olämplig klädsel, t ex genom att vägra fotografera personer med naziprylar eller anarkistjärnor... /Ace (som tycker juridik är JÄTTEKUL)
Haggeman Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Faller mig i ledet bakom sökgururun. @Gotcha You go girl! Inlägg av typen "coolt", "jag håller med", etc. som inte driver debatten framåt kommer att tas bort... På min skola var det för några år sedan några kullar som inte kunde låta bli att vifta med cigg, snus, hbdunkar, ölglas å annat gott. Men alla fick stora svarta märken överallt, en kille som hade en cigg i käften fick ett snyggt pipskägg istället. :(
Raptor Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Om inte jag har minns helt fel från min gymnasietid (som trots allt var rätt nyligen) så får man ut en liten lapp efter att fotografen fotat en.På denna lappen (som man sedermera får skriva på när man beställer) borde rimligtvis regler och förordningar som man underställer sig stå. Altså borde fotografen inte gjort något fel eftersom killen godkännt gällande regler. Bara en teori... Nja, om avtalet ska vara riktigt, måste alla villkor och liknande vara kända av alla parter vid avtalets ingående. Därför borde lappen med regler osv för fotograferingen vara tillgänglig för eleverna innan fotot tas. Som jag ser det, kommer ett avtal till stånd genom själva fotot. "jag vill ta kort på er..." och eleverna går dit. Om fotografen då tar ett kort, är avtalet slutet. Då kan han inte komma i efterhand och be eleverna skriva under på ditten och datten, t ex "man får inte ha blåa skor, för då retuscherar jag fotot". Beställningen är ett nytt avtal. "jag har några kort jag vill sälja". underskriften är då en beställning och inget annat. Kontentan blir då: Informera om vad som gäller FÖRE fototillfället, då går det att stoppa olämplig klädsel, t ex genom att vägra fotografera personer med naziprylar eller anarkistjärnor... /Ace (som tycker juridik är JÄTTEKUL) Då kommer nästa fråga, får BARNEN ingå avtalet eller är det målsman som ska göra det?
Torak Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Hehe, tycker nastan fotografer borde ha med sig nagon slags munkkapor for folk att dra pa sig om de har oacceptabla skjortor - fast i vissa omraden far man val da foton som ser ut som nagon jakla jedi-skola...
AndersL Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 Då kommer nästa fråga, får BARNEN ingå avtalet eller är det målsman som ska göra det? Målsman måste ju skriva under om man inte är 18 fyllda..... så var det när jag gick i gymnasiet iaf.. o det var ju inte ens ett år sedan jag gick ut så...
GC1 Posted November 19, 2003 Report Posted November 19, 2003 om jag nu skulle få för mig att bära en tröja med texten "den soldat som inte kan skjuta en kvinna i ryggen skall inte bära vapen" så får det stå för mig om jag uppträder enskilt, om jag skall medverka i en produktion så bör det vara den ansvarige utgivaren som i sista vändan tar beslutet om bilden skall produceras eller inte. om fotografen var ansvarig utgivare borde han kännt till att bilden var olämplig och innan fotograferingen ställt fågan_ vill du vara med får du ta på dig något som faller inom ramarna för vår policy. om fotografen inte är ansvarig utgivare skulle man kunna pröva det rättsligt om man utan att meddela och tydliggjöra att ett fotomontage gjorts publicerar en bild som inte motsvarar verkligheten, att få rätt i en sådan tvist blir svårare om fotografen bara tar bort det olämpliga budskapet utan at hitta på egna trix. själv skulle jag bli vansinnig om någon ändrade på gruppbild utan att fråga mig! det var ju tur att det inte var någon haschproggar-fotograf som tyckte att majja o reagge var det bästa som fanns o smällde dit en bild på che guevarra(hur han nu stavas) och vips så är man radikal kommunist så länge något ex av skolkatalogen finns kvar! obs att jag ej äger en Tshirt med texten om vapenhantering.....
Gungner Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 Tidningar t.ex. måste ange om en bild är retusherad eller på annat sätt manipulerad i direkt anslutning till bilden i fråga. Vet emellertid inte om denna lag gäller alla eller bara media. Edit: att det ska vara så otroligt svårt att skriva korrekt...
Axial Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 Jag tycker också att man borde klargjort och varit överens om vilka kläder som var/inte var OK innan man tog kortet. Och att retuschera bort ett motiv med den texten framstår för mig som lite godtyckligt. Vill man vara vrång kan man ju förbjuda tröjor med Spice Girls- eller Jennifer Lopezmotiv eftersom dessa personer i andra sammanhang visat sig lättklädda. Hur gör man med en tröja med Ozzy Osbournemotiv ? Killen gick ju på allt (utom möjligen fotogen) under större delen av sin karriär. Och hur juste är Nalle Puhmotivet mot killen ? Ska man nödvändigtvis ändra bilden hade en vit tröja varit bättre. När man är 15 år så är provoceringar ett sätt att hitta gränserna och söka sin identitet och som de flesta lite äldre här på forumet säkert kommer ihåg så är det en ganska frusterande process. Om killen uppfattar Nalle puh som oförenlig med sin självbild ska man inte utsätta honom för sånt här. Naturligtvis ska inte 15-åringar få göra som de vill i sitt gränssökande men att markera gränsen på det här sättet är inte funkis anser jag. [OT] När jag gick i högstadiet var det populärt att klä ut sig, gärna till den punkt där det inte gick att se vem som faktiskt stod där. En del av de ungdomar som var engagerade i någon av frivilligförsvarets ungdomsverksamheter kunde komma i uniform m/59 Detta sattes det så småningom stopp för, bland annat för att polisen använde katalogerna för att identifiera ungdomar på glid.På gymnasiet fanns det en tyst överenskommelse att om klasskorten fick vara "anständiga" så fick de olika föreningarna spöka ut sig hur de ville och använda vilka namn de ville. Exempelvis så kunde man under idrottssektionens kort hitta namn som "Pentti Varg" eller "Katrin Krabba". En förening hette "Fornnordiska Tai Chi-sektionen" och var mest en dålig ursäkt för att anordna fester. På sektionens kort är alla utstyrda till vikingar och under kortet anges devisen "Dricka bärs och gå bärsärkagång" [/OT]
Lindeberg Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 Fotografen får Disney efter sig :P
jed Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 Hehehe, det är lite humor att fotografen "som ville ge killen en näsbränna" får Disney efter sig. Disney som numer har lika många jurister som teknare Undrar vem som får den största näsbrännan?...
Ragulin Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 Det finns en GUD när allt kommer omkring! Fotografen får Disneys jurister i halsen för att han hämnades på den dryge bonnläppen som skulle dryga sig med "ball" tryck på tröjan! Det är ju nästan POESI!!!
Vakten_F4 Posted November 20, 2003 Report Posted November 20, 2003 När jag gick på gymnasiet fick en kompis sin tröja redigerad, det som stod var PORN STAR och lite obscena ställningar i vägskyltsstil (ja ni har säkert sett dom) I katalogen var tröjan bara svart men på klasskortet i färg som deras klass fick så var den "orörd". Vi tyckte det var ganska kul, mindre kul var att en uttalad nazist i en annan klass hade en tröja med en maskerad man med en M-16 och "Commando 88" eller nåt liknande tryckt på och ett hakkors med inböjda "armar" (så att det blir runt ist. för fyrkantigt) i en kedja runt halsen. Detta var dock INTE censurerat i katalogen.
Zimin Posted November 24, 2003 Report Posted November 24, 2003 I en av mina gymnasiekataloger poserar "Serbiska Föreningen" i Serbiska uniformer namngivna som Arkan och andra trevliga individer. Om jag inte minns fel har de en person i hundkoppel - förmodligen någon illa omtyckt bosnien-muslim eller kroat. Detta var precis i början av konflikten på Balkan och väldigt få hade någon som helst koll på vad som försiggick där, men det är ändå helt otroligt att den kom med. Undrar om skolledningen insåg vad de hade släppt igenom några år efteråt...
Guest KFOR Posted November 25, 2003 Report Posted November 25, 2003 nu blandar sig disney oxå! dom hotar med att om skolkatalogs företaget gör det en gång till så ska dom stämma företagen!!! så mycket liv för så lite....
Nestor Posted November 25, 2003 Report Posted November 25, 2003 Undrar om killen som fick sitt motiv utbytt skrattade gott när han fick höra detta Eller som man säger: Gräver man en grop åt andra faller man själv i.
ABP Posted November 25, 2003 Author Report Posted November 25, 2003 Fast i sann anda måste vi göra nått mot Di$ney nu så hela sakern kan eskalera ännu mer ;) Pojken-får fotografen mot sig-får Di$ney mot sig-får Soldf mot sig
Mikael Posted November 25, 2003 Report Posted November 25, 2003 Och det hela är inte över ännu http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,396579,00.html
Torak Posted November 26, 2003 Report Posted November 26, 2003 Lite synd ar det dock - den dar grabben verkar ju mattligt jobbig.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.