Robot smiskar stridsvagn

[jonte72]

Jag tror inte USA kommer köpa några nya tunga stridsvagnar - kommer troligen istället utveckla M1 ytterligare, och istället kanske satsa på förarlösa tyngre "stridsvagnar" som kan användas i de mest riskfyllda striderna.....

[Gungner]

Någon som vet vad det är för fordon som levererar förödelsen? Inte är det en Humvee i alla fall, om dessa inte har blivit bandgående vill säga...

[The Swede]

Menar du fordonet i början på filmklippet?

Jodå, det är en Hmmwv, sedd rakt framifrån.

 

The Swede

[gpd]

Däremot så tror jag inte att målet är en rysk vagn utan en gammal amerikansk.

 

Antingen en M46 eller en M103. Varför? Jo tornet är "knöligt" och det har en distinkt pjässköld som förekommer på dessa vagnarna. De har även krutgasejektorn långt fram. Skulle jag tvingas till att välja säger jag nog M103.

[Vc_90]

Krutgasejektorn sitter bakom mitten på vagnen som blir träffad, det är en T-64!

[The Swede]

Vad är det vi ser egentligen?

Vi ser en vagn bakifrån med tornet vridet till kl. 3

Om vi tittar på bandhyllorna, bandprofilen samt sidoplåtarna tycker jag att det är väldigt likt en östvagn.

Vad gäller krutgasejektorn så sitter den mycket riktigt strax framför mitten på eldröret.

"Pjässkölden" som gpd pratar om tycker jag ser ut som en IR-lampa.

 

M46 har ett torn som är högre och rundare i framkant samt en större pjässköld.

Dessutom sitter krutgasejektorn längst fram på eldröret tillsammans med en mynningsbroms.

Bilden kommer från www.patton-mania.com.

 

M103 har även den krutgasejektorn längst fram och dessutom har den fel form på chassiet.

Bilden kommer från www.battletanks.com

 

The Swede

[Erik_G]

Jag tror mer på att det är en T-72 som blir träffad?

Varför?

Jo, för att tornprofilen ser ut som en "dolly parton"-vagn, och för att jänkarna har en massa T-72 bland annat från Irak som även använts vid andra testskjutningar av t.ex Javelin.

 

/E

[Vc_90]

Jag måste fått hjärnsläpp i mitt tidigare inlägg, krutgasejektorn sitter FRAMFÖR mitten, inget annat.

"Pjässkölden" är för mig en lavett till tksp.

Det som jag tycker alternativet T-72 faller på är att den har "sektionsindelat" eldrör, det tycker jag inte vagnen på bilden har.

Vidhåller min åsikt att det är en T-64! Det som kan avgöra striden är om man på nått sett kan avgöra storleken på bärhjulen.

Små bärhjul=T-64

Stora bärhjul=T-72

 

Hittade ett till tecken på ett det är en T-64.

Titta på eldrörets infästning i tornet, där sitter en stor klump. Det tycker jag ser ut som T-64:ans rökkastare som sitter 2x2. Stämmer mycket väl överens med var rökkastarna skall sitta på T-64.

Hade det varit en T-72 hade rökkastarna suttit "på rad" längre bak på tornet. På den ytan är det nu tomt på målvagnen.

[Erik_G]

Min bäste VC.

Jag köper inte argumenten för att det ska vara en T-64.

 

 

1. Eldröret. För det första så har både T-64 och T-72 liknande (om inte rent av samma) värmeskydd runt pipan. Anledningen till att detta inte syns på filmen kan vara att det helt enkelt inte syns pga dålig filmkvalitet, eller på grund av att värmeskyddet är bortplockat på målvagnen. Dock tycker jag mig se några antydningar till spännband runt eldröret i den uppförstoring jag gjort ovan.

 

2. Bärhjulen. Som du säger så är det den tydligaste skillnaden. Förutom bärhjulen kan en T-64 och en T-72 vara väldigt lika. Samma eldrör, samma rökkastararrangemang etc.. Bå bilden ovan tycker jag det ser ut som att bärhjulen upptar hela den synliga delen av sidan på vagnen nedanför sidokjolarna. Inte helt lätt att avgöra naturligtvis, men jag tycker det är en indikation på en T-72.

 

3. Eldrörets infästning. Både T-72 och T-64 har vid eldrörets möte med tornet en kanvasmantel som är ganska så bullig. Denna ser ut som på bilden ovan. Men strax ovanför eldrörets centerlinje, hitom eldröret verkar det sitta ett sökarljus. Detta talar "i min bok" för en T-72, då T-64 har sitt på andra sidan av eldröret.

 

4. Rökkastare. Jag kan ej heller se några rökkastare, men det betyder ju ingenting då dessa kan vara bortplockade eller helt enkelt ej kanske syns.

Över huvud taget verkar all externt monterad utrustning (sökarljuset undantaget) vara bortmonterat. Vad prylen vid vagnschefsluckan är kan man spekulera i, men det behöver inte ha något med originalvagnen att göra. Det verar som att en hel del telemetri är kopplad till vagnen för att utvärdera vapenverkan.

 

De två faktorer som jag framhåller i min hypotes att det rör sig om en T-72 är dock tornets form. T-72 har fått ökat pansarskydd i omgångar och de senare modellerna har ett frontpansar som sluttar mer brant jämför med T-64ans mer bulliga form. Den andra faktorn är att, om jag minns rätt, så är T-64an ej en exportvagn, medan T-72an exporterats flitigt. Det måste alltså vara lättare att få tag på en T-72 som målvagn än en T-64.

 

 

T-64

 

T-72

 

Här kan man se formen på tornets framkant.

Jag tycker mig även kunna se fästet för "dazzlern" på målvagnens torn.

 

Mvh

Erik G

[Vc_90]

Bärhjulen köper jag, även om bilden är otydlig... ;)

 

Övriga punkter, njaaaaaa!!! B)

Vette fanken om jag köper övriga punkter men men, det är vilket fall som helst inte en M-60 som det hävdades i artikeln. Tror inte vi kommer längre än så här med den här bildkvalitén!

Titta på tex på den lilla uppstickaren på baksidan av tornet, är det en 64:a så finns det en förklaring, är det en 72:a finns det inte en förklaring så jag blir inte klok på det här!

[Gungner]

Menar du fordonet i början på filmklippet?

Jodå, det är en Hmmwv, sedd rakt framifrån.

 

The Swede

Nej, jag menar fordonet som roboten skjuts ifrån i andra sekvensen. Ja, det är en Humvee i första sekvensen men i andra sekvensen är det något bandgående fordon.

 

Trodde jänkarna att falkögat skulle missa det hade de fel...

[Erik_G]

Titta på tex på den lilla uppstickaren på baksidan av tornet, är det en 64:a så finns det en förklaring, är det en 72:a finns det inte en förklaring så jag blir inte klok på det här! 

Vad skulle det vara på en T-64 då? På en T-72 sitter där ett antennfäste samt ett sökarljus, ungefär samma som på T-64-illustrationen med andra ord. Sen så har de ju som sagt kittat vagnen med en massa sensorer å sånt.. tex den där fina plastslangen...

 

/E

[gpd]

OK , jag köper att det är en ryssvagn, det syns mycket tydligare på Erik_G s bild än i videosekvensen, det går att urskilja ejektorn mitt på röret ( sitter mycket riktigt i ändan på de amerikanska vagnarna. ) Det syns nu också att det är en strålkastare och ingen sköld, med det som riktigt lurade mig var att jag uppfattade reflexen vid mynningen som en rekylbroms

[Strix]

kanske testa å skicka ett mail till dom på sidan och fråga?

 

bara en idé

[lanrezac]

gammal tråd men här är lite mera videoklipp

 

Line-of-Sight Antitank Weapon System

[caridon]

Lite problem som jag ser med detta vapen.

 

1) signatur. en blind hemvärnare ser att vapnet är på väg,vart det är på väg och varifrån det kommer. moteld kommer att vara i luften långt innan robboten träffar.

 

2) LOS robboten har ingen förmåga till indirekt eldgivning (som många andra AT robbotar)

 

3) platformsriktning. den "lilla" humwe'n måste ha nosen riktad mot målet (gissar att en avvikelse på en +-15% är ok) men det tar tid och kostar exponering.

 

4) storlek. du får 2 skott sen måste du åka hem och ladda din vapenplatform.

(och hur lång tid tar det att ladda dom maffiga sakerna ?) det är aldeles för lite chancer att slå ut fi.

 

 

5) träfsäkerhet. Vi vet inte hur bra träfsäkerhet robboten har mot rörlig vagn. poängen med den är att slå ut vagnen med kinetisk energi. det kräver hög hastighet vilket brukar vara detsamma som ganska fast bana. om målet lätt kan manöverera undan så är det inte värt pengarna.

 

 

 

Så Jag själv vill helre ha en Bill2 än denna, den känns för mycket som den klasiska "fy fan vad stora och tuffa vi är" vapnen som USA producerar lite då och då.

 

/C

[jonte72]

Lite problem som jag ser med detta vapen.

 

1) signatur. en blind hemvärnare ser att vapnet är på väg,vart det är på väg och varifrån det kommer. moteld kommer att vara i luften långt innan robboten träffar.

 

Så Jag själv vill helre ha en Bill2 än denna, den känns för mycket som den klasiska "fy fan vad stora och tuffa vi är" vapnen som USA producerar lite då och då.

Roboten har en hastighet på drygt 5000 fot/sekund - dvs ca 1600 meter/sekund som stämmer rätt bra med pilammunition skjutna från stridsvagnskanoner.

 

En Bill 2 syns och tar i jämförelse lång tid på sig för att nå målet, slås skytten ut träffar inte heller roboten.

 

Eldkraften i LOSAT blir motsvarande stridsvagnskanon - och går inte jämföra med RSV stridsdelar på robotar.

 

Man har 4 skjutklara robotar och 8 för omladdning.

[C 2.a pjäs]

Hur ofta kommer det en ensam stridsvagn som man kan skjuta sin antitankmissil på? Kontra hur ofta kommer flera stycken som blir sura och tvära om en kompispansarvagn blir utskjuten och skjuter hej vilt mot missil-jeepen med spränggranater och kulsprute-eld? Och då är det väl försent att säja förlåt?

[jonte72]

Hur ofta kommer det en ensam stridsvagn som man kan skjuta sin antitankmissil på? Kontra hur ofta kommer flera stycken som blir sura och tvära om en kompispansarvagn blir utskjuten och skjuter hej vilt mot missil-jeepen med spränggranater och kulsprute-eld? Och då är det väl försent att säja förlåt?

LOSAT ska användas av de lätt utrustade förband som först ska sättas in i en stridszon, och har en räckvidd på 5-8 km - så spränggranater och kulsprutor är nog inte aktuellt ( man går knappast in i en duell mot stridsvagnar, utan verkar på avstånd).

[C 2.a pjäs]

LOSAT ska användas av de lätt utrustade förband som först ska sättas in i en stridszon, och har en räckvidd på 5-8 km - så spränggranater och kulsprutor är nog inte aktuellt ( man går knappast in i en duell mot stridsvagnar, utan verkar på avstånd).

Så man har med sig en pvrobot men man skjuter inte på stridsvagnar? Utan på...?

[CBRN-fåne]

LOSAT ska användas av de lätt utrustade förband som först ska sättas in i en stridszon, och har en räckvidd på 5-8 km - så spränggranater och kulsprutor är nog inte aktuellt ( man går knappast in i en duell mot stridsvagnar, utan verkar på avstånd).

Då gäller det bara att hitta en eldöverfallsplats där man får ut skjutavstånd

som är större än de avstånd på vilka strv kan verka, i runda slängar

2 km (britterna lyckades med att bekämpa mål på 4400 m med spräng

förra vändan i Irak), där man har fri sikt. Kan vara bra inför nästa

krig som ska gå av stapeln i någon öken. Kan någon säga pv-helikopter?

[NisseNord]

Lite problem som jag ser med detta vapen.

 

1) signatur.  en blind hemvärnare ser att vapnet är på väg,vart det är på väg och varifrån det kommer.  moteld kommer att vara i luften långt innan robboten träffar.

 

I teorin funkar det kanske, men jag undrar hur många som är så kalla och har sinnesnärvaro nog att besvara elden när man ser ens död närma sig i 1600 m/s

 

 

 

Hur ofta kommer det en ensam stridsvagn som man kan skjuta sin antitankmissil på? Kontra hur ofta kommer flera stycken som blir sura och tvära om en kompispansarvagn blir utskjuten och skjuter hej vilt mot missil-jeepen med spränggranater och kulsprute-eld? Och då är det väl försent att säja förlåt?

 

Då får man helt enkelt använda fler antitankmissil plattformar.

Sedan en liknande frågeställning som ovan, om man just har sett sina kompisar i den andra stridsvagnen explodera hur snabbt är man då framme för att kontrolera vad som den exploderade av?

 

Till någon med erfarenhet av stridsvagn, vad är standardförfarande när man tappar en stridsvagn? Åker man rakt framm för att bekämpa de som attakerade eller är det rök bakåt, sedan omfattning för att slå i sidan?

 

 

Någon som vet vilken roll det är att detta fordon skall ha? Är det en huvudsaklig defensiv roll tex pansarskydd för Infanteriet, eller är det även tänkt att kunna använda för eldöverfall mot pansar?

[jonte72]

LOSAT ska användas av de lätt utrustade förband som först ska sättas in i en stridszon, och har en räckvidd på 5-8 km - så spränggranater och kulsprutor är nog inte aktuellt ( man går knappast in i en duell mot stridsvagnar, utan verkar på avstånd).

Så man har med sig en pvrobot men man skjuter inte på stridsvagnar? Utan på...?

Jo, huvudmålet är stridsvagnar.......som man överraskande ska slå ut på stora avstånd ( alltså inte i en ren duellsituation). Man ger ett begränsat antal lätta förband ett vapensystem som motsvarar eller överträffar eldkraften i en modern stridsvagnskanon.

[CBRN-fåne]

Till någon med erfarenhet av stridsvagn, vad är standardförfarande när man tappar en stridsvagn? Åker man rakt framm för att bekämpa de som attakerade eller är det rök bakåt, sedan omfattning för att slå i sidan?

Om man blir påskjuten och man ligger på efterhand så är det

den enkla ramsan ELD-RÖK-BAKÅT som gäller. Skjut den

bumpan du har i kanonen (om du ser vem som skjuter) så

att de håller ner hatten, täck halva Närkeslätten i rök

och ta dig i skydd snarast möjligt. Även i 60 ton pansar

är man dödlig. Ta två sekunder på dig att klura ut vad

som hände och ge dem fan från ett bättre håll eller ropa

in understöd. Har man bara en enorm öken runt sig så

kan man i extrema fall behöva strida sig framåt.

 

Hur många skyttesoldater springer glatt mot ett starkt

eldöverfall när kulorna viner?

 

Edit: om man direkt ser att det är något svagt bepansrat mål

typ en tgb med robot eller skytte med GRG motsvarnde kan

man givetvis skjuta bort dem.

Edited April 18, 2005 by NBC-fåne

[C 2.a pjäs]

Jo, huvudmålet är stridsvagnar.......som man överraskande ska slå ut på stora avstånd.

Förlåt min raljerande ton. Men det är liiite likt svenskt 80-talsinfanteritänk att tro att stridsvagnen kommer ensam, oftast även drabbas av motorhaveri framför grggruppens/pvplutonens väl förberedda eldställning. Systemet som sådant har säkert den tekniska kapaciteten att förstöra en stridsvagn men med gäller nog att tänka till angående taktiken. Bommar man är det väl..kört? Någon stridsvagnskille som kan bekräfta/dementera min teori?

[CBRN-fåne]

Man kan lugnt säga att om man ska skjuta på en pansarstyrka

ska man vara säker på att träffa. Bara elden från 4-8 ksp kan

göra de flesta lite ledsna. En liten anektdot:

 

OBS! IKV-91 \= strv, nyinrykta \= härdade krigare, BT \= riktigt krig

 

Vår pluton hade som hedersuppgift att plocka ner nyinrykta infanterister

på INFSS på jorden igen. De var oftast mycket kaxiga med M90,

kevlarhjälm och AK5 (det var häftiga saker -90). De fick som uppgift

att genomföra eldöverfall mot oss från en glest bevuxen ås med

uppvuxen björkskog ner mot fältet där vi kom och visade sidan.

Självklart hade vi rekat spår upp på åsen. Så fort vi fick indikation

på att de sköt GRG (inte en enda träff någon gång) så vände vi

upp 90 grader till linje upp för åsen med gasen i botten och öppnade

eld med 8 ksp (ja det är fusk men det visste inte de). De sprang

som harar. Pansarskräck är en realitet även om det är fredstid.

Kvar låg mesar med GRG-am, ryggsäckar och radioapparater.

[C 2.a pjäs]

Pansarskräck är en realitet även om det är fredstid.

Det var så min tanke var, ja.

[Inf]

Och pv-skräcken är även den en realitet i verkliga konfliktsituationer. Vilken skräck som har mest fog för sig och vilken som får störst betydelse lär variera med konfliktens förutsättningar.

Bäst är givetvis att inte drabbas av skräck genom att alltid ha rätt utbildning och utrustning.

[Vysotskij]

Jo, huvudmålet är stridsvagnar.......som man överraskande ska slå ut på stora avstånd.

Förlåt min raljerande ton. Men det är liiite likt svenskt 80-talsinfanteritänk att tro att stridsvagnen kommer ensam, oftast även drabbas av motorhaveri framför grggruppens/pvplutonens väl förberedda eldställning. Systemet som sådant har säkert den tekniska kapaciteten att förstöra en stridsvagn men med gäller nog att tänka till angående taktiken. Bommar man är det väl..kört? Någon stridsvagnskille som kan bekräfta/dementera min teori?

Hela tanken är väl jägarstrid snarare än klassisk infanteridito?

 

LOSAT i förhandssituation, helst på ett avstånd där inte strv praktiskt kan verka med sina vapen idag. Ett par robotar och sen bakåt.

 

Lite som eldöverfall mot lastbilskolonner medelst tksp, grsp, ag, psg och pvrb.

[röjsop]

Jag är långt ifrån någon PV-expert men tycker mig se ett bra vapen om det används "rätt".

Angående ir-signatur, går den att dämpa ordentligt, speciellt i varmare klimat, i ett bra värn, med en bra uniform.

Vid angreppet behöver man inte följa instruktionsbokens exempel 1a på PV strid, utan kanske göra en obemannad sken-attack, från ett håll, och när alla torn är riktade ditåt, angripa från nära håll, i "rumpan".

Vidare kan en varning utfärdas angående aktiv-ir, som kan vara riktigt jobbigt om lampan riktas mot en passiv-ir enhet, med bländning som följd. Denna teknik kan naturligtvis utföras av båda sidor i konflikten.