FN-styrka till irak

[M203]

Inte omöjligt för ia03 http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/08/28/...iraq/index.html

 

Frågan är hur lång tide det ska ta, känns som att man får dra ur helt ur kosovo om man ska ha råd, men å andra sidan har jag förstått att det numera är baccis å det grövsta i kosovo.

[Smocken]

Nu väntar jag på någon som hävdar att det är för dyrt!

[Mats]

Det är för dyrt...

 

Finns säkert redan en tråd, men skulle ni åka?

 

Skulle inte tveka en sekund. Visserligen kanske det skulle kännas som att stödja invasionen av Irak som jag tycker skedde på lite lösa grunder. Men samtidigt står det ju klart att det finns ett stort jobb att göra.

[Jimbo]

det är väl inte riktigt så att man kan välja om man VILL åka eller inte.. iofs så kan man säkert totalvägra.. men IA staben förrutsätter nog at alla infinner sig.

[-Archon-]

Ja man kan ju tycka vad man vill om invasionen, men i min mening så ska sverige definitivt ställa upp om det blir verklighet. Vi kan inte bara sitta passiva på avbytarbänken och klaga. Vill vi ända världen måste vi vara med. Det ligger ju i hela världens intresse att det blir lugnt där nere. Om man dessutom kan få till en riktig demokrati mitt i Arabvärlden så vore det troligtvis jäkligt bra för dess utveckling.

[Pal_oldpc]

Ja man kan ju tycka vad man vill om invasionen, men i min mening så ska sverige definitivt ställa upp om det blir verklighet. Vi kan inte bara sitta passiva på avbytarbänken och klaga. Vill vi ända världen måste vi vara med. Det ligger ju i hela världens intresse att det blir lugnt där nere. Om man dessutom kan få till en riktig demokrati mitt i Arabvärlden så vore det troligtvis jäkligt bra för dess utveckling.

Jag har sagt det förut, men efter som frågan kommer upp i den ena tråden efter den andra så säger jag det igen.

Skit i den där ökenplätten. Vi tjänar ingenting på att sända trupp till Irak, inte ett nickel. Det finns andra platser där vi hellre bör visa flagg. Jag vill t.ex att sverige har en permanent forsknings-bas på sydpolen(antarktis).

 

USA har full kontroll över Irak nu, vår chans att tjäna pengar på Irak är minimal. Endast om USA garanterade att svenska företag skulle få konkurrera på lika villkor som amerikanska skulle det vara intressant. Och sannolikheten för det är i det närmaste noll.

 

USA har deklarerat att endast vissa nationers företag kan komma i fråga att få Irakiska kontrakt. Endast amerikanska, brittiska och australiensiska företag får alltså vara med och konkurrera. Det har visat sig svårare än det var beräknat för USA att kassera in pengar efter det att kriget var vunnet, det kostar pengar istället. Endast den som är riktigt korkad kan tycka att det är en bra idé att sverige slösar pengar på att hjälpa USA utan att vi själva garanteras en del i den framtida vinsten.

Edited August 29, 2003 by Pal

[Fk Bengtsson]

Såvitt jag förstod av artikeln så ville jänkarna att FN skulle stå för notan men att det fortfarande skulle vara amerikanarna som bestämmer. Smart drag av jänkarna. Skulle det bli en FN styrka som åker så hoppas jag att Herr Annan står på sig så det inte blir ett amerikanskt befäl.

[-Archon-]

Pal: Även om det du skriver är sant måste jag bara tillägga att det nödvändigtvis inte behöver handla om pengar (även om det är den bittra verkligheten), de liv som faktiskt fortfarande spills där nere är viktigare att rädda, tillräckligt viktiga för att satsa lite på det. Om vi kan hjälpa till att stabilisera Irak så att det blir säkert för dess invånare tycker jag att vi ska göra det.

[Partyman]

Att det skulle kosta är helt klart. I en uppsats på Försvarshögskolan från i mars har en major försökt reda ut hur det är tänkt att bekostas, dvs, vilket konto ska belastas. Det var väl inget bra svar på detta så vitt jag kunde se men författaren sammanfattar finansieringen enligt nedan:

 

Finansiering av krishanteringen

Försvarsmaktens anslag finns i utgiftsområde 6; Försvar samt beredskap mot

sårbarhet.59 Vid analys av text och intervjuer har fyra finansieringsalternativ av

en insats inom den Europeiska krishanteringen utkristalliserats. Dessa det fyra

olika huvudalternativ till finansiering formuleras som följer:

 

 

• Det första är att genomföra det inom anslagsposten 6:1.2.

Anslagsposten är budgeterad för olika insatser och finansiering kan ske

genom att avstå från planerade eller avbryta pågående insatser. Det

finns en viss överbudgetering inom anslaget för att regeringen skall

kunna ha en flexibilitet vid beslut om finansieringen.

 

 

• Det andra alternativet är att omfördela pengar inom anslaget från

anslagspost 6:1.1 förbandsverksamhet till 6:1.2 fredsfrämjande

truppinsatser. Regeringen kan på eget beslut omfördela medel inom

anslaget. Fördelas pengar från Försvarsmaktens anslag till

förbandsverksamhet kommer det att påverka produktionen av förband.

Försvarsmakten kommer att behöva minska sina utgifter inom

budgetåret och därmed tvingas att reducera sin produktion och

organisation.

 

 

• Det tredje alternativet är att omfördela pengar från anslag 6:2 materiel,

anläggningar och forskning till 6:1.2 fredsfrämjande insatser. För

omfördelningar inom mellan anslag 6:2 och 6:1 krävs ett

riksdagsbeslut. En omfördelning medför avbeställningar och eller

senareläggning av levaranser av materiel till Försvarsmakten.

 

 

• Det fjärde alternativet som kan användas är anslagskrediten på 300

miljoner med återbetalning i nästkommande budgetår.60

Återbetalningen nästa budgetår kan kompenseras med högre anslag

eller genom förändringar av Försvarsmaktens planerade fredsfrämjande

insatsverksamhet för det kommande året.

 

Uppsatsen kan du läsa här som PDF

 

Några kostnader hade han räknat fram:

 

EN skulle kosta 313 miljoner för en 12-månaders insats.

IKS skulle kosta 174 miljoner för 6-månader.

 

IA skulle kosta 1 200 miljoner för 12-månader. Fast jag gissar att det är beräknat på 400 mil från Bryssel. Irak kostar säkert mer eftersom transportkostnaderna är en stor del av kostnaderna.

 

I dessa kostnader ingår inte inköp av materiel. Några kostnader som man kan läsa ut av FMV:s pressmeddelanden:

 

Ombyggnad stridsbåt 90 52 milj

Ptgb 203 första 104 st 630 milj kr (70 milj Euro)

Ptgb 203 andra 63 st 351 milj kr (39 milj Euro)

MB Sprintar 272 st 136 milj kr

Ny ammunition Strf90 70 milj kr

[Gotcha]

Pal: Nu blev jag faktiskt en smula förvånad över ditt inlägg...såvida du inte var ironisk..?

 

Visa flagg och pengar i all ära...men humanismen då..?

 

KAN vi hjälpa det irakiska folket att få till - och vänja DEM - vid demokrati (vilket normalt inte verkar vara arabiska/muslimska länders "bag" direkt) så tycker jag det är vår PLIKT.

 

Jag själv söker med ljus och lykta efter en chans att få komma iväg dit. Just nu är det ju *tyvärr bara* Kosovo & Afgaland (plus småmissioner på andra ställen) som är aktuella.

[Pal_oldpc]

Pal: Nu blev jag faktiskt en smula förvånad över ditt inlägg...såvida du inte var ironisk..?

 

Visa flagg och pengar i all ära...men humanismen då..?

 

KAN vi hjälpa det irakiska folket att få till - och vänja DEM - vid demokrati (vilket normalt inte verkar vara arabiska/muslimska länders "bag" direkt) så tycker jag det är vår PLIKT.

 

Jag själv söker med ljus och lykta efter en chans att få komma iväg dit. Just nu är det ju *tyvärr bara* Kosovo & Afgaland (plus småmissioner på andra ställen) som är aktuella.

Jag är inte det minsta ironisk.

Det finns ingen anledning att staten via skattemedel finasierar humanitärt stöd om inte staten kan se en politisk eller ekonomisk fördel av detta stöd. Alltså endast om staten kan se en vinst så skall den via skatt ta medborgares pengar och ge till andra.

 

Om en människa vill ge av sitt egna välstånd till de som har det sämre så finns det massor av möjligheter till det. Det är löjligt att via skattsedeln se till att vi är villiga att ge till andra.

 

Och om det nu var så att vi kännde för att lägga några extra miljarder på att vara humanitära så lär det finnas andra platser än Irak. Iraks befolkning är just nu enligt alla lagar koalitionens ansvar. Koalitionen skall tillgodose iraks befolknings behov, och det tycker jag dom gör också. På andra ställen i världen finns det människor som svälter och lider i en enormt mycket större utsräckning än Iraks folk.

 

Således, delar man min uppfattning, och inte anser att utlandshjälp är befogad utan framtida vinst för oss, så är Irak-hjälp utesluten.

 

Och delar man inte min åsikt, så är Irak-hjälp också utesluten, det finns andra ställen med mycket större behov av villkorslöst stöd än Irak.

Edited August 29, 2003 by Pal

[Fenrir]

Sverige till Irak - är vi verkligen så desperata att ställa in oss hos herr Bush & Co?

 

[Smocken]

Ett rykte i världsklass. Ks09 dras ner till hälften i syfte att ia03 kanske skall iväg.

[Ingbat/I19]

Sverige till Irak - är vi verkligen så desperata att ställa in oss hos herr Bush & Co?

 

Kan inte se vad detta har att göra med Bush!

Om det skulle bli en FN-ledd styrka i Irak så tycker jag att det är vår plikt att ställa upp, precis som vi gjort i andra delar av världen, för att hjälpa folket på platsen.

 

Om du tycker att detta är att slicka Bush i röven vet jag inte riktigt hur du tänker.

[Dexter]

Ett rykte i världsklass. Ks09 dras ner till hälften i syfte att ia03 kanske skall iväg.

Ett rykte i samma klass.. KS09 dras ned för att inom ett år ska all KFOR personal och UNMIK i Kosovo dras ned till stor del.. Dessutom har Sverige nästintill lovat att ställa upp med folk när EU ska skicka folk till Bosnien istället för det folk som finns där. Det rekas för fullt för att kunna samordna det som blir kvar i Kosovo med det som ev. blir i Bosnien.

[Fenrir]

Kan inte se vad detta har att göra med Bush!

Om det skulle bli en FN-ledd styrka i Irak så tycker jag att det är vår plikt att ställa upp, precis som vi gjort i andra delar av världen, för att hjälpa folket på platsen.

 

Om du tycker att detta är att slicka Bush i röven vet jag inte riktigt hur du tänker.

Bush & Co: Vi drar till Irak och skyddar oss från dumme Saddam å hans WMDs!

 

FN: umm... äre en sån bra idé, ska vi kanske låta vapeninspektörerna titta lite mer först...

 

Bush & Co: Either you're with us or against us.

 

FN: Nej, det här låter inge vidare...

 

Bush & Co: stfu! We're going! Try 'n stop us!

 

 

Personligen tycker jag att den villiga koalitationen kan städa upp den oreda som de själva var så villiga att skapa. Och om det skulle svida lite, så though luck. Förenta Staterna var inte direkt otydlig i sitt budskap till FN: stick å brinn töntar.

I Sverige är FN nånting fint och vi förfasar oss bl.a. över hur USA kan låta bli att betala sina skulder till en sån härligt fin organisation. I USA fnyser man åt FN, helst ska man marginalisera FN så mycket som möjligt.

 

Som situationen är nu tycker jag att de villiga ska ta sitt ansvar. Det är de fullt kapabla till. FN (och Sverige) kan syssla med något annat än att springa Bush & Co:s ärenden i Irak.

[Ingbat/I19]

@Fenrir

 

Jag kan hålla med dig till viss del, US borde ta sitt ansvar men som det är i dagsläget så lyckas de inte särskilt bra. Det man måste göra nu är att se till det Irakiska folket och inte hålla på med vedergällning för vad US tidigare har gjort.

Jag skulle gärna se en lösning där US står för huvuddelen av kostnaderna för återuppbyggnaden av Irak men detta är nog inte särskilt realistiskt.

[4425]

Klart vi ska till irak!

jag väntar på telephonsamtalet.

 

Klart vi ska stödja usa om de behöver det vi e ju trots all deras 51 stat.

Usa`s atack på irak ve det enda rätta, sadam va riktigt farlig.

han va en terrorist på presidentplats. kan en person bli farligare?

[109 Eken]

Okej, USAs invasion kan man väl tycka vad man vill om. MEN! Bränder som man inte släcker sprider sig (ta det från en brandman). Det sista vi vill är att Irak hamnar i totalt kaos och anarki och därmed faller i händerna på div. fanatiker.

Det hade inte varit bra och skulle även kunna drabba oss i Sverige genom terrordåd bl a. Därför har vi MASSOR att tjäna på att FN skickar trupp dit.

 

För övrigt tycker jag att försvarsministerns förslag att UD och SIDA ska vara med och finansiera utlandsmissionerna är det enda vettiga hon har kommit med hitils.

 

Go

[facit]

Som irakier förundras man av vissa uttalanden här.

 

"KAN vi hjälpa det irakiska folket att få till - och vänja DEM - vid demokrati (vilket normalt inte verkar vara arabiska/muslimska länders "bag" direkt) så tycker jag det är vår PLIKT."

 

Är det ngn här som nånsn tänkt på hur irakierna själva vill ha det? Visst är det svårt och kanske inte kan klarläggas men vad jag vill poängtera är att ingen ägnat ens en tanke på det utan folk mest koncetrerat på att man ska ner och banka in demokrati i huvet på folk...

 

 

Själv vet jag inte riktigt vad jag tycker, känns som om usa ska härja omkring och gör krig för sina egna ekonomiska intressen och sen ska resten av världen komma o bekosta usas erövringskrig? Eller åtminstånde konsekvenserna av dem. Det som behövs i irak idag är inte mer militär utan mer förnuftit folk vid rodret. Spelar ingen roll om sverige skickar iväg en trupp som är styrd av amerikaner. Amerikanska administrationen har betett sig som idioter i irak, vem fan sätter upp militär för att försöka styra upp ett civilt samhälle. Brorsan som e i irak nu och jobbar med den nya administrationen säger att amerikanarna klantar sig och folk börjar bli mer o mer negativa. Speciellt när de ser sin olja försvinna utan att de får smaka på kakan.

Edited August 31, 2003 by facit

[Fenrir]

Klart vi ska stödja usa om de behöver det

 

Då borde vi redan ha trupp på marken i Irak.

 

 

...vi e ju trots all deras 51 stat.

 

Nix, det är Danmark.

[Fenrir]

Okej, USAs invasion kan man väl tycka vad man vill om. MEN! Bränder som man inte släcker sprider sig (ta det från en brandman).

Det är Förenta Staterna som är branden. X|

Edited August 31, 2003 by Fenrir

[109 Eken]

@Fenrir, nä dem är inte branden dem är mer som pyromanen som går runt o startar bränder o sen drar där ifrån och lämnar det till oss att släcka Men nu tycker jag det räcker med brandmetaforerna

[ABP]

Sverige ligger väl inte högst upp i brandsläckarligan ;)

[109 Eken]

@ABP, jag skulle tro att Sverige åtminstone är en 12kg brandsläckare. Ta bara

Kongo

Cypern

Libanon

Bosnien

Kosovo

M.fl.

[4425]

Att Usa tar olja för egen vinning de kan vem som hellst räkna ut! de vill så klart ha igen lite pengar dom lagt ut på det kriget!

Men tillämpas inte oil for food där nere?

 

Jag har bara en fråga Varför vill inte arabländer ha demokrati?

trivs den folkrasen med att bli nertrykt mördad o leva i fattigdom?

Jag vet att religon har mycket med saken att göra! men även om jag va djupt kristen o trodde på alt va prästerna pratade om så skulle inte jag godta den behandlingen som dom får göra i dessa länder.

 

Jag anser att det är västvärldens plikt att ingripa o försöka skapa demokrati inte bara där utan i resten av världen

[4425]

Ska bara tillägga att krig e då inte lösningen!.

[Gotcha]

Är det ngn här som nånsn tänkt på hur irakierna själva vill ha det? Visst är det svårt och kanske inte kan klarläggas men vad jag vill poängtera är att ingen ägnat ens en tanke på det utan folk mest koncetrerat på att man ska ner och banka in demokrati i huvet på folk...

Jodå, min flickvän är irakisk och har en o annan synpunkt.

 

Hon flydde från irak efter förra kriget och har upplevt en annan sida av USA än vi andra har.

 

Men det kanske fordras en yttre makt/omständighet för att kunna ena det irakiska folket någorlunda?

 

Vad har du själv för lösningsförslag?

[Gotcha]

Jag har bara en fråga Varför vill inte arabländer ha demokrati?

trivs den folkrasen med att bli nertrykt mördad o leva i fattigdom?

Jag vet att religon har mycket med saken att göra! men även om jag va djupt kristen o trodde på alt va prästerna pratade om så skulle inte jag godta den behandlingen som dom får göra i dessa länder.

Religion har faktiskt inget med saken att göra - snarare regionala traditioner och maktlystna män(niskor) som använder religionen för sina egna syften.

Skvaller och "traditioner" kan vara brutala maktinstrument.

 

(eftersom min flicka är irakisk och jag pluggar islam/mellanöstern har jag fått en del inblick och har mycket att ifrågasätta)

 

Minns att inget land i mellanöstern har någonsin haft en humanistisk demokrati (närmas är väl isf Pakistan?), och att ifrågasätta eller sätta sig upp mot "överheten" brukar straffa sig rejält.

 

Det sjuka är att Judendomen, Kristendomen och Islam har samma ursprung och historia, samt erkänner varandras profeter - så varför krigas det i guds namn?

 

Minns också att krig är normaltillstånd "där nere", stamkrigen är mycket äldre än de ovannämnda religionerna.

 

Edit: stavfel

Edited September 1, 2003 by Gotcha

[Fenrir]

Jag har bara en fråga Varför vill inte arabländer ha demokrati?

trivs den folkrasen med att bli nertrykt mördad o leva i fattigdom?

Den folkrasen!?

 

Det lär ha funnits ett gäng raser en gång i tiden, men idag är alla utom en utdöd. Tror jag hörde det på TV.. ;)

 

Men 4425 har rätt, demokrati verk it överenstämma nå bra me mellanöstern.