Knekt Posted August 17, 2003 Report Posted August 17, 2003 Aftonbladet Ja, det verkar ju verkligen vara frågan om avancerat skytte. Håhå jaja.
Panzerfaust Posted August 17, 2003 Report Posted August 17, 2003 Oh ja... står tom 50-60. Och ett från 20-30. Det måste vara en skicklig skytt, ingen tvekan om saken säger den amerikanske polisen. Då vet vi vad dom har för ribba på skyttet i usa, allt över 10m är svåra skott
Dahlberg Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 [FEL!] Urklipp från sidan: ..Janie Patton, 31, sköts från 50-60 meter när hon tankade sin bil. - Det var ett svårt skott, ingen tvekan om den saken, säger polischef Phil Morris. - Det är osannolikt att en revolver användes. Vi tror att skottet kom från en mindre kaliber... Att träffa ett dödligt skott på 50-60 meter, med en revolver, är väl ganska bra gjort, eller? [/FEL!] EDIT: Fan, i nattens sömntöcken så läste jag "sannolikt" istället för "osannolikt". Så fel det kan bli, och hela mitt inlägg blev onödigt...!
Ing Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 [FEL!]Urklipp från sidan: ..Janie Patton, 31, sköts från 50-60 meter när hon tankade sin bil. - Det var ett svårt skott, ingen tvekan om den saken, säger polischef Phil Morris. - Det är osannolikt att en revolver användes. Vi tror att skottet kom från en mindre kaliber... Att träffa ett dödligt skott på 50-60 meter, med en revolver, är väl ganska bra gjort, eller? [/FEL!] EDIT: Fan, i nattens sömntöcken så läste jag "sannolikt" istället för "osannolikt". Så fel det kan bli, och hela mitt inlägg blev onödigt...! Ja, men vad menar de på aftonbladet med "en mindre kaliber"? finkalibrig pistol? Då är det bra gjort Läste någonstans att det gjorts hål i bakluckan på en bil för att sticka ut gevärspipa, 7.62 är ju faktsikt en "mindre" kaliber än t.ex. .45 ;) Men nu e jag också trött. Godnatt forum
bäfver Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 det där med hålet i bakluckan på bilen handlade om de två förra krypskyttarna i Washington..
Guest Lt. payne Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 Att skottet var svårt behöver inte ha med avståndet att göra. Faktorer som skyttens plats, offrets läge, ljus, väder och skymd sikt räknas in i detta. Tror att det var det Polischefen menade med svårt skott.
facit Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 Kan också vara så att det menas med annat när man säger skickligskytt i usa än sverige. Med tanke på att alla skyttar i sverige är mer lr mindre militärt utb på skjutbana medan i USA har vem som helst ett vapen. Det polisen menade är nog att inte vem som helst höll i vapnet.
Flippan Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 Inte så lätt att träffa nån me pistol/revolver från 60 meter.... Inte att döda nån me ett skott iaf, sen vet man ju inte hur många skott som sköts...
Azan_Gb Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 Nej, Det roliga va att efter 2 personer sköts till döds i landskrona förra året så sa en polis man: "Vi tror dem slöt med avsikt för att döda" Männen blev skutna i huvudet från 2 meters hålll.
Vargas Posted August 18, 2003 Report Posted August 18, 2003 Eller varför inte klassikern "Polisen utesluter inte brott", när det handlar om rena avrättningarna.
Panzerfaust Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Självklart är det yttre omständigheter också, men att kalla 20-30 m för svåra skott är ju ändå löjligt, jag är inte speciellt duktig, jag är så bra man ska vara efter 10månaders vpl, 5år i HV. Och har alldrig kännt problem med att träffa en 1/2 fig på avstånd upp till 100m, snabba skott stående oskön ställing mot saab mål osv... i situvationer där man inte hinner tänka utan bara slänger iväg skotten. DÄRFÖR, tycker jag att kalla 50-60 meter för skicklig skytt är att ropa hej innan man klättrat över stup med 3mm lina vid ett 900m berg till råga på saken kan personen ha optik eller rödpunkt. det står även 20-30m. träffar man inte då med ett gäver så... bör man byta branch. han kan (eller hon) även ha benstöd... vad jag vill ha sagt är att sånt ser man ju inte vid undersökingen, om optik eller stöd har användts, å i sånafall så krävs det ju ännu minder träning. därför anser jag att det är hjärnsläpp 2000 mega x plus när man säger en sån sak. Azan, Vargas. Jag känner en del poliser, jag har frågat faktiskt... det är ju så att under kan ske, och att uttala sig om saker när man inte är säker eller har en gärningsman kan ha fel följder. Dom har ju som policy att inte säga mer än dom vet, pricis som en läkare... om du har näsblod, extrem huvudvärk och humörsvängingar kan ju en läkare inte säga att du har hjärntumör. Även om läkaren är säker, utan kontroller, dvs bevis i polisväsendet så säger man inget helt enkelt. Skotten på 2 meter hadde ju kunnat varit avsedda som skrämsleskott... dom kanske hadde som avsikt att skjuta av öronen? :P Ne, men jag tror att ni förstår innerst inne... dom uttalar sig ju inte exakt om dom inte är säkra...
dxl Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Självklart är det yttre omständigheter också, men att kalla 20-30 m för svåra skott är ju ändå löjligt, jag är inte speciellt duktig, jag är så bra man ska vara efter 10månaders vpl, 5år i HV. Och har alldrig kännt problem med att träffa en 1/2 fig på avstånd upp till 100m, snabba skott stående oskön ställing mot saab mål osv... i situvationer där man inte hinner tänka utan bara slänger iväg skotten. DÄRFÖR, tycker jag att kalla 50-60 meter för skicklig skytt är att ropa hej innan man klättrat över stup med 3mm lina vid ett 900m berg till råga på saken kan personen ha optik eller rödpunkt. det står även 20-30m. träffar man inte då med ett gäver så... bör man byta branch.han kan (eller hon) även ha benstöd... vad jag vill ha sagt är att sånt ser man ju inte vid undersökingen, om optik eller stöd har användts, å i sånafall så krävs det ju ännu minder träning. därför anser jag att det är hjärnsläpp 2000 mega x plus när man säger en sån sak. Azan, Vargas. Jag känner en del poliser, jag har frågat faktiskt... det är ju så att under kan ske, och att uttala sig om saker när man inte är säker eller har en gärningsman kan ha fel följder. Dom har ju som policy att inte säga mer än dom vet, pricis som en läkare... om du har näsblod, extrem huvudvärk och humörsvängingar kan ju en läkare inte säga att du har hjärntumör. Även om läkaren är säker, utan kontroller, dvs bevis i polisväsendet så säger man inget helt enkelt. Skotten på 2 meter hadde ju kunnat varit avsedda som skrämsleskott... dom kanske hadde som avsikt att skjuta av öronen? :P Ne, men jag tror att ni förstår innerst inne... dom uttalar sig ju inte exakt om dom inte är säkra... Att från en skåpbil obemärkt skjuta någon på 50m tycker jag kvalar in som skicklig skytt. Jag tror att (som nämts innan) man i USA har lite andra kriterier på vad som gör en bra skytt. Upp till hundra meter har jag inte heller några större problem att träffa ett mål. Men som sagt att skjuta ett dödande skott från en skåpbil och sedan komma undan. Det är skjukt men det är skickligt
Haggeman Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Självklart är det yttre omständigheter också, men att kalla 20-30 m för svåra skott är ju ändå löjligt, jag är inte speciellt duktig, jag är så bra man ska vara efter 10månaders vpl, 5år i HV. Och har alldrig kännt problem med att träffa en 1/2 fig på avstånd upp till 100m, snabba skott stående oskön ställing mot saab mål osv... i situvationer där man inte hinner tänka utan bara slänger iväg skotten. DÄRFÖR, tycker jag att kalla 50-60 meter för skicklig skytt är att ropa hej innan man klättrat över stup med 3mm lina vid ett 900m berg till råga på saken kan personen ha optik eller rödpunkt. det står även 20-30m. träffar man inte då med ett gäver så... bör man byta branch.han kan (eller hon) även ha benstöd... vad jag vill ha sagt är att sånt ser man ju inte vid undersökingen, om optik eller stöd har användts, å i sånafall så krävs det ju ännu minder träning. därför anser jag att det är hjärnsläpp 2000 mega x plus när man säger en sån sak. Azan, Vargas. Jag känner en del poliser, jag har frågat faktiskt... det är ju så att under kan ske, och att uttala sig om saker när man inte är säker eller har en gärningsman kan ha fel följder. Dom har ju som policy att inte säga mer än dom vet, pricis som en läkare... om du har näsblod, extrem huvudvärk och humörsvängingar kan ju en läkare inte säga att du har hjärntumör. Även om läkaren är säker, utan kontroller, dvs bevis i polisväsendet så säger man inget helt enkelt. Skotten på 2 meter hadde ju kunnat varit avsedda som skrämsleskott... dom kanske hadde som avsikt att skjuta av öronen? :P Ne, men jag tror att ni förstår innerst inne... dom uttalar sig ju inte exakt om dom inte är säkra... Att från en skåpbil obemärkt skjuta någon på 50m tycker jag kvalar in som skicklig skytt. Jag tror att (som nämts innan) man i USA har lite andra kriterier på vad som gör en bra skytt. Upp till hundra meter har jag inte heller några större problem att träffa ett mål. Men som sagt att skjuta ett dödande skott från en skåpbil och sedan komma undan. Det är skjukt men det är skickligt Det var väll inte så att skåpbilen körde?
Panzerfaust Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Självklart är det yttre omständigheter också, men att kalla 20-30 m för svåra skott är ju ändå löjligt, jag är inte speciellt duktig, jag är så bra man ska vara efter 10månaders vpl, 5år i HV. Och har alldrig kännt problem med att träffa en 1/2 fig på avstånd upp till 100m, snabba skott stående oskön ställing mot saab mål osv... i situvationer där man inte hinner tänka utan bara slänger iväg skotten. DÄRFÖR, tycker jag att kalla 50-60 meter för skicklig skytt är att ropa hej innan man klättrat över stup med 3mm lina vid ett 900m berg till råga på saken kan personen ha optik eller rödpunkt. det står även 20-30m. träffar man inte då med ett gäver så... bör man byta branch.han kan (eller hon) även ha benstöd... vad jag vill ha sagt är att sånt ser man ju inte vid undersökingen, om optik eller stöd har användts, å i sånafall så krävs det ju ännu minder träning. därför anser jag att det är hjärnsläpp 2000 mega x plus när man säger en sån sak. Azan, Vargas. Jag känner en del poliser, jag har frågat faktiskt... det är ju så att under kan ske, och att uttala sig om saker när man inte är säker eller har en gärningsman kan ha fel följder. Dom har ju som policy att inte säga mer än dom vet, pricis som en läkare... om du har näsblod, extrem huvudvärk och humörsvängingar kan ju en läkare inte säga att du har hjärntumör. Även om läkaren är säker, utan kontroller, dvs bevis i polisväsendet så säger man inget helt enkelt. Skotten på 2 meter hadde ju kunnat varit avsedda som skrämsleskott... dom kanske hadde som avsikt att skjuta av öronen? :P Ne, men jag tror att ni förstår innerst inne... dom uttalar sig ju inte exakt om dom inte är säkra... Att från en skåpbil obemärkt skjuta någon på 50m tycker jag kvalar in som skicklig skytt. Jag tror att (som nämts innan) man i USA har lite andra kriterier på vad som gör en bra skytt. Upp till hundra meter har jag inte heller några större problem att träffa ett mål. Men som sagt att skjuta ett dödande skott från en skåpbil och sedan komma undan. Det är skjukt men det är skickligt Asså, vad är det skickliga med det? spelar väl ingen roll vart man ligger? jag har skjutit från mark, hustak i striby, innomhus, har legat på en 401:a och skjutit, setat på en stol vid ett fönster, håller man bössan stadigt och avfyrar som man ska är det inet speciellt svårt, vad är det som är så skickligt med det? jag förstår inte... bilen rivstartade ifrån platsen vilket innebär attd en stod stilla. edit: Asså, räknar du in psyket i skickligheten? det kan du ju inte göra... för en sån männsika är ju sjuk, det räknas lixom inte... han e förmoldigen helt sjuk och saknar den typen av kännslor... det polisen säger är dock att det rör sig om en skicklig skytt. och då bör vi hålla oss till det. Och hur en polis kan bedömma skiclighet på ett avstånd upptill 60 meter är för mig helt oförståligt... OM personen inte gjorde några akrobatiska rörelser, men nu är det så att polisen vet inte ens vad han haft för vapen, vilket förmodligen innebär att dom inte heller har nån aning om hur han låg/satt osv...OM dom inte ens vet vad det är för kaliber har dom förmodligen inga hyllsor, vilket gör det ÄNNU svårare att bedömma skicklighet... och (ska läsa artikeln igen, minns inte säkert.... men) det skapar även ett faktum att dom inte är säkra på att han skjöt från skåpbilen... mig veteligen står det att en skåp bil rivstartade från platsen. Står väll inte att han skjöt från den? (minns inte, ska läsa) fast... *nu blir det krångligt* lägger man ihop ett + ett så är det troligt då tomhyllorna inte påträffades,det bör dom han gjort om han skjöt ute
Fu Bagarn Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Jag känner en del poliser, jag har frågat faktiskt... det är ju så att under kan ske, och att uttala sig om saker när man inte är säker eller har en gärningsman kan ha fel följder. Dom har ju som policy att inte säga mer än dom vet, pricis som en läkare... om du har näsblod, extrem huvudvärk och humörsvängingar kan ju en läkare inte säga att du har hjärntumör. Även om läkaren är säker, utan kontroller, dvs bevis i polisväsendet så säger man inget helt enkelt.Skotten på 2 meter hadde ju kunnat varit avsedda som skrämsleskott... dom kanske hadde som avsikt att skjuta av öronen? Ne, men jag tror att ni förstår innerst inne... dom uttalar sig ju inte exakt om dom inte är säkra... Något som vi/vissa på detta forum inte har som kännetecken Kunde inte låta bli Edit:tillägg
Panzerfaust Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Jag hoppas ingen blir för arg för att jag dubbel postar... har ändrat förra två gånger... blir svårt att läsa (tycker jag iaf) om det är för långt. Ville bara säga nåra saker nu när jag läsat artikeln igen: står mig veterligen ingeting om att han har skjutit från en minibuss. Som jag sa står det att den rivsatrtat därifrån... att den ens har med mordet att göra är inte ens säkert... dom uttalar sig inte ens till 100% om att det är ett gevär lixom... han säger "det va utantvekan ett mycket svårt skott" va det jag menade förut, men kan inte säga så om man inte ens vet vad det är för vapen, riktmedel plus andra hjälpmedel... f-an vet, kan ju vara landwarrior system med värsta data siktet å allt... eller hur? ;) För att vara mer realistikst; rödpunkt, lasersikte, optik, benstöd, ja... ni fattar. utan att veta sånt är skicklighets bedömming omöjligt vid såna avstånd, eller hur?
Fu Bagarn Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 Det verkar som om vi får ta uppgiften om ev svåra skott som en personlig uppfattning från nämde polisman med mitt tidigare inl. menade jag att det utvecklas ofta mer eller mindre sannolika teorier från tidningsklipp i detta (och andra) forum OBS inget person angrepp, bara en reflektion
Bamse Posted August 19, 2003 Report Posted August 19, 2003 *nu blir det krångligt* lägger man ihop ett + ett så är det troligt då tomhyllorna inte påträffades,det bör dom han gjort om han skjöt ute Först lite grundläggande vapenteori. Att tomhylsorna inte påträffats kan ju bero på att han sköt med ett icke automatiskt vapen t ex cylinderrepeter, revolver, bygelrepeter osv. Då skulle inga tomhylsor lämna vapnet förrän skytten repeterade. Att sitta här och diskutera hur avancerat skottet var är löjligt då det enda vi vet är skjutavståndet! Vi vet inte hur många skott som sköts, hur mycket av målet som döljdes, ljusförhållanden, vapentyp som användes osv....... Vi vet heller ingenting om polischef Phil Morris vapenbakgrund, lite skillnad om han är fd prickskytt för SEAL och LA SWAT mot att han är den klassiska amerikanska småstadspolisen som kanske är på skjutbanan med sitt tjänstevapen en gång per år. Utan att veta mer blir ev teorier bara sagor....... Sedan är ju inte Aftonbladet kända för att vara speciellt noga med att citera ordagrannt eller granska fakta.
Smeghead Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 En till galning med AR-15 som går lös på samhället
Azan_Gb Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 Wittman >> Jag förstår dig. Men det låter lite dumt ibland.
Panzerfaust Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 Wittman >>Jag förstår dig. Men det låter lite dumt ibland. Va bra! men vad är det som låter så dumt? måste säga att självklart KAN det vara svåra skott... Vad jag igentligen menar är just det vissa säger "vi vet inte". inget verkar vet nu när dom inte ens kan utesluta vapen typer, eller hur? då ska man inte uttala sig om att det är en skicklig skytt... Med rättvapen, och andra hjälpmedel räcker det ju med en inskjuting på vapnet. Men vi vet ju som sagt hur media är... En annan sak som är när det gäller poliser är att dom vet ofta mer än dom säger... Men är dom inte säkra till 110% säger dom oftast inget... vilket kan gälla vapen typen i detta fall, även skjutställingens stil och plats... då är det heltplötsligt ett + för polisens uttalande i detta fall. MEN jag tänker avsluta me att säga att jag ÄNDÅ tycker det är dumt att säga såna saker när avståndet är så kort... på avstånd som 50 m krävs ju ingen skicklighet alls... andra omständigheter som vind, ljus osv har inte så himmla stor betydelse på så kort håll... Alla här borde ju veta det? hadde "vi" klarat skotten? förmodligen... tror man kan säga så när avståndet är så kort. Är vi skicliga skyttar? jag är lagom hur ni är vet jag ej... men för mig är en skicklig skytt någon med talang som skjuter MYCKET bra. Sånt kan man inte vtea förens man ser skytten och hur han står/ligger/sitter osv. PUNKT SLUT.
Honken Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 Det är inte lönt att diskutera skicklighet och skjutavstånd om man inte vet vilket vapen det rör sig om.
Torak Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 Haller helt med; om han dodade med ett skott pa 60m med en .22 pistol sa ar han en jakligt bra skytt, likasa med de flesta 9mm. Om det daremot var ett gevar - nastan vilket som helst - sa kan man ju vara hur kass som helst.
Panzerfaust Posted August 20, 2003 Report Posted August 20, 2003 T A C K ! Va ju pricis det som jag försökte få fram... tydligen vet dom inte så mycket om man ska tro på våran media. Alltså bör ingen uttala sig :P varken vi eller en småstads snut eller en navyseal eller en... palyer B) eller en wittman
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.