Sveriges roll i Nato?

[Peo]

4 hours ago, AR123456789 said:

Med tanke på hur det sett ut i t ex Bundeswehr de senaste åren så vet jag inte riktigt om jag tror det stämmer.

Skillnaden är att Sverige alltid ska vara bäst i klassen i alla organisationer vi är med i.

[Slenke]

4 hours ago, Peo said:

Ur ett Nato perspektiv är 100 moderna stridsflygplan ganska mycket. Spanien har 140 st typ, Nederländerna 50 osv. Så jag tror inte vi kommer öka av den anledningen, jag hoppas vi ökar från 6 divisioner till 8 med två permanenta i Uppsala.

 

Tyckte mig ha läst någonstans att vi siktade på att ha 160 st totalt?

ifall man utgår från Neretskis skiss så tror jag att uppemot 160 hade varit ganska ultimat. 60 flygplan för Nordkalotten och 100 st för Östersjön. Finnarna kommer vara upptagna österut, norrmännen med sina 64 st kommer vara med högst upp i norr och där behöver vi vara med och förstärka. Så då är det i princip vi, tyskarna och polackerna för Östersjön varav en stor del av deras kommer vara upptagna med Kaliningrad, Suwalkikorridoren, den östra fronten mot Vitryssland och balternas östra flank.

Så tänker jag iaf samt att flygvapnet ligger helt i linje för oss att vara riktigt starka inom.

 

[Chassi]

2 hours ago, Slenke said:

Tyckte mig ha läst någonstans att vi siktade på att ha 160 st totalt?

ifall man utgår från Neretskis skiss så tror jag att uppemot 160 hade varit ganska ultimat. 60 flygplan för Nordkalotten och 100 st för Östersjön. Finnarna kommer vara upptagna österut, norrmännen med sina 64 st kommer vara med högst upp i norr och där behöver vi vara med och förstärka. Så då är det i princip vi, tyskarna och polackerna för Östersjön varav en stor del av deras kommer vara upptagna med Kaliningrad, Suwalkikorridoren, den östra fronten mot Vitryssland och balternas östra flank.

Så tänker jag iaf samt att flygvapnet ligger helt i linje för oss att vara riktigt starka inom.

 

När kommer du börja räkna med USA, england och frankrike i dina analyser.

Det största flygvapnet inom alliansen är ju alltjämt US.

[Slenke]

2 hours ago, Chassi said:

När kommer du börja räkna med USA, england och frankrike i dina analyser.

Det största flygvapnet inom alliansen är ju alltjämt US.

Ser framför mig att USA främst kör attackuppdrag med olika resurser. Kan tänka mig att Frankrike i mångt och mycket blir upptagna över Polen och UK förstärker både i norr och i Östersjön. Sen har vi även Finlands långa gräns mot Ryssland som finska flygvapnet kommer behöva hjälp med. Vi kommer behövas för att se till att vi tar och håller rent över Sverige och Östersjön och skyddar lufttankningsplan, awacs och andra mer strategiska resurser över Sverige och Östersjön.

 

USA kommer mer och mer att flytta fokus mot Asien och vårt största politiska bidrag till Nato och USA är troligtvis att vi tar Natos säkerhet i Östersjön och Arktis jävligt seriöst och integrerar oss fullt ut med våra grannländer. Det tror jag väger betydligt tyngre än att vi köper amerikanska prylar för att stiga i rang i deras ögon.

 

Sidfråga, du tror inte att USA hade ett allvarligt samtal med Tyskland strax innan de vände och helt plötsligt hivar upp 100 miljarder euro i en försvarsmaterielfond och fort ska upp i 2 % av bnp? USA vill att Europa tar ett större ansvar för Europa så de kan fokusera på Kina, allt vi kan göra för att avlasta amerikanerna kommer falla i väldigt god jord.

 

Så att avsätta och tillföra resurser för att på ett betydelsefullt sätt kunna bidra till att försvara Baltikum och hålla Östersjön öppen är samma sak som att försvara Sverige. Kan vi dessutom hindra ryssen bortom Sveriges gränser är det en win-win.

 

Utifrån dina instick är det svårt att bilda sig en uppfattning om hur du spekulerar och tror att det kommer spela ut sig. Kan inte du ge oss en bild på hur du ser på det?

[Chassi]

19 hours ago, Slenke said:

Ser framför mig att USA främst kör attackuppdrag med olika resurser. Kan tänka mig att Frankrike i mångt och mycket blir upptagna över Polen och UK förstärker både i norr och i Östersjön. Sen har vi även Finlands långa gräns mot Ryssland som finska flygvapnet kommer behöva hjälp med. Vi kommer behövas för att se till att vi tar och håller rent över Sverige och Östersjön och skyddar lufttankningsplan, awacs och andra mer strategiska resurser över Sverige och Östersjön.

 

USA kommer mer och mer att flytta fokus mot Asien och vårt största politiska bidrag till Nato och USA är troligtvis att vi tar Natos säkerhet i Östersjön och Arktis jävligt seriöst och integrerar oss fullt ut med våra grannländer. Det tror jag väger betydligt tyngre än att vi köper amerikanska prylar för att stiga i rang i deras ögon.

 

Sidfråga, du tror inte att USA hade ett allvarligt samtal med Tyskland strax innan de vände och helt plötsligt hivar upp 100 miljarder euro i en försvarsmaterielfond och fort ska upp i 2 % av bnp? USA vill att Europa tar ett större ansvar för Europa så de kan fokusera på Kina, allt vi kan göra för att avlasta amerikanerna kommer falla i väldigt god jord.

 

Så att avsätta och tillföra resurser för att på ett betydelsefullt sätt kunna bidra till att försvara Baltikum och hålla Östersjön öppen är samma sak som att försvara Sverige. Kan vi dessutom hindra ryssen bortom Sveriges gränser är det en win-win.

 

Utifrån dina instick är det svårt att bilda sig en uppfattning om hur du spekulerar och tror att det kommer spela ut sig. Kan inte du ge oss en bild på hur du ser på det?

Jag tycker inte om att spekulera för mycket i just hur nato skulle agera.

 

Men jag tänker mig just i fråga om flygstridskrafter att amerikanska 5e flottan stannar kvar i medelhavet beredd att verka mot de ryska stridskrafterna, flygbaser och hamnar i svarta havet.

 

6e flottan kommer positionera sig i nordsjön och norr om norge som stöd för försvaret av svalbard och island, beredd att verka mot framförallt murmansk och flygbasen vid petrozavodsk,samt låsa ryska flottan i norr.

 

Samt att USA framgrupperar sitt strategiska bombflyg till Europa.

 

Avseende kaliningrad så kommer man vilja låsa in ryssarna där de är eller slå ut deras förmåga att göra något övht, medelst robotanfall och flyganfall, i syfte att ha ryggen fri.

 

Bara man lyckas etablera luftherravälde och låsa in ryska flottenheterna i sina baser så är korthusets topp raserat.

 

De viktiga initiala angreppsmålen är som jag ser det, murmansk och petrozavodsk (så mycket andra ryska styrkor finns inte längs finska östsidan).

Flygbasen och flottenheterna i

St Petersburg.

 

Luftlandsättningsdivisionen med sidoregementen i Pskov, helikopterflottiljen i Ostrov.

 

Sevastopol och flottenheter i svarta havet.

 

Huvudsakligen bör ingångsmålet vara att slå ut flyg, sjöförband, transport samt ledningsstrukturer i de tre ryska västra militärdistrikten

Men för ovanstående krävs stor förbekämpning, och den förmågan är det huvudsakligen USA som besitter.

 

Det som jag funderar mest på är hur mycket oreda ryssarna kan ställa till med innan Nato tar i med hårdhandskarna, för ett missilangrepp här och där kommer inte utlösa ett storskaligt vedergällningsföretag.

diplomati kommer fortsatt vara det första verktyget, risken är att natos medlemmar blir oense i när man ska åberopa artikel 5 eftersom det i mångt och mycket är upp till USA att säga ja eller nej om man som allians är beredd att inleda något.

 

Därtill så kommer USA troligtvis flytta minst en, men mer sannolikt två divisoner till europa som förstärkning till de brigadstridsgrupper som annars är de mest förekommande enheterna.

 

I Japan har USA redan en hangarstridsgrupp och strategiskt bombflyg i närområdet, det är en mycket kraftig maktdemonstration mot kina.

 

Vad gäller sveriges del så blir vårt huvudmål alltjämt i närområdet, så där är jag med dig enig.

 

 

 

 

Edited May 14, 2022 by Chassi

[Slenke]

Tack för din syn på saken, väldigt intressant!

[Optimisten]

On 5/13/2022 at 5:24 AM, Peo said:

Ur ett Nato perspektiv är 100 moderna stridsflygplan ganska mycket. Spanien har 140 st typ, Nederländerna 50 osv. Så jag tror inte vi kommer öka av den anledningen, jag hoppas vi ökar från 6 divisioner till 8 med två permanenta i Uppsala.

On 5/14/2022 at 12:49 AM, Chassi said:

Jag tycker inte om att spekulera för mycket i just hur nato skulle agera.

 

Men jag tänker mig just i fråga om flygstridskrafter att amerikanska 5e flottan stannar kvar i medelhavet beredd att verka mot de ryska stridskrafterna, flygbaser och hamnar i svarta havet.

 

6e flottan kommer positionera sig i nordsjön och norr om norge som stöd för försvaret av svalbard och island, beredd att verka mot framförallt murmansk och flygbasen vid petrozavodsk,samt låsa ryska flottan i norr.

 

Samt att USA framgrupperar sitt strategiska bombflyg till Europa.

 

Avseende kaliningrad så kommer man vilja låsa in ryssarna där de är eller slå ut deras förmåga att göra något övht, medelst robotanfall och flyganfall, i syfte att ha ryggen fri.

 

Bara man lyckas etablera luftherravälde och låsa in ryska flottenheterna i sina baser så är korthusets topp raserat.

 

De viktiga initiala angreppsmålen är som jag ser det, murmansk och petrozavodsk (så mycket andra ryska styrkor finns inte längs finska östsidan).

Flygbasen och flottenheterna i

St Petersburg.

 

Luftlandsättningsdivisionen med sidoregementen i Pskov, helikopterflottiljen i Ostrov.

 

Sevastopol och flottenheter i svarta havet.

 

Huvudsakligen bör ingångsmålet vara att slå ut flyg, sjöförband, transport samt ledningsstrukturer i de tre ryska västra militärdistrikten

Men för ovanstående krävs stor förbekämpning, och den förmågan är det huvudsakligen USA som besitter.

 

Det som jag funderar mest på är hur mycket oreda ryssarna kan ställa till med innan Nato tar i med hårdhandskarna, för ett missilangrepp här och där kommer inte utlösa ett storskaligt vedergällningsföretag.

diplomati kommer fortsatt vara det första verktyget, risken är att natos medlemmar blir oense i när man ska åberopa artikel 5 eftersom det i mångt och mycket är upp till USA att säga ja eller nej om man som allians är beredd att inleda något.

 

Därtill så kommer USA troligtvis flytta minst en, men mer sannolikt två divisoner till europa som förstärkning till de brigadstridsgrupper som annars är de mest förekommande enheterna.

 

I Japan har USA redan en hangarstridsgrupp och strategiskt bombflyg i närområdet, det är en mycket kraftig maktdemonstration mot kina.

 

Vad gäller sveriges del så blir vårt huvudmål alltjämt i närområdet, så där är jag med dig enig.

 

 

 

 

 

[Optimisten]

intressant läsning från KKrVA
https://kkrva.se/wp-content/uploads/2022/05/SES-slutrapport-220531.pdf

[Guest]

En del har redan berörd det men min personliga åsikt är att Sverige kommer att ha en nyckelroll inom NATO när det gäller Östersjöregionen. För rent krasst blir det i princip omöjligt för NATO att undsätta Baltikum, och i viss mån Finland, om Sverige skulle förklara sig neutrala vid en konflikt. Sverige har dessutom helt okej förmåga när det gäller flyg- och sjöstridskrafter, och med Patriot även inom luftvärnet. Och eftersom vi är närmast så skulle det i initialskedet förmodligen krävas att flygvapnet försvarade luftrummet över Baltikum tills NATO-flyg ombaserat (om de inte redan hunnits baserats i Sverige). Sen är det såklart kritiskt att NATO har fri tillgång till vårt luftrum etc för att kunna transportera in utrustning etc. Debatten handlar mest om hur viktigt det är att vi får hjälp, men i realiteten är det nog vi som kommer att behöva stå för hjälpen till våra mindre grannländer.

[TKraften]

On 5/31/2022 at 9:30 PM, Zimme said:

En del har redan berörd det men min personliga åsikt är att Sverige kommer att ha en nyckelroll inom NATO när det gäller Östersjöregionen. För rent krasst blir det i princip omöjligt för NATO att undsätta Baltikum, och i viss mån Finland, om Sverige skulle förklara sig neutrala vid en konflikt. Sverige har dessutom helt okej förmåga när det gäller flyg- och sjöstridskrafter, och med Patriot även inom luftvärnet. Och eftersom vi är närmast så skulle det i initialskedet förmodligen krävas att flygvapnet försvarade luftrummet över Baltikum tills NATO-flyg ombaserat (om de inte redan hunnits baserats i Sverige). Sen är det såklart kritiskt att NATO har fri tillgång till vårt luftrum etc för att kunna transportera in utrustning etc. Debatten handlar mest om hur viktigt det är att vi får hjälp, men i realiteten är det nog vi som kommer att behöva stå för hjälpen till våra mindre grannländer.

Luftvärnets enheter är för få tycker jag annars håller jag med dig i sak.

 

Sverige bör ha fler LV bataljoner än två. Fyra till sex känns mer rimligt.

 

Sjöstridskrafter likadant där.

 

6 och snart 7 korvetter om jag räknat rätt och vi borde ha flera för kunna hålla vår del av Östersjön. 

 

Bra ubåtar men vi borde ha fler än 5st. 9-12 hade varit bättre.

 

Flyget ok men inte mer. Dock bör vi omgående öka upp antalet flygbaser och flygplan. 

 

Det jag då helt håller med om är att Sveriges fokus måste vara Östersjön och att underlätta för Nato att hjälpa baltstaterna och Finland genom att hjälpa till med kontroll av Östersjöns luftrum och hav. 

 

Vi bör även upplåta marin och flygbaser åt Nato på Sveriges territorium. 

 

Ryssland har bara ju lite finska viken och Kalininggrad. 

 

Så vi borde ha ett överläge där.

 

//TF 

[Tombola]

Vore intressant att veta om funderingarna ändrats under det halvår som gått, och med den information vi fått av politiker och FM med ÖB i spetsen?

 

Förslagen ser väl ut att landa i 120-130 Gripen, addera 4 YSF2030 (stor korvett/mindre fregatt) till de 7 korvetter vi nu har i tjänst fram till 2035. Det har även nyligen kommit förslag på att dessutom ta in patrullfartyg (3 divisioner!) för att komplettera bevakningsresurserna vid fredstid. Plus omsättning av flera äldre fartyg.

 

Jag tycker Sverige absolut ska gå all-in för att dominera Östersjön. Armén får stå tillbaka mot att Marinen utökas markant. Hade gärna sett beslut om 2 till Blekinge-klass ubåtar som kan påbörjas direkt när de som nu byggs är klara. Smid medan järnet är varmt liksom. Worst case blir att vi får sälja av Gotlandsklassen tidigare?

 

Vi behöver också vara aggressiva när det gäller inhemsk varvskapacitet. Det räcker inte med Karlskrona om vi ska få ut ubåtar, 4 fregatter och 10 patrullfartyg på 8 år, om vi också samtidigt ska HTMa alla Visbykorvetterna och sköta underhållet på övriga fartyg. Minst ett nytt stort varv vikt åt Marinen behövs. Kanske 3-4 totalt på längre sikt. Med geografisk spridning.

 

[Peo]

Vi går inte all-in för att dominera ngt. Nato kommer dominera genom att vi kommer med och justerar våra styrkor så de passar in.

 

Hoppas verkligen inte att armén får stå tillbaka igen. Vi är en av få gripbara resurser för Baltikum och nordkalotten. Hoppas snarare på en bättre balans än den 100% flygvapnet som rått senaste tjugo åren.

[madman]

On 12/21/2022 at 9:34 AM, Peo said:

Vi går inte all-in för att dominera ngt. Nato kommer dominera genom att vi kommer med och justerar våra styrkor så de passar in.

 

Hoppas verkligen inte att armén får stå tillbaka igen. Vi är en av få gripbara resurser för Baltikum och nordkalotten. Hoppas snarare på en bättre balans än den 100% flygvapnet som rått senaste tjugo åren.

Nu har pärmtroll visat att vår uppfattning med för svag satsning på armen är fel.

Men ska armen kunna ställa upp med upp till en bataljon i Baltikum. Och även kunna förstärka norröver. Så behövs både material och resurser. För att vi även kommer att ingå i Baltikums flygsskydd så behöver vi ställa upp med ett par rotar under vissa perioder. Men fem ubåtar och 60+60 st JAS räcker en tid. 

 

Armen behöver snabbt 6 st rakart. De israeliska är en bra lösning och kan kanske levereras tidigare. För att komplettera vårt svaga artilleri. Följt av annan utrustning som fler typ 40 st bättre beväpnade PATG 360. Så att en rörlig bataljon består i söder.  Uppgradering och inköp av fler CV90 och strv ca 44 st. Även köp av Manpads och bättre pv robotar skulle snabbt höja dess förmåga.

 

Saknar även annan typ av luftvärn för 25-50 km.   

Edited December 26, 2022 by madman