Sveriges roll i Nato?

[Slenke]

Ok, det mesta talar för att vi inom kort kommer skicka in ansökan för att gå med i NATO och då vara en del av den gemensamma försvarsplaneringen. Frågan till er alla blir då, vad kommer Sveriges roll i Nato och den gemensamma försvarsplaneringen att vara? Vad kommer Nato tycka vi ska satsa på och vad kommer de tycka att vi bör satsa mindre på?

 

Känns spontant som att de gärna ser Sverige ta ledartröjan för Östersjön både på och under ytan samt ett starkt flygvapen, om inte annat för att hålla luften ren från fientligt flyg så förstärkning kan komma västerifrån. Armén kan jag tänka mig att de inte tycker vi ska ha största fokus på förutom Gotland och Norrland vid gränsen mot Finland. Möjligen också en styrka i Stockholmsområdet som kan möta en luftlandsättning. För Finland kommer de nog vilja se en enorm armé som agerar köttmur åt öster samt förmåga att snabbt kunna skeppas till Baltikum.

 

eller vad tror ni?

[Renown]

4 hours ago, Slenke said:

Ok, det mesta talar för att vi inom kort kommer skicka in ansökan för att gå med i NATO och då vara en del av den gemensamma försvarsplaneringen. Frågan till er alla blir då, vad kommer Sveriges roll i Nato och den gemensamma försvarsplaneringen att vara? Vad kommer Nato tycka vi ska satsa på och vad kommer de tycka att vi bör satsa mindre på?

 

Känns spontant som att de gärna ser Sverige ta ledartröjan för Östersjön både på och under ytan samt ett starkt flygvapen, om inte annat för att hålla luften ren från fientligt flyg så förstärkning kan komma västerifrån. Armén kan jag tänka mig att de inte tycker vi ska ha största fokus på förutom Gotland och Norrland vid gränsen mot Finland. Möjligen också en styrka i Stockholmsområdet som kan möta en luftlandsättning. För Finland kommer de nog vilja se en enorm armé som agerar köttmur åt öster samt förmåga att snabbt kunna skeppas till Baltikum.

 

eller vad tror ni?

Jag funderar om inte vi kommer då fokusera på dels marina stridskrafter för att täppa till Östersjön och Kattegatt (då i samråd med Danmark) sen dels luftförsvar och närskydd för transporter som kommer över Atlanten via Norge.

[TKraften]

6 hours ago, Slenke said:

Ok, det mesta talar för att vi inom kort kommer skicka in ansökan för att gå med i NATO och då vara en del av den gemensamma försvarsplaneringen. Frågan till er alla blir då, vad kommer Sveriges roll i Nato och den gemensamma försvarsplaneringen att vara? Vad kommer Nato tycka vi ska satsa på och vad kommer de tycka att vi bör satsa mindre på?

 

Känns spontant som att de gärna ser Sverige ta ledartröjan för Östersjön både på och under ytan samt ett starkt flygvapen, om inte annat för att hålla luften ren från fientligt flyg så förstärkning kan komma västerifrån. Armén kan jag tänka mig att de inte tycker vi ska ha största fokus på förutom Gotland och Norrland vid gränsen mot Finland. Möjligen också en styrka i Stockholmsområdet som kan möta en luftlandsättning. För Finland kommer de nog vilja se en enorm armé som agerar köttmur åt öster samt förmåga att snabbt kunna skeppas till Baltikum.

 

eller vad tror ni?

Tror att det blir som du skriver.

 

Jag hoppas utöver det du skrivit att Natobaser med fartyg, trupp, flyg, fordonsburna långdistans missiler  och LV placeras ut på strategiska punkter i Sverige samt att Nato precis som i Norge kommer att förhandslagra militärt material i djupa kärnvapensäkra bergrum.

 

Sen är min förhoppning att det formella Natomedlemskapet verkligen medför att försvaret får av riksdagen sina pengar till sin verksamhet samt att staten inte längre kan ta tillbaka försvarets pengar på låtsaskostnader som exempelvis fiktiva hyror, förtäckt industri eller arbetsmarknadsstöd.

 

Jag kan även tycka att regeringen själva borde stå för sitt regeringsplans driftkostnad och inte som nu flygvapnets budget speciellt när ngn minister vill åka ner till Spanien med regeringsplanet för kolla på fotboll. 

 

//TF 

[Slenke]

Om NATO nu anser att vi bör satsa ordentligt på flottan, vart ska fartygen gå i hamn? Har vi tillräckligt med plats på Muskö och Karlskrona? Personligen hade jag gärna sett en marinbas på västkusten. Gärna typ Lysekil eller liknande.

[TKraften]

3 hours ago, Slenke said:

Om NATO nu anser att vi bör satsa ordentligt på flottan, vart ska fartygen gå i hamn? Har vi tillräckligt med plats på Muskö och Karlskrona? Personligen hade jag gärna sett en marinbas på västkusten. Gärna typ Lysekil eller liknande.

Vi har väldigt mycket plats i Karlskrona hamn bassäng och det finns även en stor förankringsplats i närheten av Karlshamn som användes under kalla kriget.

 

Sen givetvis måste ju givetvis Malmö, Helsingborg och Göteborg ha hamnar men läst att det är otroligt trång i Göteborgs olika hamnar.

 

Västkusten känns som om Sverige sen en lång tid tillbaka har delegerat detta till Norge.

 

Resurser verkar bara finnas i Karlskrona och Muskö.

 

//TF 

 

 

[Slenke]

Hur stora fartyg får plats i Karlskrona? Kan det ligga 4-5 fartyg som är 100+m långa där?

[TKraften]

36 minutes ago, Slenke said:

Hur stora fartyg får plats i Karlskrona? Kan det ligga 4-5 fartyg som är 100+m långa där?

Karlskrona har ju en otroligt stor vattenyta innanför öarna Senoren  Sturkö, Tjurkö, Kungsholmen, Aspö och Hasslö som skyddar staden Karlskrona, Varvet och Marinbasen och dess inre skärgård från havet.

 

Finns ju en orsak att dåtidens kung  Carl byggde sin Krona 1680 efter befriat området från danskarna. 

 

Du kan ju köra en Google map.

 

När jag gjorde lumpen sommaren 1989 så hade vi alla inlopp till hamn bassängen bevakade med systemet KAFUS containrar som kunde styras lokalt eller fjärr via fiber från den befästa ön Kungsholmen.

 

Då var det örnkoll genom kameror, magnetslingor och hydrofonbojar.

 

Bland annat kunde man även höja och sänka ett ubåtsnät som fanns under en bro mellan Sturkö och Tjurkö. 

 

Dock blev vissa operatörer lite distraherade för kamerorna kunde även överblicka lite nackenbadplatser och det fanns minst en värnpliktigt som skrev ut kamerabilder till en färgskrivare och bedrev handel med sitt material och sen fick kvällstidningarna nyss om detta. 

 

Vi har ju haft våra Jagare och kryssare där under WW2.  

 

Vi har haft flottbesök från andra länder som kunnat förtöja sina fartyg där.

 

----------------------------------

KAFUS Kustartilleriets Fasta Undervatten Spaning. 

 

En container som kunde styras lokalt eller fjärrstyras via fiber.

 

Hade två kameror.

En dagljus och en mörkerkamera.

Hydrofonbojar och magnetslingor.

 

På ett ställe kunde ubåtsnät höjas och sänkas.

 

När systemet kom i drift 1985 så kraftigt minskades alla främmande ubåtsobservationer. 

 

Numera avvecklat efter 2010.

 

//TF 

[Slenke]

Vilka andra förändringar inom FM kan man räkna med vid ett Natomedlemskap för att vi ska anpassa och integrera oss fullt ut? Tyckte jag läste nåt om befälstruktur?

[Peo]

7 hours ago, Slenke said:

Vilka andra förändringar inom FM kan man räkna med vid ett Natomedlemskap för att vi ska anpassa och integrera oss fullt ut? Tyckte jag läste nåt om befälstruktur?

Befälsstrukturen är olika i olika natoländer. Det finns en "grund" som vi redan följer.

De förändringarna som kanske dyker upp är mer i organisation av högsta ledningen. Troligen ett 10 tal utländska militärer på hkv och motsvarande svenska på andra ställen osv.

Kan vara så att vi behöver titta på ersättning till ra180 (vilket känns overdue ändå).

Organisatoriskt handlar det om att få in våra förband i natos överordnade kommandon.

[Slenke]

Hoppas ni att det blir några strukturella, materiella, inriktings, politiska eller andra förändringar i FM vid ett Natomedlemskap? I så fall vad?

[IED]

Sverige ligger ganska nära Natos front mot Ryssland. Då tänker jag att vi behöver ha ett "komplett" försvar, dvs ett som inte är beroende av alltför mycket stöd utifrån för att fungera på kort sikt. Vi behöver kunna försvara Gotland och kusterna själva inledningsvis. Dessutom tror jag att vi förväntas ta ett stort ansvar för att säkerställa SLOC i Östersjön vilket gör att vi behöver uppgradera Flottan en smula. 

 

Så steg ett är egentligen det vi håller på med redan oavsett Nato - att se till att försvaret uppnår någon slags miniminivå med nya korvetter, närvaro på Gotland, uppgraderat luftförsvar, fler flygflottiljer och så vidare.

 

När vi löst det tror jag att vi förväntas ha enheter som kan bistå Nato på andra platser, typ air policing på Island, flygburen radarspaning, en insatsstyrka i Baltikum och så vidare. Förutom att ha så många enheter att vi faktiskt  kan flytta dem utan att ha för stora luckor i Sverige så behöver vi satsa på en annan typ av logistik som stödjer egna förband en bit utanför Sverige och andras förband i Sverige. Nya transportplan ligger högt på listan och här tror jag att A400M är egentligen en optimal storlek för ändamålet oaktat alla produktionsproblem och annat. Flygtankning är en resurs som blir viktigare så att flygvapnet når längre. Det nya marina underhållskonceptet har jag ingen som helst insyn i men jag hoppas att det kan stödja operationer lite längre ifrån den svenska kusten.

[Slenke]

Läste att Europa borträknat USA har brist på lufttankningsplan. Är detta något Sverige skulle kunna köpa in och bidra med inom NATO? Ifall vi köper in och baserar 4-5 st här i Sverige borde det öka NATO-Europas förmåga här i Norden ganska väsentligt eller?

[TKraften]

1 hour ago, Slenke said:

Läste att Europa borträknat USA har brist på lufttankningsplan. Är detta något Sverige skulle kunna köpa in och bidra med inom NATO? Ifall vi köper in och baserar 4-5 st här i Sverige borde det öka NATO-Europas förmåga här i Norden ganska väsentligt eller?

Vårt osänkbara hangarfartyg Gotland och övriga flygplatser inne i landet kommer nog vara guld värda vid den framtida kriget mot zovjet 2.0.

 

Jag hoppas även att det blir som du skriver att först identifiera man Natos brister och därefter hjälper Sverige till med en finansiering.

 

Är det brist på lufttankningsplan eller transportplan så borde ju en del av Sveriges 2% bnp gå till detta.

 

När det gäller vår minimala flotta så kan väl även denna bli ett bra bidrag till Natos sjöstyrka i ett snart "Mare Nostrum" edition Östersjön. 

 

Även våra ubåtar blir nog Natos skarpaste verktyg i Östersjön tills Tyskland får fart på sin upprustning.

 

//TF 

 

[Chassi]

3 hours ago, Slenke said:

Läste att Europa borträknat USA har brist på lufttankningsplan. Är detta något Sverige skulle kunna köpa in och bidra med inom NATO? Ifall vi köper in och baserar 4-5 st här i Sverige borde det öka NATO-Europas förmåga här i Norden ganska väsentligt eller?

Min bestämda åsikt är att vi inte ska grotta in oss i det.

Alliansen i sin helhet saknar inte tankningsflyg.

Det är något de interkontinentala staterna redan besitter kompetens för och vidmakthåller.

[Slenke]

Varför är det din bestämda åsikt att vi inte ”grotta ner oss” i det?

[Peo]

Lufttankning skulle snarare passa som gemensam resurs på samma sätt som awacs.

de är för dyra för Sverige att ha.

[Chassi]

3 hours ago, Slenke said:

Varför är det din bestämda åsikt att vi inte ”grotta ner oss” i det?

Därför att de redan finns inom alliansen hos länder som har lång erfarenhet av det.

Sverige har inte råd eller kapacitet att vidmakthålla sådana flyg, ej.heller användning eller behov av det

[Slenke]

15 minutes ago, Chassi said:

Därför att de redan finns inom alliansen hos länder som har lång erfarenhet av det.

Sverige har inte råd eller kapacitet att vidmakthålla sådana flyg, ej.heller användning eller behov av det

Som jag läste så var det brist på dessa i Europa och det inkluderar uk, Frankrike, Italien och Tyskland.

Användning och behov? Nato har behov utav det och därmed ligger det även i Sveriges intresse. Norge är förövrigt med och delar på såna plan.

 

Holland har förövrigt KC-10 baserat hos sig, just saying.

[Chassi]

4 minutes ago, Slenke said:

Som jag läste så var det brist på dessa i Europa och det inkluderar uk, Frankrike, Italien och Tyskland.

Användning och behov? Nato har behov utav det och därmed ligger det även i Sveriges intresse. Norge är förövrigt med och delar på såna plan.

 

Holland har förövrigt KC-10 baserat hos sig, just saying.

För vårat vidmakthållande finns inget behov av det, bara för att nato hade kunnat behöva några plan till så är det inte läge för oss att lägga ned flera miljarder i inköp och vimakthållande, särskilt när vi inte har det geografiska behovet.

 

Att Holland har den förmågan kan förklaras med att de fortfarande har kolonier som ska försvaras.

 

 

[Slenke]

1 minute ago, Chassi said:

För vårat vidmakthållande finns inget behov av det, bara för att nato hade kunnat behöva några plan till så är det inte läge för oss att lägga ned flera miljarder i inköp och vimakthållande, särskilt när vi inte har det geografiska behovet.

 

Att Holland har den förmågan kan förklaras med att de fortfarande har kolonier som ska försvaras.

 

 

Tror vi är överens om att vi inte håller med varandra och det är OK. Tror vi har olika synsätt på Nato och vår roll i Nato.

 

Sen får vi se vad som händer. Nato är trots allt mycket politik och det finns en anledning till varför Norge exempelvis nästan uteslutande bara köper amerikanskt och Danmark skickar sina soldater på vilka amerikanska uppdrag som helst. Jag tror att det på sikt mycket väl blir så att vi köper tankplan som används inom Nato som ett sätt för oss att bidra även på uppdrag långt bort. Kanske gör vi som Norge och är med och delar på några stycken precis som vi gör med C-17.

[Chassi]

9 minutes ago, Slenke said:

Tror vi är överens om att vi inte håller med varandra och det är OK. Tror vi har olika synsätt på Nato och vår roll i Nato.

 

Sen får vi se vad som händer. Nato är trots allt mycket politik och det finns en anledning till varför Norge exempelvis nästan uteslutande bara köper amerikanskt och Danmark skickar sina soldater på vilka amerikanska uppdrag som helst. Jag tror att det på sikt mycket väl blir så att vi köper tankplan som används inom Nato som ett sätt för oss att bidra även på uppdrag långt bort. Kanske gör vi som Norge och är med och delar på några stycken precis som vi gör med C-17.

Jag tänker att vi inte ska spekulera för mycket i vad vi ska köpa till nato som "tack" för medlemskapet, det måste stå i proportion till det egna landet också.

Förutsättningen är fortfarande att vi ska försvara oss själva till en viss grad och vi ska därför dimensionera våra nuvarande satsningar för att öka vårt oberoende.

Du är säkert själv medveten om att tankerflyg handlar om investeringar i tiotalet miljarder, jag lägger hellre dem pengarna på att bygga ut våra flygplatser för att kunna ta emot natostöd och/eller investera i mer luftvärn t.ex.

[Peo]

Sidospår men Norge köper massor som inte är amerikanskt. Stridsvagnar från Tyskland stridsfordon från Sverige,båtar från Spanien osv osv. Danmark hade en speciell ledning som kastade sig in i Irak. De har inte varit så aktiva tidigare. 
Vad vår roll blir är troligen inte så annorlunda än vad den ör nu, möjligen mindre fokus på skärgården och mer på östra delen av Östersjön. 
Vi kommer behöva fler och bättre flygbaser med natostandard, gissningsvis kan f16 bli en oerhört viktig flygbas pga avståndet från Ryssland men närheten till Baltikum. Så en utbyggnad av detta inklusive luftvärn till flygvapnets baser osv.

En gemensam och oerhört integrerad försvarsplanering för skandinaviska halvön och Finland. 

[Peo]

Av Karel Neretskis:

https://kkrva.se/ny-forsvarsberedning-dags-att-tanka-annorlunda/

Edited May 12, 2022 by Peo

[Slenke]

57 minutes ago, Peo said:

Sidospår men Norge köper massor som inte är amerikanskt. Stridsvagnar från Tyskland stridsfordon från Sverige,båtar från Spanien osv osv. Danmark hade en speciell ledning som kastade sig in i Irak. De har inte varit så aktiva tidigare. 
Vad vår roll blir är troligen inte så annorlunda än vad den ör nu, möjligen mindre fokus på skärgården och mer på östra delen av Östersjön. 
Vi kommer behöva fler och bättre flygbaser med natostandard, gissningsvis kan f16 bli en oerhört viktig flygbas pga avståndet från Ryssland men närheten till Baltikum. Så en utbyggnad av detta inklusive luftvärn till flygvapnets baser osv.

En gemensam och oerhört integrerad försvarsplanering för skandinaviska halvön och Finland. 

Jag spånade lite på det häromdagen angående Ärna. Det finns en del gräsfält att ta i anspråk framförallt mellan banorna. Men jag själv är uppvuxen i centrala Uppsala på 80-talet och trots att vi bodde på Vaksalagatan precis vid järnvägsstationen kunde man höra när de körde viggenmotorer ute på Ärna. Vad jag vill ha sagt med det är att jag tror boende och miljöregler kanske kommer sätta käppar i hjulet för en expansion där.

 

Själv tänker jag att F4 kanske återuppväcks då det ligger ute i vildmarken? Banan är väl också tillräckligt lång för bombflyg?

[Peo]

Blir nog inte mycket mer flygrörelser i fred men tror f4 är för långt bort. 

[Slenke]

34 minutes ago, Peo said:

Av Karel Neretskis:

https://kkrva.se/ny-forsvarsberedning-dags-att-tanka-annorlunda/

Mycket kloka tankar där och väldigt intressant läsning.

Tror du vi kommer fortsätta med 100 gripenplan eller kommer vi gå mot 150-180 st? Dvs man beställer några fler Gripen E men behåller de flesta C/D och uppgraderar dessa?

[Slenke]

Nåt som jag verkligen gillar med att vi med största sannolikhet kommer gå med i Nato är att vi inte längre kan bygga ”pappersförband” eller fuska, det kommer genomskådas direkt om vi organiseras såsom Neretskis skriver.

[AR123456789]

2 hours ago, Slenke said:

Nåt som jag verkligen gillar med att vi med största sannolikhet kommer gå med i Nato är att vi inte längre kan bygga ”pappersförband” eller fuska, det kommer genomskådas direkt om vi organiseras såsom Neretskis skriver.

Med tanke på hur det sett ut i t ex Bundeswehr de senaste åren så vet jag inte riktigt om jag tror det stämmer.

[Slenke]

1 hour ago, AR123456789 said:

Med tanke på hur det sett ut i t ex Bundeswehr de senaste åren så vet jag inte riktigt om jag tror det stämmer.

Jag vet vad du menar och förstår hur du tänker och i normala fall hade jag helt och hållet hållt med. Men nu är det krig runt knuten samt att vi alltid ska vara duktigast i klassen.

[Peo]

6 hours ago, Slenke said:

Mycket kloka tankar där och väldigt intressant läsning.

Tror du vi kommer fortsätta med 100 gripenplan eller kommer vi gå mot 150-180 st? Dvs man beställer några fler Gripen E men behåller de flesta C/D och uppgraderar dessa?

Ur ett Nato perspektiv är 100 moderna stridsflygplan ganska mycket. Spanien har 140 st typ, Nederländerna 50 osv. Så jag tror inte vi kommer öka av den anledningen, jag hoppas vi ökar från 6 divisioner till 8 med två permanenta i Uppsala.