Erik_G Posted March 8, 2013 Report Share Posted March 8, 2013 Inte mycket mer information än än att Tupolev fått uppdraget att utveckla ett nytt strategiskt bombflygplan, och att det blir i form av en flygande vinge, med en mycket liten radarsignatur. http://swedish.ruvr.ru/2013_03_04/Rysslands-flygvapen-utvecklar-nytt-bombflygplan/ Hoppas vi får anledning att återvända till tråden i framtiden. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
adam7 Posted March 8, 2013 Report Share Posted March 8, 2013 (edited) Projektet har diskuterats i Ryssland en tid redan. Nu har tydligen hökarna och militärindustriella komplexet segrat. Som vanligt, är tidtabellen forcerad, om vi ser på andra steahltplans utveckling. Rysk statsmedia (och även den som formellt inte är statsmedia) kommer alltid med dessa absoluta kvalifikationerna, osynlig för radar. Hur e det nu med alla som dissat F-35, och ansett att snart mister stealth sin betydelse när olika nya tekniker, bl.a. passiv radar utvecklas? Ryssarna ser nu ut att tro på steaalth. Å andra sidan har kritikerna ansett att ett dylikt bombplan är totalt bortkastade pengar. Edited March 8, 2013 by adam7 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted March 8, 2013 Report Share Posted March 8, 2013 Stor flopprisk på det. Ett renodlat bombplan är ju så otroligt sårbart och bevisligen kan ju även stealthbombare flyga in i SAM:s. En B-2 kopia blir nog inte speciellt mycket billigare än originalet och jag inbillar mig att det borde gå använda andra farkoster med högre bang for the buckfaktor som vapenbärare. Möjligen om man vill kunna flyga ut över Atlanten och nå Nordamerika med kryssningsroboar så kan det vara befogat men i det stora hela är det ett "lyxvapen" som bygger på psykologi och prestige. Man hade kunnat få mer för pengarna om de investerades i andra vapensystem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 8, 2013 Author Report Share Posted March 8, 2013 Varför skulle ett renodlat bombplan vara så otroligt sårbart? B-2 har ju framgångsrikt använts vid skarpa insatser (om man med framgång menar att bomba den kinesiska ambassaden i Belgrad). B-52 har ju använts i rätt många krig, och förvisso tagit förluster i Vietnam, men inte sedan dess. B-1B är ett av de bästa CAS-maskinerna i Afghanistan. Visst, de kan inte manövrera bort ett fientligt jaktflygplan. Men det är ju inte syftet. Användningsområdet, om fienden har ett fungerande luftförsvar, blir ju begränsat av hur stor möjlighet man har att smyga sig igenom det. En B-2 har väl större möjlighet än en B-52 i det fallet. När man väl erövrat luftrummet så finns det däremot inte många begränsningar. Betänk också att ett strategiskt bombplan kan bära luftburna kryssningsrobotar, och därför inte nödvändigtvis behöver utsätta sig själva för faror. Kan man skjuta tillräckligt många robotar samtidigt så kan man ju överbelasta motståndarnas luftförsvar. Det strategiska bombflygplanet kan ju verka vara en dinosaurie från en svunnen era, men jag tror den fortfarande har ett existensberättigande, för ett land med stormaktsambitioner och stort vapenkonto. Glöm inte heller att stealth bygger på olika principer. Bistatiska radarlösningar är bra på att hitta reflektioner som avletts åt andra håll än tillbaka till sändaren, men energi som absorberats av flygplanets RAM kan ju inte upptäckas av radar, så signaturen minskar ju ändå. Varje minskning av signaturen gör att räckvidden för en radar att upptäcka kärran minskar, och därför tvingar motståndaren till ett tätare sändarnät. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted March 8, 2013 Report Share Posted March 8, 2013 Med sårbart menar jag att man måste förlita sig enbart på det passiva skydd som stealth ger dig om du ger dig in i ett område med starkt luftförsvar och i synnerhet om du som i stealthkärrornas fall ger dig ut ensam. I fallen med Serbien och Irak så var det ju inte direkt så att de konventionella kärrorna ramlade ner en masse. I praktiken så gjorde B-2:ornas medverkan ingen som helst skillnad på utgången. Därför känns ju stategiska bombare som ett dyrt lyxsystem vars användningsområde och nytta inte uppvägs av kostnaden. Men det kan ju vara så att man ser det lite för mycket ur ett Svenskt perspektiv. Det torde väl bli en renodlad ersättare till Backfire mfl. med samma primära roll, att jaga hangarfartygsgrupper i händelse av storkrig samt att fälla kryssningsrobotar mot USA. Och visst kan man ha nytta av dem i det läget, radarnätet över Atlanten är ju inte sådär jätteomfattande. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Inte mycket mer information än än att Tupolev fått uppdraget att utveckla ett nytt strategiskt bombflygplan, Fick de inte det uppdraget 2008 eller 2009 efter 10 års utredande? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 9, 2013 Author Report Share Posted March 9, 2013 Griffon, mycket möjligt. Jag hittade länken på Gyllenhaals fejsboksida, och tyckte det var nytt.. nu finns tråden i alla fall Zimme, den ska ersätta Bear och Blackjack, men jag kan tänka mig att hangarfartygsgrupper kan vara ett av målen. Några få "Spiritskij" skulle nog kunna ge luftvärnssystemen hos fartygsgruppen en hel del att göra, genom att fylla luften med sjömålsrobotar. Det som "säljer" bombflygplanet är väl att man med ett flygplan ersätter kanske 5-10 vanliga kärror, som istället kan sättas in någon annanstans. En fyrgrupp bombare ersätter en hel flygflottilj med jakt/attack-kärror. Bombflygplanen har också en rätt rejäl räckvidd, eller time on station, jämfört med mer vanliga attackmaskiner som måste lufttankas betydligt mer, och på så sätt binder upp lufttankningsresurser mer än vad en bombare gör. Multiplicera dessutom tankningstillfällena med det antal flygplan som krävs för att ta bombarens last, och det blir en hel del mer lufttankande. Strategiska bombare är mycket riktigt en lyx, som bara supermakter har råd med. Men jag tror det kan vara en vettig lyx om man just råkar ha supermaktsambitioner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 PAK-DA verkar vara arbetsnamnet och efter lite Googling så verkar det inte vara nått nytt projekt utan drog igång 2008. De flesta verkar vara inne på att det blir nått som bygger på Blackjack snarare än en renodlad flygande vinge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Johanson Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 PAK-DA verkar vara arbetsnamnet och efter lite Googling så verkar det inte vara nått nytt projekt utan drog igång 2008. De flesta verkar vara inne på att det blir nått som bygger på Blackjack snarare än en renodlad flygande vinge. Det som är nytt nu är ju just att någon anonym militär källa har sagt till tidningen Izvestija att projektet inte är baserat på Tu-160 som tidigare antogs utan är en ny design i formen av en subsonisk flygande vinge med stealthegenskaper. Dvs en B2-kopia i princip. Om det skulle visa sig stämma är väl frågan om de har lyckats lägga vantarna på B2-ritningarna på något sätt eller faktiskt utvecklar den helt från grunden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Oki, missade det, iofs är ju inte steget från skissen ovan till flygande vinge så där jättestort utseendemässigt iaf. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted March 9, 2013 Author Report Share Posted March 9, 2013 Nog för att jag själv skriver "B-2 kopia" i trådrubriken, men egentligen är det väl fullt logiskt att man plockar upp konceptet med flygande vinge. Redan under vk 2 så konstaterade ju Jack Northrop att en flygande vinge skulle vara en idealisk form för ett stort bombflygplan. Det verkar också som att flygande vingar är enklare att signaturanpassa för radar, eftersom var och varannan stealth-UAV har formen av en flygande vinge (nEuron, X-47, Sentinel) och det nedlagda projektet A-12 var ju också en vinge. Vi får se, men jag hoppas att ryssarna har lite mer fantasi än att kopiera B-2ans utseende mer eller mindre exakt. /E 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted March 12, 2013 Report Share Posted March 12, 2013 Intressant att både USA och Ryssland nu utvecklar nya bombflygplan, och att bägge designerna är flygande vingar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted March 12, 2013 Report Share Posted March 12, 2013 Som vanligt är ingenting nytt under solen, själv är jag svag för bröderna Hortens arbete före och under kriget http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Horten_Nurflugels/horten_nurflugels.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted October 31, 2013 Report Share Posted October 31, 2013 Boeing och Lockheed Martin skall samarbeta om nytt långdistansbombflygplan till USAF. Den enda konkurrenten blir Northrop Grumman. http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-and-lockheed-partner-on-long-range-strike-bomber-392187/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.