rabies79 Posted September 27, 2012 Report Share Posted September 27, 2012 Ryssland rustar upp, provocerar, spionerar, you name it... På senaste tiden har det hänt väldigt mycket i Ryssland, framföralt i det militära och politiska. Tror ni det är möjligt att Rysland kommer attackera oss? När tror du det kommer hända? nästa vecka? 1 år? 10 år? Vad kommer starta konflikten? Utväckla gärna. LÄS LÄNKARNA FÖRST Lite länkar om detta: http://www.expressen.se/nyheter/hemliga-dokument-hotbilden-okar-mot-sverige/ http://www.svd.se/nyheter/utrikes/filmen-som-skakar-ryssland_7505960.svd http://www.svd.se/nyheter/inrikes/must-chefen-vi-ser-okad-signalspaning_7532614.svd http://www.dn.se/ledare/signerat/nedrustning-vem-vagar-forsvara-forsvaret http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nya-hotbilder-i-hemlig-rapport_7504282.svd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MartinGustav Posted September 27, 2012 Report Share Posted September 27, 2012 Även fast det sker vapenskrammel och upprustning just nu tror jag ändå att det handlar om minst fem-tio år innan det brakar loss ordentligt, om man tror att bara vi (i all min själviskhet) som är målet, så anser jag att det är olje/gas-pipelinen som är orsaken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nestor Posted September 27, 2012 Report Share Posted September 27, 2012 Även fast det sker vapenskrammel och upprustning just nu tror jag ändå att det handlar om minst fem-tio år innan det brakar loss ordentligt, om man tror att bara vi (i all min själviskhet) som är målet, så anser jag att det är olje/gas-pipelinen som är orsaken. Det kan gå _betydligt_ snabbare än 5-10 år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MartinGustav Posted September 27, 2012 Report Share Posted September 27, 2012 Även fast det sker vapenskrammel och upprustning just nu tror jag ändå att det handlar om minst fem-tio år innan det brakar loss ordentligt, om man tror att bara vi (i all min själviskhet) som är målet, så anser jag att det är olje/gas-pipelinen som är orsaken. Det kan gå _betydligt_ snabbare än 5-10 år. Jo, kan det mycket väl göra, däremot så har det dels med byggandet av pipelinen o göra, dels så anser jag faktiskt att läget i vår del av europa ännu inte är så självande och så agressiv riktigt än. Men vi får ses utanför rosenbad i klungen med MÖPar som skriker "VAD VAR DET VI SA???" den dagen dsfk kommer,stirra i almanackan och dela ännu ett vad var de jag sa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted September 27, 2012 Report Share Posted September 27, 2012 För att de skall bli ett hot mot Sverige krävs nästan att, Krem räknar med att grannländerna antingen får någon form av beslutskoma eller att de inte bryr sig om hela europa sätts i brand. Men ingen vet vad som händer Post Putin, så de är ingen anledning att slappna av. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted September 28, 2012 Report Share Posted September 28, 2012 Nja eftersom Sverige idag i princip saknar ett nationellt försvar så är det lätt att ställa våra grannländer inför fullbordat faktum med Rysk trupp på svensk mark. Varför ska våra grannländer ta risken till ett krig för oss i ett sådant läge. Det som behövs göras är återupprätta ett trovärdig försvar med tillräcklig volym och förmåga. Tyvärr så tar sådant lång tid, och kostar stora summor pengar. Finns dock en stor fördel för oss, Finland är realister och håller sig med ett hyfsat försvar och de ligger mellan oss och Ryssland landvägen. kvar återstår dock vårt lilla obestyckade "hangarfartyg" i form av Gotland, om ryssarna känner behov kan de kanske vilja sätta Ryska säkerhetsförband på ön för att skydda Ryska intressen. Scenariot behandlas hyfsat i boken Midvinter Mörker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
adam7 Posted September 29, 2012 Report Share Posted September 29, 2012 (edited) Finlands försvar försvarar de finska centrala intressen dvs. de viktigaste områden. Även om det heter att hela landet försvaras, är man realister och försvaret tar slut i praktiken vid Uleåborg. Mer har man inte resurser till. Det är klart att det smäller lite norr om Uleåborg, före svenska gränsen, men flera pansarbrigader stoppas inte i finska Lappland. Finska försvaret har mer än ett tillräckligt med jobb med att ordna ett nytt Kursk i Kymmenedalen. Och vidare i att ordna ett jävla problem om någon kommer vidare därifrån, I norr är vägarna bra och till svenska gränsen kommer pansarbrigaderna snabbt. Ryssland vill ta norra (och södra) kusten av Finska viken för att få tillgång till Östersjön. Med moderna vapen kan du stänga Finska viken från någondera kusten, eftersom Finska viken är så smal. Därför kommer inga större Finska trupper att finnas i norr. I norr är snabbaste vägen till atlantkusten över Finland, Sverige och till kusten, Inte via fjordarna och strandvägen, vilken är omöjlig att ta. --- Ta nu och börja bygga ett nyt invasionsförsvar ! Militära vacum är farliga. Sverige får ju ett åtminstone tre nya bataljoner genom att bemanna dem med majorer, överstelöjtnanter och överstar ! Edited September 29, 2012 by adam7 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted September 29, 2012 Report Share Posted September 29, 2012 @adam7 Problemet med invasionsförsvaret var ju att de fanns på pappret. men övades inte, hade utdaterad utrustning och planerna för mob var ytterst tveksamma. förutsatt att vi inte fick ta första smället i ett europeiskt storkrig och inte vi var huvudanfallsriktningen kanske de skulle ha funkat. är Sverige huvudmålet och Kreml bestämmer sig för att Sverige skall tas till varje pris. återstår nog bara assymetrisk krigföring till ryska mödrar ledsnar så mycket på begravningar att de får kreml att dra sig tillbaka. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted September 29, 2012 Report Share Posted September 29, 2012 (edited) Trupp fanns, måhända mindre övad än önskat. Å andra sidan övades det, i fördelningsformat...(med prylar nota bene!, finns det ens prylar för det idag...) Utrustning fanns, måhända i begränsad upplaga och något maläten, men den fanns. Dessutom ombads personalen att medtaga lämplig egen utrustning vid mobilisering, idag är det givetvis ytterst verboten. Det fanns en mobiliseringsplan, idag finns eh, ja? Ett stort fett anfallsmål i Arboga? Då var "papperstigern" invasionsförsvaret ett hot (om än eventuellt överskattat från båda håll), idag...köp några flaskor vodka att bjuda på (kan vara bra att ha ändå iofs). Förutsatt att den potientiella björnen ö h t bryr sig om den något såväl svans som tandlösa tigern. Konsekvensen av tänkandet runt IO14 vet vi redan, det har prövats av bland annat SJ vintertid. Och på något märkligt sätt hamnade skiten i knät på FM när en normal vinter inföll. Just in time blev var god dröj medan någon annan får lösa vår skit. En större konsekvens blev att hemvärnet efter lagändring ser ut att bli pliktbara för tjänstgöring i fred, sannolikt framför allt för att lösa andra myndigheter och företags skit. Gissa vilken myndighet som kommer att ta kostnaderna för de insatserna inom budgetram... Just nu är som då storebror på andra sidan viken ett konventionellt hot med stora hörntänder. Samtidigt har nutidshistoriken en förmåga att innefatta mer assymetriska inslag, för att göra något åt det har vi..piketen. (FM får inte bruka våld o s v.) Ur perspektivet av vad som ser ut att bli en lång svacka i ekonomin i kombination med vad som ser ut att kunna bli en större dispyt om tillgängliga och dyrare naturresurser skulle iaf jag hellre ha något med gamla prylar och manskapsreserver än några prylar, några kompanier (utan reserver) och tanken att vid behov köper vi det sen eller får låna. Varför skulle vi få låna eller köpa något som sannolikt redan behövs där det är? Vilket pris är vi beredda att betala då? Gotland? Skåne? Underkastelse? Brandingenjören: Hey mannen, ingen försäkring va? fasadförsäkring? Nä nä det täcker inte släckning av hela huset serru. Du: Ta bilnycklarna, bara du släcker! Inget är gratis. Men vem vet när tigern kanske har fått mjölktänder igen 2019 (2030?) så kommer en glad och fryntlig finansminister att ge FM milleniets julklapp hittills för att täppa igen ett och annat hål i budgeten? Det kan ju hända... Edited September 29, 2012 by Munin 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 Jag tror inte risken för krig är särskilt stor, däremot kan risk för mindre konflikter med någon form av vapeninsats föreligga. I händelse av allvarlig konflikt med Ryssen kommer de att skramla med vapnen och det försvarslösa Sverige kommer att krypa och slicka röv för att undvika att konflikten eskalerar till väpnad strid, precis som vi gjorde mot tysken under VK2. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 (edited) Scenariot behandlas hyfsat i boken Midvinter Mörker. Förutom att boken totalt bortser från vad Tysklands agerande skulle bli vid en icke-fungerande gasledning mitt i vintern..... Omvärldsanalys saknas väl närmast totalt i boken. Och att ryssarna inte behöver Gotland för att försvara gasledningen i och med att de har Kaliningrad tas väl inte heller upp. De vill ha Gotland för att de är ryssar, typ. Som det är idag så är det svårt att se ett rysk militärt hot mot Sverige, det rör väl snarare industrispionage och liknande. Om ryssarna skulle vara intresserade av att hoppa på oss militärt så beror det väl på hur mycket de skulle vara beredda att satsa. Med tanke på vad konsekvensen kan bli av att starta krig mot ett västeuropeiskt land i ett område som är av stort ekonomiskt intresse för en hel del länder (Östersjön) så är de nog rätt desperata om de är beredda att invadera oss. Frågan är vilken nivå som skulle behövas på en svenskt försvar i det läget för att avskräcka ett anfall, och hur mycket det skulle kosta. Edited October 1, 2012 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 Att sia om vad Ryssarna skulle vilja göra är svårt, ingen av oss har en sådan bra kristalkula, däremot vet vi att de anser att militära medel kan användas för att lösa politiska problem, Georgien kriget vissade det klart och tydligt. Gotland ligger där det ligger, mitt i Östersjön, den som militärt behärskar denna ö kan även kraftigt försvåra möjligheterna att förstärka de baltiska Natoländerna försvar. dessutom kan man lättare övervaka havsytan och det som finns under havsytan. Ryssarna exporterar huvuddelen av sin olja och gas via östersjön, dessa transporter är livsviktiga för Rysslands ekonomi, om tredje part slår mot dessa intressen då kan Ryssarnas svar vara att förstärka skyddet. Vad Sverige då tycker eller tänker kanske ryssarna anser vara underordnad betydelse. Vi har en svag militär då är även våran röst inom detta område svag. Ryssarna tror på styrka, de vill vara starka och med sina muskler kunna få igenom det de vill, förmåga inger alltid respekt! Och vilket västland skulle vilja ta en militär konflikt med ett starkt Ryssland. Frånvaron av Svensk förmåga kan helt sonika skapa ett upplevt behov att hinna först. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Jag tror det ligger en hel del i dina ord Charlie Spartan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) Gotland ligger där det ligger, mitt i Östersjön, den som militärt behärskar denna ö kan även kraftigt försvåra möjligheterna att förstärka de baltiska Natoländerna försvar. dessutom kan man lättare övervaka havsytan och det som finns under havsytan. Ryssarna exporterar huvuddelen av sin olja och gas via östersjön, dessa transporter är livsviktiga för Rysslands ekonomi, om tredje part slår mot dessa intressen då kan Ryssarnas svar vara att förstärka skyddet. Men allt detta kan de ju redan göra från Kaliningrad. Utan att först behöva starta ett krig. Eller hur? Och med tanke på hur läget är i Östersjön, hur lätt skulle det egentligen vara för ryssarna att underhålla förband på Gotland om NATO bestämde sig för att sätta hårt mot hårt och blockera underhåll dit? Då är det lättare att stänga Östersjön via Kalliningrad om de nu skulle vilja göra det. Snabbare också, eftersom de inte behöver angripa Sverige först. Fast de lär ju sänka sin egen ekonomi totalt då, om de startar krig i området där en stor del av deras export går ut. Med det inte sagt att det aldrig kan bli en konflikt Sverige-Ryssland, jag menar bara att Gotland lär vara en rätt osannolik grund för en sådan konflikt. Edited October 2, 2012 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Om ryssen vill hålla Östersjön öppet då, fast under egen kontroll? Tänk också på hur billigt mål Gotland är i förhållande till dess strategiska läge. Behöver ryssen ens starta krig för det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beaver_sthlm Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Är inte det här med hot mot Sverige nedlagt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) Om ryssen vill hålla Östersjön öppet då, fast under egen kontroll? Så lär de väl egentligen behöva ockupera Danmark för att vara säkra på att kunna komma ut? Det är ju där som utloppen är. Men vad jag menar är: vill ryssarna spärra Östersjön för trafik av någon anledning så kan de ju göra det från Kalliningrad. Med kustbaserade sjömålsrobotar och luftvärnsrobotar med lång räckvidd. De behöver helt enkelt inte kontrollera Gotland för det. Tänk också på hur billigt mål Gotland är i förhållande till dess strategiska läge. Behöver ryssen ens starta krig för det? Tja, billigt eller ej, varför om det är onödigt? Vad tjänar de på det? Det de riskerar är ju en konfrontation med NATO. Eller om det inte blir en militär konfrontation direkt, ett nytt kallt krig med väst. Och allt det för att göra något som de redan kan från Kalliningrad? Det finns liksom ingen logik i det. Edited October 2, 2012 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 @Andtryggve frågan är bara varför de skulle riskera Kaliningrad för nöjet att springa gatlopp med underhållet till både trupperna i kaliningrad och på Gotland. Motivationen brukar vara att vi måste återupprätta värnplikten, så vi kan utbilda X antal regimenten på Gotland. Att de soldaterna som skall tjänstgöra på regimentena behöver flyttas från fastlandet är tydligen inga problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Ser det inte som något jätteproblem att folk behöver flyttas för tjänstgöring, det behovet finns ju på många ställen. Dessutom har ju Gotland en befolkning som har utgjort en ganska stor del av alla som gjort värnplikt på ön. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andtryggve Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) @Andtryggve frågan är bara varför de skulle riskera Kaliningrad för nöjet att springa gatlopp med underhållet till både trupperna i kaliningrad och på Gotland. Motivationen brukar vara att vi måste återupprätta värnplikten, så vi kan utbilda X antal regimenten på Gotland. Att de soldaterna som skall tjänstgöra på regimentena behöver flyttas från fastlandet är tydligen inga problem. Så sant..... Men är de villiga att riskera en väpnad konflikt med NATO genom att hota att stänga Östersjön så lär de vara rätt desperata öht.... Den stora frågan här är väl: varför skulle ryssarna vilja stänga Östersjön? Att de känner sig sårbara med så stor del av sin export (främst olja och gas) via Östersjön är helt sant, och det som mest vittnar om det är väl att de strävar efter att bygga upp en infrastruktur för detta i andra delar av Ryssland. Vilket minskar deras sårbarhet. Vill ryssarna stänga Östersjön så behöver de inte Gotland. De behöver inte heller Gotland för att försvara gasledningen. När det gäller gasledningen så lär tyskarna vara minst lika angelägna som ryssarna om att den ska fungera, så blir det problem så lär tyska flottan börja patrullera den med. En konflikt mellan Sverige och Ryssland kan ju inte uteslutas i framtiden, men att Gotland skulle vara den troligaste orsaken känns rätt långsökt med tanke på hur läget är. Bara mina fem öre, förstås. Edited October 2, 2012 by Andtryggve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Ser det inte som något jätteproblem att folk behöver flyttas för tjänstgöring, det behovet finns ju på många ställen. Dessutom har ju Gotland en befolkning som har utgjort en ganska stor del av alla som gjort värnplikt på ön. Vad tror du första åtgärden en angripare skulle göra om de har för avsikt att ta tex Gotland?tror du en angripare skulle låta FM leka "hela havet stormar" med de som skall mobiliseras före ett antal månader före ett angrepp ? Sen är de ju alltid frågan om vilket utbildningsbehov De värnpliktsförbanden skulle behöva för att vara dugliga och på vilka grunder du tror att den tiden kommer finnas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weekendwarrior Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Ser det inte som något jätteproblem att folk behöver flyttas för tjänstgöring, det behovet finns ju på många ställen. Dessutom har ju Gotland en befolkning som har utgjort en ganska stor del av alla som gjort värnplikt på ön. Vad tror du första åtgärden en angripare skulle göra om de har för avsikt att ta tex Gotland?tror du en angripare skulle låta FM leka "hela havet stormar" med de som skall mobiliseras före ett antal månader före ett angrepp ? Sen är de ju alltid frågan om vilket utbildningsbehov De värnpliktsförbanden skulle behöva för att vara dugliga och på vilka grunder du tror att den tiden kommer finnas. Nu ska du inte ta mitt inlägg som ett förspråkande av värnplikt, den diskussionen hör hemma i en annan tråd. Att jag överhuvudtaget nämnde det var ju för att mitt inlägg var ett svar på ditt tidigare inlägg där värnplikt nämndes. Problematiken i logistiska behov (både materiel och trupp) över såväl land som vatten är inget unikt för.... -Gotland -Värnpliktsförsvar -Sverige Även fientliga förband lär ha samma behov och då även påföljande problem av liknande art, bara lite större då avstånden i regel är större. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Ser det inte som något jätteproblem att folk behöver flyttas för tjänstgöring, det behovet finns ju på många ställen. Dessutom har ju Gotland en befolkning som har utgjort en ganska stor del av alla som gjort värnplikt på ön. Vad tror du första åtgärden en angripare skulle göra om de har för avsikt att ta tex Gotland?tror du en angripare skulle låta FM leka "hela havet stormar" med de som skall mobiliseras före ett antal månader före ett angrepp ? Sen är de ju alltid frågan om vilket utbildningsbehov De värnpliktsförbanden skulle behöva för att vara dugliga och på vilka grunder du tror att den tiden kommer finnas. Nu ska du inte ta mitt inlägg som ett förspråkande av värnplikt, den diskussionen hör hemma i en annan tråd. Att jag överhuvudtaget nämnde det var ju för att mitt inlägg var ett svar på ditt tidigare inlägg där värnplikt nämndes. Problematiken i logistiska behov (både materiel och trupp) över såväl land som vatten är inget unikt för.... -Gotland -Värnpliktsförsvar -Sverige Även fientliga förband lär ha samma behov och då även påföljande problem av liknande art, bara lite större då avstånden i regel är större. De har däremot fördelen av att veta vad de vill göra och när. De kan alltså se till att rätt övad personal finns, rätt matrial finns och på rätt plats. Egentligen var Sovjetts sammanbrott och de Baltiska staternas självständighet både de bästa och sämsta som hänt Svensk säkerhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Charlie Spartan Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 Ett problem med vårt sätt att se på saker är att vi hela tiden vill tänka i termer krig eller fred, svart eller vitt. En eventuell konflikt med Ryssland behöver inte utgå från något som vi har gjort, den stora faran är om tredje part nyttjar vårt territorium för att slå mot Ryssland, vi kan som nation vara helt omedveten om tredje parts aktioner från vårt territorium och som vi alla vet så finns det en hel del som har ett djupt agg mot våran östra granne. Ryssland har en problem fylld södra gräns. Alla länder har enligt internationell rätt, möjlighet att skydda sina legitima intressen även med militära medel, Lyssnar man på retoriken i artiklar i Rysk press så framstår Sverige på ett helt annat sätt än vad vi är vana vid att tänka. En eventuell konflikt med Ryssland behöver inte alls vara krigshandlingar, Ryssland kan kalla operationerna fredsbevarande, anti pirat operation, anti terrorist operation och dessutom undvika skada svenska förband så vidare dessa inte angriper ryska styrkor, så fall kan man kalla dessa provokationer för att vi tar ställning för terrorister. Man kan öppet deklarera att man har polisiära mål att neutralisera hot mot eget intressen t ex terror attack mot oljeexporten och att Sverige inte tagit allvarligt på Ryska upplevda säkerhetsproblem. Svenska myndigheters resurser kan anses var otillräckliga och att man måste hjälpa till på Svenskt territorium, och så snart man uppnått målsättningen så kommer man dra sig tillbaka. Rent konkret kanske man tar en hamn säg Slite hamn på Gotland upprättar en skyddszon runt om och nyttjar den som ett bas område för antiterrorist operationer, man bjuder in observatörer och presenterar bevis för nödvändigheten av operationen. Man använder mindre styrkor upp till kanske en luftlandsättningsbrigad för att säkra området. Svenska militära styrkor är så svaga och så få att dessa inte behöver mötas utan kan med olika åtgärder neutraliseras eller hämmas. Vi hävdar militärt angrepp medan Ryssland säger polisiär operation med begränsad målsättning, och omvärlden ser bevis på terrororganisation som opererar från Svenskt territorium mot Ryska legitima intressen och håller med Ryssland. Vi har en situation där vi har en Militär bas av främmande trupp på vårt territorium men det är inget krig eller ens närheten av det. Och vi är för militärt svaga för att fullt ut hävda vårt territorium. Tanken med det här är att vi måste se hur andra kan uppleva vår militära svaghet och vilka risker det kan innebära för dem, Ryssland har ett Ryskt perspektiv på sin omvärld, Tyskland har ett Tyskt perspektiv, och USA kanske inte alls bryr sig för deras fokus är flyttad till Stilla Havs området, Europas problem är just det Europas! 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 Ett problem med vårt sätt att se på saker är att vi hela tiden vill tänka i termer krig eller fred, svart eller vitt. En eventuell konflikt med Ryssland behöver inte utgå från något som vi har gjort, den stora faran är om tredje part nyttjar vårt territorium för att slå mot Ryssland, vi kan som nation vara helt omedveten om tredje parts aktioner från vårt territorium och som vi alla vet så finns det en hel del som har ett djupt agg mot våran östra granne. Ryssland har en problem fylld södra gräns. Alla länder har enligt internationell rätt, möjlighet att skydda sina legitima intressen även med militära medel, Lyssnar man på retoriken i artiklar i Rysk press så framstår Sverige på ett helt annat sätt än vad vi är vana vid att tänka. En eventuell konflikt med Ryssland behöver inte alls vara krigshandlingar, Ryssland kan kalla operationerna fredsbevarande, anti pirat operation, anti terrorist operation och dessutom undvika skada svenska förband så vidare dessa inte angriper ryska styrkor, så fall kan man kalla dessa provokationer för att vi tar ställning för terrorister. Man kan öppet deklarera att man har polisiära mål att neutralisera hot mot eget intressen t ex terror attack mot oljeexporten och att Sverige inte tagit allvarligt på Ryska upplevda säkerhetsproblem. Svenska myndigheters resurser kan anses var otillräckliga och att man måste hjälpa till på Svenskt territorium, och så snart man uppnått målsättningen så kommer man dra sig tillbaka. Rent konkret kanske man tar en hamn säg Slite hamn på Gotland upprättar en skyddszon runt om och nyttjar den som ett bas område för antiterrorist operationer, man bjuder in observatörer och presenterar bevis för nödvändigheten av operationen. Man använder mindre styrkor upp till kanske en luftlandsättningsbrigad för att säkra området. Svenska militära styrkor är så svaga och så få att dessa inte behöver mötas utan kan med olika åtgärder neutraliseras eller hämmas. Vi hävdar militärt angrepp medan Ryssland säger polisiär operation med begränsad målsättning, och omvärlden ser bevis på terrororganisation som opererar från Svenskt territorium mot Ryska legitima intressen och håller med Ryssland. Vi har en situation där vi har en Militär bas av främmande trupp på vårt territorium men det är inget krig eller ens närheten av det. Och vi är för militärt svaga för att fullt ut hävda vårt territorium. Tanken med det här är att vi måste se hur andra kan uppleva vår militära svaghet och vilka risker det kan innebära för dem, Ryssland har ett Ryskt perspektiv på sin omvärld, Tyskland har ett Tyskt perspektiv, och USA kanske inte alls bryr sig för deras fokus är flyttad till Stilla Havs området, Europas problem är just det Europas! vad skulle då krävas enligt dig för att hindra Ryssland. De känns inte som någon bra idé att möta ett väll övat ryskt luftlandsättnings bataljon med ett regimente bestående av folk som knappt sett ett automatkarbin annat än på bild sen värnplikten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
IB5 Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 @Speculatores Jag tror att Charlie Spartans poäng är att om Sverige hade ett försvar så skulle inte Ryssland landsätta trupp i första läget (får vi hoppas?) utan skulle då kanske använda mer politiska/diplomatiska hot/tryck för att få Sverige att själva agera mot de terrorister/annan stat som skulle verka från Svenskt territorium. Men om vi inte har något försvar, utan att Gotland är ett säkerhetspolitiskt vakum, så kan Ryssland välja att ta saken i egna händer utan några som helst konsekvenser. Som det alltid har handlat om, så är det inte en fråga om att göra det omöjligt för Ryssen att ta Sverige (för det kan vi aldrig lyckas med) utan det handlar om att göra det så obekvämt och kostsamt som möjligt för Ryssen att agera militärt mot Sverige. Om vi hade haft ett KA-regemente och ett P-regemente med inneliggande värnpliktiga/repgubbar samt ett par tusen till krigsplacerade boende på Gotland så hade det gått väldigt långt, kanske fullskaligt krig, innan Ryssland hade övervägt att ta Gotland. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 När truppen väl har landat in på Gotland är det redan för sent. Hotet ska självfallet bemötas så långt ut som möjligt, d.v.s. med marin- och flygstridskrafter (och ev. markbaserade robotförband). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 Tar man med sig följande system; http://www.ausairpower.net/APA-S-400-Triumf.html vid en landstigning på Gotland så blir det väldigt svårt att göra någonting vettigt mot den lede fi. Det blir näst intill omöjligt att verka med flyg mot fienden. Utan en vettig flyginsats så blir det nog knepigt att få ut honom därifrån. //I Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 När truppen väl har landat in på Gotland är det redan för sent. Hotet ska självfallet bemötas så långt ut som möjligt, d.v.s. med marin- och flygstridskrafter (och ev. markbaserade robotförband). Jag håller med, även om jag anser att markbaserad lv robot och sjömålsrobotar är nödvändiga. Skall men skall de vara någon poäng med dem, måste de vara redo. någon tid för mobilisering och övning av krigsplacerade finns inte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rune Frunkh Posted October 3, 2012 Report Share Posted October 3, 2012 Behöver vi använda marin- och fygstridskrafter är det troligtvis redan för sent. (Vem skall ge eldtillstånd och verkligen våga öppna eld innan det är för sent?) Ett ev. hot måste avvärjas på ett politiskt plan och genom att inte försätta oss i en ofördelaktig sits, t.ex. genom att upprätthålla en trovärdig och övergripande försvarsförmåga. Charlie S:s inlägg (#24) beskriver på ett mycket bra sätt ett tänkbart scenario: en morgon när vi vaknar sitter ett par ryska bataljoner i Slite och agerar världspolis. (Jag hade inte formulerat det så mycket bättre själv...!) @imint: Om nu en fiende, t.ex. den ryska, väl sitter på Gotland bedömer jag att Sverige inte kommer att få honom därifrån, inte ens med "a little help from our friends". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.