Husrannsakan på skyddsobjekt

[241]

Husrannsakan -ja sånt händer.

Blåljus genom vakten -ja det skulle kunna hända.

Enskilt eller ihop med andra orsaker ja, men de två ihop finner jag inte trolig alls.

Blåljus, var mer bildligt. Frågan var om ordningsmakten har någon slags joker för att komma in på skyddsobjekt. Svaret visar sig vara kategoriskt nej, innan ansvarig gett behörighet.

 

Nyttan med blåljus kanske är tveksam, dock förekommer det väl ibland att det sker med "fara i drösjmål" och då är det ju bråttom?!

Taget, då är vi troligen överens.

 

Det tror jag på följande:

 

I teorin: Vakten har rätt att stoppa vem som helst som inte kan uppvisa behörighet. Färg på ljus/uniform har ingen betydelse.

 

I praktiken: Polisen kommer med blåljus och troligen sakta in innan själva grinden och börja hytta med nävarna mot vakten och på något sätt visa att de har bråttom, under normala omständigheter, och vakten kommer bli lite stressad och släppa in dem utan att kolla leg. osv. för att sen köra efter och kolla i efterhand.

[Res Alh]

Det riktigt intressanta inträffar då polisen efter uppvisande av legitimation men utan att kunna styrka sin behörighet till det militära skyddsobjektet ändå fortsätter att söka tillträde till det militära skyddsobjektet. Anta att vakten inte hinner tillkalla hjälp ...

 

Om polisen bara stör så att vakten inte kan fullgöra sitt uppdrag skall han avvisa polisen

 

Om polisen inte låter sig avvisas eller försöker passera vakten har vakten rätt att omhänderta polisen.

 

Om vakten dessutom bedömer att polisen på grund av sin beväpning kommer försöka/kan sabotera eller förstöra skyddsobjektet eller utgöra fara för de som skyddar objektet så har vakten rätt att gripa polisen.

 

...

[Cykelskytt]

När jag gjorde lumpen var det som diskuteras i tråden blodigt allvar eftersom "Maskeradligan" härjade vid ungefär den tiden. Vi blev med eftertryck instruerade att inte lita på någon bara för att han bar en polisuniform.

[Fofö_Charlie]

När vi påbörjade vår utbildning innan vi hamnade i vakten fick vi lära oss det som en del här har sagt innan. Inte en j*vel får komma in på regementet eller dylikt utan att ha tillstånd eller behörigt till området/objektet. Det må vara ÖB, kungen eller påven, ingen fick släppas in utan att vi hade bekräftat behörigheten. Detsamma gällde naturligtvis för både polis eller räddningstjänst.

 

Kom det personer som vi inte visste om de hade behörighet blev vi alltid tillsagda att kontakta BC eller IC (om BC inte var tillgänglig) då de antingen via telefon kunde ge tillstånd eller själva komma till vakten och prata med vederbörande.

 

Jag förstår problematiken med utryckningsfordon, speciellt med ambulans men skall man vara helt korrekt skall man inte släppa förbi den utan att veta vad de skall göra.

Det hände bara en enda gång att ett utryckningsfordon behövde in på området när vi låg inne, men då visste vi att den fick åka in. Det var en person som hade fått andnöd på ett logement och då ringde kamraterna till vakten vilka i sin tur larmade 112 för ambulans. Vid ankomsten kunde sedan någon ur vakten följa med ambulanspersonalen för att visa dem till rätt kasern/logement och eventuellt hjälpa till med annat som kanske behövdes.

 

Kort sagt, antingen kan man ringa vakten först vilka i sin tur larmar 112 eller så ringer man själv 112 för att sedan meddela vakten om varför de kommer. Inte det smidigaste kanske och kanske inte helt enligt regelboken där heller, men i vissa fall räcker det kanske med sunt förnuft ;)

[hajjper]

Det är i princip en ickefråga.

 

Är du på ett regemente så finns det någon med uppgift att eskortera in ambulans till den skadade. Vakten är väl medveten om att ambulans är på ingång samt att det är bråttom som helvete.

 

Alternativet är att du står vid amförråd 1A ute i skogen. Ni har VCP 50m ut i en korsning. Det finns inga som helst tvivel om att ni är medvetna om att polis/ambulans är på ingång och att det är bråttom som helvete.

 

Att hela tiden dra upp massa vridna scenarion om att vakter vill jävlas med polisen/ambulansen bara "för att" känns milt sagt korkat. Det låter mer som en massa våta-skyddsvaktsfantasier vissa målar upp...

Vad tror ni ska hända? Att polisen skjuter verkanseld mot skyddsvakterna som hindrar polisen att komma in på ett SO? Att poliserna griper skyddsvakterna för att de hindras i sin tjänsteutövning? Att skyddsvakterna mejar ner poliserna mha. automateld för att de bär vapen? Att skyddsvakterna hellre låter sin kamrat förblöda än att kolla med chefen om ambulans är på ingång?

[Frykis]

Lite OT:

 

Men jag tycker ämnet i denna tråden är riktigt kul. Och lite små ironisk.

 

För några år sedan under en slutövning för ett gängsjöbevakare i blekinge (samma slutövning som mitt citat i citat tråden kommer ifrån) använde sig C-bstyrka av bland annat 2 poliser för att störa vakterna under en senare del av övningen.

 

Slut OT

 

I övrigt när det gäller ambulans. Jag gjorde lumpen på BasBat i Karlskrona 02-03.

Sjötransport Plutonen eller Lökipaget som det då var känt (och antagligen fortfarande är) ansvariga för skärgårdens ambulansbåt. Så ambulanser under uttryckning var inget ovanligt. Jag spenderade en tid i vakten efter att jag ansåg mig ha blivit lurad vid mönstringen om vad min tjänst skulle innebär, då fick vi veta att vi skulle släppa in ambulanser under uttryckning om vi var informerade om uttryckningen. Kom det ett larm som krävde ambulansbåten så kontaktade larmcentralen eller sjukhuset jourbestättningen som kontaktade vakten och sa att ambulansen var på väg, så när den kom tutade den bara förbi.

 

Men det gällde bara om vakten var informerad, var de inte det blev ambulansen inte insläpp, vad jag vet hände det dock aldirig att vakten inte informerades innan, iallafall inte under min tid där.

 

Kanske inte riktigt samma sak som en husrannsakan. och det kan ju ses lite som ett speciall fall eftersom något som ambulansen behövde för sitt tjänsteutövande fanns inne på skyddsobjektet.

[Unicorn]

Husrannsakan beslutas normalt av förundersökningsledare/åklagare enligt 28 kap 4§ Rättegångsbalken. Dock, om det skulle vara så att en grov rånare springer in och gömmer sig någonstans kan man förstås inte vänta på att ringa mamma och fråga. Av den anledningen finns i samma kapitel:

 

5 § En polisman får företa husrannsakan utan förordnande enligt 4 §, om det är fara i dröjsmål. Detta gäller dock inte husrannsakan för delgivning. Lag (1995:637).

 

Nu spelar det ingen roll om polisen kommer med blåljus eller ej. I kasernvakten stannar man och tar kontakt med Vakthavande befäl, som förhoppningsvis redan kontaktats av polisens motsvarighet.

 

Kuriosaexempel: Under 80-talet var det en polispatrull som propsade på att släppas in på I14 i Gävle då någon anmält att någon sköt med gevär mot kvällsflanörer i området. Man misstänkte att gevärsskytten fanns inne på kasernområdet. När en polispatrull under utryckning var lite väl påstridiga att komma in och de värnpliktiga vakterna av förklarliga skäl blev lätt rådvilla visade en för kvällen ledig och lätt berusad officer på väg ut på stan handlingskraft. Han lånade en AK4 av en av vakterna, kommenderade ut polismännen på marken och avväpnade dem tills saken utretts.

 

Det visade sig att den rapporterade skottlossningen varit rent hittepå, men det kunde inte gärna poliserna veta. Officeren å andra sidan kunde inte gärna veta att poliserna varken var Spetznas eller maskeradligan (som f ö greps just i Gävle efter en rätt intensiv eldstrid där två av dem sköts - i foten resp baken)

 

Rätten fann att officeren handlat helt rätt och frikände honom. Jag håller med. Alla inblandade handlade logiskt i sammanhanget, och hela incidenten får tillskrivas 'så rätt vi gjorde - så fel det blev'-kontot.

 

När det gäller ambulans gäller samma sak. Ingen kommer in som inte garanterat ska in. Det vet även SOS om, och skall därför ringa vakten och be densamma eskortera ambulansen till rätt plats (det är inte så lätt att hitta rätt inne på ett militärt område heller, exakt samma brukar göras på stora industrier - vakten kör före och visar vägen). Om ni (VB) undrar - ring 112 och fråga.

 

TILLÄGG: Frykis - det finns inga specialfall när det gäller att släppa in folk på ett skyddsobjekt. Att ambulansbåten eller annan utrustning som behövs för tjänsteutövande finns inne på området gör ingen skillnad. Sedan kan det förstås beordras särskilda rutiner, eller så kan man förstås få order av sitt befäl att agera på ett eller annat sätt. Då är det helt och hållet chefens ansvar. Annars är det ditt.

Edited November 23, 2009 by Unicorn

[bushman]

@hajjper:

 

de exempel jag påvisade med blåljus är ca 15 år gamla.

skyddsvakten var inte så utvecklad, för vissa inte ens inledda i tänket.

 

det finns en incident från 80-talet, innan skyddsvakt-reformen var genomförd , då två civila polismän sköts av HV, vid ett mob-förråd i värmland(?).

detta pga att polisen ej tagit kontakt med militära myndigheter, innan de skulle ut och kontollera ett inbrott i just det förrådet.

HV var där för att vakta, och det blev missuppfattning och skottlossning från bägge sidor.

 

pga detta var blåljus och poliser ett rätt vanligt inslag vi HV-övn i början av 90-talet.

vi övade fortfarande som kalla kriget, ryssen och det skulle börja regna spetznas i fallskärm över varje objekt.

insatsplutoner var inte ens påtänkta, och det övades "eldöverfall på FI-pansartät" minst en gång om året.

 

men att jag på senare tid kunde gå in på ett objekt som väktare, visade bara att inget hade ändrats på tio år.

de jag gick in hos var en 20-timmarsplut, som sket fullständigt i sin uppgift.

de misslyckades även med att stoppa två andra sabotörer, som senare tog sig in på plats i full dagsljus, pga mina spaningsresultat från mitt första besök på natten.

 

i den mån det fanns en VCP, så bestod den av en gammal julgran som lagts över vägen, för att markera "ej infart".

personalen hade gett upp och gått till sängs inne i objektet.

 

husransakan eller ej, det finns många ute i leden som skulle släppa igenom hemglassbilen om den dök upp.

Edited November 25, 2009 by bushman

[hajjper]

Jo, att kunna upprätthålla goda skyddsvakter med 20h soldater är vi nog överens om att det är väldigt svårt. Speciellt när de flesta knappast får en utbildning värd namnet och det enda de själva minns är VaktB.

 

Jag har varit med om vad du beskriver. Total slapphet, som ofta beror på dåliga chefer, men även en brist på utbildning. Vi kan inte kräva av några som inte ens är utbildade skyddsvakter att just agera skyddsvakter..

 

Men jag har även varit med om 20h som faktiskt varit jävligt taggade och löst sin uppgift på ett bra sätt. Så jag tycker det är lite hårt att såga alla längs med fotknölarna.

 

Men vi är nog överens om att det måste satsas mer på skyddsvaktsubildning inom 20h/4D förband.

[bushman]

jag vill inte dra alla över en kamm.

men däremot vill jag nog mer såga många av instruktörerna till 20H/4D folket.

man lär sig inget på att en stabslotta kommer och spelar full i gaten.

 

intresse är 90%, motivation de andra 10.

tror iofs du har bättre förspänd ute på er ö.

ert läge gör att alla taggar upp ett par snäpp.

 

men du har helt rätt i att det oftast handlar om chefen.

en duktig chef, får fart på sina "gubbar" genom bra övn och bra ledarskap.

[larsev]

Jo, att kunna upprätthålla goda skyddsvakter med 20h soldater är vi nog överens om att det är väldigt svårt. Speciellt när de flesta knappast får en utbildning värd namnet och det enda de själva minns är VaktB.

 

Jag har varit med om vad du beskriver. Total slapphet, som ofta beror på dåliga chefer, men även en brist på utbildning. Vi kan inte kräva av några som inte ens är utbildade skyddsvakter att just agera skyddsvakter..

 

Men jag har även varit med om 20h som faktiskt varit jävligt taggade och löst sin uppgift på ett bra sätt. Så jag tycker det är lite hårt att såga alla längs med fotknölarna.

 

Men vi är nog överens om att det måste satsas mer på skyddsvaktsubildning inom 20h/4D förband.

Planerat ingå som en del av KFÖ (EBG)

[Proto]

Kan inte svara för andra, men i mitt område är det i stort det enda vi (20t) har övat de sista 15 åren skyddsvaktsrelaterade uppgifter.

Vi kan inte något annat än att ta, bevaka, skydda, försvara ett objekt av olika format och storlek.

En gång utförde vi eldöverfall mot fordon, men det var inga fiktiva pansartäter utan sabotörer i personbilar och huvudvapnet för dagen var p-skott.

 

Men historiskt sett har instruktörsbiten varit av skiftande karaktär..

Edited November 26, 2009 by Proto

[Frekvenz]

det finns en incident från 80-talet, innan skyddsvakt-reformen var genomförd , då två civila polismän sköts av HV, vid ett mob-förråd i värmland(?).

detta pga att polisen ej tagit kontakt med militära myndigheter, innan de skulle ut och kontollera ett inbrott i just det förrådet.

HV var där för att vakta, och det blev missuppfattning och skottlossning från bägge sidor.

Jag antar att du menar incidenten i Flens hemvärnsområde 1979.

Det rättsliga efterspelet återfinnes i rättsfallet NJA 1981:157. Intressant läsning...

[LeadHead]

Det finns också ett JO-beslut angående samma händelse. JO:s ämbetsberättelse 1981/82 s. 125. Grovt beskrivet kritisera JO användningen av hemvärnspersonal för sådan bevakning av förråd i fredstid.

Edited November 27, 2009 by LeadHead

[Pluton24]

Bump igen.

 

Om en ambulans skulle komma till ett regemente i fullt ställ och tutar och har sig. Vad gör vakten då?

 

Sen angående att en vakt kan avvisa polisen. Tror inte att dagens blåklädda skulle ge sig så lätt och säkert försökt omhänderta vakten och säga att han hindrade polisman i tjänst

[Munin]

Varvid en synnerligen olustig händelseutveckling mycket väl skulle kunna inträffa.

Iofs skulle det kunna bli ett intressant prejudikat för såväl försvarsmakt som polismyndigheter angående Brb kap 24 2§ (laga befogenhet) av det hela efter domstolsförhandling.

 

Oaktat det.

 

Varefter aktuella poliser med inte ringa sannolikhet får tillbringa en svettig stund i kavajhytten med yttre polisbefäl respektive länsvakthavande polisbefäl, motsvarande, vid återkomst till tjänsteställe.

 

Sen finner jag det inte osannolikt, minst, med en hemläxa för aktuella poliser angående åtalsgrunderna runt:

Olaga frihetsberövande

Olaga intrång

samt aktuell lagstiftning gällande förhindrande av tjänsteåtgärd beroende på vad som inträffat i det enskilda fallet.

 

Att vara polis med brådis innebär inte på något sätt att lagstiftning och separata myndigheters regelverk per automatik upphör gälla.

 

 

Edit:

Angående tutande ambulans så görs initialt sannolikt/förhoppningsvis inte ett skit utöver att meddela ansvarigt befäl om situationen, vill ambulansen något så får de söka kontakt på bättre sätt.

Edited May 27, 2011 by Munin

[Pluton24]

Men om vi säger att en har skadat sig så pass allvarligt att han är nära på att vandra vidare till andra sidan. Och istället för att kunna komma in och ge vård och föra han till sjukhus sitter ambulansen vid grinden medans vakten sitter bakom rutan och totalvägrar släppa in dom. Vilka har ansvaret då? Inte ska väl ska SOS/Ambulans ta tid på sig genom att behöva ringa runt efter en vakthavande.

[Munin]

Men om vi säger att en har skadat sig så pass allvarligt att han är nära på att vandra vidare till andra sidan. Och istället för att kunna komma in och ge vård och föra han till sjukhus sitter ambulansen vid grinden medans vakten sitter bakom rutan och totalvägrar släppa in dom. Vilka har ansvaret då? Inte ska väl ska SOS/Ambulans ta tid på sig genom att behöva ringa runt efter en vakthavande.

 

Hur vet ambulansen om att skadad person på väg att vandra vidare finns innanför grindarna utan att vare sig vakthavande befäl vid regementet eller SOS är informerade?! Om SOS är vidtalat och har skickat en ambulans finner jag det osannolikt att de ej kontaktat skyddsobjektet. Lite krystat kan tyckas.

Ingen/sjukvårdspersonal torde i slutändan vara svaret även om media lär tycka en del och någon form av reaktion från vakthanvande befäl vore på plats. Följandet av regelverk går före att släppa in obehöriga i skyddsobjekt på chans. Jodå.

Edited May 27, 2011 by Munin

[Vamtiin]

Fast å andra sidan ska väl ett sånt scenario inte kunna inträffa, egentligen?

Om någon skadats inne på området ringer kamraterna efter ambulans, därpå skall de väl kontakta vakten och säga "en ambulans är på väg, skicka dem till oss och vi är här".

Väl?

[Serg. Backström]

Jag kan inte se problemet, alla som befinner sig invid eller vill ha tillträde till ett skyddsobjekt är skyldiga att uppge namn, födelsetid samt hemvist. För att vinna tillträde gäller identitetskontroll samt behörighet. Den som vill ha tillträde är också skyldig att underkasta sig kroppsvisitation samt genomsökning av väskor, paket o.dyl samt fordon som medförs.

Att som jag tidigare i tråden läst tillfälligt omhänderta någon som stör skyddsvakten finner inget laga stöd i skyddslagen, den skyddsvakt som tjänstgör har en enkel uppgift vid tveksamheter kontakta chef.

Så enkelt är det, gör det inte svårare med orimligt konstruerade om utifall scenarion. Klart Slut.

[Essray]

Att som jag tidigare i tråden läst tillfälligt omhänderta någon som stör skyddsvakten finner inget laga stöd i skyddslagen, den skyddsvakt som tjänstgör har en enkel uppgift vid tveksamheter kontakta chef.

Ett tips är att läsa 12 § lagen (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. vilken stadgar följande.

 

12 § Den som bevakar ett skyddsobjekt får också i den utsträckning som krävs för att bevakningsuppgiften skall kunna fullgöras avvisa, avlägsna eller, om en sådan åtgärd inte är tillräcklig, tillfälligt omhänderta en person inom eller vid skyddsobjektet, om personenöverträder något förbud som gäller på grund av beslut enligt denna lag,

vägrar att på begäran lämna uppgift om namn, födelsetid eller hemvist eller lämnar uppgift därom som skäligen kan antas vara oriktig,

vägrar att underkasta sig kroppsvisitation eller vägrar att finna sig i undersökning av fordon, fartyg eller luftfartyg. Lag (1996:630).

 

Edit: Som Leadhead mycket riktigt påpekar har 2010 års skyddslag ersatt dem gamla. Läste fel i ikraftträdandebestämmelserna för den förstnämnda. Skyller på min till synes ändlösa förkylning.

Edited May 29, 2011 by Essray

[LeadHead]

Fast numera är det 12 § (fortfarande) skyddslagen (2010:305).

 

Dock, såvitt jag kunde se vid en hastig läsning, samma innehåll i detta avseende.

Edited May 29, 2011 by LeadHead

[larsev]

Men snälla nån, en skyddsvakt SKALL stoppa ALLA som inte är behöriga! Så AIH gäller tills vederbörande ÄR bekräftat behörig.

Om det så är polis, ambulans, brandkår eller faster Hulda som kommer med förfriskningar till "gubbarna".

 

Glöm alla konstruerade scenarion, AIH gäller!

 

AIH?

 

En polis är tämligen lätt att undersöka om denne är polis, men vart ringer man om det kommer en ambulans som tillhör ett privat ambulansföretag?

SOSAB motsvarande som har larmat ut ambulansen till platsen

[larsev]

Men om vi säger att en har skadat sig så pass allvarligt att han är nära på att vandra vidare till andra sidan. Och istället för att kunna komma in och ge vård och föra han till sjukhus sitter ambulansen vid grinden medans vakten sitter bakom rutan och totalvägrar släppa in dom. Vilka har ansvaret då? Inte ska väl ska SOS/Ambulans ta tid på sig genom att behöva ringa runt efter en vakthavande.

Kanske inte, men det är din eller din chefs skyldighet att ta kontakt med SOSAB för att kontrollera om de har skickat vederbörande ambulans. Varje ambulans är märkt med dess anropssignal i S70 och/eller RAKEL.

[Kimster]

Men om vi säger att en har skadat sig så pass allvarligt att han är nära på att vandra vidare till andra sidan. Och istället för att kunna komma in och ge vård och föra han till sjukhus sitter ambulansen vid grinden medans vakten sitter bakom rutan och totalvägrar släppa in dom. Vilka har ansvaret då? Inte ska väl ska SOS/Ambulans ta tid på sig genom att behöva ringa runt efter en vakthavande.

 

Varför diskutera ett osannolikt scenario?

[eskil]

Alla som har varit med på stridsskjutningar eller andra övningar med skarp ammunition tror jag har fått höra samma sak: Vid olyckshändelse, kontakta vakten. Telefonnummer si och så, anropssignal adam-viktor.

Mobiltelefoner finns här, radio finns där.

 

Om det kommer en ambulans på utryckning och vakten inte vet om det i förväg så har någon gjort jävligt fel.

Edited May 31, 2011 by eskil

[Essray]

@eskil:

Det förutsätter ju emellertid att det är någon inom övande trupp som är skadad. Det är ju inte helt otänkbart att en civilist av en eller annan anledning befinner sig inom riskområdet, blir träffad av en kula i benet och ringer 112.

[Anders G.]

...men det löser man väl där och då.

[Heliotrope]

Om det kommer en ambulans på utryckning och vakten inte vet om det i förväg så har någon gjort jävligt fel.

Jag har varit med om en liknande grej. Polisen åkte upp till grindarna och misstänkte att den beväring som precis passerat grindarna nyss utfört ett brott. VB tog då beslutet att låta polismännen åka in på området, eskorterade av två soldater från vaktstyrkan.

 

Om en ambulans uppenbarar sig vid grindarna och påstår att det finns skadade på området är det ju en sak VB verkligen vill veta något om, och borde undersöka. Då passar ju infartstillstånd samt eskort av MP eller liknande ganska bra, då slå man 3 flugor i en smäll. Information, hjälpa skadade, hålla koll på ambulanspersonalen.

 

Edit: Syftningsfel, givetvis bör inte VB undersökas av ambulanspersonalen.

Edited May 31, 2011 by Heliotrope

[Serg. Backström]

Vad gäller tillfälligt omhändertagande enl. §12 skyddslagen gäller:

 

Den som bevakar ett skyddsobjekt får också i den utsträckning som krävs för att bevakningsuppgiften skall kunna fullgöras avvisa, avlägsna eller, om en sådan åtgärd inte är tillräcklig, tillfälligt omhänderta en person inom eller vid skyddsobjektet, om personenöverträder något förbud som gäller på grund av beslut enligt denna lag,

 

Detta syftar endast till omhä av personer som överträder ett förbud enligt SL inte att de stör SV, man måste läsa hela paragrafen för att se vad lagstiftaren syftar till. En enkel lösning på störande element är att ringa polisen.