Amerikanska inbördeskriget 2010?

[Born]

Tja ett splittrat USA påverkar, och kan skapa, konflikter.

Men "drömmen" om ett splittrat USA är ju fortfarande mest bara våta drömmar i kretsar som satsat sina sparslantar i att den röda björnen självklart ska ha världsherravälde.

[Lfskbat]

2:nd that Born, det var ju i detta ämne tråden skapades... Russia Today´s artickel om ett delat USA.

Edited February 18, 2009 by Lfskbat

[Born]

2:nd that Born, det var ju i detta ämne tråden skapades... Russia Today´s artickel om ett delat USA.

Tråden följer den röda linjen, men kanske inte i forumsdelen som handlar om faktiska konflikter idag, snarare under rubriken fiktiva scenarier.

[valmet]

2:nd that Born, det var ju i detta ämne tråden skapades... Russia Today´s artickel om ett delat USA.

Tråden följer den röda linjen, men kanske inte i forumsdelen som handlar om faktiska konflikter idag, snarare under rubriken fiktiva scenarier.

Jag ser att tråden USA vs Iran också ligger i detta forum, trots att inga vapen ännu har avfyrats mellan dessa två länder. Dock så finns det saker som pekar på att en väpnad konflikt mellan dessa länder är möjlig.

Så är det även med ett inbördeskrig i USA, inga skott har ännu avfyrats, men jag vill med denna post och inläggen i den hävda att det finns det som pekar på att en konflikt är möjlig inom en ganska snar framtid.

 

Edit: Sen tror jag att blå gul vill att man använder anmäl-knappen om man har klagomål på en tråd, hellre än att klaga i själva tråden

Åter till ämnet.

Edited February 20, 2009 by valmet

[Andtryggve]

Tråden följer den röda linjen, men kanske inte i forumsdelen som handlar om faktiska konflikter idag, snarare under rubriken fiktiva scenarier.

Hm, RT artikeln låter ju nästan som scenariot i "Shattered Union"...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Shattered_Union

[eskil]

Om det blir ett inbördeskrig i USA så kommer det inte att bli mellan geografiskt separerade falanger. En överväldigande majoritet av amerikanerna är för stolta över att vara amerikaner för att vilja bli separatister. Ett inbördeskrig i USA kommer snarare att ta formen av ett klasskrig (eller raskrig om man nu törs ta det ordet i sin mun). De som har läst FerFALs blogg/essä om krisen i Argentina 2001 och dess efterdyningar inser att om något liknande skulle hända i USA så skulle det bli en rejält blodig historia.

 

Ni som inte har läst FerFALs Thoughts on Urban Survival och Surviving in Argentina. Gör det! De innehåller mycket nyttig "hands on experience".

Edited February 20, 2009 by eskil

[GrodanBoll]

Att "The Texan Republic" skulle tillfalla Mexico eller hamna under mexikansk kontroll är nog det mest sinnessjuka påståendet i denna patetiska profetsia. Mexiko är på god väg att självt falla samman under allt hårdare strider mellan rivaliserande och välbeväpnade karteller. Centralregeringen har knappt något reellt myndighetsutövande utanför storstäderna etc. Fler människor dödades i stridigheter i Mexiko än i Irak under 2008. Ett Nordamerikas Somalia verkar tyvärr hålla på att uppstå. Att samma Mexico innom en mycket snar framtid skulle lägga under sig ca 30% av USA är en riktig crack-dröm...

 

Själv ser jag inga som helst tendenser på ett sönderfallande USA (förutom att ekonomin är körd i botten). Finns det öht någon större "friketstörstande" separatiströrelse någonstans i hela USA? Och då menar jag en någon seriös organisation, ingen högerextremistisk bondmilis i Arkansas eller yrande fyllskallar i indianreservaten etc.

 

Då tror jag betydligt mer på ett sönderfallande Kanada i framtiden, där det franskspråkiga Quebec försöker bryta sig loss från resten av federationen. I ett hypotetiskt krigssenario får Quebec stöd av ett nationalistiskt Frankrike (alpintrupper, främmlingslegionen mm skickas) medan "anglosaxiska Kanada" får stöd av amerikanska trupper. Samtidigt har den allt värre oljebristen i världen gjort att spänningarna mellan Kanada och Danmark/Norge över äganderätten till resursrika områden i Arktis eskalerar till öppna stridigheter till havs. Nu krävs det bara en rejjäl tändhatt (varför inte initierad av ett sönderfallande Ryssland?) för att EU+Quebec står inför ett storkrig med Kanada/USA i Nordatlanten och Arktis. Ryssland har sen länge fallit samman på grund av innre stridigheter, korruption, avfolkning och HIV/AIDS, och är inte längre rellevant. Så... det var mitt nordamerikanska dooms day-scenario!

[903Lew]

Håller med om att Kanada är mer heterogent än Amerika, språket och de kulturella skillnaderna är fortfarande starka norr om gränsen.

 

Dock är ju landet officiellt tvåspråkigt och ingen det finns ingen folkgrupp som 'förtrycker' den andra; i Quebec är franska förstaspråk och i Vancouver är engelska förstaspråk. Likt i Schweiz fungerar detta utmärkt och alla är först och främst Kanadensiska medborgare, därefter pseudoeuropeer.

 

Tror i mångt och mycket att dessa visioner om sönderfallande stater är en europeisk villfarelse om att nationer måste vara homogena blandningar av kultur, värderingar och språk. Sanningen är väl snarare att detta även i Europa är en moden grej, innan 1918 hade väl de flesta länder en relativt heterogen kultur? Sverige och Norge var en nation, Österrike/Ungern hade fler språk än Södertälje, Algeriet var en fransk provins (inte koloni), Schweiz troppade på som vanligt.

 

Nationalismens 'gift' och nationernas separation kräver oftast att den egna homogena gruppen förtrycks av den annan homogen grupp (Kroaterna är sura på Serberna, berberna och araberna i Algeriet är sura på pied-noirs, irländarna är trötta på engelsmännen etc.). Finns det en tillräckligt stor homogen kanadensisk folkgrupp som blir förtryckt/känner sig förtryckt av en lika homogen folkgrupp? Fungerar inte den separation och det regionala självstyre som existerar idag?

 

Tycker snarare Kanada är ett transatlantiskt exempel på att det funkar skitbra att ha 'flera folk - en nation', mycket likt Schweiz eller för den delen Finland - två mycket stabila flerspråkiga länder på vår sida atlanten.

 

 

Nästa land till sönderfall förutspår jag annars vara Belgien, där Valloner och Flamländare inte bara tycker illa o varandra utan också är befolkningsmässigt tillräckligt stora för att ge ogillandet kritisk massa.

[Andtryggve]

Att "The Texan Republic" skulle tillfalla Mexico eller hamna under mexikansk kontroll är nog det mest sinnessjuka påståendet i denna patetiska profetsia. Mexiko är på god väg att självt falla samman under allt hårdare strider mellan rivaliserande och välbeväpnade karteller. Centralregeringen har knappt något reellt myndighetsutövande utanför storstäderna etc. Fler människor dödades i stridigheter i Mexiko än i Irak under 2008. Ett Nordamerikas Somalia verkar tyvärr hålla på att uppstå. Att samma Mexico innom en mycket snar

Texas bröt sig ju dessutom ut ur Mexico en gång i tiden, för att vara självständigt ett tag, och sedan upptas i USA. På egen begäran.

Något som väl orsakade krig mellan Mexico och USA.

 

Så att Texasborna skulle vilja bli del av Mexico igen känns nog rätt tveksamt.... Då är det väl snarare "Lone Star Republic" man vill ha tillbaka?

[valmet]

Nåt kul för alla doomers där ute:

http://market-ticker.denninger.net/archive...-All-Of-It.html

Just so you have a short list of what's at stake if Washington DC doesn't change policy here and now (which means before the collapse in equities comes, which could start as soon as today, if the indicators I watch have any validity at all. For what its worth, those indicators are painting a picture of the Apocalypse that I simply can't believe, and they're showing it as an imminent event - like perhaps today imminent.)

[...]

Civil unrest will break out before the end of the year. The Military and Guard will be called up to try to stop it. They won't be able to. Big cities are at risk of becoming a free-fire death zone. If you live in one, figure out how you can get out and live somewhere else if you detect signs that yours is starting to go "feral"; witness New Orleans after Katrina for how fast, and how bad, it can get.

[Stella-Polaris]

Det där med att Texas hamnar under Mexicanskt inflytande är faktiskt inte så dumt. Gäller de övriga delarna också Om Ekonomin rasar, levnadsstandarden sjunker, "hederliga" politiker blir till salu så vore det ganska lätt för en stark kriminell organisation att öka sitt inflytande.

 

Titta sedan på vilka kriminella organisationer som ligger närmast till.

 

Alaska: Ryska maffian, Krabbfiske, sjögurkefiske

 

California:

Klassiska maffian, spel, sexhandel (narkotika),

Triaderna, Narkotika, sexhandel, människohandel + all annat som ger pengar

Yakusa: spel, utpressning, sexhandel

 

Texas: Mellan och Sydamerikanska karteller, Narkotika

 

Atlanten:

Klassiska maffian: spel, sexhandel (narkotika),

 

Norra USA:

Farmers organisation: jordbruk, square dance, religion (kom inte på något annat )

[GrodanBoll]

California:

Klassiska maffian, spel, sexhandel (narkotika),

Triaderna, Narkotika, sexhandel, människohandel + all annat som ger pengar

Yakusa: spel, utpressning, sexhandel

 

Texas: Mellan och Sydamerikanska karteller, Narkotika

 

Här kan du även räkna in de skojjfriska herrarna i Mara Salvatrucha (a.k.a MS-13). Antagligen Nordamerikas största, bäst organiserade och mest våldsamma gatugäng. Kommer ursprungligen från El Salvador och Mexiko, men börjar få ett allt stabilare grepp även över södra USA. Lyckas man från amerikanskt håll inte få stopp på denna expansion inom snar framtid kommer snart livet bli allt mer odrägligt i städer som Los Angeles, San Diego och San Antonio etc. NAFTAs allt öppnare gränser har inte direkt förbättrat sittuationen.

 

http://www.cronica.com.mx/nimagenes/2/050204c5.jpg "Har du en hundring att låna mig?"

[Stella-Polaris]

California:

Klassiska maffian, spel, sexhandel (narkotika),

Triaderna, Narkotika, sexhandel, människohandel + all annat som ger pengar

Yakusa: spel, utpressning, sexhandel

 

Texas: Mellan och Sydamerikanska karteller, Narkotika

 

Här kan du även räkna in de skojjfriska herrarna i Mara Salvatrucha (a.k.a MS-13). Antagligen Nordamerikas största, bäst organiserade och mest våldsamma gatugäng. Kommer ursprungligen från El Salvador och Mexiko, men börjar få ett allt stabilare grepp även över södra USA. Lyckas man från amerikanskt håll inte få stopp på denna expansion inom snar framtid kommer snart livet bli allt mer odrägligt i städer som Los Angeles, San Diego och San Antonio etc. NAFTAs allt öppnare gränser har inte direkt förbättrat sittuationen.

 

http://www.cronica.com.mx/nimagenes/2/050204c5.jpg "Har du en hundring att låna mig?"

 

Även om OT:

 

Läste en artikel om en Tjej som jobbade för ett sådant där tatuerat gäng. Hon var ekonom och hadde som arbetsuppgift att räkna på hur mycket beskyddarpengar de kunde kräva av de lokala näringsidkarna utan att de kursade eller stängde..

[möp-man]

Nej jag tror inte det usa kommer att finna en lösning!

[PhilipG]

Att "The Texan Republic" skulle tillfalla Mexico eller hamna under mexikansk kontroll är nog det mest sinnessjuka påståendet i denna patetiska profetsia.

 

Själv ser jag inga som helst tendenser på ett sönderfallande USA (förutom att ekonomin är körd i botten). Finns det öht någon större "friketstörstande" separatiströrelse någonstans i hela USA? Och då menar jag en någon seriös organisation, ingen högerextremistisk bondmilis i Arkansas eller yrande fyllskallar i indianreservaten etc.

 

Inte för att jag tror att det kommer rimligtvis att hända, men för inte så länge sedan var det en politiker i Texas som förespråkade att Texas skulle lämna Unionen*, och enligt en undersökning skulle 18% av de som bor i Texas vilja se det hända. Inte en stor majoritet men ändå signifikant. Men för övrigt så har väldigt många i Texas den mentaliteten att Texas är ett separat land, 'the lone star state'. Mest signifikant var att 30% ansåg att Texas hade rättan att lämna. Inte en seriös organisation, sant, men svarar det på frågan?

 

Därför, även om jag kan hålla med till viss del, så tror jag att om vi ska snacka potentiella inbördeskrig är det möjligt att Texas som landsdel utgör en utav kombattanterna.

 

Det är mer för denna anledningen att iden om att Texas skulle bli en del av Mexiko är löjlig, även om dina anledningar har stort värde.

 

*Rättare sagt ville han försvara Texas' rätt att lämna Unionen enligt avtalet mellan Texas och FS (kommer inte ihåg årstalet). Det tycks inte stämma dock, enligt vissa har Texas bara rättigheten att separera till 5 olika stater (länk följer). Samt tror jag mer på att det var ett sätt att få det att framstå som att det var han mot vita huset, och att han skulle kämpa för Texas, i syfte av att vinna röster.

 

 

Länkar:

 

http://www.nationalledger.com/ledgerdc/art...272625670.shtml

 

http://www.fivethirtyeight.com/2009/04/mes...with-texas.html

[GrodanBoll]

Att "The Texan Republic" skulle tillfalla Mexico eller hamna under mexikansk kontroll är nog det mest sinnessjuka påståendet i denna patetiska profetsia.

 

Själv ser jag inga som helst tendenser på ett sönderfallande USA (förutom att ekonomin är körd i botten). Finns det öht någon större "friketstörstande" separatiströrelse någonstans i hela USA? Och då menar jag en någon seriös organisation, ingen högerextremistisk bondmilis i Arkansas eller yrande fyllskallar i indianreservaten etc.

 

Inte för att jag tror att det kommer rimligtvis att hända, men för inte så länge sedan var det en politiker i Texas som förespråkade att Texas skulle lämna Unionen*, och enligt en undersökning skulle 18% av de som bor i Texas vilja se det hända. Inte en stor majoritet men ändå signifikant. Men för övrigt så har väldigt många i Texas den mentaliteten att Texas är ett separat land, 'the lone star state'. Mest signifikant var att 30% ansåg att Texas hade rättan att lämna. Inte en seriös organisation, sant, men svarar det på frågan?

 

Därför, även om jag kan hålla med till viss del, så tror jag att om vi ska snacka potentiella inbördeskrig är det möjligt att Texas som landsdel utgör en utav kombattanterna.

 

Det är mer för denna anledningen att iden om att Texas skulle bli en del av Mexiko är löjlig, även om dina anledningar har stort värde.

 

*Rättare sagt ville han försvara Texas' rätt att lämna Unionen enligt avtalet mellan Texas och FS (kommer inte ihåg årstalet). Det tycks inte stämma dock, enligt vissa har Texas bara rättigheten att separera till 5 olika stater (länk följer). Samt tror jag mer på att det var ett sätt att få det att framstå som att det var han mot vita huset, och att han skulle kämpa för Texas, i syfte av att vinna röster.

Länkar:

 

http://www.nationalledger.com/ledgerdc/art...272625670.shtml

 

http://www.fivethirtyeight.com/2009/04/mes...with-texas.html

 

Intressanta funderingar och länkar, tack för dom Philip. Men...den där idén om "frihet" för Texas/Alabama och Kentucky, som framförts av mer eller mindre genetiskt deffekta individer, med svårhet nedpressade i en allt för trång kinesisk kammouflageuniform och med en AR-15 eller Rumänsk Ak-47 kopia i näve har vi väl hört om -till och från. under de senaste 30 åren? Varför skulle detta ändras nu? Om det någonsin var verklig risk för otrevligheeter var det under Clinton och 1990 talet, efter incidenterna i Waco, Ruby Ridge och Oklahoma. (Dessa händelser spelar en mycket viklig, och även mytomspunnen, roll i den amerikanska extremhögerns ideologi). Jag kan helt enkelt inte se att USA är tillbaka där i nuläget. Men, jag har ofta fel så...

[Fanjunkar´n]

...

 

*Rättare sagt ville han försvara Texas' rätt att lämna Unionen enligt avtalet mellan Texas och FS (kommer inte ihåg årstalet). Det tycks inte stämma dock, enligt vissa har Texas bara rättigheten att separera till 5 olika stater (länk följer). Samt tror jag mer på att det var ett sätt att få det att framstå som att det var han mot vita huset, och att han skulle kämpa för Texas, i syfte av att vinna röster.

...

 

Texas var en del av den spanska kolonin Nya Spanien, efter det mexikanska frihetskriget 1821 blev Texas en del av Mexiko. 1836 proklamerades Texas självständighet från Mexico (efter att Texas vägrat lämna slaveriet som Mexico avskaffat). Texas utkämpade ett krig mot Mexico för sin självständighet, med bl a slagen vid Alamo och San Jacinto som blivit historia.

 

Mellan 1836 och 1845 var Texas en egen stat. 1845 inträdde Texas i USA som den 28:e delstaten men lämnade tillfälligt Unionen under inbördeskriget 1861-65 och gick med i Amerikas Konfedererade Stater, CSA. Först 1870 tillät USA:s kongress Texas återinträde i Unionen.

 

Som enda delstat har Texas inskrivet i sitt unionsavtal med den federala regeringen möjligheten att dela upp Texas i 5 delar. Skulle nog aldrig ske om jag skall tro mina kusiner därborta. Texas, precis som andra delstater i USA, är visserligen en del av USA men också egna stater. Unionsavtalen reglerar förhållandet mellan delstaten och den federala regeringen. Förhållandena delstaterna emellan år också på ett sätt som mellan självständiga stater, bl a krävs utlämningsavtal för att en brottsling skall kunna ställas till svars i en annan delstat. Precis som mellan vårt land och andra länder i världen.

 

Som kuriosa kan nämnas att delstaterna Alabama och Mississippi i början av 1960-talet ansåg sig vara i det närmaste ockuperade av den federala regeringen pga rasfrågan och president Kennedys människorättspolitik. Alabamas guvernör klagade bittert till Robert Kennedy, justitieministern att hans delstat var under anfall från federala trupper och utan rätt att försvara sig!

[valmet]

U.S. Is Bankrupt and We Don't Even Know It

 

Kommer USA bli nästa Grekland? Med ett budgetunderskott på 14% av BNP, vad kan man göra? Chockhöja skatten med det dubbla? Skatt är inte direkt populärt i USA, så det kommer få stora följder.

USA idag hålls flytande av regeringens olika åtgärdspaket, men är det hållbart i längden? Och vad händer när de åtgärderna är otillräckliga? Inbördeskrig 2010 är kanske orimligt att tro, men är ett såndant på 2010-talet lika orimligt?

 

Läs även Is this finally the economic collapse?

Då stora medier som Forbes och Bloomberg har sådana här rubriker, då är det dags att hålla i hatten.

[Andtryggve]

U.S. Is Bankrupt and We Don't Even Know It

 

Kommer USA bli nästa Grekland? Med ett budgetunderskott på 14% av BNP, vad kan man göra? Chockhöja skatten med det dubbla? Skatt är inte direkt populärt i USA, så det kommer få stora följder.

USA idag hålls flytande av regeringens olika åtgärdspaket, men är det hållbart i längden? Och vad händer när de åtgärderna är otillräckliga? Inbördeskrig 2010 är kanske orimligt att tro, men är ett såndant på 2010-talet lika orimligt?

 

Läs även Is this finally the economic collapse?

Då stora medier som Forbes och Bloomberg har sådana här rubriker, då är det dags att hålla i hatten.

Men som har frågats tidigare, varför skulle en ekonomisk kollaps i USA orsaka inbördeskrig? Vad skulle delstaterna vinna på att bryta sig ur? Speciellt om de är beroende av den federala regeringens årgärder?

 

Det är väl långt troligare att det är Eurosammarbetet som kommer att kollapsa än att USA gör det.

[Magnus Redin]

Själv ser jag inga som helst tendenser på ett sönderfallande USA (förutom att ekonomin är körd i botten). Finns det öht någon större "friketstörstande" separatiströrelse någonstans i hela USA? Och då menar jag en någon seriös organisation, ingen högerextremistisk bondmilis i Arkansas eller yrande fyllskallar i indianreservaten etc.

 

De amerikanska extremgrupper som jag har snubblat över när jag har följt bloggar, diskussioner och länkar apropå peak oil och finansiella problem har haft en sak gemensamt, vad de än vill säger de alltid att de utgår från konstitutionen. Skulle USA börja falla isär tror jag att det snarare blir någon variant på att gå tillbaka till rötterna.

 

Det som förefaller hotat på grund av de finansiella problemen är den federala makten inklusive förmågan att ha en supermaktsmilitär och även många delstater har riktigt dålig ekonomi. Går sådant åt pepparn är det ovanligt att stater upphör men de kan krympa, det blir många personliga tragedier när folk blir utblottade och de kan behöva starta om med en ny valuta och bygga upp många förlorade förtroenden från grunden vilket tar någon generation.

 

Jag tror att den amerikanska konstitutionen är en helt ok mekanism för att hålla ihop en stor stat med krympande ekonomi och större skillnader mellan delstaterna. Det finns inget att vinna på att kriga mellan delstater. Om USA inte får ordning på sin ekonomi och den statliga ekonomin kommer de statliga bidragssystemen att ge mindre pengar, det blir ingen federal sjukvårdsreform, statstjänstemän får lönesänkningar eller avskedas, många pensionärer får bara en bråkdel av sin pension, NASA havererar, stora projekt som F-35 osv kan inte fullföljas och försvarsindustrier lägger ner, halva flottan borde hamna i malpåse och många amerikanska militärbaser ute i världen som inte får ekonomiskt stöd av andra länder läggs ner. Det här kan ge krig i andra delar av världen när aggressiva makthavare och de som vinner på att hålla igång etniska och religiösa konflikter får manöverutrymme, jag tror inte att någon kommer att anfall USA.

 

Möjligtvis blir det en del personer som vill hänga upp politiker, finansfolk och de som har tjänat stort på krisen i gatlyktorna och det behövs nya politiker och kanske även nya partier. Jag tror inte att det finns förtroende för att en starkare stat eller diktator skulle kunna fixa problemen utan att man kommer att gå tillbaka till företagande och nybyggaranda och efter en sorgeprocess acceptera att man får börja om med tillväxten från en lägre nivå. Det våld som kan bli tror jag blir lokalt och hur det går med det borde hänga på om polis osv har en god lokal förankring och uppenbarligen är det lite si och så med det och det finns grupper som tycker illa om varandra.

 

Eller från en annan vinkel, USA hålls inte ihop av våld så varför skulle det blir våldsamt om den sammanhållande kraften från den federala staten blir svagare? Det sammanhållande "våld" som finns förefaller till stor del vara ett hysteriskt spenderande på war-on-drugs och terroristjakt och jag misstänker att nationen kan fungera alldeles utmärkt utan detta.

 

Jag tror alltså att ett konkursat USA blir väldigt likt dagens USA och att det mera kommer att påminna om Storbritannien på 1950 talet än f.d. Sovjet på 1990 talet. När delstaterna förändras i olika takt och får upp farten på sin ekonomi kommer det att ritas många roliga och tämligen meningslösa kartor och göras en hel del filmer som troligtvis fortsätter produceras i hollywood.

 

Det skall bli spännande att se vad som händer med de finansiella systemen, det förefaller vara en hierarki av pyramidspel med en helt otrolig förmåga att uppfinna en nivå till för att få det mesta att ticka på som vanligt. Jag skulle aldrig någonsin investera i en spekulation över när eller hur mycket det kommer att rasa men jag litar på att det går att gör konstruktiva saker som gör nytta och har ett värde oavsett hur det går.

[Magnus Redin]

Slog jag ihjäl debatten?

 

Det här hade kunnat bli en kul tråd men den rent politiska delen hör nog mest hemma i något annat forum.

Det finns mycket intressant att gräva i, t.ex. genom att analyser hur mycket av den demokratiska processen

som finns inom republikanerna och demokraterna och hur mycket som finns i valen dem emellan och hur olika

trovärdighetsproblem smittar individer, partier och olika institutioner.

 

Det jag finner mest relevant är vad som händer i världen när USA till slut förstör sin nationella kreditvärdighet

och vad som då kan hända med försvarsindustri, Nato, maktbalanser och insatser utomlands. Kanske kan de undvika

det genom något mirakel? Jag har hört historier om exakt samma misstanke under tidigt 70-tal och det gick att

lösa med hokus-pokus som jag inte begriper. Jag tror t.ex. att Nato skulle kunna överleva en snabb krympning av

USA:s federala budget men att övriga medlemmar då får ett större ansvar för den gemensamma säkerheten.

[lampros]

Slog jag ihjäl debatten?

 

Ibland kan tystnad vara lika med att folk håller med. Dvs ett inlägg summerar tråden så bra att inget finns att tillägga. Det har jag varit med om ofta (edit: på andra forum) - dvs jag får sista ordet i någon tråd och jag tolkar det som att jag sagt något oerhört klokt.

 

EN invänding mot ditt inlägg igår dock: du säger att USA inte hålls ihop av våld. Vad sägs om inbördeskriget då, när en viss Lincoln enade republiken med blod och järn även om vi inte ser det så, okänt varför. Nej Lincoln var ju en ängel.

 

Secession var iofs en orimlig princip (om delstaterna hade rätt att secedera har väl sedan delstaterna var för sig i The Confederacy rätt att secedera (och sedan landskapen/counties i varje delstat...). Men unionen hade förvisso den skrivningen att den var en sammanslutning så formellt borde man ha rätt att utträda. Ett motargument som unionisterna kom med var då att unionen ALLTID existerat, vilket blir rena metafysiken.

 

Nord erövrade syd och knäckte dem 1861-65. Sedan var det ockupation och Reconstruction i tjugotalet år. Sedan hade all lust att secedera gått ur syd. Så då var allt frid och fröjd då?

 

Men skulle någon delstat idag få lust att träda ur unionen så inte skulle Washington åse detta med glädje. De skulle, kort sagt, bruka våld för att återföra staten ifråga i fållan. Ty USA hålls ihop av våld som alla andra stater. Fler, positivare saker som håller ihop landet finns förvisso (känsla av samhörighet, handel underlättas, gemensamt försvar) men kallt stål finns där alltid i botten, det är i vart fall den läxa inbördeskriget lärt mig.

Edited August 14, 2010 by lampros

[709]

Slog jag ihjäl debatten?

 

Ibland kan tystnad vara lika med att folk håller med

 

Ditt inlägg var väldigt sunt Redin tycker jag. Satt och funderade på om jag skulle skriva det, men bara "Jag håller med"-poster gillas inte här.

 

Jag känner inte många amerikaner, men det är svårt att inte läsa om USA, dess befolkning och deras* mentalitet i nyheter, artiklar och böcker. Lägg till filmer och TV-serier, som även om de är konstruerade, förmodligen ger en rätt så korrekt bild av USAarna och deras nationalism.

 

Det är faktiskt fullt möjligt att länder (plural i världen idag och som är tillräckligt utvecklade) faktiskt inte måste kollapsa och slitas sönder av inbördeskrig.

[Magnus Redin]

Det är faktiskt fullt möjligt att länder (plural i världen idag och som är tillräckligt utvecklade) faktiskt inte måste kollapsa och slitas sönder av inbördeskrig.

 

Ett intressant exempel på välhanterat sönderfall är tjeckoslovakien som delade sig i tjeckien och slovakien men båda delarna är ändå med i EU.

 

Ett USA med en svagare federal makt skulle bli mera likt EU och mera likt USA före kalla kriget.

 

När det gäller inbördeskriget mellan nord och syd är det bra länge sedan det inträffade. Sedan håller jag med dem som anser att kriget främst handlade om ekonomiska faktorer där syd kände sig och kanske var ofördelaktigt hanterade inom unionen medan nord hade framtidsindustrin och en snabbare utveckling. Nu är fabriker osv rörligare och ger man 17 i att tvinga någon (del)stat att betala orimligt mycket till någon annan del av unionen finns det inte någon anledning att försöka gå ur en union som underlättar handel osv.

[709]

Vi som hänger här på SoldF kanske tenderar att se allt genom gröna ögon. Alla problem och konflikter måste ju inte lösas genom krig och elände.

 

Eller..?

[lampros]

Vi som hänger här på SoldF kanske tenderar att se allt genom gröna ögon. Alla problem och konflikter måste ju inte lösas genom krig och elände.

 

Eller..?

 

Det tycker jag är ett bra sätt att se saker. Dvs med pessimism och en smula alarmism. Få skribenter vågar idag måla med riktigt svarta färger.

[valmet]

Nu blev det ju inget inbördeskrig 2010, men än kan vi nog inte räkna bort risken för någon form av konflikt.

 

Milisrörelse med USA som fiende

 

I dessa tider med arbetslöshet, tuffa sparåtgärder och annat så får milisrörelsen grogrund. Än är inte denna risk överspelad.

[Darkwand]

Nja inbördeskrig blir det nog inte men jag misstänker att stater kan börja hävda sin rätt mot den federala regerignen.

 

Sedan var ju inte kriget 1861-65 ett inbördeskrig utan ett försök från Sydstaterna att lösgöra sig från Unionen.

[Andtryggve]

Nu blev det ju inget inbördeskrig 2010, men än kan vi nog inte räkna bort risken för någon form av konflikt.

 

Milisrörelse med USA som fiende

 

I dessa tider med arbetslöshet, tuffa sparåtgärder och annat så får milisrörelsen grogrund. Än är inte denna risk överspelad.

Dock ser väl även de flesta i USA dessa individer och organisationer som de "crackpots" de är. De är nog helt enkelt för små, och har inte tillräckligt många som sympatiserar med dem för att verkligen kunna få en så stor effekt att det skulle bli inbördeskrig.

Det vill nog till något mer för detta, om det ska ske.

Edited June 6, 2011 by Andtryggve