Får en högvakt se hur jävlig ut som helst?

[Anders G.]

Fullständigt seriös.

Konungen är stadschef...

...Att sedan makten finns i riksdagen det spelar inte så mycket roll för våran demokrati funkar rätt bra utan riksdag ett bra tag.

 

Stadschef = borgmästare.

Demokrati utan riksdag? Nu blir jag mörkrädd. Kamma dig! Lämna in bössan.

 

This is what we call the muppet show!

[tinhead]

Fullständigt seriös.

Konungen är stadschef...

...Att sedan makten finns i riksdagen det spelar inte så mycket roll för våran demokrati funkar rätt bra utan riksdag ett bra tag.

 

Stadschef = borgmästare.

Demokrati utan riksdag? Nu blir jag mörkrädd. Kamma dig! Lämna in bössan.

 

This is what we call the muppet show!

jaja statschef..

 

våran demokrati försvinner inte om riksdagen bombas av några terrorister..

finns alltid några som inte är där etc...

samt att utlysa nyval och se till att statskicket finns kvar är inte speciellt svårt.

[GC1]

Fullständigt seriös.

Konungen är stadschef...

...Att sedan makten finns i riksdagen det spelar inte så mycket roll för våran demokrati funkar rätt bra utan riksdag ett bra tag.

 

Stadschef = borgmästare.

Demokrati utan riksdag? Nu blir jag mörkrädd. Kamma dig! Lämna in bössan.

 

This is what we call the muppet show!

jaja statschef..

 

våran demokrati försvinner inte om riksdagen bombas av några terrorister..

finns alltid några som inte är där etc...

samt att utlysa nyval och se till att statskicket finns kvar är inte speciellt svårt.

Rent formellt försvinner inte demokratin om man tar livet av alla riksdagsmän, men att säga att det inte spelar så stor roll är lite väl magstarkt.

Att ha ett folvalt parlament är det yttersta tecknet på vår demokrati, alltså borde alla attacker mot detta vara ett ytterst allvarligt angrepp på vår demokrati.

 

@Joppe.

Nu går jag på hörsägen men en högvakt som inte ens kan lära sig att knipa käft och stänga fickorna anser jag att de inte har den personliga mognaden att ta itu med ett kuppförsök heller.

[Mr_Confused]

Tills detta läge uppstår är det lika bra att högvakten finns där den finns. Visst skulle själva bevakningsuppgiften kunna lösas av civila skyddsvakter, men trots allt så finns det en historia att ta hänsyn till.

Jag håller inte alls med, utan tycker att om högvakten nu ska värna om landets säkerhet (på något sätt antyder ju namnet att de ska skydda "de högst uppsatta") så borde de göra det på det sätt som är mest effektivt. För mig känns det helt fel att ett och samma förband ska uppfylla en så pass viktig uppgift och samtidigt vara deltagare i ett elegant koreograferat skådespel inför turisterna på en plats där de inte egentligen kan uppfylla sin skarpa bevakningsuppgift bäst, då borde man istället avsäga sig det ansvaret och lämna över det till någon som kan göra det bättre (vilket du ju skriver att man till viss del gör). Men allt detta är ju mest min subjektiva åsikt

 

Vill man att det ska se snyggt ut vid vaktavlösningarna så för all del, men att en del personer i tråden tycks tro att det är som vakter just där på slottet som högvakten bäst fullgör en viktig uppgift som skydd för nationens fortsatta överlevnad, finner jag lite bisarrt. Om jag förstått dina inlägg rätt så delar du inte den åsikten, men det är inte dig jag argumenterat mot i den saken.

 

 

våran demokrati försvinner inte om riksdagen bombas av några terrorister..

finns alltid några som inte är där etc...

samt att utlysa nyval och se till att statskicket finns kvar är inte speciellt svårt.

Holy crap... jag önskar nästan att jag inte frågat ifall du var seriös. Dina åsikter gör mig bara mer och mer oroad.

 

Skulle ett par riksdagsmän avlida så kommer nog inte demokratin vara i så stor svajning direkt. Absolut. Att du helt bortser från exemplet jag nämnde med en gisslantagen regering kontra en gisslantagen kung, nå, låt gå för det.

 

Men till skillnad från om dessa fåtal riksdagsmän skulle avlida, så skulle ju hela demokratin gå under om våran käre monark eller någon i hans familj trillade av pinn?? Utan riksdag klarar sig alltså demokratin "ett bra tag", men utan kung är det kört. Låter ju väldigt logiskt

Men har du den uppfattningen så kan jag ju förstå att du tycker det är viktigast att kungen skyddas...

I övrigt kan jag bara instämma med Anders G. i hans omdöme.

[KD803]

Jag håller inte alls med, utan tycker att om högvakten nu ska värna om landets säkerhet (på något sätt antyder ju namnet att de ska skydda "de högst uppsatta") så borde de göra det på det sätt som är mest effektivt. För mig känns det helt fel att ett och samma förband ska uppfylla en så pass viktig uppgift och samtidigt vara deltagare i ett elegant koreograferat skådespel inför turisterna på en plats där de inte egentligen kan uppfylla sin skarpa bevakningsuppgift bäst, då borde man istället avsäga sig det ansvaret och lämna över det till någon som kan göra det bättre (vilket du ju skriver att man till viss del gör). Men allt detta är ju mest min subjektiva åsikt

Precis som resten av Försvarsmakten så "idlar" högvakten i grundberedskap. Då kan de lika gärna stå på slottet som sitta och häcka på en kasern i Kungsängen. För vad är det som säger att de vid en kupp motsv ska bevaka just Riksdagshuset eller Regeringskansliet? Det var bara ett exempel, det kan lika gärna handla om att upprätta vägspärrar vid Norrtull eller någon annanstans. Det viktiga är att förbandet finns tillgängligt för insats med kort varsel.

[dalmas]

Tror inte att Hv är sämre än de två(?) högvakter jag gjorde som vpl i slutet av 80- talet. Någon påstod att de vpl vanligtvis var upptrimmade när det gäller puts och studs. Det gällde åtminstone inte oss. Vi hade som PB/ KB inte pysslat med exercis på åtminstone nio månader när vi började träna. Vi intensivtränade i två- tre veckor. Detta må låta mycket, men 1 vecka kanske motsvarade ~25- 30h i övningstid. Resultatet blev därefter. Och våra befäl blev mycket riktigt utskällda av Ola med ögat.

 

Det intressanta var att man plockade folk till uppgifterna i första hand på tjg-betygen. Vilket innebar att vi hade en passgångare som skötte takthållningen på marschen från Armémuseum. Jag har en intressant bild på min pågång där alla, inklusive musikkåren framför, går i takt, men inte riktkarlen...

 

En Hv-högvakt borde inte kräva så mycket utbildningstid som en vpl (m/ kalla kriget) då hv-mannen är där helt frivilligt och bör därför ha en högre inlärningskurva.

[Mr_Confused]

För vad är det som säger att de vid en kupp motsv ska bevaka just Riksdagshuset eller Regeringskansliet? Det var bara ett exempel, det kan lika gärna handla om att upprätta vägspärrar vid Norrtull eller någon annanstans.

Hm, det är ju helt sant. Jag får böja mig på den punkten, även om jag kan tycka att det ur säkerhetssynpunkt borde vara mer passande om deras "utgångsläge" var att bevaka de platser där landets faktiska ledning finns för att ha högst beredskap just där (eftersom de mest "akuta" situationena väl borde kunna uppstå där). Jag är ju dock ingen expert på sådant eller på Stockholms geografi, så det är ju möjligt att det faktiskt är mest praktiskt att låta dem befinna sig vid slottet under denna beredskap. Då väntar jag bara på svar från de som menar att högvaktens viktigaste bevakningsuppgift är att vakta slottet och kungen.

[KD803]

Då väntar jag bara på svar från de som menar att högvaktens viktigaste bevakningsuppgift är att vakta slottet och kungen.

Fast i grundberedskap så är det faktiskt det...

[dalmas]

Kungen är, oavsett om vi gillar det eller ej, vårt statsöverhuvud. Talmannen är tvåa och Statsministern trea. Därför tycker jag det är logiskt att det inte bara finns ett civilt skydd av kungen utan även ett militärt sådant.

[Munin]

Hm, det är ju helt sant. Jag får böja mig på den punkten, även om jag kan tycka att det ur säkerhetssynpunkt borde vara mer passande om deras "utgångsläge" var att bevaka de platser där landets faktiska ledning finns för att ha högst beredskap just där (eftersom de mest "akuta" situationena väl borde kunna uppstå där). Jag är ju dock ingen expert på sådant eller på Stockholms geografi, så det är ju möjligt att det faktiskt är mest praktiskt att låta dem befinna sig vid slottet under denna beredskap. Då väntar jag bara på svar från de som menar att högvaktens viktigaste bevakningsuppgift är att vakta slottet och kungen.

Snuddar vi inte väldigt nära politik nu?

 

Definiera vad du anser är den faktiska ledningen, menar du de som de facto styr riket, dvs statsminister samt övriga statsråd eller menar du den militära ledningen i form av ATK, OPIL etc (som inte varit stockholmsbaserade de senaste åren). Kanske menar du på något sätt att riksdagen har någonting med ledningen av landet att göra, trots att den ordinäre riksdagsmannen/kvinnan vanligen har en förhållandevis snäv officiell världsbild som ytterst sällan skiljer sig från denna persons partis huvudsakliga åsikt (och om den gör det så är det troligen en annars redan känd politiker som blir ett tryggt alibi för att man kan vara både för och emot i samma parti, a la EU-frågan). Detta betyder i sin tur att en proposition måste vara synnerligen opopulär för att inte glida igenom riksdagen som en västanfläkt(vi förutsätter för enkelhetens skull en riksdagsmajoritet på regeringssidan).

Begreppet demokrati förutsätter inte en riksdag, enbart att majoriteten av medborgarna verkar i en demokratisk anda/följer gällande lag et cetera. "We salute the rank, not the person" räcker, livet är inte en orgie i tävlingsmomentet gruppkramar.

 

Varför då vakta slotten?

Tja, några skäl är att:

Statchefen(den yttersta symbolen för riket) bor/arbetar där, statsbesöken sker där, rikets flagga hissas där, det förväntas vara så(turism) samt av sedvaneskäl(på något sätt tror jag inte vaktstyrkan skulle försvinna från towern även om england plötsligt blev en republik igen).

Rent praktisk ligger dessutom vaktlokalen på snigelavstånd från både riksdag och regeringsbyggnader vilket som tidigare nämnts kan ha en poäng i sig, sen är det både sötare och behagligare för själen med en militär vaktstyrka, prydsamt kläd i gullegull, i anslutning till slottet som vanligt än med concertina, sandsäckar och hela fältkitet i ringar runt helgeandsholmen vid en bedömd förhöjd hotbild.

 

För övrigt är en symbol en form av ledare, om än passiv. Våra partier gillar att i valtider samt under 1 maj pryda våra gator och torg med fanor förevisande olika blomster, säkert finns det någon baktanke...följ mig, kanske?

/M

[Mr_Confused]

Då väntar jag bara på svar från de som menar att högvaktens viktigaste bevakningsuppgift är att vakta slottet och kungen.

Fast i grundberedskap så är det faktiskt det...

Okay, jag kanske uttryckte mig oklart. "Den av dess uppgifter som är viktigast för landets försvar" borde jag kanske ha skrivit, jag avser alltså inte vilken av dess uppgifter som den blivit tilldelad som högsta prioritet. Att de nu främst ska vakta kungen och slottet har jag ju förstått, eftersom det ju är just det jag vänder mig emot.

 

 

Kungen är, oavsett om vi gillar det eller ej, vårt statsöverhuvud. Talmannen är tvåa och Statsministern trea. Därför tycker jag det är logiskt att det inte bara finns ett civilt skydd av kungen utan även ett militärt sådant.

Det handlar inte det minsta om att gilla kungen som stadsöverhuvud eller inte. Det jag säger är att jag tycker det är viktigare att skydda riksdag och regering än kungen, och jag trodde att det framgick ganska tydligt i mina tidigare poster. Vem som sedan är "etta" rent formellt sett är i min åsikt totalt skit samma ute i verkligheten.

 

 

Snuddar vi inte väldigt nära politik nu?

Jag är medveten om att många här verkar tro att mina inlägg handlar om synen på kungen som statsöverhuvud, om det är bra eller dåligt. Jag hoppas dock att vi ska lyckas reda ut detta missförstånd så att vi kan hålla tråden fri från sådant och annan politik.

 

 

Definiera vad du anser är den faktiska ledningen, menar du de som de facto styr riket, dvs statsminister samt övriga statsråd eller menar du den militära ledningen i form av ATK, OPIL etc (som inte varit stockholmsbaserade de senaste åren). Kanske menar du på något sätt att riksdagen har någonting med ledningen av landet att göra, trots att den ordinäre riksdagsmannen/kvinnan vanligen har en förhållandevis snäv officiell världsbild som ytterst sällan skiljer sig från denna persons partis huvudsakliga åsikt (och om den gör det så är det troligen en annars redan känd politiker som blir ett tryggt alibi för att man kan vara både för och emot i samma parti, a la EU-frågan). Detta betyder i sin tur att en proposition måste vara synnerligen opopulär för att inte glida igenom riksdagen som en västanfläkt(vi förutsätter för enkelhetens skull en riksdagsmajoritet på regeringssidan).

Begreppet demokrati förutsätter inte en riksdag, enbart att majoriteten av medborgarna verkar i en demokratisk anda/följer gällande lag et cetera.

Eftersom jag inte överhuvudtaget talat om ATK, OPE m.fl. så förstår jag inte hur du gör kopplingen till dem. Självklart är det landets faktiska politiska ledning jag talar om.

 

Och, err... ja, jag menar att riksdagen har någonting med ledningen av landet att göra. Eftersom den är landets högsta beslutsfattande organ tycker jag det verkar ganska logiskt, eller rättare sagt självklart. Självklart är inte en riksdag en förutsättning för att man ska ha en demokrati, men i den svenska modellen blir det ganska svårt att styra landet om man helt plötsligt finner sig sakna en riksdag. Självklart går regeringens propositioner genom för det allra mesta, men likväl är riksdagens existens nödvändig. Det verkar som att du tror att jag talar om är riksdag kontra regering, när vad jag egentligen diskuterar är vikten av riksdag och regering kontra kungen. Regeringen är väl fanken så viktig och i den här diskussionen gällande skydd av viktiga instanser är det inte som att jag försöker säga att vi borde skydda riksdagen men inte regeringen.

 

 

"We salute the rank, not the person" räcker, livet är inte en orgie i tävlingsmomentet gruppkramar.

Jag satt verkligen och funderade på vad detta överhuvudtaget hade med ämnet att göra. Men det enda jag kom fram till var att det är ett par floskler fullständigt orelaterade till ämnet.

 

 

Varför då vakta slotten?

Tja, några skäl är att:

Statchefen(den yttersta symbolen för riket) bor/arbetar där, statsbesöken sker där, rikets flagga hissas där, det förväntas vara så(turism) samt av sedvaneskäl(på något sätt tror jag inte vaktstyrkan skulle försvinna från towern även om england plötsligt blev en republik igen).

Rent praktisk ligger dessutom vaktlokalen på snigelavstånd från både riksdag och regeringsbyggnader vilket som tidigare nämnts kan ha en poäng i sig, sen är det både sötare och behagligare för själen med en militär vaktstyrka, prydsamt kläd i gullegull, i anslutning till slottet som vanligt än med concertina, sandsäckar och hela fältkitet i ringar runt helgeandsholmen vid en bedömd förhöjd hotbild.

 

För övrigt är en symbol en form av ledare, om än passiv. Våra partier gillar att i valtider samt under 1 maj pryda våra gator och torg med fanor förevisande olika blomster, säkert finns det någon baktanke...följ mig, kanske?

/M

Ja vad säger man... jag kan inte hålla med mer gällande det jag fetmarkerat. Han är den yttersta symbolen för landet, och det jag har sagt i hela denna tråd är att det är viktigare att skydda den faktiska makten än en folkkär galjonsfigur. Att folk inte håller med om detta finner jag så bisarrt att jag bara varit tvungen att fråga dessa personer hur de kan tycka det. Hade det varit kungen som haft den yttersta makten i landet, hade jag tyckt det var konstigt om han _inte_ hade ett militärt förband som hade hans skydd som huvuduppgift.

[Maul]

Pratar vi om hur usla högvakter kan se ut eller hur man kapar en demokrati genom att döda/kidnappa statschefen?

 

 

Bara ett tips, innan BlåGul får för sig att hämta kjedjor och lås.

[dalmas]

@Mr confused

Kungen är etta i rangordningen - det är centralt i sammanhang. Ettan ska ha civilt och/ eller militärt skydd. Eller menar du att han inte ska ha skydd öht?

 

Om du inte förstår varför statsöverhuvudet ska ha skydd - kan vi avsluta debattem här.

Edited May 6, 2007 by dalmas

[Born]

@Mr confused

Kungen är etta i rangordningen - det är centralt i sammanhang. Ettan ska ha civilt och/ eller militärt skydd. Eller menar du att han inte ska ha skydd öht?

 

Om du inte förstår varför statsöverhuvudet ska ha skydd - kan vi avsluta debattem här.

 

Nu kanske det inte är just statsöverhuvudet personligen som skyddas. Vill gärna tänka mig att han har tillräckligt kompetent skydd från andra håll än högvakten. Blanda inte ihop personskydd med högvaktsceremonin.

[dalmas]

@Mr confused

Kungen är etta i rangordningen - det är centralt i sammanhang. Ettan ska ha civilt och/ eller militärt skydd. Eller menar du att han inte ska ha skydd öht?

 

Om du inte förstår varför statsöverhuvudet ska ha skydd - kan vi avsluta debattem här.

 

Nu kanske det inte är just statsöverhuvudet personligen som skyddas. Vill gärna tänka mig att han har tillräckligt kompetent skydd från andra håll än högvakten. Blanda inte ihop personskydd med högvaktsceremonin.

Mr Confuser väljer att diskutera ur ett skyddsperspektiv - följaktligen kommer jag också att göra det. Det är statsöverhuvudet som ska skyddas. Varför annars ha högvakt vid D-holm?

[Mr_Confused]

@Maul

Diskussionen har fått en lite annan vändning ja. Om BG är missnöjda så hoppas jag att de delar snarare än bommar igen.

 

 

@Mr confused

Kungen är etta i rangordningen - det är centralt i sammanhang. Ettan ska ha civilt och/ eller militärt skydd. Eller menar du att han inte ska ha skydd öht?

 

Om du inte förstår varför statsöverhuvudet ska ha skydd - kan vi avsluta debattem här.

Men herrejävl... jag förstår inte överhuvudtaget hur du utifrån mina inlägg kan få för dig att det är något sådant jag påstår. Jag är mycket väl införstådd i att kungen är en symbol för landet, och att det därför kan vara intressant för eventuella fiender/terrorgrupper/etc. att komma åt honom. Kan det då vara lämpligt att han har något slags skydd såsom livvakter eller något dylikt? Svar: Johan Adam.

 

Vad jag säger är att fast hans formella plats i "rangordningen" är högst upp, så är det viktigare för landet att skydda de instanser som faktiskt styr det. Jag anser att vikten av att ha sådana instanser som kan fatta nödvändiga beslut är större än kungens symbolvärde, eftersom hans betydelse för hur landet styrs är noll.

 

Folk i den här tråden har hävdat att landet kan klara sig ganska fint om den politiska ledningen skulle stryka med, men inte utan kungen. Jag hävdar det exakt motsatta: Om kungen skulle stryka med skulle det se dåligt ut, om landets högsta politiska ledning skulle stryka med skulle det nog ge omfattande konsekvenser och leda till en hel del besvärligheter. För att inte ens tala om var dilemmat skulle vara störst ifall det uppstod en gisslansituation.

 

 

Mr Confuser väljer att diskutera ur ett skyddsperspektiv - följaktligen kommer jag också att göra det. Det är statsöverhuvudet som ska skyddas. Varför annars ha högvakt vid D-holm?

Omskrivningen till trots så kan jag ju trösta dig med att ifall mina argument gör dig förvirrad, så gör en del andras argument här i tråden mig nästanpå mörkrädd.

[Kingecho1]

Det verkar som vissa inte vill förstå de andra?

 

Jag måste hålla med Mr_Confused i att om en terrorist skulle välja mellan att spränga sig själv med kungen på slottet eller med regeringen på rosenbad motsv. så skulle Sverige nog ta mera skada av att regeringen försvann. Jag kan verkligen inte se några större problem för Sverige om just kungen försvann? Möjligen att vissa kontakter och kontaktnät skulle försvinna kanske?

 

Om man ska återknyta detta till högvakten så handlar det då ju indirekt om vart den ska placeras!

 

Vissa hävdar att en pluton måste finnas i Stockholm för 24/7 beredskap och att de då likaväl kan vara placerade på slottet och då samtidigt gynna andra med att följa historiska traditioner och skapa glädje mm etc...

 

Varför behövs då denna beredskap i Stockholm men inte i Göteborg, Malmö eller kanske Umeå? Är det invånarantalet? Är det koncentrationen av samhällsviktiga funktioner? Och vem avgör att just de som är i Stockholm då behöver just 24/7 beredskap i form av högvakten?

 

Jag är absolut inte för att högvakten ska försvinna men jag ställer mig däremot frågande om det verkligen är FM som ska ha det huvudansvaret? Skulle verkligen inte ett väktarbolag med proffesionella (kanske då anställda av FM iofs) kunna lösa detta lika bra eller bättre? Särskilt nu när antalet värnpliktiga minskar och det ser ut som att det kommer att bli NBG´s huvuduppgift? Finns det verkligen utrymme för högvakt i FM´s nuvarande skepnad?

[KD803]

Vissa hävdar att en pluton måste finnas i Stockholm för 24/7 beredskap och att de då likaväl kan vara placerade på slottet och då samtidigt gynna andra med att följa historiska traditioner och skapa glädje mm etc...

 

Varför behövs då denna beredskap i Stockholm men inte i Göteborg, Malmö eller kanske Umeå? Är det invånarantalet? Är det koncentrationen av samhällsviktiga funktioner? Och vem avgör att just de som är i Stockholm då behöver just 24/7 beredskap i form av högvakten?

 

Jag är absolut inte för att högvakten ska försvinna men jag ställer mig däremot frågande om det verkligen är FM som ska ha det huvudansvaret? Skulle verkligen inte ett väktarbolag med proffesionella (kanske då anställda av FM iofs) kunna lösa detta lika bra eller bättre? Särskilt nu när antalet värnpliktiga minskar och det ser ut som att det kommer att bli NBG´s huvuduppgift? Finns det verkligen utrymme för högvakt i FM´s nuvarande skepnad?

Jag vet inte om det är mig du syftar på med "vissa hävdar", men jag tar pucken ändå.

 

Behövs det ett markstridsförband i 24/7/365 beredskap i Stockholm? Jag vet uppriktigt sagt inte, jag bara konstaterade att så är fallet. Dock så hävdar jag att behovet av det var i alla fall historiskt sett större i huvudstaden än i andra storstäder, helt enkelt därför att det är i huvudstaden som den högsta ledningen finns. Invånarantalet har inget med saken att göra.

 

Varför blev högvakten en del av kuppförsvaret? Ja, det beror nog helt enkelt på att de fanns tillhanda. När man efter vk2 började titta på det här med beredskap och sådant så bestämde man sig i princip för att i fred så producerar vi krigsförband och i krig så krigar vi. Därmed så avsade man sig allt vad stående markförband heter som annars hade kunnat ha denna uppgift. Beredskapen fick skötas på annat sätt.

 

Ska det då vara militära förband eller civila väktarbolag? Ja, det beror väl på om staten vill försvara sig själv eller outsourca den funktionen skulle man kunna säga. Så länge det stora hotet var ett angrepp från främmande makt (dvs Sovjetunionen) så var saken självklar, vi skickar inte ut väktare för att möta en invasion. Numera? Tja, så länge det handlar om att stå infartspost med eldhandvapen så kan man väl låta civilister sköta det även om det nog skulle sända lite lustiga signaler till en utomstående om hur pass allvarligt vi tar på saken. När det börjar handla om att plocka fram understödsvapen (vilket högvakten faktiskt har även om de flesta inte vet om det) så anser i alla fall jag att det ska vi inte överlåta till "the lowest bidder".

 

Beträffande om NBG ska gå högvakt eller inte så tycker jag att man kan ställa frågan: vad ska vi ha beredskapsförband till om vi inte kan använda dem till att lösa uppgifter med?

Edited May 6, 2007 by KD803

[Isgubbe]

Ska vi försöka hålla oss till ämnet kanske?

 

/BlåGul

[bushman]

efter att ha gjort högvakt med HV förra hösten lovade jag mig själv att aldrig mer delta i dessa dumheter igen.....

nu får vi se hur det blir med den saken då jag fått en förfrågan om att åka med och göra ett dygn till i höst.

 

men vad gäller högvakt som ser förjävlig ut, anser jag att allt ansvar vilar på insturktörer och "arrangörer".

så länge man släpar med folk som varken psykiskt eller fysiskist håller måttet så är det inte soldaterna i ledets fel.

jag tror att de flesta som anmäler sig frivilligt att göra högvakt inom hemvärnet, vill göra sitt bästa.

 

att det sedan på fel grunder kommer med folk som vägrar utföra direkta order, så fort de lämnat bussen och hittat mässen, är skamligt.

 

men när jag hörde att min utb.grp på fullt allvar ville ha med 30 st från avtalsorg, och dessa skulle få en "begränsad skyddsvaktsutb" blev jag fan rädd.

trodde verkligen att man kunde skicka med folk som normalt inte hanterar vapen på övn, ge dem en dags utb på ak4, och ställa ut dem med skarpa vapen runt landets två största turistattraktioner, tillika skyddsobjekt?

 

nu stoppades dessa planer i sin linda, av någon okänd välgörare.

men det framställer problemet som det är.

vi har utb.grp befäl som tycker att högvakten är någon form av socialt projekt, och låter människor som egentligen kanske skulle mått bäst av spendera den tid vi gjorde på muskö, på "torken" istället.

att ta med folk som två år i rad har blivit berusade och skämt ut sig, bara för att "de är ju trevliga när de är nyktra" är totalt vansinne

 

kan dra ett par exempel till som inträffade men jag tror detta räcker.

skall HV få göra högvakt måste man våga avskilja element från truppen som ordervägrar, inte behandla dem som silkesvantar.

 

ta ut det folk som trots allt kan representera HV, det behöver inte vara insats men av ung. samma kaliber.

skippa allt avtalsfolket på post, de får gärna vara med men då får de stå ut med att ingå i underhålltjänst.

 

att snäppa upp en HV-högvakt är inte svårt, men någon semesterresa i uniform är det inte.

Edited May 6, 2007 by bushman

[Psilander]

1. Se högvakten ur ett större perspektiv. Det är mycket symbolvärde i den och är ett uttryck för vår försvarsmakt och försvarsvilja. Även om monarkier brukar exaltera i maffiga vaktavlösningar (främnst pga av att länderna har lång historia och tradition och inte blivit sönderslitna av krig och revolutioner), men även republiker har högvakt. Ofta finns det flera stationer såsom okända soldatens grav etc med högvakt. Vi har bedrivit högvakt sedan 1523 så varför gnälla, var stolta istället.

 

2. Våga ställ krav. Det är för mycket silkesvantar i Fm rent generellt idag tycker jag. NYGE Aero är ett bättre namn på vissa delar av utb verksamheten. Det är bara specialförband med frivillighet som verkar få ställa krav vilket jag tycker är fel.

 

3. Är man i HV så är min åsikt att man har förpliktigat sig att ställa upp, och vill man inte det utan giltiga skäl så är det samma sorts vägran som en vpl som undviker plikttjänstgöring. Det är inte en kul high chaparall grej när man tar på sig ett ansvar, även om man har kul under tiden. Plikten framför allt.

 

4. Problemet är att vi nått en kritisk förbandsmassa i dagsläget, och för lite utbildningstid generellt sett. Att specialisera förband mot uppgiften ytterliggare vore en lösning, eller att låta högvakten bli något alla förband gör, men ha en särskillt inspektör (motsv) som visiterar förbanden i god tid innan avmarsch vore nog vettigt.

Edited May 7, 2007 by Psilander

[dxl]

3. Är man i HV så är min åsikt att man har förpliktigat sig att ställa upp, och vill man inte det utan giltiga skäl så är det samma sorts vägran som en vpl som undviker plikttjänstgöring. Det är inte en kul high chaparall grej när man tar på sig ett ansvar, även om man har kul under tiden. Plikten framför allt.

Och på det svarar jag som på så mycket annat nu för tiden... BAH. Redan som det är nu så saknar jag tid att göra sådant som antagligen är viktigare för samhället än högvakten. (detta är dock inte så mycket HVs fel ska erkännas)

Det är en enorm skillnad på att vara pliktig och att vara i Hemvärnet och personligen så ser jag det knappast som min plikt att gå högvakt i Stockholm.

 

 

En gång i tiden så hade man "högvakt" även i Göteborg. Mycket av det som den vaktade vaktas nu utav civila väktarbolag. Nu är jag mycket väl medveten om att nationens ledning är av annan dignitet och att det var ett tag sedan som det bodde soldater i skansen Kronan och Lejonet. Men det är dock ett faktum och i dessa tider när Göteborgs hamn blir allt viktigare och mer och mer turister kommer hit...

Om man skulle ha kvar denna "högvakt" skulle det då vara självklart att ha även den kvar i tider som dessa? För jag kan se en massa fördelar med att ha ständig militär närvaro i Göteborg.

 

och nu har jag nog passerat gränsen för OT

[KD803]

För jag kan se en massa fördelar med att ha ständig militär närvaro i Göteborg.

Och det har ni ju. Fast de åker båt istället för att vakta ett slott som ni inte har.

[bushman]

@KD803:

 

sett till vad manskapet på båtarna har att vakta, så vet i f-n om inte deras objekt är lite viktigare än slottet?

 

och vad gäller kungar så uppför sig åtminstone en i gbg stadsledning som han vore en iaf.

men just för den sakens skull anser jag som boende utanför staden, men fullt och fortfarande är beroende av dess existens, att det är nog bra att de få militärerna vi har här, åker båt.

 

risken att de annars inom snar framtid, skulle få vakta grodan bolls mao-su-leum vore annars överhängande....

Edited May 7, 2007 by bushman

[KD803]

sett till vad manskapet på båtarna har att vakta, så vet i f-n om inte deras objekt är lite viktigare än slottet?

Just nu vaktar de väl ingenting? Men bortsett från det så gjorde i alla fall jag ingen bedömning om vad som är viktigast, jag bara konstaterade att Göteborg faktiskt har en ständig militär närvaro.

[bushman]

OT:

sett till vad manskapet på båtarna har att vakta, så vet i f-n om inte deras objekt är lite viktigare än slottet?

Just nu vaktar de väl ingenting? Men bortsett från det så gjorde i alla fall jag ingen bedömning om vad som är viktigast, jag bara konstaterade att Göteborg faktiskt har en ständig militär närvaro.

 

go west young man, i tell you!!

you will struck oil i them mountains, i know for sure.....

 

enda anl till varför bevakningsbåtkomp finns kvar i gbg/västkusten är det faktum att våra viktigaste export och importhamnar ligger här.

och sett till samhällsviktig funktion så ser jag nog europas största ansamling av petrokemi, som något större objekt att vakta, än kultur och världsarvsklassade hus på östkusten.

hemvärn i all är men tror ändå ett gäng drillade vpl, kommer iväg lite snabbare vid alla typer av beredskaphöjningar, längs västkusten.

[KD803]

enda anl till varför bevakningsbåtkomp finns kvar i gbg/västkusten är det faktum att våra viktigaste export och importhamnar ligger här.

och sett till samhällsviktig funktion så ser jag nog europas största ansamling av petrokemi, som något större objekt att vakta, än kultur och världsarvsklassade hus på östkusten.

Återigen, bevakar bevakningsbåtskompaniet någonting idag? Eller bedriver de bara utbildning? Att de sedan snabbt skulle kunna börja bevaka hamnar och annat är en annan sak.

[GC1]

hemvärn i all är men tror ändå ett gäng drillade vpl, kommer iväg lite snabbare vid alla typer av beredskaphöjningar, längs västkusten.

Bergis!

 

Ett gäng som legat inne i 2 månader har ju lätt en högre förmåga att lösa de basic upg hv skall kunna lösa ut, lägg till en uppsjö av fordon, sambandsutrustning och ledningskapacitet....

 

Därmed inte sagt att hv skall läggas ner, men man får allt ta och bli lite mer ödmjuk.

[joppe]

hemvärn i all är men tror ändå ett gäng drillade vpl, kommer iväg lite snabbare vid alla typer av beredskaphöjningar, längs västkusten.

Bergis!

 

Ett gäng som legat inne i 2 månader har ju lätt en högre förmåga att lösa de basic upg hv skall kunna lösa ut, lägg till en uppsjö av fordon, sambandsutrustning och ledningskapacitet....

 

Därmed inte sagt att hv skall läggas ner, men man får allt ta och bli lite mer ödmjuk.

SÅ måste det vara ju för ingen i HV har ju gjort lumpen

[Born]

hemvärn i all är men tror ändå ett gäng drillade vpl, kommer iväg lite snabbare vid alla typer av beredskaphöjningar, längs västkusten.

Bergis!

 

Ett gäng som legat inne i 2 månader har ju lätt en högre förmåga att lösa de basic upg hv skall kunna lösa ut, lägg till en uppsjö av fordon, sambandsutrustning och ledningskapacitet....

 

Därmed inte sagt att hv skall läggas ner, men man får allt ta och bli lite mer ödmjuk.

SÅ måste det vara ju för ingen i HV har ju gjort lumpen

 

Beredskapen på inneliggande förband må vara högre än HVs dito. Färskare utbildning och med all säkerhet bättre drillade i enskild soldats uppträdande.

Att en hemvärnare som gjorde lumpen för 10 år sedan och bara gjort ett par helgsammankomster/år under den tiden skulle vara en bättre soldat än en som just kläckt GSUn må det spekuleras om.