SSGN-726

[jonte72]

Datoriserade och mer automatiserade system ombord + större besättning är ett steg mot större uthållighet.

Det enda som begränsar är proviant och beväpning. Vatten och syre tar man från havet, och kraft får man från reaktorn.

[KD803]

Datoriserade och mer automatiserade system ombord + större besättning är ett steg mot större uthållighet.

Det enda som begränsar är proviant och beväpning. Vatten och syre tar man från havet, och kraft får man från reaktorn.

Större besättning leder till större uthållighet om den används till att öka antalet vaktlag. Är det så på Ohio? Förnödenheter är jag med på, men har Ohio större förråd per capita än vad äldre SSBN hade?

[gpd]

Två tidigare spår i denna tråd.

 

1. Det finns inte längre kryssningsmissiler med nukleära stridsspetsar i det amerikanska försvarsmakten. Många av de som USAF använde i Kosovo var konverterade från nukleära till

konventionella. Efter Kosovo var det brist på kryssningsrobotar ett tag.

 

2. En tumregel är att när bottendjupet börjar understiga ubåtens längd börjar det bli hårigt. Jag tror inte att Ohio klassen är särskilt lämplig i östersjöns vatten, även USAs SSN är väl stora för att operera här. Dessutom är sensorerna optimerade för djupt vatten.

 

EDIT: Stafning

Edited December 29, 2005 by gpd

[Stella-Polaris]

2. En tumregel är att när bottendjupet börjar understiga ubåtens längd börjar det bli hårigt. Jag tror inte att Ohio klassen är särskilt lämplig i östersjöns vatten, även USAs SSN är väl stora för att operera här. Dessutom är sensorerna optimerade för djupt vatten.

 

Torde inte gälla i Svenska Marinen...

[jonte72]

Två tidigare spår i denna tråd.

 

1. Det finns inte längre kryssningsmissiler med nukleära stridsspetsar i det amerikanska försvarsmakten. Många av de som USAF använde i Kosovo var konverterade från nukleära till

konventionella. Efter Kosovo var det brist på kryssningsrobotar ett tag.

 

Det som det var brist på var inte kryssningsrobotar utan de som saknade kärnladdning ( US Navy hade drygt 2000 Tomahawks kvar efter Kosovo kriget).

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys...bgm-109-inv.htm

 

http://www.navy.mil/navydata/fact_display....0&tid=1300&ct=2

 

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html

 

Flygvapnet hade innan ODS 1991 ca 1700 st AGM-86, varav några hundra var AGM-86C med konventionell stridsspets - övriga med kärnladdning. Man har sedan konverterat ytterligare hundratals av den kärnladdade versionen till konventionell. De kvarvarande kärnladdade robotarna ( AGM-86B) är fortfarande operativa och finns kvar.

http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=74

 

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-86.html

 

USAF har även den kärnladdade kryssningsroboten AGM-129 som har reducerad radarsignatur, den finns enbart med kärnladdning.

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/acm.htm

 

Man har nu startat produktionen av den nya Tactical Tomahawk som är en nytillverkad robot som är billigare än att bygga om äldre Tomahawks ( sjömålsvarianten, kärnladdade, äldre varianter).

[jonte72]

Datoriserade och mer automatiserade system ombord + större besättning är ett steg mot större uthållighet.

Det enda som begränsar är proviant och beväpning. Vatten och syre tar man från havet, och kraft får man från reaktorn.

Större besättning leder till större uthållighet om den används till att öka antalet vaktlag. Är det så på Ohio? Förnödenheter är jag med på, men har Ohio större förråd per capita än vad äldre SSBN hade?

 

"The Ohio-class submarines are specifically designed for extended deterrent patrols" - Hämtat från den här sidan:

http://www.navy.mil/navydata/fact_display....00&tid=200&ct=4

 

Bygger man en ubåt som kan ta 24 SBLM ( förberedd från början för att få Trident II som nu används), och då robotar som är mycket längre än de som fanns på de äldre Amerikanska SSBN. Ja, då får man en massa utrymme som kanske inte är så lämpliga för logi mm, utan för tex förråd.

 

Många system kan byggas kompaktare när man inför modernare teknik, elektronik, reaktor mm.

[KD803]

"The Ohio-class submarines are specifically designed for extended deterrent patrols"

Ja, men det var ju "41 for Freedom" också. Så jag min fråga kvarstår fortfarande, på vilket sätt är Ohio designad för större uthållighet än äldre SSBN? Eftersom vi väl var överens om att det inte finns något "utrymme byggt för de dubbla besättningarna"...

[jonte72]

"The Ohio-class submarines are specifically designed for extended deterrent patrols"

Ja, men det var ju "41 for Freedom" också. Så jag min fråga kvarstår fortfarande, på vilket sätt är Ohio designad för större uthållighet än äldre SSBN? Eftersom vi väl var överens om att det inte finns något "utrymme byggt för de dubbla besättningarna"...

De sista ubåtarna ur "41 for Freedom" - 12 st SSBN-640 Benjamin Franklin ( som var en modifierad SSBN-616 Lafayette - 17 byggda ) fick utökad besättning med 28 man för förbättrad uthållighet ( totalt 143 man).

De nya Ohio ubåtarna som är mer än dubbelt så stora har en besättning på 155 man och betydligt modernare system ombord som kräver färre bemanning.

 

På den här sidan finns det en "sprängskiss" på en Ohio ubåt.

 

http://americanhistory.si.edu/subs/const/a...ers/index.html#

 

Där ser man att manskapsutrymmen finns i bla utrymmet mellan robottuberna. Ubåten är ett enormt "rör" med en diameter på 44 fot ( ca 13,5 meter). Deplacementet på ubåten blir då ca 18 750 ton mot 8250 ton på SSBN-640.

 

"med de dubbla besättningarna" har jag redan förklarat att jag menade att besättningen var överdimensionerad för hög uthållighet.

 

Edit. stavfel

Edited December 30, 2005 by jonte72

[KD803]

De nya Ohio ubåtarna som är mer än dubbelt så stora har en besättning på 155 man och betydligt modernare system ombord som kräver färre bemanning.

Du har skrivit det ett par gånger nu ja, men jag har fortfarande inte förstått om det är ditt antagande eller om det baserar sig på någon källa. För allt vad jag vet så kan det lika gärna vara så att 24 Trident kräver fler besättningsmän än 16 Poseidon, att man har infört fler befattningar i maskinrummet eller någon annanstans. Även Los Angeles-klassen hade fler besättningsmän än Sturgeon-klassen fast den är modernare, liksom Seawolf har fler än Los Angeles-klassen. Virginia däremot har färre besättningsmän, men där har man å andra sidan gjort ett medvetet val att bygga en mindre båt än tidigare.

Där ser man att manskapsutrymmen finns i bla utrymmet mellan robottuberna. Ubåten är ett enormt "rör" med en diameter på 44 fot ( ca 13,5 meter). Deplacementet på ubåten blir då ca 18 750 ton mot 8250 ton på SSBN-640.

Att Ohio är större än de äldre SSBN är det väl ingen som har ifrågasatt? Det jag har ifrågasatt är att den storleken med automatik skulle innebära en ökad uthållighet.

"med de dubbla besättningarna" har jag redan förklarat att jag menade att besättningen var överdimensionerad för hög uthållighet.

För att öka uthålligheten i aspekten att besättningen blir mer utvilad över tiden skulle det krävas att man går från tre till fyra vaktlag. Är det så? I annat fall så har jag svårt att se att enbart några extra besättningsmän skulle öka uthålligheten annat än att det blir lättare att klara av stridsskador.

 

Så, jag är inte främmande för att Ohio skulle ha högre uthållighet än äldre SSBN. Men bara det faktum att Ohio är större och har fler besättningsmän är för mig inte bevis på att så är fallet. Inte heller finns det något konkret som talar för att tillgängligheten är större. Även de äldre SSBN hade ungefär en månad mellan patrullerna, och de Atlanten-baserade båtarna gjorde sitt besättningsbyte vid underhållsfartyg i Skottland medan Ohio-båtarna gör sitt vid hemmabasen i USA.

 

Men jag antar att vi aldrig kommer att få klarhet i detta, för de detaljer om förnödenheter m m som skulle behövas för en avdömning torde inte vara offentliga.

[jonte72]

När man bygger nya vapensystem brukar man förbättra dem jämfört med de äldre system de ska ersätta. Ohio ubåtarna fick därför avsevärt högre eldkraft, då de från början konstruerades för att senare kunna få Trident II - som är en mycket stor SLBM i Amerikanska mått ( de har en förmåga att kunna bygga mindre system är Sovjet/ryssland med motsvarande eller bättre prestanda).

 

För att få plats med robotarna behövde man bygga en stor ubåt, flera meter större diameter + 40 meter längre skrov. Man får då mycket stora utrymmen ombord för generösare manskapsutrymmen och förråd mm.

 

Virginia klass ubåtarna har en personalstyrka på 113 man, och är större än Los Angeles klass ubåtarna som har en personalstyrka på 129 man - det beror bla på att de består av modernare system som kräver färre personal, precis som med SSBN ubåtarna av olika tidsepoker.

[KD803]

När man bygger nya vapensystem brukar man förbättra dem jämfört med de äldre system de ska ersätta. Ohio ubåtarna fick därför avsevärt högre eldkraft, då de från början konstruerades för att senare kunna få Trident II - som är en mycket stor SLBM i Amerikanska mått ( de har en förmåga att kunna bygga mindre system är Sovjet/ryssland med motsvarande eller bättre prestanda).

Nu börjar du nog bakvänt. Vapensystemet är Trident, som kom till för att man behövde en SLBM med längre räckvidd för att få större handlingsfrihet när det gäller möjliga operationsområden för SSBN. Längre räckvidd = större robot = större bärare. Eftersom man valde att ha 24 robotar/båt istället för tidigare 16 så blev den nya bäraren ännu större. Att man använder modernare system i övrigt ombord när man konstruerar en ny fartygsklass torde vara självklart.

Man får då mycket stora utrymmen ombord för generösare manskapsutrymmen och förråd mm.

Ja. Om man väljer att använda utrymmena till det ja. Men vad är det som säger att längre uthållighet än tidigare var ett designkrav? Att systemet med två månader + på patrull/en månad återhämtning inte ändrades när man införde Ohioklassen tyder snarare på att så inte var fallet.

Virginia klass ubåtarna har en personalstyrka på 113 man, och är större än Los Angeles klass ubåtarna som har en personalstyrka på 129 man - det beror bla på att de består av modernare system som kräver färre personal, precis som med SSBN ubåtarna av olika tidsepoker.

Virginia är mindre än föregångaren Seawolf. Detta eftersom den är ett trendbrott inom USN som numera lägger större tonvikt vid "littoral operations" än Kalla krigets planerade ubåtskrig mot Sovjetunionen. Dessförinnan hade varje ubåtsklass varit större än föregångaren och haft större besättningar - trots att man nog får anta att varje klass varit modernare än föregångaren. Det är heller inget som säger att modernare system alltid kräver färre personal. Det är som mycket annat en designfråga.

 

Så jag vidhåller att större storlek och större besättningsstyrka inte med automatik innebär större uthållighet i bemärkelsen att kunna tillbringa längre tid till sjöss.

[jonte72]

Ja. Om man väljer att använda utrymmena till det ja. Men vad är det som säger att längre uthållighet än tidigare var ett designkrav? Att systemet med två månader + på patrull/en månad återhämtning inte ändrades när man införde Ohioklassen tyder snarare på att så inte var fallet.

 

Virginia är mindre än föregångaren Seawolf. Detta eftersom den är ett trendbrott inom USN som numera lägger större tonvikt vid "littoral operations" än Kalla krigets planerade ubåtskrig mot Sovjetunionen. Dessförinnan hade varje ubåtsklass varit större än föregångaren och haft större besättningar - trots att man nog får anta att varje klass varit modernare än föregångaren. Det är heller inget som säger att modernare system alltid kräver färre personal. Det är som mycket annat en designfråga.

 

Så jag vidhåller att större storlek och större besättningsstyrka inte med automatik innebär större uthållighet i bemärkelsen att kunna tillbringa längre tid till sjöss.

Tror du man skulle köra 70 dagar patrull och 30 dagar vila med alla SSBN om det blev ett högre beredskapsläge under kalla kriget - min uppfattning är i alla fall att man skulle skicka ut alla tillgängliga ubåtar, och låta de ubåtar som var på patrull fortsätta......

 

Ett av målen med Ohio var ökad eldkraft och längre uthållighet ( då har man nog tänkt på det där med förråd för proviant).

 

SeaWolf konstruerades under kalla kriget och var en extremt dyr ubåt där man kryssat för allt på önskelistan. Den hade förmåga att operera under polar-isarna ( något man valt bort på Virginia ubåtarna). Man hade även ett annan vapenkoncept än Los Angeles ubåtarna som krävde större bemanning.

 

Även om Virginia bygger på Sea Wolf i en förenklad form så ska man nog jämföra den med Los Angeles när det gäller bemanning ( båda ubåtarna har liknande beväpning). Det är även Los Angeles ubåtarna som ska ersättas/kompletteras av Virginia ubåtarna.

 

Trident II robotarna på Ohio ubåtarna är förseglade i sina robotsilos och avfyrningen lär vara mer automatiserade än i sina föregångare.

[KD803]

Tror du man skulle köra 70 dagar patrull och 30 dagar vila med alla SSBN om det blev ett högre beredskapsläge under kalla kriget - min uppfattning är i alla fall att man skulle skicka ut alla tillgängliga ubåtar, och låta de ubåtar som var på patrull fortsätta......

Nej. Varken med Ohio eller de äldre båtarna. Så återigen, vad bevisar det?

Ett av målen med Ohio var ökad eldkraft och längre uthållighet ( då har man nog tänkt på det där med förråd för proviant).

Återigen, egen reflektion eller baserad på källa? Börjar bli lite tjatigt nu när vi upprepar det vi redan skrivit ett antal gånger...

SeaWolf konstruerades under kalla kriget och var en extremt dyr ubåt där man kryssat för allt på önskelistan. Den hade förmåga att operera under polar-isarna ( något man valt bort på Virginia ubåtarna). Man hade även ett annan vapenkoncept än Los Angeles ubåtarna som krävde större bemanning.

Ja? Alla amerikanska SSN före Virginia konstruerades under kalla kriget. Även Los Angeles var stor och dyr när den var ny. Vill minnas att Seawolfs "vapenkoncept" är att skjuta alla vapen ifrån en torpedrum med mycket högre grad av automatik än i tidigare ubåtar, så vad är din koppling till högre bemanning? Det är i alla fall ett exempel på att modernare system inte med automatik innebär mindre bemanning.

Även om Virginia bygger på Sea Wolf i en förenklad form så ska man nog jämföra den med Los Angeles när det gäller bemanning ( båda ubåtarna har liknande beväpning). Det är även Los Angeles ubåtarna som ska ersättas/kompletteras av Virginia ubåtarna.

Nu blev det så ja, men ursprungsplanerna (från kalla kriget) var att Seawolfklassen skulle omfattat minst 29 enheter. Hade kalla kriget fortsatt så hade den troligen ersatt Sturgeonklassen medan Los Angelesklassen bibehållits för att på sikt ersättas av klassen efter Seawolf. Så att jämföra bemanningen på Los Angeles med Seawolf anser jag vara fullt rimligt.

[jonte72]

@BJE.

 

Jag förstår inte riktigt problemet......

 

Man bygger en ny klass SSBN som är mycket större än tidigare för att rymma en ny mycket längre SLBM. Det medför en massa utrymme mellan robottuberna som används för bla förläggning mm.

Besättningen är drygt 10 man större än den senaste av ubåtarna man ska ersätta, och systemen har utvecklats och blivit mindre med hjälp av modernare teknik, samtidigt är ubåten mer än dubbelt så stor - vad tror du man fyller ledigt utrymme med då?

 

Eldkraft och hög uthållighet var viktigt för terrorbalansen för SSBN:s under kalla kriget. Att exakt få reda på uthålligheten för en Ohio klass ubåt är nog lika lätt som att få reda på all fakta om sonar och motmedel mm.

 

Sea Wolf har ett torpedrum i två plan med totalt 8 st 660 mm torpedtuber och totalt 50 torpeder/kryssningsrobotar, jag tror knappast att allt är automatiserat ( endast ett antagande från min sida så att du vet ), man behöver bla insatser i tuberna för att använda en del av vapnen.

 

På Virginia och Los Angeles ubåtarna har man 12 VLS i främre ballasttanken som endast kan laddas externt.

 

Angående priserna på ubåtarna så kostade en Los Angeles ubåt 900 miljoner dollar 1990 ( utvecklingskostnaden har då slagits ut på ett stort antal ubåtar som då tar ner styckepriset).

En Sea Wolf beräknades 1991 att kosta 2800 miljoner dollar styck beräknat på de första 12 ubåtarna, men blev ännu högre när det endast byggdes 2+1.

[KD803]

@BJE.

 

Jag förstår inte riktigt problemet......

Problem och problem... Det började med detta

Det jag syftade på är att Ohio klass ubåtarna är designade för längre uthållighet än tidigare Amerikanska SSBN.

och

Iofs så har Ohio-båtarna inte längre tid till sjöss än tidigare SSBN, så om de verkligen är designade för större uthållighet låter jag vara osagt.

 

Sedan har vi ältat samma sak ett antal gånger. Citerar mig själv igen:

Så, jag är inte främmande för att Ohio skulle ha högre uthållighet än äldre SSBN. Men bara det faktum att Ohio är större och har fler besättningsmän är för mig inte bevis på att så är fallet.

 

Så jag ser inget problem, däremot har jag heller inte sett något övertygande argument för att Ohio är designad med längre uthållighet än tidigare SSBN.

[Erik_G]

Ok, enough is enough, kan någon SoldF-spion plocka fram lite info om de däringa miniubåtarna istället så vi kan få fram hur pass nära "Kalmar" Ohio måste gå för att landsätta sälarna?

 

/E

[jonte72]

"each of these vessels provides the Navy with an unparalleled combination of stealth, strategic capability and superior operating capability."

Citerat från den här sidan:

http://www.gendyn.com/

De har tillverkat och konstruerat ubåten.

 

Ta en titt på diametern på ett 10 cm rör och ett 13,5 cm rör, ser du någon skillnad - en liten jämförelse. Tänk dig sedan att robotarna är koncenterrade i centrum av röret i 2 led. Då skapas rätt mycket "dött" utrymme brevid robottuberna. Detta utrymme är betydligt större på det större röret.......

 

Om eldkraft och uthållighet och tysthet ( Ohio ubåtarna lär vara mycket tysta, ) är en mycket viktig del när man utvecklar SSBN, så lär man gått hela vägen på alla områden. För att rymma 24 Trident II får man mycket utrymme på "köpet" - till priset av att bygga en mer än dubbelt så stor ubåt.

[Stella-Polaris]

Kollade upp ASDS!

 

Får inte riktigt ihop det med bilderna Danne la in.. Kanske en annan typ..

 

Asds

 

Enligt denna länk är den 20m och 60 ton vilket är rätt stort.. 62 hp men det står inget om räckvidd.

Kalmarsund till kalmar klarar den nog även med ett par varv runt blå jungfrun..

[jonte72]

USN lär i alla fall tro på det här konceptet.....Den tredje och sista Sea wolf ubåten förlängdes för att få liknande roll som de 4 SSGN-ubåtarna, Sea Wolf ubåten har inga VLS utan får nöja sig med 50 torpeder/robotar.

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys...ship/ssn-23.htm

[eskil]

Får inte riktigt ihop det med bilderna Danne la in.. Kanske en annan typ..

 

Asds

Tror att det är den här som Danne har fotat.

Länk till den finns till höger på den sidan som du hittade.

Edited December 30, 2005 by eskil

[KD803]

"each of these vessels provides the Navy with an unparalleled combination of stealth, strategic capability and superior operating capability."

Citerat från den här sidan:

http://www.gendyn.com/

De har tillverkat och konstruerat ubåten.

Ok, så leverantören säger att de har gjort en bra båt.

Ta en titt på diametern på ett 10 cm rör och ett 13,5 cm rör, ser du någon skillnad - en liten jämförelse. Tänk dig sedan att robotarna är koncenterrade i centrum av röret i 2 led. Då skapas rätt mycket "dött" utrymme brevid robottuberna. Detta utrymme är betydligt större på det större röret.......

Tack för lektionen. Men vad får dig att sätta likhetstecken mellan större volym och längre uthållighet? Vad är det som säger att den volymen inte används till något annat än kylförråd motsvarande? Vi kan lika gärna anta att det utrymmet har använts till större ytor för besättningens rekreation eftersom USN uppenbarligen anser att det räcker med 70 dagar långa patruller.

Om eldkraft och uthållighet och tysthet ( Ohio ubåtarna lär vara mycket tysta, ) är en mycket viktig del när man utvecklar SSBN, så lär man gått hela vägen på alla områden. För att rymma 24 Trident II får man mycket utrymme på "köpet" - till priset av att bygga en mer än dubbelt så stor ubåt.

Ja, Ohio-båtarna är byggda för att vara i princip omöjliga att hitta. Vad säger det om deras uthållighet?

[jonte72]

Tack för lektionen. Men vad får dig att sätta likhetstecken mellan större volym och längre uthållighet? Vad är det som säger att den volymen inte används till något annat än kylförråd motsvarande? Vi kan lika gärna anta att det utrymmet har använts till större ytor för besättningens rekreation eftersom USN uppenbarligen anser att det räcker med 70 dagar långa patruller.

Man får även utrymmen som inte lämpar sig för logement mm, men där man kan placera tex proviant - det finns torrvaror och konserver som inte behöver förvaras i kylrum.

 

"Ja, Ohio-båtarna är byggda för att vara i princip omöjliga att hitta. Vad säger det om deras uthållighet?" du ser inget samband med att vara svår att hitta och hög uthållighet??

[KD803]

Man får även utrymmen som inte lämpar sig för logement mm, men där man kan placera tex proviant - det finns torrvaror och konserver som inte behöver förvaras i kylrum.

Ja. Eller också inte. Det jag ville ha fram var om du hade någon källa till ditt påstående om att Ohio har högre uthållighet än tidigare SSBN, eller om det är en egen reflektion.

du ser inget samband med att vara svår att hitta och hög uthållighet??

Nej. Däremot finns det ett samband med steg ett i skyddstrappan, skydd mot upptäckt.

[Erik_G]

Grabbar, ni kan gissa er blåa, men om ni inte har något konkret nytt att komma med kanske ni kan lägga ner den diskussionen nu?

 

Vi kan fastslå att:

Ohio är större än dess föregångare

Det finns mer utrymme

Ohio ä rmodernare än sin föregångare

Det är en jävligt stor ubåt

 

Vad all extra volym används till kan vi (uppenbarligen) bara spekulera om, och det har vi gjort nu.

Personligen tror jag att all extravolym upptas av en mcdonaldsrestaurang och ett bollhav för de yngre sjömännen.

 

/E

[jonte72]

Man får även utrymmen som inte lämpar sig för logement mm, men där man kan placera tex proviant - det finns torrvaror och konserver som inte behöver förvaras i kylrum.

Ja. Eller också inte. Det jag ville ha fram var om du hade någon källa till ditt påstående om att Ohio har högre uthållighet än tidigare SSBN, eller om det är en egen reflektion.

du ser inget samband med att vara svår att hitta och hög uthållighet??

Nej. Däremot finns det ett samband med steg ett i skyddstrappan, skydd mot upptäckt.

Bla då från ubåtstillverkaren - "superior operating capability" men det var ju bara reklam av tillverkaren enligt dig.

Sunt förnuft säger att uthålligheten automatiskt blir större med en mer än dubbelt så stor ubåt. Robotarna tar bara upp en liten del av all volym som skapas när man har en diameter på 13,5 meter på en stor del av ubåtens 170 meter.

 

Man ökade besättningen med 30 man på de sista av '41' ubåtarna för just ökad uthållighet, du ser inget samband med 10 extra man och nyare delsystem på Ohio + större ubåt.

Om inte uthållighet var viktig skulle man inte bygga dyra atomdrivna ubåtar, utan avsevärt billigare Diesel-elektriska.

 

Du tycker inte skydd mot upptäckt har något med uthålligheten att göra, om en ubåt löper ut från basen och "försvinner" i världshaven i ett skärpt läge, och kanske kan stanna där flera månader längre än under en "normal" patrull.

Att stuva in några tiotals ton konserver och torrmat i stuvutrymmena ombord hämmar nog inte smygegenskaperna ......

[KD803]

Bla då från ubåtstillverkaren - "superior operating capability" men det var ju bara reklam av tillverkaren enligt dig.

Ok, så "superior operating capability" är alltså engelska för "ökad uthållighet"?

Sunt förnuft säger att uthålligheten automatiskt blir större med en mer än dubbelt så stor ubåt. Robotarna tar bara upp en liten del av all volym som skapas när man har en diameter på 13,5 meter på en stor del av ubåtens 170 meter.

"Sunt förnuft" säger att kanske kan ett maskineri som utvecklar fyra gånger så många hästkrafter ta lite mer plats. Kanske tar kringmaskineriet för 24 större robotar mer plats än för 16 mindre. Osv osv. Din fixering vid att större storlek och större volym automatiskt skulle medföra större uthållighet förstår jag inte. Om USN inte hade det som krav att Ohio skulle ha större uthållighet än äldre SSBN så byggdes de inte så.

Om inte uthållighet var viktig skulle man inte bygga dyra atomdrivna ubåtar, utan avsevärt billigare Diesel-elektriska.

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Ska vi börja diskutera för- och nackdelar med atomdrift nu?

Du tycker inte skydd mot upptäckt har något med uthålligheten att göra, om en ubåt löper ut från basen och "försvinner" i världshaven i ett skärpt läge, och kanske kan stanna där flera månader längre än under en "normal" patrull.

Att stuva in några tiotals ton konserver och torrmat i stuvutrymmena ombord hämmar nog inte smygegenskaperna ......

Skydd mot upptäckt är just det, skydd mot upptäckt. Som i att inte bli upptäckt och bekämpad av motståndaren. Det har ingenting att göra med längden på patrullen. För övrigt så gällde inte diskussionen om det var bra eller dåligt att kunna gå ut på längre patruller, utan om Ohio var designad för att kunna gå på längre patruller än äldre SSBN.

[jonte72]

Reaktorerna på amerikanska fartyg har minskats för varje generation, givetvis är Ohios reaktor och turbiner ändå större än på tidigare SSBN, med Ohio är även 40 meter längre.

Den stora skillnaden på storleken är diametern på ubåtarna, där skapas i stort sett den dubblering av storlek som Ohio har.

 

Robotarna är placerade i 2 rader längs fartygets centrumlinje och upptar endast ca 25% av totallängden, men där finns också stora utrymmen mellan robotarna och skrovet.

 

Största skälet till att man har atomdrift är ökad uthållighet, då tänker man nog på det när man konstruerar en ny ubåtsklass.

 

Man konstruerade ubåten under kalla kriget för att patrullera världshaven och vara beredd på att få order om att avfyra sina robotar. Skulle en beredskapsökning ske skulle man inte avbryta en patrullering efter 70 dygn......

Det var inte en fråga om, utan när ett krig mot Sovjetunionen och WP skulle komma - där spelade båda sidors SSBN en stor roll i maktbalansen.

Ohio ubåtarna är bland de dyraste vapenprojekt USA har genomfört, så man har nog tänkt till lite....

[PB-Syte]

Skulle också tro att utrymmet är kraftigt begränsat trots att båten är större än sin föregångare, den byggdes ju större av en anledning ;)! Anledningen att man förlade förläggning mellan robotsilona var ju för att det helt enkelt inte fanns plats ngn annan stans (liksom bingarna i torpedrummet på de flesta ubåtar!!!). Vad det gäller stuvningsmöjligheter så gäller det att bara trycka in så mkt det går i alla tillgängliga utrymmen, vare sig dom är avsedda för det eller inte!

Ej att förglömma är ju att en större besättning gör av med mer förnödenheter, vilket sänker uthålligheten.

Skulle inte tro att det blev så mkt utrymme kvar ombord efter ombyggnaden häller, med tanke på dom kollosala mängder Tomahawk som trycktes ombord, levnadsutrymme för 60 SEAL (det var upp till 60st väll?), skjutbanan, dykar slussar, förråd för sälarnas utrustning m.m!

Vidare så är inte ngn av USA:s äldre ubåtar särskilt automatiserade, vilket dom stora besättningarna delvis skvallrar om. Det modernaste i elektronikväg dom tycktes ha ombord på SSN 764 Boise var fan storbilds TV:n i manskapsmässen, och ja - det är j-vligt trångt även på en amerikansk ubåt, iaf dom jag har varit ombord på!

[jonte72]

Skulle också tro att utrymmet är kraftigt begränsat trots att båten är större än sin föregångare, den byggdes ju större av en anledning ;)! Anledningen att man förlade förläggning mellan robotsilona var ju för att det helt enkelt inte fanns plats ngn annan stans (liksom bingarna i torpedrummet på de flesta ubåtar!!!). Vad det gäller stuvningsmöjligheter så gäller det att bara trycka in så mkt det går i alla tillgängliga utrymmen, vare sig dom är avsedda för det eller inte!

Ej att förglömma är ju att en större besättning gör av med mer förnödenheter, vilket sänker uthålligheten.

Skulle inte tro att det blev så mkt utrymme kvar ombord efter ombyggnaden häller, med tanke på dom kollosala mängder Tomahawk som trycktes ombord, levnadsutrymme för 60 SEAL (det var upp till 60st väll?), skjutbanan, dykar slussar, förråd för sälarnas utrustning m.m!

Vidare så är inte ngn av USA:s äldre ubåtar särskilt automatiserade, vilket dom stora besättningarna delvis skvallrar om. Det modernaste i elektronikväg dom tycktes ha ombord på SSN 764 Boise var fan storbilds TV:n i manskapsmässen, och ja - det är j-vligt trångt även på en amerikansk ubåt, iaf dom jag har varit ombord på!

 

Man byggde ubåten större för att få in längre robotar, därför har ubåten 3,5 meter större diameter än den ubåt du var inne i (688I ).

 

SSGN ubåtarna blir av med sina SLBM och i 22 av silosarna placeras vardera 7 Tomahawk och i resterade 2 dyksluss mm.

Besättningen verkar vara den samma, så då borde det finnas plats över om man ska stationera 66 Seals ombord.

[PB-Syte]

Ja, det var ju det jag sa! Man byggde båten större för att man skulle få PLATS med robotarna, med detta inte sagt att det blev mer ledigt utrymme ombord i slutändan.

Ska dom alltså få plats med 66 man till i befintligt utrymme ombord så har jag svårt att se hur uthålligheten kan öka - då 201 amerikaner lär sätta i sig mer förnödenheter än 155 amerikaner - och utrymmet som sagt minskat!

Men du har kanske läst nåt på nätet som vi andra har missat?