jonte72 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Den första av fyra SSBN av Ohio-klass har nu konverterats till SSGN och åter tagits i tjänst av US navy. Under 2 år har man byggt om ubåten för drygt 400 miljoner $ och tagit bort de 24 kärnladdade Trident robotarna. Istället har man installerat 22x7 Tomahawk kryssningsrobotar ( 154 robotar - eller ungefär 13 gånger fler än som finns på de flesta Amerikanska SSN ubåtarna). Man har även monterat en avancerad dyksluss som ska användas av de 66 Seal:s som kan stationeras ombord -de har bla träningsanläggning och skjutbana ombord ( laser simulator). Man har dessutom bytt ut kärnbränslet för att ge ubåtarna drygt 20 nya år i tjänst. http://www.defencetalk.com/news/publish/article_004552.php http://www.globalsecurity.org/military/sys...ip/ssgn-726.htm http://www.naval-technology.com/projects/ohio/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 snacka om atomubåt jadu inte lite firepower i den heller, framför allt med tanke på att den kan användas till skillnad från atomspetsarna som satt i tidigare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sytare Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Djävlar så potent liten djäkel! Inte nog med att den är tyst, dess arsenal är ju inte att skoja om heller! Se när denna pryl får sitt elddop... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Men det är väl inte den smidigaste u-båt att smyga in till en kust med och slussa ut seals. Eller kan de haka på en mindre båt för seals? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Men det är väl inte den smidigaste u-båt att smyga in till en kust med och slussa ut seals. Eller kan de haka på en mindre båt för seals? Japp, de kan ta med två Advanced SEAL Delivery System (ASDS), vilket är nyspråk för miniubåt. Framgick faktiskt av länkarna i jonte72s inlägg... ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Om lite spekulation inom tråden tillåts? Har inte tröskeln för kärnvapenanvändning sänkts genom att ombeväpna från 24 ballistiska Trident till 154 Tomahawk robotar? En salva på 24 Trident som brakar upp genom atmosfären syns (antagligen) mer än 154 Tomahawks som rusar fram på 20-30 meters höjd? Hur är det tänkt, för jag hittade inget på länkarna att SEAL ska ta ombord eventuella skadade efter ett uppdrag? Kan ju knappast tänka mig att en ubåt som väger mellan 16700 och 18700 ton Går upp till ytan för att hämta personal. Om SEALS dessutom lyckats med sin uppgift bör motståndaren vara på hugget och aktivt leta efter dom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 flamdämpare går tomahawk verkligen att utrusta med kärnspetsar ? Antar att de tar med de skadade på den miniubåt som BJE nämner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 flamdämpare går tomahawk verkligen att utrusta med kärnspetsar ? Antar att de tar med de skadade på den miniubåt som BJE nämner Japp, det går utmärkt att trycka in en 200 kt. W-80 atombomb i varje. Jo att det tar med de skadade på ubåten förstår jag, Men hur gör de för att till exempel få ner en bröstskadad (inte helt ovanligt) till slussen som sitter på undersidan? Se bild: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Men det är väl inte den smidigaste u-båt att smyga in till en kust med och slussa ut seals. Eller kan de haka på en mindre båt för seals? Japp, de kan ta med två Advanced SEAL Delivery System (ASDS), vilket är nyspråk för miniubåt. Framgick faktiskt av länkarna i jonte72s inlägg... ;) Lite bilder på miniubåten och slussen bredvid. Bild1 Bild2 Bild3 Bild4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted December 28, 2005 Author Report Share Posted December 28, 2005 flamdämpare går tomahawk verkligen att utrusta med kärnspetsar ? Antar att de tar med de skadade på den miniubåt som BJE nämner Ursprungligen var alla Tomahawks försedda med kärnstridsspets, utom sjömålsversionen som även kunde ha en konventionell stridsspets. SSGN ubåtarna lär få den ny tillverkade 'Tactical Tomahawk' som endast har konvetionell stridsspets. http://www.globalsecurity.org/military/sys...bgm-109-var.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Ursprungligen var alla Tomahawks försedda med kärnstridsspets, utom sjömålsversionen som även kunde ha en konventionell stridsspets. Nja, även landattackversionen fanns med konventionell stridsdel från början. Men jag håller med om att SSGN lär få enbart konventionella Tomahawk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Men det är väl inte den smidigaste u-båt att smyga in till en kust med och slussa ut seals. Eller kan de haka på en mindre båt för seals? Japp, de kan ta med två Advanced SEAL Delivery System (ASDS), vilket är nyspråk för miniubåt. Framgick faktiskt av länkarna i jonte72s inlägg... ;) Jo, men dessa system är inget för längre transporter.. Torde knappt vara så bra kombination i littorala vatten.. Ännu mindre i vårat "extreme littoral water". Ja menar att om den moderubåten går in i kattegatt så stiger väl havsnivån med typ en meter.. Det är ju en extrem blue water båt och hur mycket kust finns det som han kommer tillräckligt nära för att släppa av minibåten? Hur måga meter är den från köl till torntak? detta + 10m underkölen och 10 m över tornet tar väck en hel del vatten som operations område gällande SEALs. I områden med klart vatten torde båten behöva än mer än 10 m vatten till tornet för att inte synas som en stor fet val från luften Nä, SEALs behöver en bra mycket mindre moderubåt.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted December 28, 2005 Report Share Posted December 28, 2005 Stella-polaris håller med dig att det är klart stor för denna typ av inträngningsövningar skrovet verkar vara ca 12-13m+en tornhöjd på säg 7m dvs minst 10m marginal underkölen + 10m till ytan blir i min skalle 10+10+13+7=40m det är ganska långt ut i havet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hornet Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 40m är väll inte så myket går han mitt i Kattegat så kan han ju fan lägga sig i Kalmar sund (bra djupt på sinna stälen) utan att vi skulle märke det så fort och från mitten av Kalmar Sund in till land 6km borde ju seals kunna ta sig med miniubåten. Har inga sjökort men det är ju ett par hundra meter på sinna ställen både i Kattegat och i östersjön bra nära land (inom 1mil) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 40m är väll inte så myket går han mitt i Kattegat så kan han ju fan lägga sig i Kalmar sund (bra djupt på sinna stälen) utan att vi skulle märke det så fort och från mitten av Kalmar Sund in till land 6km borde ju seals kunna ta sig med miniubåten. Har inga sjökort men det är ju ett par hundra meter på sinna ställen både i Kattegat och i östersjön bra nära land (inom 1mil) Om jag hade varit FC USS OHIO.... Hade jag fått uppgift att landsätta en några plutoner SEALS för insats mot mål i Kalmar hade jag starkt övervägt följande: Är det ekonomiskt försvarbart att ta in en så stor och svårmanövrerbar (och skitdyr!) ubåt såpass nära land? Kan jag lösa uppgiften lika bra med en Tomahawk som med tre plutoner SEALS? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hornet Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 (edited) frågan är ju om du vill skika in en Tomahawk i en storstad med 45000 mäniskor? (tror nog ingen skulle göre det i onödan) samt att SEALs troligen inte går in för ren strid utan för att ta någon tillfånga samt spränga/sabotera viktiga instalationer (tex OKG) vist fins ju mindre ubåtar dom kan skika in :P Någon som vet vilket SEAL team som kommer baseras ombord? (är det tex DEVGRU så handlar det ju troligen inte om värken sabotage eller strids uppdrag) Seal teams 1 Southeast Asia 2 Europe 3 Southwest Asia 4 Central och South America 5 Northern Pacific 6 Naval Special Warfare Development Group 7 ? (SDV Teams?) 8 Caribbean, Africa, Mediterranean Så på dom flästa platser det är trolig insats på så räker nog sjö djupen till. Inte många länder som ubåt komemr vara deras första hands insätning skulle jag tro Helikopter eller HALO är nog vanligare än Ubåt. Edited December 29, 2005 by Sandqvist Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 frågan är ju om du vill skika in en Tomahawk i en storstad med 45000 mäniskor? OT. Med tanke på att Roboten missar målet med högst tio meter skulle jag helst använda en sån mot ett mål i Kalmar. OM, det hade varit mitt beslut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RU01 Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 frågan är ju om du vill skika in en Tomahawk i en storstad med 45000 mäniskor? Tillåt mig småle...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hornet Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 tänkte nuke nu så jag gjorde vist du kan ju slå ut en byggnad med en tomahawk fast vill du göra det i smyg så är det ju inte det bästa kanske då man rätt snart räknar ut att inte så många länder runt om har tomahawks kanske Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 (edited) Skulle jag insätta seals i kalmar skulle jag ta öresndsbron, men det är en nnan historia. Ubåten lär ju knappast kunna dyka/ djupreglera sig i Östersjön eftersom hon är över 100m lång och då krävs det lite vattenvolym att manövrera i. Jag har svårt att tänka mig ett bra opertionsområde för henne, hon är ju en gång byggd för tuffa runt i Stilla Havet och Atlanten, där ingen stör och bara vara. Tänkbara områden att operera i är ju tex Indiska Oceanen, men jag har svårt att tänka mig att honsmyger i i tex persiska viken eller röda havet särskillt lätt villigt. USA behöver faktiiskt en konventionell ubåt, lite LCS under ytan, så skulle vi kanske lura med dem i Vikingprojektet. Edited December 29, 2005 by Psilander Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted December 29, 2005 Author Report Share Posted December 29, 2005 Skulle jag insätta seals i kalmar skulle jag ta öresndsbron, men det är en nnan historia. Ubåten lär ju knappast kunna dyka/ djupreglera sig i Östersjön eftersom hon är över 100m lång och då krävs det lite vattenvolym att manövrera i. Jag har svårt att tänka mig ett bra opertionsområde för henne, hon är ju en gång byggd för tuffa runt i Stilla Havet och Atlanten, där ingen stör och bara vara. Tänkbara områden att operera i är ju tex Indiska Oceanen, men jag har svårt att tänka mig att honsmyger i i tex persiska viken eller röda havet särskillt lätt villigt. USA behöver faktiiskt en konventionell ubåt, lite LCS under ytan, så skulle vi kanske lura med dem i Vikingprojektet. Jag tror USN vet vad dom gör när dom bygger om ubåtarna till SEAL "bussar". Man gjorde liknande i början av 1990-talet med 2 st SSBN-640 Benjamin Franklin ubåtar ( en ubåt som är lite mindre än Ohio, bara 140 meter lång istället för 170 m). De ubåtarna togs sedan ur tjänst pga ålder och slitage mm. Enligt kärnvapenavtal med Ryssland ska USA minska sina SSBN från 18 till 14 ubåtar, därför väljer man att bygga om de första Ohio ubåtarna ur serien till SSGN. Det är betydligt smidigare att använda konventionellt laddade kryssningsrobotar istället för Trident II - som kan få andra konsekvenser om man använder dom - globalt kärnvapen krig. Ohio ubåtarna är mycket stora och byggda för att ha stor uthållighet med dubbla besättningar mm. Utrymmet som var byggt för de dubbla besättningarna ger stora möjligheter för Seals som stationeras ombord. Man kan ha förband ombord i hög beredskap som snabbt kan sättas in efter beslut. Man har även ubåtar som kan avfyra 125 - 154 Tactical Tomahawk som har helt annan prestanda än tidigare Tomahawks. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Jag tror USN vet vad dom gör när dom bygger om ubåtarna till SEAL "bussar". Man gjorde liknande i början av 1990-talet med 2 st SSBN-640 Benjamin Franklin ubåtar ( en ubåt som är lite mindre än Ohio, bara 140 meter lång istället för 170 m). De ubåtarna togs sedan ur tjänst pga ålder och slitage mm. Enligt kärnvapenavtal med Ryssland ska USA minska sina SSBN från 18 till 14 ubåtar, därför väljer man att bygga om de första Ohio ubåtarna ur serien till SSGN. Det är betydligt smidigare att använda konventionellt laddade kryssningsrobotar istället för Trident II - som kan få andra konsekvenser om man använder dom - globalt kärnvapen krig.Ohio ubåtarna är mycket stora och byggda för att ha stor uthållighet med dubbla besättningar mm. Utrymmet som var byggt för de dubbla besättningarna ger stora möjligheter för Seals som stationeras ombord. Man kan ha förband ombord i hög beredskap som snabbt kan sättas in efter beslut. Man har även ubåtar som kan avfyra 125 - 154 Tactical Tomahawk som har helt annan prestanda än tidigare Tomahawks. Är själv övertygad om att USN vet vad de sysslar med. Kanske borde frågorna gälla hur stor uthållighet ASDS-systemet har? Vilken operativ räckvidd har ASDS-ubåtarna? Ju längre räckvidd en ASDS-ubåt har ju större områden kan USS OHIO arbeta i. Vet någon om hämtning/lämning av personal kan ske även från ovansidan på en ASDS, Eller måste alla ta sig in under ifrån? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Ohio ubåtarna är mycket stora och byggda för att ha stor uthållighet med dubbla besättningar mm. Utrymmet som var byggt för de dubbla besättningarna ger stora möjligheter för Seals som stationeras ombord. Hur menar du nu? Visst har USN dubbla besättningar för sina SSBN, men det är bara en som är ombord. Så det finns inget extra utrymme för ytterligare en besättning. Däremot så gör det faktum att man ska ha plats för 24 SLBM att utbåtarna har mer utrymme än en SSN. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted December 29, 2005 Author Report Share Posted December 29, 2005 Ohio ubåtarna är mycket stora och byggda för att ha stor uthållighet med dubbla besättningar mm. Utrymmet som var byggt för de dubbla besättningarna ger stora möjligheter för Seals som stationeras ombord. Hur menar du nu? Visst har USN dubbla besättningar för sina SSBN, men det är bara en som är ombord. Så det finns inget extra utrymme för ytterligare en besättning. Däremot så gör det faktum att man ska ha plats för 24 SLBM att utbåtarna har mer utrymme än en SSN. Man hade stor uthållighet eftersom man hade en stor besättning ( men ändå fler moderna system som krävde färre personal jämfört med de äldre SSBN). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Man hade stor uthållighet eftersom man hade en stor besättning ( men ändå fler moderna system som krävde färre personal jämfört med de äldre SSBN). Så när du skrev "dubbla besättningar" så syftade du inte på gold/blue utan att Ohio har större besättning än tidigare SSBN? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted December 29, 2005 Author Report Share Posted December 29, 2005 Man hade stor uthållighet eftersom man hade en stor besättning ( men ändå fler moderna system som krävde färre personal jämfört med de äldre SSBN). Så när du skrev "dubbla besättningar" så syftade du inte på gold/blue utan att Ohio har större besättning än tidigare SSBN? Det jag syftade på är att Ohio klass ubåtarna är designade för längre uthållighet än tidigare Amerikanska SSBN. Man har mycket riktigt 2 olika besättningar, en ombord och en på land - men det var inte det jag menade. Efter ca 70 dygn till havs spenderar man ca 1 månad på varv för att med en ny besättning göra en ny patrull. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Det jag syftade på är att Ohio klass ubåtarna är designade för längre uthållighet än tidigare Amerikanska SSBN. Man har mycket riktigt 2 olika besättningar, en ombord och en på land - men det var inte det jag menade. Efter ca 70 dygn till havs spenderar man ca 1 månad på varv för att med en ny besättning göra en ny patrull. Ok, då är jag med på vad du menar. Iofs så har Ohio-båtarna inte längre tid till sjöss än tidigare SSBN, så om de verkligen är designade för större uthållighet låter jag vara osagt. Det som var styrande för deras storlek är snarare deras huvudbeväpning som är både större och fler till antalet än hos tidigare SSBN. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted December 29, 2005 Author Report Share Posted December 29, 2005 Det jag syftade på är att Ohio klass ubåtarna är designade för längre uthållighet än tidigare Amerikanska SSBN. Man har mycket riktigt 2 olika besättningar, en ombord och en på land - men det var inte det jag menade. Efter ca 70 dygn till havs spenderar man ca 1 månad på varv för att med en ny besättning göra en ny patrull. Ok, då är jag med på vad du menar. Iofs så har Ohio-båtarna inte längre tid till sjöss än tidigare SSBN, så om de verkligen är designade för större uthållighet låter jag vara osagt. Det som var styrande för deras storlek är snarare deras huvudbeväpning som är både större och fler till antalet än hos tidigare SSBN. Större utrymme och bättre komfort för personalen får man på köpet om man bygger en större ubåt för att få plats med 24 SLBM. Högre uthållighet eller möjlighet att ha högre beredskap ombord kan vara användbart i skarpa lägen, då kanske man behöver patrullera mer än 70 dygn i sträck. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Större utrymme och bättre komfort för personalen får man på köpet om man bygger en större ubåt för att få plats med 24 SLBM. Visst är det så. Samtidigt har man en större besättning, så en del av det extra utrymmet äts ju upp. Högre uthållighet eller möjlighet att ha högre beredskap ombord kan vara användbart i skarpa lägen, då kanske man behöver patrullera mer än 70 dygn i sträck. Visst är högre uthållighet bättre, det har ingen ifrågasatt. Däremot så undrar jag på vilket sätt Ohio skulle vara designad för att ha högre uthållighet än tidigare SSBN. Även de äldre båtarna kunde nog stanna längre till sjöss än 60-70 dagar om så hade krävts. Det som torde vara gränssättande är hur mycket förnödenheter man har med ombord. Där vet jag inte om Ohio är bättre utrustad än äldre båtar, räknat per capita. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 29, 2005 Report Share Posted December 29, 2005 Det som torde vara gränssättande är hur mycket förnödenheter man har med ombord. Där vet jag inte om Ohio är bättre utrustad än äldre båtar, räknat per capita. Tycker att de borde kunna lasta bra mer förnödenheter... Det är nog service intervallet som styr ifred och avspännt läge.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.