SSGN-726

[jonte72]

Ja, det var ju det jag sa! Man byggde båten större för att man skulle få PLATS med robotarna, med detta inte sagt att det blev mer ledigt utrymme ombord i slutändan.

Ska dom alltså få plats med 66 man till i befintligt utrymme ombord så har jag svårt att se hur uthålligheten kan öka - då 201 amerikaner lär sätta i sig mer förnödenheter än 155 amerikaner - och utrymmet som sagt minskat!

Men du har kanske läst nåt på nätet som vi andra har missat?

Eller så har man så mycket utrymme från början att det ändå räcker, uthålligheten är inte heller lika viktig på en SSGN som på en SSBN - 70 dagar räcker långt.

 

I robotsektionen upptar robotarna endast en del av utrymmet, tänk dig en cirkel på över 13 meter där man endast använder det "långa" utrymmet.

 

Ubåten du var inne i var en av världens moderbaste, så storbildstv:n var knappast den mest avancerade utrustningen ombord.

[KD803]

Största skälet till att man har atomdrift är ökad uthållighet, då tänker man nog på det när man konstruerar en ny ubåtsklass.

Ja, men även de äldre SSBN var just SSBN. Så uthålligheten fanns redan där. Det jag efterlyser är fortfarande belägg för ditt påstående om att Ohio designades för större uthållighet än sina föregångare...

[PB-Syte]

Nej, L.A klassen är absolut inte en av världens idag modernaste ubåtar. En ftg:s typ konstruerad på 60-talet är ingalunda modern idag, även om dom slängde i lite ny elektronik för ett par år sedan!

Virginia klassen, U212/214, Gotland klassen - det är idag moderna ubåtar!

En L.A kräver t.ex 4 man bara för att styra skiten, svenska ubåtar har styrts av en enda person sedan 70 talet, personalen i manövercentralen sitter på pallar i plåt framför sina arbetsstationer o.s.v!

Peka gärna ut för mig vad som gör dom till världsledande ubåtar idag, för en av världens modernaste SSN borde ju inte få stryk av en SSK (gissa vilken!) - gång på gång B)

[valiant]

Apropå ev operationer i Östersjön

En liten lapsus , max djupgående via

Bälten 16 m , via

Sundet 11,6 m dvs man kan inte gå i uläge och kommer därvid att visa sig helt eller delvis.

Max airdraught Öresundsbron är 50 m , seglade en sväng med "Kruzenstern" för några år sedan hon kunde Inte passera under bron utan fick gå på den danska sidan.

 

-Valiant-

[jonte72]

@BJE. jag rekomenderar dig att studera bilderna på Ohio och den sista av "41 for freedom" först, sedan kan du fortsätta läsa.....

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/ssbn-640-pics.htm

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/ssbn-726_i.htm

 

Båda ubåtarna fick Trident I ( Franklin klass ombeväpnades från Poseidon C3) och det var först den 9:e ubåten i Ohio klassen som fick den längre Trident II från början ( 4 av båtarna med Trident I konverteras till SSGN och övriga 4 ombeväpnas till Trident II).

 

Trident II (D5) är 13,4 meter lång och därför har Ohio ett i stort sett cirkelrunt skrov som blir smalare i aktern först efter reaktorn. I frontpartiet smalnar det av efter tornet.

De extra 8 robottuberna bygger maximalt 10 meter på längden ( men ubåten är 40 meter längre än tidigare SSBN). Robotarna är koncentrerade till mitten ( för att få maximal längd) och upptar maximalt 2,5-3 meter på vardera sida om fartygets centrumlinje.

 

Med en diameter på 13,5 meter så bli snittytan ca 143 kvadrat meter (6,75x6,75x Pi), och det skapas mycket stor yta brevid robotarna.

 

SSBN har en annan utformning av skrovet som är mycket mindre, det är förhöjt över robottuberna för att rymma Poseidon C3 eller Trident I (C4) som är 10,5 meter långa.

Räknat på en diameter på 10 meter blir snitt ytan ca 78 kvadratmeter (5x5xPi).

 

På Ohio så finns det även stort utrumme efter robotuberna i frontpartiet, nästan dubbelt så stort för varje längdmeter jämfört med SSBN-640.

[jonte72]

Nej, L.A klassen är absolut inte en av världens idag modernaste ubåtar. En ftg:s typ konstruerad på 60-talet är ingalunda modern idag, även om dom slängde i lite ny elektronik för ett par år sedan!

Virginia klassen, U212/214, Gotland klassen - det är idag moderna ubåtar!

En L.A kräver t.ex 4 man bara för att styra skiten, svenska ubåtar har styrts av en enda person sedan 70 talet, personalen i manövercentralen sitter på pallar i plåt framför sina arbetsstationer o.s.v!

Peka gärna ut för mig vad som gör dom till världsledande ubåtar idag, för en av världens modernaste SSN borde ju inte få stryk av en SSK (gissa vilken!) - gång på gång B)

 

"Submarines of the LOS ANGELES Class are among the most advanced undersea vessels of their type in the world" hämtar från den här sidan:

http://www.globalsecurity.org/military/sys...hip/ssn-688.htm

SSN 764 som du var inne i tillhör 688I ( improved) som var de sista 23 ubåtarna ur Los Angeles klassen och togs i tjänst mellan 1988-1996 - den var den klassen jag syftade på.

 

En modern SSK är tystare än Los Angeles ubåtarna och liknande ubåtar ur samma generation.

 

Den modernaste SSN i USN är SSN-21 Sea Wolf som är tystare i 25 knop än en 688I som ligger vid kaj.

 

Det har inte slagit dig att det är viss skillnad på storlek mellan en SSK på 1100 ton och en SSN på över 6000 ton som kanske behöver andra konstruktioner av styrning mm.

 

Det kan även vara så att USA bjuder in andra länders ubåtar på sina övningar för att samla in fakta, kapacitet och få erfarenhet av egna misstag mm så att man åtgärda dessa.

Det kan även vara så att man i vissa fall låter motståndaren "vinna" för att inte avslöja sin egna kapacitet på sonarer mm.

[KD803]

@BJE. jag rekomenderar dig att studera bilderna på Ohio och den sista av "41 for freedom" först, sedan kan du fortsätta läsa.....

Ja du jonte72, jag har läst en hel del om SSBN och annat under flera år. Men om jag tolkar dina inlägg rätt så är din källa för att Ohio-klassen är designad för större uthållighet att de har större volym än tidigare SSBN?

Det har inte slagit dig att det är viss skillnad på storlek mellan en SSK på 1100 ton och en SSN på över 6000 ton som kanske behöver andra konstruktioner av styrning mm.

"Andra konstruktioner av styrning" är en sak. Men det förklarar inte varför manöverorganen är personalkrävande. Men detta är ingen ovanligt för USN, du som läser så mycket borde mer än en gång ha stött på referenser till att USN ofta har mer personalkrävande system än t ex motsvarande brittiska. Varför det är så vet jag inte, men det är först nu på senare år som man med t ex Virginia och efterföljaren till Nimitzklassen börjar använda sig av mer automatisering av system, något som bland annat Sverige och RN gjort sedan länge.

[Psilander]

Största källan till att SSNs har mer ljud för sig än en SSK är reaktorkylningen, det krävs pumpar mm som alltif går och måste förflytta stora mängder kylmedium.

 

Varför USA alltid strösslar med sjömän kan inte heller jag riktigt svara på, men ett kul exempel var ett örlogsbesökdå USN skulle till Stockholm med en jagare. Den hade 8 man som konstant pejlade läget till en Uoff som la ut det i kortet till ManO. HAr de inte hört talas om radar? De verkar inte lite på vare sig varandra eller teknologi ibland.

[fogel02]

Bje/jonte

 

Är snarare så att den svenska konstruktionen är mer komplicerad än de amerikanska

 

om jag inte minns helt fel

 

ohio/LA + de andra har tre roder (aktra höjd,aktra sidled,torn roder)

 

sverige har 5 (4st aktra i x-formation) + torn roder

[KD803]

Största källan till att SSNs har mer ljud för sig än en SSK är reaktorkylningen, det krävs pumpar mm som alltif går och måste förflytta stora mängder kylmedium.

Nja, pumparna behövs bara över ett visst effektuttag på reaktorn. T ex Los Angeles-båtarna ska kunna gå i 15 knop utan att pumparna behövs, högre hastigheter kräver dock pumpar vilket gör att de då låter betydligt mer.

[jonte72]

@BJE. jag rekomenderar dig att studera bilderna på Ohio och den sista av "41 for freedom" först, sedan kan du fortsätta läsa.....

Ja du jonte72, jag har läst en hel del om SSBN och annat under flera år. Men om jag tolkar dina inlägg rätt så är din källa för att Ohio-klassen är designad för större uthållighet att de har större volym än tidigare SSBN?

Det har inte slagit dig att det är viss skillnad på storlek mellan en SSK på 1100 ton och en SSN på över 6000 ton som kanske behöver andra konstruktioner av styrning mm.

"Andra konstruktioner av styrning" är en sak. Men det förklarar inte varför manöverorganen är personalkrävande. Men detta är ingen ovanligt för USN, du som läser så mycket borde mer än en gång ha stött på referenser till att USN ofta har mer personalkrävande system än t ex motsvarande brittiska. Varför det är så vet jag inte, men det är först nu på senare år som man med t ex Virginia och efterföljaren till Nimitzklassen börjar använda sig av mer automatisering av system, något som bland annat Sverige och RN gjort sedan länge.

Jag baserar den ökade uthålligheten från bla tillverkaren av ubåten, men det har jag nämnt förut.

 

Du ser inget samband med större volym ( som orsakas av att man vill få plats med Trident II) och ökad uthållighet??

Kan du förklara varför Ohio ubåtarna inte skulle ha högre uthållighet än sina föregångar, man är tystare , har högre eldkraft och har extra volym på grund av Trident II - du tror inte man förbättrade alla delar.....

 

Angående bemanning på Amerikanska ubåtar och Svenska så kan man inte jämföra dem hur som helst, det är stor skillnad på uppgift och storlek mm.

Ibland finns det fördelar av att ha manuella system istället för automatiserade - som tex som med manuell laddare på de flesta stridsvagnar konstruerade i väst.

Edited January 1, 2006 by jonte72

[KD803]

Jag baserar den ökade uthålligheten från bla tillverkaren av ubåten, men det har jag nämnt förut.

Har du? Du menar alltså att "superior operating capability" är samma sak som högre uthållighet?

Du ser inget samband med större volym ( som orsakas av att man vill få plats med Trident II) och ökad uthållighet??

Kan du förklara varför Ohio ubåtarna inte skulle ha högre uthållighet än sina föregångar, man är tystare , har högre eldkraft och har extra volym på grund av Trident II - du tror inte man förbättrade alla delar.....

Nej, jag ser inte att större volym med automatik innebär större uthållighet. Det beror helt och hållet på vad den volymen används till. Att Ohio är tystare och har en robot med större räckvidd än tidigare beror på att det är vad USN ville ha. Jag har fortfarande inte sett några uppgifter på att större uthållighet än tidigare SSBN fanns med i kravspecen. För allt vad jag vet så utnyttjas den större volymen för att få plats med ett maskineri som är tystare och därför tar större plats, extra ljudisolering, större lufttankar för att skjuta iväg flera och tyngre robotar, större yta för besättningen, större sonarer osv osv. Eller kanske större kylförråd. Men jag vet inte. Det enda jag vet är att det är ingen självklarhet att uthålligheten är större. Jag tror att USN fick vad man beställde och var villig att betala för.

[jonte72]

Nej, jag ser inte att större volym med automatik innebär större uthållighet. Det beror helt och hållet på vad den volymen används till. Att Ohio är tystare och har en robot med större räckvidd än tidigare beror på att det är vad USN ville ha. Jag har fortfarande inte sett några uppgifter på att större uthållighet än tidigare SSBN fanns med i kravspecen. För allt vad jag vet så utnyttjas den större volymen för att få plats med ett maskineri som är tystare och därför tar större plats, extra ljudisolering, större lufttankar för att skjuta iväg flera och tyngre robotar, större yta för besättningen, större sonarer osv osv. Eller kanske större kylförråd. Men jag vet inte. Det enda jag vet är att det är ingen självklarhet att uthålligheten är större. Jag tror att USN fick vad man beställde och var villig att betala för.

Den större diametern ( 12,8 meter, inte 13,5 meter som jag tidigare påstått) på ubåten skapar utrymme för större reaktor, sonar mm och de 40 meter extra på längden kompenserar mer än väl de extra robotarna.

 

Här är en bra sida med bilder som jämför storlekarna:

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/slbm.htm

[KD803]

Den större diametern ( 12,8 meter, inte 13,5 meter som jag tidigare påstått) på ubåten skapar utrymme för större reaktor, sonar mm och de 40 meter extra på längden kompenserar mer än väl de extra robotarna.

Ja, jag ifrågasätter inte alls att Ohio är större än de tidigare SSBN. Den är längre, bredare och har större volym. Det jag försöker säga med en dåres envishet är att vi inte kan säga att det i sig gör att de har större uthållighet. Det beror nämligen på vad detta större utrymme används till. Hittills har jag inte settt en enda uppgift som hävdar att Ohio har möjlighet till längre patrulltider än äldre SSBN.

 

Ett exempel: Ohio har ett helt nytt maskineri än de äldre SSBN. Det är inte bara starkare, utan betydligt tystare eftersom reaktorn utnyttjar "naturlig cirkulation", dvs man använder normalt sett inte kylvattenpumparna. Jag har letat efter, men inte hittat, några uppgifter om vad detta innebär för maskineriets vikt och volym. För allt vad jag vet så tar detta maskineri betydligt större plats än på de äldre SSBN.

[jonte72]

Ett exempel: Ohio har ett helt nytt maskineri än de äldre SSBN. Det är inte bara starkare, utan betydligt tystare eftersom reaktorn utnyttjar "naturlig cirkulation", dvs man använder normalt sett inte kylvattenpumparna. Jag har letat efter, men inte hittat, några uppgifter om vad detta innebär för maskineriets vikt och volym. För allt vad jag vet så tar detta maskineri betydligt större plats än på de äldre SSBN.

 

Baserat på vad man ser av översiktsbilden på Ohio klassen, så är reaktorn placerad i den 42 fot breda sektionen av ubåten ( där har man nästan 3 meter större ytrymme både i höjd och sida jämfört med föregångaren). Reaktorn tar upp mindre än 7 % av den totala ubåtenslängden. Reaktorn+maskinrum inklusive propelleraxel och propeller upptar ca 40 % av totala ubåtslängden, och då är ungefär hälften av ytan den avsmalnade delen längst akterut ( där även bla ballast tank ar placerad).

 

Robotsektionen upptar ca 30 % av totallängden ( där hela utrymmet har en diameter på 42 fot, eller 12,8 meter på Svenska). På båda sidor av robottuberna har man 4 våningsplan, där de nedersta respektive översta är mindre på grund av det cirkelformade skrovet. I robotutrymmet finns även ett maskinrum för syre och vattentillförsel ombord, samt utrustningen som krävs för att "hovra" vid avfyrningen av robotarna.

 

Torpedrum, matsal+kök, kontroll rum, officerslogement, sonarrum mm mm finns i en sektion för om robotsektionen, och utgör ca 20 % av totallängden.

 

Sonaren upptar ca 10 % av totallängden och är placerad i den avsmalnande förligaste delen av ubåten.

[KD803]

Ett exempel: Ohio har ett helt nytt maskineri än de äldre SSBN. Det är inte bara starkare, utan betydligt tystare eftersom reaktorn utnyttjar "naturlig cirkulation", dvs man använder normalt sett inte kylvattenpumparna. Jag har letat efter, men inte hittat, några uppgifter om vad detta innebär för maskineriets vikt och volym. För allt vad jag vet så tar detta maskineri betydligt större plats än på de äldre SSBN.

 

Baserat på vad man ser av översiktsbilden på Ohio klassen, så är reaktorn placerad i den 42 fot breda sektionen av ubåten ( där har man nästan 3 meter större ytrymme både i höjd och sida jämfört med föregångaren). Reaktorn tar upp mindre än 7 % av den totala ubåtenslängden. Reaktorn+maskinrum inklusive propelleraxel och propeller upptar ca 40 % av totala ubåtslängden, och då är ungefär hälften av ytan den avsmalnade delen längst akterut ( där även bla ballast tank ar placerad).

 

Robotsektionen upptar ca 30 % av totallängden ( där hela utrymmet har en diameter på 42 fot, eller 12,8 meter på Svenska). På båda sidor av robottuberna har man 4 våningsplan, där de nedersta respektive översta är mindre på grund av det cirkelformade skrovet. I robotutrymmet finns även ett maskinrum för syre och vattentillförsel ombord, samt utrustningen som krävs för att "hovra" vid avfyrningen av robotarna.

 

Torpedrum, matsal+kök, kontroll rum, officerslogement, sonarrum mm mm finns i en sektion för om robotsektionen, och utgör ca 20 % av totallängden.

 

Sonaren upptar ca 10 % av totallängden och är placerad i den avsmalnande förligaste delen av ubåten.

Intressanta siffror. Ta fram motsvarande för äldre SSBN så kan vi jämföra också, annars säger det inte så mycket.

[jonte72]

Jag har endast hittat planskisser på SSBN-608 Ethan Allen klass.

 

Där utgör reaktor och maskinrum ca 45 % av längden ( mätt till propellern) och medräknat med robotdelen, så utgör de båda delarna ca 65 % av hela ubåtens längd.

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/ssbn-608-pics.htm

[PB-Syte]

Nej, L.A klassen är absolut inte en av världens idag modernaste ubåtar. En ftg:s typ konstruerad på 60-talet är ingalunda modern idag, även om dom slängde i lite ny elektronik för ett par år sedan!

Virginia klassen, U212/214, Gotland klassen - det är idag moderna ubåtar!

En L.A kräver t.ex 4 man bara för att styra skiten, svenska ubåtar har styrts av en enda person sedan 70 talet, personalen i manövercentralen sitter på pallar i plåt framför sina arbetsstationer o.s.v!

Peka gärna ut för mig vad som gör dom till världsledande ubåtar idag, för en av världens modernaste SSN borde ju inte få stryk av en SSK (gissa vilken!) - gång på gång B)

 

"Submarines of the LOS ANGELES Class are among the most advanced undersea vessels of their type in the world" hämtar från den här sidan:

http://www.globalsecurity.org/military/sys...hip/ssn-688.htm

SSN 764 som du var inne i tillhör 688I ( improved) som var de sista 23 ubåtarna ur Los Angeles klassen och togs i tjänst mellan 1988-1996 - den var den klassen jag syftade på.

 

En modern SSK är tystare än Los Angeles ubåtarna och liknande ubåtar ur samma generation.

 

Den modernaste SSN i USN är SSN-21 Sea Wolf som är tystare i 25 knop än en 688I som ligger vid kaj.

 

Det har inte slagit dig att det är viss skillnad på storlek mellan en SSK på 1100 ton och en SSN på över 6000 ton som kanske behöver andra konstruktioner av styrning mm.

 

Det kan även vara så att USA bjuder in andra länders ubåtar på sina övningar för att samla in fakta, kapacitet och få erfarenhet av egna misstag mm så att man åtgärda dessa.

Det kan även vara så att man i vissa fall låter motståndaren "vinna" för att inte avslöja sin egna kapacitet på sonarer mm.

 

Nähä... en amerikansk sida som hävdar att ett amerikanskt ftg är bland världens modernaste - otroligt!

Är väl medveten om att det var en 688i som jag nämnde, jag har dock varit ombord även på en av de äldre 688 (kommer inte ihåg namnet bara :( ), och det är inte ngn större synbar skillnad mellan de två (internt).

Om moderna SSK är tystare än L.a klassen, tycker du fortfarande att L.a kan kallas "en av världens modernaste"? - det tycker då inte jag.... - kom ihåg att dom desutom får stryck i sina "egna" vatten.

Att USN skulle bjuda in svenska ubåtar med avsikten att "låta dom vinna", måste vara det dummaste jag hört (iaf för dagen ), det lär dom sig för f-n ingenting på, kom ihåg att man använder sig av passiva sensorer vid strid ubåt- ubåt, så man avslöjar inte särkilt mkt om sensorernas kapasitet.

 

Den modernaste SSN US Navy har, är i min värld Virginia klassen, Seawolf må vara mer tekniskt avancerad - men så kostade den ju så mkt att det inte ansågs vara lönt att gå vidare med projektet - så Virginia kom till!!!

Tror inte det är skillnaden i storlek på båtarna som gör att USN - Sve har olika typer av roder, utan snarare i vilken miljö dom uppträder. Am. ubåtar (ftg överhuvudtaget!) är byggda för oceanerna, svenska ftg är byggda för Östersjön och skärgården - detta ställer mkt högre krav på manöverförmågan, och som jag har förstått så är ett x roder överlägset ett konventionellt, när det gäller just detta! Oavsett vilket så ser jag ingen anledning att ha 4pers som sköter styrningen, när det bevisligen räcker med bara en (har för mig att man med Virginia klassen har gått över till just en el. två rorgängare!)

Pssst - du, sonaren i fören på Ohio bör sitta på utsidan av tryck-skrovet, så den delen lär du kunna räkna bort..... :P

[jonte72]

Nähä... en amerikansk sida som hävdar att ett amerikanskt ftg är bland världens modernaste - otroligt!

Är väl medveten om att det var en 688i som jag nämnde, jag har dock varit ombord även på en av de äldre 688 (kommer inte ihåg namnet bara :( ), och det är inte ngn större synbar skillnad mellan de två (internt).

Om moderna SSK är tystare än L.a klassen, tycker du fortfarande att L.a kan kallas "en av världens modernaste"? - det tycker då inte jag.... - kom ihåg att dom desutom får stryck i sina "egna" vatten.

Att USN skulle bjuda in svenska ubåtar med avsikten att "låta dom vinna", måste vara det dummaste jag hört (iaf för dagen ), det lär dom sig för f-n ingenting på, kom ihåg att man använder sig av passiva sensorer vid strid ubåt- ubåt, så man avslöjar inte särkilt mkt om sensorernas kapasitet.

 

Den modernaste SSN US Navy har, är i min värld Virginia klassen, Seawolf må vara mer tekniskt avancerad - men så kostade den ju så mkt att det inte ansågs vara lönt att gå vidare med projektet - så Virginia kom till!!!

Tror inte det är skillnaden i storlek på båtarna som gör att USN - Sve har olika typer av roder, utan snarare i vilken miljö dom uppträder. Am. ubåtar (ftg överhuvudtaget!) är byggda för oceanerna, svenska ftg är byggda för Östersjön och skärgården - detta ställer mkt högre krav på manöverförmågan, och som jag har förstått så är ett x roder överlägset ett konventionellt, när det gäller just detta! Oavsett vilket så ser jag ingen anledning att ha 4pers som sköter styrningen, när det bevisligen räcker med bara en (har för mig att man med Virginia klassen har gått över till just en el. två rorgängare!)

Pssst - du, sonaren i fören på Ohio bör sitta på utsidan av tryck-skrovet, så den delen lär du kunna räkna bort..... :P

Sidan jag hänvisade till har inget med Amerikanska flottan eller försvaret, och kan ses som rätt opartisk.

688i har tystare reaktor, uppgraderad sonar och stridsledning, minläggningskapacitet, man har även kapacitet att operera under is.

 

Atomdrivna ubåtar bullrar mer än moderna SSK. Sea Wolf och Virgina ska dock vara mycket tysta.

 

Virgina är en omarbetad och förminskad ubåt, som delar en del konstruktioner och lösningar med Sea Wolf - men det är på flera punkter en "enklare" ubåt.

Virgina får som första Amerikanska ubåt "fly by Wire".

 

Jag är mycket medveten om att sonardomen sitter utanpå tryckskrovet. En större ubåt får plats med en större sonardom - sunt förnuft.

 

Det jag menade med att låta andra sidan "vinna", var att man kanske mycket väl upptäcker ubåten - men för att inte avslöja sin sonarkapacitet låter man ubåtarna fortsätta sitt anfall.

Då ser man även hur andra flottor genomför sina anfall och hur man uppträder.

 

Jag har inte sagt att det är så, men att det kan vara på det sättet.

[KD803]

Så, då har jag gjort en helt ovetenskaplig jämförelse med hjälp av nedanstående bilder.

 

Ohio

Ethan Allen

 

Vidare så baseras jämförelsen på att Ohio är 170,69 meter lång och Ethan Allen 129,6 meter lång. Eftersom mätmetoden är "linjal på bildskärm" så är den inte överdrivet exakt.

 

En amerikansk SSBN är indelad i fyra huvuddelar, Engine Room (ER), Reactor Compartment (RC), Missile Compartment (MC) och Forward Compartment (FC). De tre första är precis vad de låter som, FC är där "allting annat" finns, dvs manöverrum, torpedrum, radiorum, matsalar osv osv. Något som verkar skilja Ohio från äldre SSBN är att manskapsförläggningen flyttats från FC till MC.

 

Genom att mäta på bilderna får man att på Ohio så är ER + RC 70 meter lång, MC 52,5 meter lång och FC 30 meter lång. Motsvarande siffror för Ethan Allen är 56, 30 och 36 meter. Alla delar är alltså längre på Ohio förutom FC som är kortare. Framför FC så har Ohio precis som USNs nyare SSN ett utrymme som bara rymmer den stora sonaren vilket gör att ungefär 17 meter av förskeppet ligger utanför tryckskrovet. På Ethan Allen så är det 8 meter förskepp framför tryckskrovet.

 

Så vad kan man dra för slutsatser utifrån detta och bilderna på respektive ubåtsklass? Till att börja med så kan man nog utgå från att i ER och RC så har man inga förrådsutrymmen för livsmedel. Tveksamt om det skulle finnas i MC heller med tanke på att man nu flyttat manskapsförläggningen dit. Kvar blir då FC. Ytterligare en indikation, om än svag sådan, är att på bilden över Ethan Allen så finns just "Stores" utmärkt i FC. Eftersom matsalar och kök även ligger där så verkar det rimligt. FC är dock inte särskilt mycket större på Ohio än på Ethan Allen. Den har ett däck mer, men i gengäld sä är den något kortare. Å andra sidan så inrymmer den inte längre manskapsförläggningen.

 

Inga av bilderna visar egentligen några förrådsutrymmen, förutom det lilla "Stores" på Ethan Allen. Å andra sidan så är det en tvärsnittsbild och det behöver ju inte vara så att varje utrymme sträcker sig över hela ubåtens bredd.

 

Så till sist så hamnar vi i alla fall där vi startade - vi vet inte. ;) Det är kanske så att Ohio har dubbelt så stora förrådsutrymmen per capita än vad Ethan Allen har. Eller också inte. Sedan är det givetvis så att man kan trycka in konservburkar i princip vilket hålrum som helst, och rent volymmässigt så borde det finnas större sådana utrymmen på Ohio än på Ethan Allen. Men att säga att detta skulle innebära att Ohio är designad för större uthållighet är knappast korrekt.

[jonte72]

Så, då har jag gjort en helt ovetenskaplig jämförelse med hjälp av nedanstående bilder.

 

Ohio

Ethan Allen

 

Vidare så baseras jämförelsen på att Ohio är 170,69 meter lång och Ethan Allen 129,6 meter lång. Eftersom mätmetoden är "linjal på bildskärm" så är den inte överdrivet exakt.

 

En amerikansk SSBN är indelad i fyra huvuddelar, Engine Room (ER), Reactor Compartment (RC), Missile Compartment (MC) och Forward Compartment (FC). De tre första är precis vad de låter som, FC är där "allting annat" finns, dvs manöverrum, torpedrum, radiorum, matsalar osv osv. Något som verkar skilja Ohio från äldre SSBN är att manskapsförläggningen flyttats från FC till MC.

 

Genom att mäta på bilderna får man att på Ohio så är ER + RC 70 meter lång, MC 52,5 meter lång och FC 30 meter lång. Motsvarande siffror för Ethan Allen är 56, 30 och 36 meter. Alla delar är alltså längre på Ohio förutom FC som är kortare. Framför FC så har Ohio precis som USNs nyare SSN ett utrymme som bara rymmer den stora sonaren vilket gör att ungefär 17 meter av förskeppet ligger utanför tryckskrovet. På Ethan Allen så är det 8 meter förskepp framför tryckskrovet.

 

Så vad kan man dra för slutsatser utifrån detta och bilderna på respektive ubåtsklass? Till att börja med så kan man nog utgå från att i ER och RC så har man inga förrådsutrymmen för livsmedel. Tveksamt om det skulle finnas i MC heller med tanke på att man nu flyttat manskapsförläggningen dit. Kvar blir då FC. Ytterligare en indikation, om än svag sådan, är att på bilden över Ethan Allen så finns just "Stores" utmärkt i FC. Eftersom matsalar och kök även ligger där så verkar det rimligt. FC är dock inte särskilt mycket större på Ohio än på Ethan Allen. Den har ett däck mer, men i gengäld sä är den något kortare. Å andra sidan så inrymmer den inte längre manskapsförläggningen.

 

Inga av bilderna visar egentligen några förrådsutrymmen, förutom det lilla "Stores" på Ethan Allen. Å andra sidan så är det en tvärsnittsbild och det behöver ju inte vara så att varje utrymme sträcker sig över hela ubåtens bredd.

 

Så till sist så hamnar vi i alla fall där vi startade - vi vet inte. ;) Det är kanske så att Ohio har dubbelt så stora förrådsutrymmen per capita än vad Ethan Allen har. Eller också inte. Sedan är det givetvis så att man kan trycka in konservburkar i princip vilket hålrum som helst, och rent volymmässigt så borde det finnas större sådana utrymmen på Ohio än på Ethan Allen. Men att säga att detta skulle innebära att Ohio är designad för större uthållighet är knappast korrekt.

 

Som framgår av bilderna så utgör förläggningsdelen endast en av våningarna i Robotdelen, och ovanför förläggningen syns bruna "lådor" över hela det våningsplanet.

http://americanhistory.si.edu/subs/const/a...ers/index.html#

 

På den här bilden står det "supply" och pekar på samma område med "bruna lådorna" i genomskärningsbilden från länken ovan.

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/ohio_13.gif.webp.

 

Du tar inte heller hänsyn till Ohios större diameter på skrovet, som ger ca 60 % större volym på varje längdmeter.

[KD803]

Som framgår av bilderna så utgör förläggningsdelen endast en av våningarna i Robotdelen, och ovanför förläggningen syns bruna "lådor" över hela det våningsplanet.

http://americanhistory.si.edu/subs/const/a...ers/index.html#

 

På den här bilden står det "supply" och pekar på samma område med "bruna lådorna" i genomskärningsbilden från länken ovan.

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/ohio_13.gif.webp.

De "bruna lådorna" tolkar jag som något som hör till robotinstallationen. Särskilt som det på samma bild finns utmärkt "dry and cold storage" vid matsalen i Forward Component... "Supply" tycker jag mer ser ut att peka på den delen av våningen som på färgbilden är utmärkt som auxiliary equipment space (air, fresh water equipment)

Du tar inte heller hänsyn till Ohios större diameter på skrovet, som ger ca 60 % större volym på varje längdmeter.

Upplys mig, hur ska jag ta hänsyn till det annat än "Å andra sidan så är det en tvärsnittsbild och det behöver ju inte vara så att varje utrymme sträcker sig över hela ubåtens bredd." och "Sedan är det givetvis så att man kan trycka in konservburkar i princip vilket hålrum som helst, och rent volymmässigt så borde det finnas större sådana utrymmen på Ohio än på Ethan Allen."? Jag går på de fakta som jag har tillgång till.

[jonte72]

Jag syftade på att du jämförde längden på de olika sektionerna i din jämförelse, men inte nämde något om Ohios avsevärt större volym för varje längdmeter.

[PB-Syte]

Sidan jag hänvisade till har inget med Amerikanska flottan eller försvaret, och kan ses som rätt opartisk.

688i har tystare reaktor, uppgraderad sonar och stridsledning, minläggningskapacitet, man har även kapacitet att operera under is.

 

Atomdrivna ubåtar bullrar mer än moderna SSK. Sea Wolf och Virgina ska dock vara mycket tysta.

 

Virgina är en omarbetad och förminskad ubåt, som delar en del konstruktioner och lösningar med Sea Wolf - men det är på flera punkter en "enklare" ubåt.

Virgina får som första Amerikanska ubåt "fly by Wire".

 

Jag är mycket medveten om att sonardomen sitter utanpå tryckskrovet. En större ubåt får plats med en större sonardom - sunt förnuft.

 

Det jag menade med att låta andra sidan "vinna", var att man kanske mycket väl upptäcker ubåten - men för att inte avslöja sin sonarkapacitet låter man ubåtarna fortsätta sitt anfall.

Då ser man även hur andra flottor genomför sina anfall och hur man uppträder.

 

Jag har inte sagt att det är så, men att det kan vara på det sättet.

 

Nja, det är ju trots allt amerikaner som producerar sidan (Federation of American Scientists), och den handlar ju främst om am. matriel! Dom är nog ung. lika opartiska som jag!!!

 

688i är mkt riktigt uppgraderad på flera punkter jf med 688, men dom VISUELLA skillnaderna inombords är mkt små (iaf för ngn som inte har grottat ner sig i prylarna ordentligt), reaktorn (maskinrummet) är "topsecret/radioactive" och där får bara båtens maskinpersonal/behöriga tekniker vistas (INGEN annan), så den har jag bara sett igenom en ventil i luckan till nämnda utrymme. Den sonar jag såg skillde sig inte mellan båtarna (tittade ner igenom en lucka i sonardomen), stort runt klot i båda båtarna . Sls/sonar bör om jag förstår sidan du länkar till rätt, vara samma vid det här laget (efter A-RCI programmet)!

Minläggningskapasiteten/Tomahawk VLS är heller inget som direkt syns på insidan (knappt på utsidan heller för den delen). Den ända stora synliga skillnaden är omplaceringen av tornroderna till fören...

 

Som sagt, Virginia är ett resultat av Seawolf. Dom är nyare och allmänt modernare, även om Sewolf är mer tekniskt avanserad, så är hon konstruerad på 80 talet, med en elektroniknivå/uppgift därefter. Virginia är bättre lämpad för dom nya hot som har uppkommit på senare år - och därför modernare!

 

Vad har en större sonardom med saken att göra (det är ju innehållet som räknas )?

 

Att studera andras taktik i all ära, med det är ju inte det övningarna går ut på! Gotland är ju i USA för att am. ville ha en modern och kvalificerad motståndare för att lära sig jaga ubåt i kustnära vatten. Jag är övertygad om att Gotland säkert har "åkt dit" vid ett flertal övningar, med när uppgiften dom amerikanska ftg:en har är att hitta/förgöra Gotland - så tror jag inte att dom låter Gotland "fortsätta sitt anfall" bara för att lära sig svenskens taktik - det har dom ju observatörer ombord på Gotland som kan göra!

 

Edit: Så var det ju det här med stavvningen.....

Edited January 2, 2006 by PB-Syte

[jonte72]

Om moderna SSK är tystare än L.a klassen, tycker du fortfarande att L.a kan kallas "en av världens modernaste"?

Med ditt resonemang så är den modernare än tex Gotland på grund av sin betydligt högre fart, uthållighet och eldkraft .

[PB-Syte]

Nej, den är snabbare, uthålligare och slagkraftigare. Men den är också klumpigare, för mer väsen och kräver mer vatten för att kunna manövrera och utnyttja sina sensorer.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, L.A liksom många am. ftg:system är inte längre världens modernaste/bästa/kompetenta. Dom flesta systemen/ftg:en är ett direkt resultat av kalla krigets hotbild, där NATO och Warsawapacktens styrkor skulle mötas och slå ihjäl varandra i stora slag till sjöss (och på land!)! Amerikanska (och ryska för den delen) enheter är byggda för strid långt ut till havs, där uthållighet, räckvidd och storlek var nödvändigt för att ha en chans att hitta och vrida nacken av sin motståndare, innan han kunde göra detsamma med dig!

Dagens hotbild är inte längre sådan (vilket man nu börjar inse inte bara i USA!), detta gör att många am. ftg i min mening inte kan kallas för moderna, lika lite som våra parull och robotbåtar var moderna på senare år.....

[jonte72]

Nej, den är snabbare, uthålligare och slagkraftigare. Men den är också klumpigare, för mer väsen och kräver mer vatten för att kunna manövrera och utnyttja sina sensorer.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, L.A liksom många am. ftg:system är inte längre världens modernaste/bästa/kompetenta. Dom flesta systemen/ftg:en är ett direkt resultat av kalla krigets hotbild, där NATO och Warsawapacktens styrkor skulle mötas och slå ihjäl varandra i stora slag till sjöss (och på land!)! Amerikanska (och ryska för den delen) enheter är byggda för strid långt ut till havs, där uthållighet, räckvidd och storlek var nödvändigt för att ha en chans att hitta och vrida nacken av sin motståndare, innan han kunde göra detsamma med dig!

Dagens hotbild är inte längre sådan (vilket man nu börjar inse inte bara i USA!), detta gör att många am. ftg i min mening inte kan kallas för moderna, lika lite som våra parull och robotbåtar var moderna på senare år.....

Att en större ubåt är klumpigare och bullrar mer är väl knappast en fråga om modernitet, utan om naturlagar.

Vilka Amerikanska fartyg i tjänst anser du inte hålla måttet, jämför med motsvarande fartygstyper som är i tjänst i andra flottor.

Jag är själv övertygad om att 688I har lätt att hävda sig jämfört med övriga världens SSN ( och även SSK), det anser även USN som kommer att använda ubåtstypen i 20-25 år till.

 

SeaWolf-projektet startade i mitten av 1980-talet ( efter bla JAS 39 Gripen) och är en mycket avancerad ubåt. Okej, du har rätt att Virginia är en modernare konstruktion, men är i vissa delar inte lika avancerad som Sea Wolfen som nog inte har någon motsvarighet i världen.

 

De flesta Svenska vapensystem är också ett resultat av kalla kriget, och är i dagens användningsområden bla felkonstruerade......

[PB-Syte]

Precis det jag menar, storleken har inget med moderniteten att göra. Ljudsignaturen därimot har allt med moderniteten att göra, moderna ubåtar är ju faktiskt tystare än äldre ubåtar som t.ex L.A - och då en ubåts viktigaste egenskap är just svårigheten för fi att upptäcka den - så anser iaf jag att bl.a ljudnivån är ett bra mått på en hur modern en ubåt är!

 

Att L.A kan mäta sig med resten av världens SSN är ju inget spektakulärt, då majoriteten av dom är äldre eller lika gamla. SSK har dom ju bevisligen svårt med (det har ju även ytftg:en), men som jag sa i ett tidigare inlägg, så tror jag inte att det på ngt sätt är en barnlek att slå en L.A på fingrarna!

Att Seawolf är mer avancerad än Virginia har jag aldrig motsatt mig, men det var ju också dess dödsdom, då prislappen blev astronomisk

 

Jag menar inte att dom am. ftg:en är dåliga, inte alls. Men därimot tycker jag inte att dom är på ngt sätt modernast/bäst längre! Det finns betydligt modernare konstruktioner i tjänst idag, t.ex F124 och De Zeven Provincien - inte jagare/kryssare iof, men med liknande uppgifter som A.B/Tico.

 

Mina åsikter i det här ämnet baserar jag inte bara på vad jag har läst eller sett på discovery, utan också på div. erfarenheter från samövning med bl.a am. enheter (USS Vella Gulf/USS Ross) samt studiebesök ombord på flera am. ftg/flygplan och på flera baser, samt studiebesök på andra nationers ftg.

[Erik_G]

Nu var det väl USS Ohio denna tråden handlade om?

 

Get back on track..

 

/E

Moderator

[jonte72]

Precis det jag menar, storleken har inget med moderniteten att göra. Ljudsignaturen därimot har allt med moderniteten att göra, moderna ubåtar är ju faktiskt tystare än äldre ubåtar som t.ex L.A - och då en ubåts viktigaste egenskap är just svårigheten för fi att upptäcka den - så anser iaf jag att bl.a ljudnivån är ett bra mått på en hur modern en ubåt är!

 

Att L.A kan mäta sig med resten av världens SSN är ju inget spektakulärt, då majoriteten av dom är äldre eller lika gamla. SSK har dom ju bevisligen svårt med (det har ju även ytftg:en), men som jag sa i ett tidigare inlägg, så tror jag inte att det på ngt sätt är en barnlek att slå en L.A på fingrarna!

Att Seawolf är mer avancerad än Virginia har jag aldrig motsatt mig, men det var ju också dess dödsdom, då prislappen blev astronomisk

 

Jag menar inte att dom am. ftg:en är dåliga, inte alls. Men därimot tycker jag inte att dom är på ngt sätt modernast/bäst längre! Det finns betydligt modernare konstruktioner i tjänst idag, t.ex F124 och De Zeven Provincien - inte jagare/kryssare iof, men med liknande uppgifter som A.B/Tico.

 

Mina åsikter i det här ämnet baserar jag inte bara på vad jag har läst eller sett på discovery, utan också på div. erfarenheter från samövning med bl.a am. enheter (USS Vella Gulf/USS Ross) samt studiebesök ombord på flera am. ftg/flygplan och på flera baser, samt studiebesök på andra nationers ftg.

Atomdrivna ubåtar bullrar i regel mer än Diesel-elektriska, med undantag för kanske SeaWolf eller Virginia. Det beror dels på pumpar mm i kärnreaktorn, men även av att atomdrivna ubåtar i regel är mycket större.

Skulle vara intressant att veta hur mycket en Gotland eller annan modern SSK med/utan AIP låter när den laddar batterierna med hjälp av sina Dieslar ( när tex det flytande syret har tagit slut, eller om man önskar högre fart än 5 knop och tar slut på batterierna).

 

När tex Gotland nu övar mot USN så är övningarna uppdelade i kortare delmoment. Läget blir nog annorlunda om man först ska ta sig för egen maskin till målområdet. På grund av sin låga fart, så måste nog Amerikanska fartyg först "köra" över Gotland för att hon ska kunna anfalla - i alla fall om man övar i Stillahavet, Atlanten eller medelhavet.

 

Jag är fortfarande intresserad av vilka Amerikanska fartyg som inte håller måttet jämfört med sina motsvarigheter.......