Jump to content

Iran vs israel


Status quo

Recommended Posts

DN skriver om reaktionen från väst då Irans president uppmuntrar till krig mot israel

(sökte på forumet men lyckades inte hitta något)

 

Irans president sa i ett uttalande att: "Israel bör utplånas från kartan"

 

Jag tycker det är ganska tydligt, Irans ledning har bestämt sig för att fortsätta skapa oro i mellanöstern. Är det inte dags för tex FN att reagera starkare vid det här laget? Lite "oil for food" kanske vore något?

I min mening borde man ställa följande krav på Iran:

Sluta med fientligheterna mot Israel

Avbryt ambitionerna att skaffa kärnvapen / kärnkraft

Och gärna påpeka att de bör påbörja demokraterisera landet

Detta är om de vill ha fortsatt relationer med västvärlden

 

mitt tangentbord slutade precis fungera korrekt så jag ber om ursäkt om det blev svårläst

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 197
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

DN skriver om reaktionen från väst då Irans president uppmuntrar till krig mot israel

(sökte på forumet men lyckades inte hitta något)

 

Irans president sa i ett uttalande att: "Israel bör utplånas från kartan"

 

Jag tycker det är ganska tydligt, Irans ledning har bestämt sig för att fortsätta skapa oro i mellanöstern. Är det inte dags för tex FN att reagera starkare vid det här laget? Lite "oil for food" kanske vore något?

I min mening borde man ställa följande krav på Iran:

Sluta med fientligheterna mot Israel

Avbryt ambitionerna att skaffa kärnvapen / kärnkraft

Och gärna påpeka att de bör påbörja demokraterisera landet

Detta är om de vill ha fortsatt relationer med västvärlden

 

mitt tangentbord slutade precis fungera korrekt så jag ber om ursäkt om det blev svårläst

 

Ja, det vore jättefint om FN kunde göra det. Men faktum är ju att FN inte är särskilt väl lämpat för att genomdriva krav som du nämner i min mening iaf. Kanske kan USA och EU (om dom bara kunde ta sig ur sandlådan o ena sig lite) kanske kunna sätta mer press på Iran. Men USA har ju fullt upp i Irak och EU har nog med problem med sin egen ekonomi i dagslägget. Iran vet nog att dom sitter ganska säkert som dom sitter nu. Att det börjar bli lite oljebrist i världen kanske gör ett olja-för-mat program mot Iran rätt så opopulärt hos världsopinionen..

Link to comment
Share on other sites

Tyvär har FN i sin nuvarande konstellation förmodligen spelat ut sin roll, det är för svagt för att stå emot starka internationella krafter.

 

Att be USA om hjälp vore nog inget vidare av minst 2 skäl, de har förmodligen varken förutsättningarna eller kapacitet till att klara av det hela.

 

Det enda som återstår är att köpstarka nationer med stor vilja att främja mänskliga rättigheter för alla samlas och ställer sig enade bakom projekt med sådan tyngd att rika odemokratiska länder som tex de i och runt mellersta östern tvingas att lyssna. idag finns inget sådant initiativ och det är enormt trist.

Link to comment
Share on other sites

Hur stora oljeexportörer är Iran? Har fått intrycket av att Iran inte är ett jättestort oljeland.

Vad beträffande irans aggresion mot israel så är det väl bara retorik hittils. Har svårt att se att Iran skulle ge sig på Israel militärt. Förmodligen är utspelet mer riktat mot hemmaopinionen än mot Israel. De styrande måste ju ibland påminna "väljarna" om hur stora och tuffa de är, och utspel som gillas av de konservativa prästerna är kanske inget minus på meritlistan. Det kanske rent av tillåter lite lättnader av de religiösa lagarna på hemmaplan. :rodna:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Hur stora oljeexportörer är Iran? Har fått intrycket av att Iran inte är ett jättestort oljeland.

 

Oljeeksporten er på 2.5 million bbl/day, til sammenligning har Norge 3.466 million bbl/day (2001). Iran har dog store forekomster av olje som ikke er utnyttet.

 

 

http://www.cia.gov/cia/publications/factbo...os/ir.html#Econ

Link to comment
Share on other sites

Iran är inte så jättestora när det gäller olja och deras oljefält åldras

i rasande fart då de saknar teknologin för att ta ut den sista oljan

utan att förstöra fälten. De har jättestora gasreserver (nummer 2

i världen efter Ryssland) som de har börjat utvinna. De har

skrivit stora kontrakt med flera asiatiska länder om export av

gas över lång tid.

 

Talet var heltklart riktat till landets befolkning (på samma sätt

som Bush säger olika saker inom och utom landet, men inte

lika extrema saker så klart). Det som var lite skrämmande var

att han hänvisade till uttalanden och formuleringar från 1979

och så klart att han helt öppet vågade sig på retorik som

han vet kommer att få omvärlden att reagera mycket starkt.

Signalen är att han pissar på omvärlden och tänker köra

ett iranskt race med allt vad det kan medföra.

Link to comment
Share on other sites

Tyvär har FN i sin nuvarande konstellation förmodligen spelat ut sin roll, det är för svagt för att stå emot starka internationella krafter.

 

Att be USA om hjälp vore nog inget vidare av minst 2 skäl, de har förmodligen varken förutsättningarna eller kapacitet till att klara av det hela.

 

Det enda som återstår är att köpstarka nationer med stor vilja att främja mänskliga rättigheter för alla samlas och ställer sig enade bakom projekt med sådan tyngd att rika odemokratiska länder som tex de i och runt mellersta östern tvingas att lyssna. idag finns inget sådant initiativ och det är enormt trist.

 

Nja, FN har ju faktiskt lyckats som instutition att hjälpa till att förhindra att kalla kriget blev till ett världskrigs. Jag säger inte att FN ensamt lyckades med detta men det hade ändå en funktion att spela. Man är även rätt bra på att avskräcka mindre stater ifrån rena anfallskrig T.ex. Iraks invasion av Kuwait. Maan har iaf mekanismer för att hanter a sådana situationer. Förhoppningsvis kan organisationen spela den rollen even i framtiden. Vad man inom FN inte alls har lika bra mekanismer för är just att hantera situationer inom en "suveränt" stat som Iran då FNs system bygger på relationer mellan stater och principen om alla staters lika rätt.

 

FN är inte alls utspelat men det krävs andra krafter för att ta hand om Iran.

 

Sen appropå Irans oljetillgångar så blir ju varje land med olja viktigt då OPECs ledare räknar med att oljan i världen inte kommer räcka mer än ca 30 år plus minus några år. Var ett program elelr kanske var det ett långt inslag om det på P1 häromdan. Detta gör ju varje stat med olja lite mer viktig än för bara några år sen.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte att Iran kommer gå i öppet krig med israel efter som de vet att de skulle få stryk, men däremot tror jag att Iran sponsrar / kan komma att sponsra terrorister.

Och vad säger att tex Osama bin ladin inte skulle kunna gömma sig i Iran? Irak erbjöd $35 000 till palestinska självmordsbombares familjer så att de visste att deras familjer skulle få det bra. På samma sätt kan ju även Iran uppmuntra till terrorism. Förövrigt så måste de ju anse att USA och de nya Irak inte är någon höjdare, varför skulle de inte kunna tillåta eventuella "insurgence" att gömma sig i Iran och/ eller passera gränsen mellan Iran/Irak?

 

Fn borde få nytt ledarskap, och omorganiseras. Jag personligen tycker det är en bra idé med ett internationellt råd som FN men tex Säkerhetsrådets funktion och verksamhet idag är ganska värdelös, det räcker med att ett land använder sin veto för att FN inte skall agera överhuvudtaget.

EU har för många aktörer med för olika viljor. För mycket pacifister som anser att vi ska sitta och ta hand om oss själva och inte bry oss om vad som händer i resten av världen.

Link to comment
Share on other sites

@Jända

jag håller med om att Fn haft en stor roll i att hålla locket på konflikter efter 2:a världskriget.

Idag ser dock världen annorlunda ut, de stora blocken med terrorbalans har ersatts med andra intressen av betydligt mer flyktig karraktär där företrädarna inte alltid är nationer.

Därtill så kan man säga att vetorätten ibland motverkar FNs egna syften.

Link to comment
Share on other sites

Den iranske ledarens uttalande är säkerligen ett sätt att få massorna med sig men varför är det alltid så synd om Israel och israelerna undrar jag då? Varför ska de få ha kärnreaktorer, möjlighet att tillverka kärnvapen o dyl men ingen annan i mellanöstern? De israeliska ledarna är säkerligen minst lika sugna på att "trycka på knappen" som de iranska om det skulle skita sig. Sharon, Netanyahu eller Peres, beroende på vem som sitter vid makten vid det tillfället, skulle säkert inte tveka en sekund om de fick möjligheten. Det hela handlar om terrorbalans anser jag och så länge Israel har tillgång till kärnkraft och kärnvapen men ingen annan i mellanöstern har det så är det en väldig skillnad mellan vågskålarna i "terrorbalansvågen". Irans strävan efter att bygga kärnkraftverk vilket i sin tur ger möjlighet att bygga kärnvapen är bara att sätt att jämna ut oddsen.

 

Israelerna lever i mina ögon i mångt och mycket på "gamla meriter". Visst x antal judar dödades i koncerntrationslägren men jag anser inte att det rättfärdigar deras handlade i dagens värld. Så fort man säger något negativt om staten Israel eller deras medborgare är man antisemit men det är tydligen helt OK att tycka illa om araber/muslimer och för Israel att bedriva aprtheidpolitik mot palestinierna.

Link to comment
Share on other sites

Den iranske ledarens uttalande är säkerligen ett sätt att få massorna med sig men varför är det alltid så synd om Israel och israelerna undrar jag då? Varför ska de få ha kärnreaktorer, möjlighet att tillverka kärnvapen o dyl men ingen annan i mellanöstern? De israeliska ledarna är säkerligen minst lika sugna på att "trycka på knappen" som de iranska om det skulle skita sig. Sharon, Netanyahu eller Peres, beroende på vem som sitter vid makten vid det tillfället, skulle säkert inte tveka en sekund om de fick möjligheten. Det hela handlar om terrorbalans anser jag och så länge Israel har tillgång till kärnkraft och kärnvapen men ingen annan i mellanöstern har det så är det en väldig skillnad mellan vågskålarna i "terrorbalansvågen". Irans strävan efter att bygga kärnkraftverk vilket i sin tur ger möjlighet att bygga kärnvapen är bara att sätt att jämna ut oddsen.

 

Israelerna lever i mina ögon i mångt och mycket på "gamla meriter". Visst x antal judar dödades i koncerntrationslägren men jag anser inte att det rättfärdigar deras handlade i dagens värld. Så fort man säger något negativt om staten Israel eller deras medborgare är man antisemit men det är tydligen helt OK att tycka illa om araber/muslimer och för Israel att bedriva aprtheidpolitik mot palestinierna.

 

Du kanske har missat dom X antal gånger som arabiska nationer har attackerat Israel med uttalade mål att utplåna Israel.

 

Dessutom stödjer jag heldre en någorlunda demokrati än, en hög med diktaturer.

Skillnaden är att dom arabiska staterna har haft uttalade mål att utrota Israel.

Israel har däremot inget uttalat mål att utrota araberna. Men skulle ha kunna gjort det.

 

Det bor ca 1.2miljoner araber inne i Israel under någorlunda lugna former trots omständigheterna, det vore inte möjligt i en arabstat pga deras hållning. Det kan ju vara intressant att påpeka att det även finns judiska palestinier per definition, alltså dom som bodde i området innan 1947.

 

På tal om apartheid, vad kallar du palestiniernas och irans politik? Något värre än Israels på varje område.

 

Gör ett enkelt test, åk till Tel-aviv,Israel och protestera mot deras politik, och se vad som händer, sedan åker du till Teheran,Iran och gör samma sak....

Link to comment
Share on other sites

Du kanske har missat dom X antal gånger som arabiska nationer har attackerat Israel med uttalade mål att utplåna Israel.

 

Dessutom stödjer jag heldre en någorlunda demokrati än, en hög med diktaturer.

Skillnaden är att dom arabiska staterna har haft uttalade mål att utrota Israel.

Israel har däremot inget uttalat mål att utrota araberna. Men skulle ha kunna gjort det.

 

Det bor ca 1.2miljoner araber inne i Israel under någorlunda lugna former trots omständigheterna, det vore inte möjligt i en arabstat pga deras hållning. Det kan ju vara intressant att påpeka att det även finns judiska palestinier per definition, alltså dom som bodde i området innan 1947.

 

På tal om apartheid, vad kallar du palestiniernas och irans politik? Något värre än Israels på varje område.

 

Gör ett enkelt test, åk till Tel-aviv,Israel och protestera mot deras politik, och se vad som händer, sedan åker du till Teheran,Iran och gör samma sak....

 

 

Nej, jag har inte missat de x antal gånger som arabiska nationer har attackerat Israel med det uttalade målet att utplåna den staten. Israelerna fick ju ett land där det redan låg ett annat land/protektorat och då är det väl klart som korvspad att de andra arabstaterna tycker illa om det och därför vill hjälpa palestinierna.

 

Om Israel överhuvudtaget inte hade existerat hade de 1,2 miljonert araber som nu bor i staten Israel istället bott i arabstaten Palestina och säkerligen haft det hur bra som helst.

 

På tal om apartheid ja... Är inte det senaste israeliska förslaget apartheid så vet jag inte vad det är. Förslaget går ut på att palestinier ska förbjudas att köra bil på vissa vägar och eftersom bilar som kommer från de ockuperade områdena redan idag har annan färg på registreringsskyltarna än de som kommer från de ickeockuperade områdena så lär det ju inte vara så svårt att hindra palestinierna från att köra där de vill och behöver. Jämför med om vi hade haft kvar länsbokstäverna på registreringsskyltarna i Sverige och bilar registrerade i Kronobergs län inte hade fått lov att köra på vägarna i Skåne län.

 

Åker jag till Israel och protesterar mot deras politik lär jag säkerligen bli gripen, förhörd av Mossad eller Shin Bet och därefter utkastad ur Israel och få ett livstidslångt inreseförbud eftersom det enda man får lov att tycka om Israel är det den israeliska ledningen tycker om Israel.

Iran är i mångt och mycket en teokrati och styrs av helt andra lagar och värderingar än Israel och jag har i dagsläget inte heller någon anledning till att åka till Iran för att protestera mot den politik de bedriver eftersom de inte ockuperar ett annat land. Jag kan dock tänka mig att jag hade utsatts för liknande behandling som den i Israel om jag hade försökt demonstrera i iran

Edited by Kanna
Link to comment
Share on other sites

Den iranske ledarens uttalande är säkerligen ett sätt att få massorna med sig men varför är det alltid så synd om Israel och israelerna undrar jag då? Varför ska de få ha kärnreaktorer, möjlighet att tillverka kärnvapen o dyl men ingen annan i mellanöstern?

 

Israel har upprepade gånger varit nära att utplånas och har grannar som fortfarande hotar dem så det är inte konstigt att de är desperata nog att skaffa kärnvapen.

 

Israel har tokdårar som drömmer om ett stor-israel men bosättarrörelsen har fått sig en knäck och jag har aldrig hört någon med tillstymmelse till makt säga att arabvärlden bör utplånas. (Iofs har jag inte lyssnat *så* noga men det vore dels orimligt och dels borde det ha trumpeterats ut högt av anti-israeler. ) Hotet är inte symmetriskt och israels grannar har inte lika starka skäl att skaffa kärnvapen. Om det skulle gå så illa att aggresiva religiösa tokdårar kom till makten i Israel med en retorik om att det är värt att gå i döden för att utrota muslimska helgedommar och arabiska städer skulle jag förstå ett snabbt upprättandet av en nervös terrorballans.

 

Att två sidor skaffar sig en lokal kärnvapenkapprustning och eget litet kallt krig är mera förståligt mellan Indien och Pakistan. Det är inte bra men det är förståligt.

 

Min ogrundade gissning om Iran är att de delvis motiveras av det synnerligen blodiga Iran-Irak kriget, det borde ge en stark önskan om överlägsna vapen eller terrorballans i stället för öppet krig för att slippa nya motsvarande krig.

 

Det känns väldigt dumt att analysera det här med sandlåderättvisa eller att ha sandlåderättvisa som motiv till varför fler stater borde skaffa sig kärnvapen. Om det minst krävs desperation blir det i alla fall någon hejd på kärnvapenrustandet.

Link to comment
Share on other sites

Den iranske ledarens uttalande är säkerligen ett sätt att få massorna med sig men varför är det alltid så synd om Israel och israelerna undrar jag då? Varför ska de få ha kärnreaktorer, möjlighet att tillverka kärnvapen o dyl men ingen annan i mellanöstern? De israeliska ledarna är säkerligen minst lika sugna på att "trycka på knappen" som de iranska om det skulle skita sig. Sharon, Netanyahu eller Peres, beroende på vem som sitter vid makten vid det tillfället, skulle säkert inte tveka en sekund om de fick möjligheten. Det hela handlar om terrorbalans anser jag och så länge Israel har tillgång till kärnkraft och kärnvapen men ingen annan i mellanöstern har det så är det en väldig skillnad mellan vågskålarna i "terrorbalansvågen". Irans strävan efter att bygga kärnkraftverk vilket i sin tur ger möjlighet att bygga kärnvapen är bara att sätt att jämna ut oddsen.

 

Israelerna lever i mina ögon i mångt och mycket på "gamla meriter". Visst x antal judar dödades i koncerntrationslägren men jag anser inte att det rättfärdigar deras handlade i dagens värld. Så fort man säger något negativt om staten Israel eller deras medborgare är man antisemit men det är tydligen helt OK att tycka illa om araber/muslimer och för Israel att bedriva aprtheidpolitik mot palestinierna.

Det höll på att skita sig ordentligt för Israel i Oktober 1973 under början av Yom Kippur kriget, men man använde aldrig sina kärnvapen.

 

Det har även funnits judar i området i flera tusen år.

Link to comment
Share on other sites

Det har även funnits judar i området i flera tusen år.

 

Kanske OT, men inte helt irrelevant: varför bildades Israel öht? Varför måste just judarna har ett helt eget land? Ett stycke land som redan var bebott och hade gränser? Som ett slags "förlåt" för vad Nazi-Tyskland gjorde?

 

Vilka mera ska isf har ett eget land? De asatroende, osv?

 

Genom alla tider har folk med olika religioner och gudar bott inom samma område med realativ fred - varför rubba allt genom att ens skapa Israel och öka motsättningarna? (men ok, gjort är gjort..)

 

Lite ironiskt är det ju dock att israelerna bygger en mur av samma sort som byggdes i samma land, vars folk försökte utrota dem för bara 60 åre sedan... :)

Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators
Lite ironiskt är det ju dock att israelerna bygger en mur av samma sort som byggdes i samma land, vars folk försökte utrota dem för bara 60 åre sedan... :)

 

Syftet med muren skiljer sig ganska avsevart dock. I Sovietstaten skulle befolkningen skyddas mot kapitalismen (dock med taggtraden vand mot sin egna befolkning vilket sager en del...) I Israels fall ska muren skydda befolkningen skyddas mot vald (Taggtraden vand mot hotet i detta fallet...).

Link to comment
Share on other sites

Lite ironiskt är det ju dock att israelerna bygger en mur av samma sort som byggdes i samma land, vars folk försökte utrota dem för bara 60 åre sedan... :D

 

Syftet med muren skiljer sig ganska avsevart dock. I Sovietstaten skulle befolkningen skyddas mot kapitalismen (dock med taggtraden vand mot sin egna befolkning vilket sager en del...) I Israels fall ska muren skydda befolkningen skyddas mot vald (Taggtraden vand mot hotet i detta fallet...).

 

Jag skulle föreslå att dutittar lite på sträckningen av den muren innan du hävdar att den enbart är till för skydd. Den muren är det största "land grabb" som israel har gjort på länge.

 

Sen ska aderas att vissa markbitar som med hjälp av muren har skurits av från sina ägare (palestinier) har exproprierats av israeliska staten med hänvisning till en gammal exproprieringslag från -48. (jämför staten hindrar dig att komma in i din lägenhet, staten konfiskerar dinlägenhet med hänvisning till att du inte använder den) Inte precis hederligt.

 

/C

Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators
Jag skulle föreslå att dutittar lite på sträckningen av den muren innan du hävdar att den enbart är till för skydd. Den muren är det största "land grabb" som israel har gjort på länge.

 

Sen ska aderas att vissa markbitar som med hjälp av muren har skurits av från sina ägare (palestinier) har exproprierats av israeliska staten med hänvisning till en gammal exproprieringslag från -48. (jämför staten hindrar dig att komma in i din lägenhet, staten konfiskerar dinlägenhet med hänvisning till att du inte använder den) Inte precis hederligt.

 

/C

 

Läste igenom mitt inlägg ett par gånger men kunde inte hitta att jag skrivit något om var geografiskt var muren står. Det enda jag hittar är ironiskt skrivet om syftet med muren och liknelsen med Berlinmuren. Men du kanske kan visa var jag skrev om den geografiska placeringen av muren?

Edited by Isgubbe
Link to comment
Share on other sites

@Kanna

1. Har du någonsin tänkt på att israel har varit i krig mest hela tiden sen dess skapelse?

 

2. Har du någonsin tänkt på att arabvärlden hatar israel för att dom är judar?

 

3. Har du någonsin tänkt på att det hela tiden varit israel som blivit attackerade av sina grannar som vägrar att erkänna dom som en stat?

 

4. Har du någonsin tänkt på att israel under hela den här tiden aldrig använt sig av kärnvapen?

 

Jag är inte speciellt rädd att Iran skulle använda sig av kärnvapen. Men däremot har jag svårt att acceptera att ett land som öppet stödjer terrorism sitter med massförstörelsevapen.

Och speciellt ett land som i omvärlden inte är ansett vara demokratiskt.

Nu gäller inte diskutionen Irans kärnvapen. Snarare om vi i övriga världen / FN verkligen kan acceptera öppna hot och uppmuntran till terror mot en demokrati som aldrig gjort annat än att försvara sig själva mot religösa fanatiker.

Link to comment
Share on other sites

@Kanna

1. Har du någonsin tänkt på att israel har varit i krig mest hela tiden sen dess skapelse?

 

2. Har du någonsin tänkt på att arabvärlden hatar israel för att dom är judar?

 

3. Har du någonsin tänkt på att det hela tiden varit israel som blivit attackerade av sina grannar som vägrar att erkänna dom som en stat?

 

4. Har du någonsin tänkt på att israel under hela den här tiden aldrig använt sig av kärnvapen?

 

Jag är inte speciellt rädd att Iran skulle använda sig av kärnvapen. Men däremot har jag svårt att acceptera att ett land som öppet stödjer terrorism sitter med massförstörelsevapen.

Och speciellt ett land som i omvärlden inte är ansett vara demokratiskt.

Nu gäller inte diskutionen Irans kärnvapen. Snarare om vi i övriga världen / FN verkligen kan acceptera öppna hot och uppmuntran till terror mot en demokrati som aldrig gjort annat än att försvara sig själva mot religösa fanatiker.

 

1. Ja, jag har tänkt på att Israel har varit i krig mest hela tiden sedan statens skapelse. Det finns som jag ser det två orsaker till detta: 1/ Israels grannar anser att Israel skapades där det redan fanns ett land, ett land som beboddes av araber (Palestinierna). 2/ Israel har slagits för att utöka sina gränser då de anser att det land de fick för att bilda Israel är för litet.

 

2. Har du någonsin tänkt på att israelerna hatar arabvärlden för att de är muslimer? All religion är av ondo. Oavsett om det är judendom, islam, scientologi eller Livets Ord det handlar om. Religion är den bakomliggande orsaken till krig i minst 90% av fallen skulle jag tro.

 

3. Se svaren på fråga 1.

 

4. Det har säkert "kliat i fingrarna" både en och två gånger men för att inte förlora omvärldens och framför allt USA:s stöd har man valt att inte använda dem.

 

För övrigt undrar jag om du anser att en stat är demokratisk när den särbehandlar vissa personer och bland annat gör allt för att de ska ha det svårt för att ta sig till sina jobb på israeliskt territorium? Är det OK att bygga en mur som vi slutförandet kommer att vara nästan 60 mil lång och som innebär att vissa palestiners jordbruksmark hamnar på fel sida om muren och att de därmed förlorar sitt levebröd? Är det OK att ockupera någon annans territorium och sedan bygga bosättningar för sina egna medborgare där?

Link to comment
Share on other sites

1. Ja, jag har tänkt på att Israel har varit i krig mest hela tiden sedan statens skapelse. Det finns som jag ser det två orsaker till detta: 1/ Israels grannar anser att Israel skapades där det redan fanns ett land, ett land som beboddes av araber (Palestinierna). 2/ Israel har slagits för att utöka sina gränser då de anser att det land de fick för att bilda Israel är för litet.

 

2. Har du någonsin tänkt på att israelerna hatar arabvärlden för att de är muslimer? All religion är av ondo. Oavsett om det är judendom, islam, scientologi eller Livets Ord det handlar om. Religion är den bakomliggande orsaken till krig i minst 90% av fallen skulle jag tro.

 

3. Se svaren på fråga 1.

 

Fakta (historien) berättar för oss: Staten israel skapas. Arabvärlden vägrar erkänna israels existens. Omkringliggande arabländer förklarar krig mot israel. Israel vinner kriget och tar jerusalem, gaza, västbanken och sinai halvön.

Egypten med allierade förklarar krig för att återta sinai, israel vinner på nytt.

Egypten får tillbaks sinai av israel.

Den första vågen av terror börjar.

De arabländer som inte längre har en armé stor nog att utmana israel sponsrar terrorist organisationer som koncentrerar sig på att döda CIVILA ISRAELER.

 

Så efter som det då är omkringliggande arabländer som hela tiden stått för krig, död och terror och israel endast har försvarat sig och begått misstaget att behålla några små landremsor som buffer för att hålla borta religösa fanatiker och terrorister så anser jag att israel är den part i konflikten som faktiskt iaf försökt få fred. I och med två, för båda parterna, gynsamma avtal som framarbetats av USA och som israel efterföljt men inte arafat och palestina brytt sig om.

 

ja jag håller med om att religon är roten till det mesta som är ont. Jag är emot religon som påverkan i ett statsskick. I det här fallet anser jag dock att det är islam och knappast något annat som är anledningen till konflikten, och efter som israel tydligt visat att de vill ha FRED medan arabländerna aldrigt gått med på en enda kompromiss så är det ganska uppenbart att de knappast nöjer sig med "palestinsk frihet" utan nöjer sig med inget mindre än israels förstörelse. Och jag kommer aldrig stå för mord på en hel befolkning.

 

ockuperad mark = en buffertzon för att försvåra ett anfall mot israel

sen kanske man tycker att israel kunde lämna tillbaks de kvardratkilometerna av öken de tog för 50 år sedan men om du läser på lite kommer du se att israelsika staten aldrig behandlat muslimer lika illa som muslimer behandlat judar. Och islam har redan bevisat om och om och om igen att det är världens mest intoleranta religon.

Sen kan du dra upp exempel som korstågen som hände för 1000 år sedan men jag kommer ändå inte bry mig.

 

Nu orkar jag inte motbevisa dig mer, men du nu har du lite fakta att läsa på om innan du försöker försvara terrorister och religösa fanatiker igen.

Börja med historien om ww2 och fortsätt sedan på israels skapelse.

Link to comment
Share on other sites

Fakta (historien) berättar för oss: Staten israel skapas. Arabvärlden vägrar erkänna israels existens. Omkringliggande arabländer förklarar krig mot israel. Israel vinner kriget och tar jerusalem, gaza, västbanken och sinai halvön.

Egypten med allierade förklarar krig för att återta sinai, israel vinner på nytt.

Egypten får tillbaks sinai av israel.

Den första vågen av terror börjar.

De arabländer som inte längre har en armé stor nog att utmana israel sponsrar terrorist organisationer som koncentrerar sig på att döda CIVILA ISRAELER.

 

Så efter som det då är omkringliggande arabländer som hela tiden stått för krig, död och terror och israel endast har försvarat sig och begått misstaget att behålla några små landremsor som buffer för att hålla borta religösa fanatiker och terrorister så anser jag att israel är den part i konflikten som faktiskt iaf försökt få fred. I och med två, för båda parterna, gynsamma avtal som framarbetats av USA och som israel efterföljt men inte arafat och palestina brytt sig om.

 

ja jag håller med om att religon är roten till det mesta som är ont. Jag är emot religon som påverkan i ett statsskick. I det här fallet anser jag dock att det är islam och knappast något annat som är anledningen till konflikten, och efter som israel tydligt visat att de vill ha FRED medan arabländerna aldrigt gått med på en enda kompromiss så är det ganska uppenbart att de knappast nöjer sig med "palestinsk frihet" utan nöjer sig med inget mindre än israels förstörelse. Och jag kommer aldrig stå för mord på en hel befolkning.

 

ockuperad mark = en buffertzon för att försvåra ett anfall mot israel

sen kanske man tycker att israel kunde lämna tillbaks de kvardratkilometerna av öken de tog för 50 år sedan men om du läser på lite kommer du se att israelsika staten aldrig behandlat muslimer lika illa som muslimer behandlat judar. Och islam har redan bevisat om och om och om igen att det är världens mest intoleranta religon.

Sen kan du dra upp exempel som korstågen som hände för 1000 år sedan men jag kommer ändå inte bry mig.

 

Nu orkar jag inte motbevisa dig mer, men du nu har du lite fakta att läsa på om innan du försöker försvara terrorister och religösa fanatiker igen.

Börja med historien om ww2 och fortsätt sedan på israels skapelse.

 

Frågan kvarstår. Varför bildades Israel? Var det rätt att ge judarna ett eget land som tröst för nazitysklands övergrepp mot judarna på en plats där det redan bodde ett annat folkslag, palestinierna? Borde i så fall inte romer, homosexuella, jehovas vittnen och liknande fått egna länder av FN eftersom människor ur dessa kategorier också avrättades i koncentrationslägerna?

 

Att Israel dessutom tillämpar, "öga för öga, tand för tand" precis som det står i Gamla Testamentet har ju bevisats flera gånger, med civila palestinska offer som följd. Är det då så konstigt att palestenierna tillämpar sama princip? Till viss del är Israel en teokrati, på samma sätt som Iran är det även om Iran är än mer teokratiskt.

 

Så Israel har inte behandlat muslimer lika illa som muslimerna har behandlat judarna? Hur många palestinier/muslimer har suttit fängslade i Israel, dömda på vaga eller inga grunder alls. Massfrigivande efter massfrigivande bevisar ju att hundratals palestinier har suttit fänglsade i Israel. Massfrigivandena i sig har dessutom inte gjort något särskilt för fredsprocessen, mycket tack vare att samtidigt som man släpper 100 fångar så tar man 100 nya och uppnår därmed samma sak som ditt nick, Status Quo. Varför? För att Palestina är ett ockuperat land där Israel gör allt för strypa all form av tillväxt och bildande av en demokratisk rättstat. Om Palestina fortsätter att framstå som en plats befolkad av terrorister kan israelerna fortsätta att trakassera den palestinska befolkningen. Hade palestinierna givits en chans att bilda en egen stat från grunden, den stat de en gång hade och som jag anser att de har rätt till, hade läget säkerligen förbättrats. Jag vill påstå att israelerna är minst lika intresserade av att förinta palestinierna som nazisterna var av att förinta judarna.

Link to comment
Share on other sites

 

Fakta (historien) berättar för oss: Staten israel skapas. Arabvärlden vägrar erkänna israels existens. Omkringliggande arabländer förklarar krig mot israel. Israel vinner kriget och tar jerusalem, gaza, västbanken och sinai halvön.

Egypten med allierade förklarar krig för att återta sinai, israel vinner på nytt.

Egypten får tillbaks sinai av israel.

Den första vågen av terror börjar.

De arabländer som inte längre har en armé stor nog att utmana israel sponsrar terrorist organisationer som koncentrerar sig på att döda CIVILA ISRAELER.

 

Så efter som det då är omkringliggande arabländer som hela tiden stått för krig, död och terror och israel endast har försvarat sig och begått misstaget att behålla några små landremsor som buffer för att hålla borta religösa fanatiker och terrorister så anser jag att israel är den part i konflikten som faktiskt iaf försökt få fred. I och med två, för båda parterna, gynsamma avtal som framarbetats av USA och som israel efterföljt men inte arafat och palestina brytt sig om.

 

ja jag håller med om att religon är roten till det mesta som är ont. Jag är emot religon som påverkan i ett statsskick. I det här fallet anser jag dock att det är islam och knappast något annat som är anledningen till konflikten, och efter som israel tydligt visat att de vill ha FRED medan arabländerna aldrigt gått med på en enda kompromiss så är det ganska uppenbart att de knappast nöjer sig med "palestinsk frihet" utan nöjer sig med inget mindre än israels förstörelse. Och jag kommer aldrig stå för mord på en hel befolkning.

 

ockuperad mark = en buffertzon för att försvåra ett anfall mot israel

sen kanske man tycker att israel kunde lämna tillbaks de kvardratkilometerna av öken de tog för 50 år sedan men om du läser på lite kommer du se att israelsika staten aldrig behandlat muslimer lika illa som muslimer behandlat judar. Och islam har redan bevisat om och om och om igen att det är världens mest intoleranta religon.

Sen kan du dra upp exempel som korstågen som hände för 1000 år sedan men jag kommer ändå inte bry mig.

 

Nu orkar jag inte motbevisa dig mer, men du nu har du lite fakta att läsa på om innan du försöker försvara terrorister och religösa fanatiker igen.

Börja med historien om ww2 och fortsätt sedan på israels skapelse.

 

Frågan kvarstår. Varför bildades Israel? Var det rätt att ge judarna ett eget land som tröst för nazitysklands övergrepp mot judarna på en plats där det redan bodde ett annat folkslag, palestinierna? Borde i så fall inte romer, homosexuella, jehovas vittnen och liknande fått egna länder av FN eftersom människor ur dessa kategorier också avrättades i koncentrationslägerna?

 

Att Israel dessutom tillämpar, "öga för öga, tand för tand" precis som det står i Gamla Testamentet har ju bevisats flera gånger, med civila palestinska offer som följd. Är det då så konstigt att palestenierna tillämpar sama princip? Till viss del är Israel en teokrati, på samma sätt som Iran är det även om Iran är än mer teokratiskt.

 

Så Israel har inte behandlat muslimer lika illa som muslimerna har behandlat judarna? Hur många palestinier/muslimer har suttit fängslade i Israel, dömda på vaga eller inga grunder alls. Massfrigivande efter massfrigivande bevisar ju att hundratals palestinier har suttit fänglsade i Israel. Massfrigivandena i sig har dessutom inte gjort något särskilt för fredsprocessen, mycket tack vare att samtidigt som man släpper 100 fångar så tar man 100 nya och uppnår därmed samma sak som ditt nick, Status Quo. Varför? För att Palestina är ett ockuperat land där Israel gör allt för strypa all form av tillväxt och bildande av en demokratisk rättstat. Om Palestina fortsätter att framstå som en plats befolkad av terrorister kan israelerna fortsätta att trakassera den palestinska befolkningen. Hade palestinierna givits en chans att bilda en egen stat från grunden, den stat de en gång hade och som jag anser att de har rätt till, hade läget säkerligen förbättrats. Jag vill påstå att israelerna är minst lika intresserade av att förinta palestinierna som nazisterna var av att förinta judarna.

 

KAN det vara så att judarna helt enkelt ville ha tillbaka det land som en gång tillhörde Judarna, du vet, landet där Jesus & Pals föddes.. Det KAN ju vara så att judarna som folkgrupp åkt på en hel del stryk genom årens lopp (Egypten, Rom, Vatikanen, Adolf...) och tänkte att det var dags att göra något åt det. Så de tänkte väl helt enkelt att om det skulle bli något av de där tusenåriga drömmarna av ett judiskt rike så fick de minsann göra det själva, och i vacumet efter den brittiska överhögheten fanns chansen att "starta eget". Judarna fanns ju i området långt innan det fanns muslimer. (om ni inte tror mig, kolla upp när Muhammed föddes kontra världens mest kände Jude (nej, inte Mel Brook, sååå gammal är han inte).

 

 

Facit: Muhammed, grundare av islam föddes ca år 570 efter han som föddes år noll enligt vår tideräkning.

 

Islam har med andra ord inte funnits där lika länge som judendmen. Araber däremot har det funnits på platsen längre, men en arab kan vara kristen, muslim, jude eller asatroende...

 

Rent generellt sett så kan man säga att den judiska religionen utövade inflytande på platsen långt innan islam, men då judarna av olika anledningar förföljts och skingrats har islam tagit över inflytandet i regionen.

Al Akhsa moskén ska ju vara byggd på platsen där Kung Salomon lät uppföra ett tempel ca 1000 f.kr vilket gör platsen helig för både judar och muslimer. Tempelberget sägs vara den plats där Abraham erbjöd sig att offra sin son.

Så det är tyvärr inte så enkelt att judarna bara kom direkt från bergen-belsen, dachau och auschwiz och bara krävde ett land på något passande ställe där det var varmt och skönt. Den judiska anknytningen till området går mycket längre tillbaka än så, och under alla år av förföljelser och exil har judarna hållit hårt i sina traditioner och närt drömmen m ett nytt rike, så att avfärda det hela med att de skulle fått ett land "bara för att det är synd om dem" tycker jag är ignorant, på gränsen till idiotiskt.

 

Detta handlar inte om judeutrotningar på 40-talet. Judeutrotningen var bara kulmen på hur europa behandlat judarna sedan medeltiden. Men det är helt rätt att det finns mer "landlösa" folkslag, men så är ju inte israel-palestinakonflikten den enda i världen heller. Hört talas om Aceh, Sri Lanka, Kurdistan, Baskien, Nordirland, Quebec, Jämtland....

 

Så, nu skulle jag vilja att alla inblandade som vill fortsätta debatten tar några djupa andetag, för jag ser en viss risk i att det kan bli en del muslim kontra jude-bashande, och det är inte speciellt konstruktivt. Låt DEM kriga. Vi DISKUTERAR :baskerHV:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Den judiska anknytningen till området går mycket längre tillbaka än så, och under alla år av förföljelser och exil har judarna hållit hårt i sina traditioner och närt drömmen m ett nytt rike, så att avfärda det hela med att de skulle fått ett land "bara för att det är synd om dem" tycker jag är ignorant, på gränsen till idiotiskt.

 

Det hade varit lugnare om de hade slarvat med sin kulturella nit och över generationerna glömt bort dem gamla drömmen och levt mer i nuet var de än hade hamnat.

 

Å andra sidan hade Judarna då kanske inte haft sitt intressanta fokus på lärdom, det är det enda jag hade saknat Judendomen för om den hade tynat bort som religion.

 

Men egentligen vet jag inte hur jag hade påverkats av frånvaron av det ständiga tjatet om Israel och anknytande konflikter i mellanöstern. Kanske hade den frånvaron fyllts av intresse för andra konflikter och jag hade växt upp med en massa rapportering från tex kashmir?

 

Nåja, det som finns det finns och det som gäller är att göra det bästa av det för morgondagen.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag skulle föreslå att dutittar lite på sträckningen av den muren innan du hävdar att den enbart är till för skydd. Den muren är det största "land grabb" som israel har gjort på länge.

 

Sen ska aderas att vissa markbitar som med hjälp av muren har skurits av från sina ägare (palestinier) har exproprierats av israeliska staten med hänvisning till en gammal exproprieringslag från -48. (jämför staten hindrar dig att komma in i din lägenhet, staten konfiskerar dinlägenhet med hänvisning till att du inte använder den) Inte precis hederligt.

 

/C

 

Läste igenom mitt inlägg ett par gånger men kunde inte hitta att jag skrivit något om var geografiskt var muren står. Det enda jag hittar är ironiskt skrivet om syftet med muren och liknelsen med Berlinmuren. Men du kanske kan visa var jag skrev om den geografiska placeringen av muren?

 

Det var ditt uttalande om att muren skulle skydda befolkningen som jag reagerade på.

om detta är fallet (och det är enda anledningen) då skulle muren inte dras så som den har dragits (och håller på, dom är inte klara ännu) Det var därför jag komenterade om hur muren har dragits och vilka konsekvenser detta har för att påvisa att muren med största sanolikhet har mer än skydd som syfte (ilket syfte som är primärt kan vi nog bara gissa.)

 

/C

Link to comment
Share on other sites

Den judiska anknytningen till området går mycket längre tillbaka än så, och under alla år av förföljelser och exil har judarna hållit hårt i sina traditioner och närt drömmen m ett nytt rike, så att avfärda det hela med att de skulle fått ett land "bara för att det är synd om dem" tycker jag är ignorant, på gränsen till idiotiskt.

 

Det hade varit lugnare om de hade slarvat med sin kulturella nit och över generationerna glömt bort dem gamla drömmen och levt mer i nuet var de än hade hamnat.

 

Å andra sidan hade Judarna då kanske inte haft sitt intressanta fokus på lärdom, det är det enda jag hade saknat Judendomen för om den hade tynat bort som religion.

 

Men egentligen vet jag inte hur jag hade påverkats av frånvaron av det ständiga tjatet om Israel och anknytande konflikter i mellanöstern. Kanske hade den frånvaron fyllts av intresse för andra konflikter och jag hade växt upp med en massa rapportering från tex kashmir?

 

Nåja, det som finns det finns och det som gäller är att göra det bästa av det för morgondagen.

 

 

Du kan ju fundera över vad ordet "ghetto" betyder, och vart ifrån ordet egentligen kommer.

Konflikten fanns där innan, men den var ganska ensidig. om du funderar på det så är det inte så konstigt att dom höll fast vid religionen.

Link to comment
Share on other sites

KAN det vara så att judarna helt enkelt ville ha tillbaka det land som en gång tillhörde Judarna, du vet, landet där Jesus & Pals föddes.. Det KAN ju vara så att judarna som folkgrupp åkt på en hel del stryk genom årens lopp (Egypten, Rom, Vatikanen, Adolf...) och tänkte att det var dags att göra något åt det. Så de tänkte väl helt enkelt att om det skulle bli något av de där tusenåriga drömmarna av ett judiskt rike så fick de minsann göra det själva, och i vacumet efter den brittiska överhögheten fanns chansen att "starta eget". Judarna fanns ju i området långt innan det fanns muslimer. (om ni inte tror mig, kolla upp när Muhammed föddes kontra världens mest kände Jude (nej, inte Mel Brook, sååå gammal är han inte).

 

 

Facit: Muhammed, grundare av islam föddes ca år 570 efter han som föddes år noll enligt vår tideräkning.

 

Islam har med andra ord inte funnits där lika länge som judendmen. Araber däremot har det funnits på platsen längre, men en arab kan vara kristen, muslim, jude eller asatroende...

 

Rent generellt sett så kan man säga att den judiska religionen utövade inflytande på platsen långt innan islam, men då judarna av olika anledningar förföljts och skingrats har islam tagit över inflytandet i regionen.

Al Akhsa moskén ska ju vara byggd på platsen där Kung Salomon lät uppföra ett tempel ca 1000 f.kr vilket gör platsen helig för både judar och muslimer. Tempelberget sägs vara den plats där Abraham erbjöd sig att offra sin son.

Så det är tyvärr inte så enkelt att judarna bara kom direkt från bergen-belsen, dachau och auschwiz och bara krävde ett land på något passande ställe där det var varmt och skönt. Den judiska anknytningen till området går mycket längre tillbaka än så, och under alla år av förföljelser och exil har judarna hållit hårt i sina traditioner och närt drömmen m ett nytt rike, så att avfärda det hela med att de skulle fått ett land "bara för att det är synd om dem" tycker jag är ignorant, på gränsen till idiotiskt.

 

Detta handlar inte om judeutrotningar på 40-talet. Judeutrotningen var bara kulmen på hur europa behandlat judarna sedan medeltiden. Men det är helt rätt att det finns mer "landlösa" folkslag, men så är ju inte israel-palestinakonflikten den enda i världen heller. Hört talas om Aceh, Sri Lanka, Kurdistan, Baskien, Nordirland, Quebec, Jämtland....

 

Så, nu skulle jag vilja att alla inblandade som vill fortsätta debatten tar några djupa andetag, för jag ser en viss risk i att det kan bli en del muslim kontra jude-bashande, och det är inte speciellt konstruktivt. Låt DEM kriga. Vi DISKUTERAR :=o

 

/E

 

Naturligtvis har du rätt angående områdets och religionernas historia. Tyvärr har det som synes fått olika följder i området i modern tid. Har dragit ett par djupa andetag nu. Får jag gå ner i tvättstugan och hänga upp tvätt nu?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...