Rokare Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Ett amerikanskt spionplan har kraschat någonstans i sydvästra Asien. Amerikanska myndigheter bekräftar olyckan men är ytterst förtegna. Pilotens öde är inte känt. Enligt officiella uppgifter störtade planet på tisdag kväll amerikansk tid. I ett kort skriftligt meddelande bekräftar amerikanska flygvapnet att orsaken till kraschen inte är känd och att pilotens öde är oklart. Man vill inte heller berätta exakt var planet kraschat, mer än att det skett "i sydvästra Asien", rapporterar CNN. Planet var av typen U2, ett ensitsigt jetplan med kapacitet att flyga på mycket hög höjd, har använts som spionplan inom den amerikanska militären i över 50 år. Källa: Aftonbladet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 "The specific location is not releasable due to host nation sensitivities," säger en representant för CENTCOM. http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4119344.stm Då är det bara att sätta sig ned med kartan över CENTCOM:s AOR och börja spekulera vilket känsligt område som det kan tänkas handla om. http://www.centcom.mil/images/27_AOR_Map.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Odeys Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Då är det bara att sätta sig ned med kartan över CENTCOM:s AOR och börja spekulera vilket känsligt område som det kan tänkas handla om. http://www.centcom.mil/images/27_AOR_Map.jpg Vilken tur att området inte var så stort /mvh O. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Enligt en artikel i New York Times så havererade planet vid landning på Al Dhafra Air Base i Förenade arabemiraten. http://www.nytimes.com/aponline/internatio...artner=homepage Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kn Glock Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 (edited) Det har ju hänt förut. Om det är någon som minns Sovjetunionen på 1960 talet. Jag har förträngt pilotens namn men det går säkert att googla sig till. Hinner inte just nu. Edited June 22, 2005 by Lt Glock Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Det har ju hänt förut. Om det är någon som minns Sovjetunionen på 1960 talet. Jag har förträngt pilotens namn Gary Powers Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Om inte piloten överlever, lutar det inte då åt att planet blivit nedskjutet? Är det Iran? Vilket annat land där nere har dylika missiler? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Kina och Indien vet jag har kapacitet att skjuta ner U2, och Kina är ett land som desutom har den mentala kapaciteten att göra det. Iran kan mycket väl ha kapaciteten, och har den mentala kapaciteten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hornet Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Korea? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 (edited) Varken Kina, Indien eller Korea ligger i sydvästra Asien. Pakistan är USA:s nyblivna polare. Jag tror fortfarande på Iran, Syrien eller någon gammal Sovjetrepublik. Edited June 22, 2005 by UAV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Enligt en artikel i New York Times så havererade planet vid landning på Al Dhafra Air Base i Förenade arabemiraten. http://www.nytimes.com/aponline/internatio...artner=homepage "A U.S. Air Force U-2 spy plane involved in a mission in Afghanistan crashed while returning to its base in the United Arab Emirates, killing the pilot, the military said Wednesday." "In Washington, Lt. Col. Barry Venable, a Pentagon spokesman, said the plane had completed a mission related to Operation Enduring Freedom and crashed while returning to its base." Jag tycker inte att "while returning to its base in the United Arab Emirates" nödvändigtvis behöver tolkas som att planet kraschade under landning vid en flygbas i FAE, utan det kan lika gärna tolkas som att planet kraschade någonstans under sin hemväg till en flygbas i FAE. Texten lämnar därför i min mening rum för att planet exempelvis kraschade i Iran. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Taliban med Stinger eller pilbåge är heller icke realistiskt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted June 22, 2005 Report Share Posted June 22, 2005 Tja man kan ju sätta en taliban med en stinger i korgen under en höghöjdsbalong på samma höjd som U2:an så det går Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Här säger dom att det var på basen den kraschade http://edition.cnn.com/2005/US/06/22/spy.p...rash/index.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CBRN-fåne Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 U2-an ska enligt uppgift (från tillverkaren själv) vara brottarsvår att flyga. På hög höjd är det ytterst liten skillnad mellan lägsta och högsta möjliga hastighet (stallning resp. mach-buffeting), ner till så lite som 10 knop. Planet har ett ovanligt landningställ med två klena hjul i tandem och sätter man fel hjul i backen först går det snabbt på rumpan. På samma sätt som med en del segelflygplan så måste man vara ganska brutal för att få planet genom markeffekten. Det vill helt enkelt inte ner de sista metrarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 U2-an ska enligt uppgift (från tillverkaren själv) vara brottarsvåratt flyga. På hög höjd är det ytterst liten skillnad mellan lägsta och högsta möjliga hastighet (stallning resp. mach-buffeting), ner till så lite som 10 knop. Planet har ett ovanligt landningställ med två klena hjul i tandem och sätter man fel hjul i backen först går det snabbt på rumpan. På samma sätt som med en del segelflygplan så måste man vara ganska brutal för att få planet genom markeffekten. Det vill helt enkelt inte ner de sista metrarna. Den delen av flygenvelopen där det är liten skillnad mellan högsta tillåtna hastighet och stallhastighet kallas för "coffin corner". Iallafall enligt en bok om bl.a U2 / TR-1 som jag har. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Enligt en artikel i New York Times så havererade planet vid landning på Al Dhafra Air Base i Förenade arabemiraten. http://www.nytimes.com/aponline/internatio...artner=homepage "A U.S. Air Force U-2 spy plane involved in a mission in Afghanistan crashed while returning to its base in the United Arab Emirates, killing the pilot, the military said Wednesday." "In Washington, Lt. Col. Barry Venable, a Pentagon spokesman, said the plane had completed a mission related to Operation Enduring Freedom and crashed while returning to its base." Jag tycker inte att "while returning to its base in the United Arab Emirates" nödvändigtvis behöver tolkas som att planet kraschade under landning vid en flygbas i FAE, utan det kan lika gärna tolkas som att planet kraschade någonstans under sin hemväg till en flygbas i FAE. Texten lämnar därför i min mening rum för att planet exempelvis kraschade i Iran. Jo jag delar din tolkning av den citerade texten. Det var dock inte den skrivningen som fanns i artikeln ursprungligen. När jag läste artikeln så stod det uttryckligen att planet kraschade på flygbasen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Enligt dagens Sydsvenskan hemlighålls landet i fråga av relationsskäl, något som borde betyda Israel eller Saudiarabien. Med tanke på var den landade gissar jag på det senare landet, vilket dessutom innebär att anfallet antagligen skedde på låg höjd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Anfallet? Vet du något som inte vi vet? Om en 40-50 år gammal kärra som dessutom är av ett så extremt slag som U2an trillar ner, så är väl krigiska handlingar inte nödvändigtvis det enda som kan vara skuld till haveri. Var kärran var baserad är iallafall ingen hemlighet. Som inläggen och länkarna ovan säger så var den baserad i Förenade Arab Emiraten. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Sant, men då skulle man kunna skylla på ett tekniskt fel, eller piloten. Och bland Saudiarabiens befolkning finns en del USA-fientliga, som utan problem hade kunnat skjuta någon personburen lv-robot. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Nu har man väl inte sagt någonting alls, och ska man vara cynisk så är väl risken stor att det var ett tekniskt fel eller pilotfel, även om man skulle hitta lite "made in russia" bland vrakspillrorna.. Att skjuta ner en U2 är allt ifrån lätt till svårt beroende på när under flygningen man vill skjuta ner den. Att tro att man kan ta ner den med en IGLA när den flyger på uppdragshöjd är väl lite väl optimistiskt.. Under landning kan man ta ner den med en flock väldresserade attackduvor /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Jag tror vad som än är orsaken, kommer ingenting bli officielt, eller kommer dom ljuga. Det blir till att snacka med folk från "over there", så kanske man hittar någon läcka. Det är en taktik som fungerat för mig förr. Antagligen kan Iran ha med detta att göra, då man har tröttnat på överflygningarna och vill göra en poäng, dock lite diskret så det inte blir någon risk för krig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Man kan iochförsig dra lite intressanta paralleller med kubakrisen 1962. Kubakrisen startade med att man med överflygningar med U-2 hade upptäckt att kuba byggt avskjutningsramper för lvrobotar med kapacitet att skjuta ner U-2or, och detta kunde ju bara betyda att man hade något att dölja. Farhågorna bekräftades senare då fler överflygningar visade sovjetiska kärnvapenrobotinstallationer på kuba. Under dessa spanings/spionflygningar blev en U-2a nedskjuten, och hela världen höll andan i väntan på USA´s svar, och kriget var så nära att man kunde ta på det. Här har vi en U-2a som kanske har blivit nedskjuten, kanske av ett land som man tror kan ha kärnvapen eller vara på väg att skaffa sig kärnvapen. Dock ligger det avsevärt längre från Jeb Bushs delstat än vad kuba ligger, så risken för krig USA-Iran är väl inte lika överhängande... /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 När ett land med enorma mängder olja bygger kärnkraftverk behöver man ju inte vara persidentrådgivare för att ana ugglor i mossen. Problemet för Iran är ju att Bush inte är som alla andra persidenter, utan gör som han känner för och inte följer så mycket logik. Och antagligen börjar dom bli rädda för ett krig då detta mot allt sunt förnuft är möjligt. Om jag hade varit Iran hade jag gjort allt för att sabotera för amerikanska underrättelse verksamheten, och då hade nersjutningen av ett U2 varit en riktigt bra början. Och att göra det så det ser ut som att en USA allierads befolkning har gjort det är ju perfekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CBRN-fåne Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 När ett land med enorma mängder olja bygger kärnkraftverk behöver man ju inte vara persidentrådgivare för att ana ugglor i mossen. Nu handlar ju tråden om flygplan och inte olja men Iran har inte så ruggigt mycket olja, deras källor är ganska torra. De har gott om gas men den behöver de sälja och tjäna lite pengar så kärnkraft är inte helt fel för dem. Iran har så vitt vi vet inget system som kan skjuta ner ett U-2 på dess operativa höjd (70000 fot) och vi kan vara ganska säkra på att amrisarna inte är så korkade att de (om de nu gör det över huvud taget) flyger över Iran på lägre höjd. Kvar är då ett angrepp under inflygningen som ganska säkert inte görs över Iran. Om de skulle skjuta utanför sitt eget territorium så kan man lugnt säga att de har skitit i det blå skåpet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 (edited) Dom skickar ju över sina gubbar till UAE, och låter dom skjuta ner planet under landning. Det var min gissning/spekulation/teori... Edited June 23, 2005 by röjsop Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Jäklar vad många konspirationsteoretiker det finns på detta forum. Är det verkligen så att den mest troliga orsaken till ett haveri under landning är att fpl blivit nedskjutet? Att ff omkom innebär egentligen ingenting mer än att det blir svårare att utreda orsaken till haveriet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 Iran har så vitt vi vet inget system som kan skjuta ner ettU-2 på dess operativa höjd (70000 fot) och vi kan vara ganska säkra på att amrisarna inte är så korkade att de (om de nu gör det över huvud taget) flyger över Iran på lägre höjd. Har inte iranierna köpt S-300 från Ryssland? Eller sket sig den dealen? ....eller S-300 kanske överhuvudtaget inte kan nå en U-2? Min gissning: Planet krashade över Pakistan (på väg hem till UAE) av helt "naturliga" orsaker, underhållsfel, materialutmattning, misstag av piloten etc... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted June 23, 2005 Report Share Posted June 23, 2005 @106: Det är ju mycket roligare att diskutera eventuell nedskjutning än eventuellt materialfel! Och håll hela tiden i huvudet att vi diskuterar scenarion vars sanolikhet är liten, men inte obetydliga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted June 24, 2005 Report Share Posted June 24, 2005 Jag kan bara tänka mig att man flyger ett U2 för att man har ett specifikt fall där det kräver bättre precision i spaningen än vad predator kan ge. Har däremot svårt att föreställa mig att man tar risken att flyga ett U2 plan över något annat land än afghanistan, man har ju bättre lämpade plan för sådana flygningar(sr-71). Personligen trodde jag U2 var pensionerad.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.