lanrezac Posted January 11, 2005 Report Posted January 11, 2005 ”Jag kommer aldrig att sätta mig i en radiobil igen, jag måste fortsätta utvecklas.” Den unga kollegan i soffan mittemot avvaktar min reaktion då han vet att jag tillhör de som tillbringar all arbetstid i radiobil. Aldrig mera radiobil Tycker mig ha sett samma tendenser iochmed akademiseringen i FM När vissa personer talar om trupptjänst så låter det som dom talar om en otäck könssjukdom.
Maverick Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 ”Jag kommer aldrig att sätta mig i en radiobil igen, jag måste fortsätta utvecklas.” Den unga kollegan i soffan mittemot avvaktar min reaktion då han vet att jag tillhör de som tillbringar all arbetstid i radiobil. Aldrig mera radiobil Tycker mig ha sett samma tendenser iochmed akademiseringen i FM När vissa personer talar om trupptjänst så låter det som dom talar om en otäck könssjukdom. VAr ett rätt intressant inlägg.... När jag gjorde GU så hade vi under GSU en kapten som hade förordats för MHS (eller vade det hette då) men VÄGRADE!!!! Han hade räknat ut att han hade utbildat närmare 50-60 omgångar värnpliktiga i hantverket... och ville fortsätta med det..... Sedan att med all den erf hade han omformats att vara så långt ifrån en amerikansk Drill seargent som man bara kkan vara (till skillnad från den nymuckade markstridsfänrik som han tyvärr kamerpade tillsammans med under GB skedeet eller den lt som han jobbade ihop med under GSU) Mitt förslag... Återinför Undebefälen med 15 års erf av truppputbildning... Risken är ju att detta kommer bara att bli värre och värre också.. Allt eftersom Uppåt eller ut tanken slår igenom...
Haegg Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 I Sverige har vi ett underligt förhållande till "hantverket", i stort sett oavsett vilket område det är. Det är som om att man inte ska kunna vara stolt över det man gör förrän man har en högskoleutbildning i ryggen. Samtidigt finns det en misstänksamhet mot högre utbildning. Jag har inte tänkt att fördjupa mig i orsaken till detta förhållande men jag tror att det har sitt ursprung i den ambivalenta hållningen hos det samhällsbärande partiet. Resultatet blir ofta i alla fall varken hacket eller malet. Vi får tex nyexaminerade poliser som har till stor del teoretisk utbildning bakom sig och som i många fall helst av allt skulle ta sig ifrån radiobilen så snabbt som möjligt. För det är ju inte därför de blivit poliser. De äro ämnade för högre uppgifter. Inom försvaret avskaffade vi underofficerskåren för det var på något sätt ett uttryck för ett klassamhälle och inte militärt nödvändigt. Att i stort sett alla länder med modern krigserfarenhet kommit fram till motsatta förhållandet lät inte hindra oss. Resultatet blev att vi fick en officerskår som var lite sämre trupputbildare än de gamla underoffarna. En officer ska ju snabbt vidare upp i karriären och får därmed aldrig samma rutin på trupputbildning som de gamle som harvade på år efter år. Därmed blev kontinuiteten i utbildningen också försämrad. Att officerarna kom att tas i anspråk för uppgifter som i andra länder sköts av praktikerna, dvs underoffarna, ledde till att vi också fick en officerskår som inte var lika teoretiskt kompetenta som tex de amerikanska, tyska och brittiska officerskårerna. Mig veterligen tillhör den svenska officerskåren en av de minst akademiserade i västvärlden. Akademisk kompetens hos officerare avfärdas ofta i Sverige som något onödigt. Intressant är att konstatera att den uppfattningen inte delas av länder med stor modern krigserfarenhet. Till råga på allt så la sig förvaltarrollen över allt som en blöt filt. officeren blev i första hand en förvaltare, en tjänsteman. För alla och envar som tittar på försvaret, ja hela samhället, med nyktra ögon torde det stå klart att vi behöver både praktiker och teoretiker. Varför inte låta dessa två spår utvecklas parallellt utan att hela tiden hävda att det ena skulle vara finare än det andra.
Ragulin Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Det är nog många som ångrar att man tog bort underofficerarna från FM... Klart obra beslut.
Gomer Pyle Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Jag måste bara säga det, Haegg, respect! Enligt mig var det där ett av det bästa inläggen jag läst. Kort, koncist, klarsynt, analytiskt och med slutsatser byggda på ett logiskt och historiskt underbyggt resonemang. Dessutom befriat från floskler och, det allt för vanliga, "jag är så jävla irriterad-inläggen". Det är intressant det du skriver om den ambivalenta hållningen. Ett annat exempel på denna är de senaste årens gymnasiereform. Syftet med denna har ju varit att alla ska gå vidare till högskolor och universitet. Resultat - brist på kvalificerade praktiker och en sänkt nivå på högskolorna. Det konstiga, som jag ser det, är att detta fenomen alltså också förekommer inom försvaret. En organisation som alltid har förspråkat "rätt person, på rätt plats" borde väl snarare inse behovet av diversifierad kompetensutveckling. Behovet av förändring är uppenbart, tycker jag. Det värsta är att jag tror att denna förändring skulle betyda ett paradigmskifte betydligt mer omfattande och djupgående än ÖB:s/Lenis mantra "det nya insatsförsvaret". Tyvärr brukar dessa paradigmskiften inom statsförvaltningen aldrig inträffa. :(
Magnus Redin Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Behovet av förändring är uppenbart, tycker jag. Det värsta är att jag tror att denna förändring skulle betyda ett paradigmskifte betydligt mer omfattande och djupgående än ÖB:s/Lenis mantra "det nya insatsförsvaret". Tyvärr brukar dessa paradigmskiften inom statsförvaltningen aldrig inträffa. :( Varför måste det vara svårare att uppskatta experter på taktisk utbildning och strid än officerare som är experter på ledning eller för den delen tekniker? Strunta i att återinföra underofficerskåren. Sätt upp utmaningar inom det här området, ordna utbyte med andra länder, se till att lönen blir bättre vartefter man blir duktigare och erfarnare och var inte i vägen när de vill umgås inbördes. Givetvis delar de div lokaler och aktiviteter med alla andra anställda så man håller ihop organisationen. Sedan är det smidigt om man enkelt kan se hur duktiga de är så de behöver några former av märken att ha på sig. Titta vilkjet fint hjul jag har hittat på! Lite mera allvarligt. Befälshierarkin är lite endimensionell. Som tankeexperiment skulle det vara intressant med två typer av grader. En för befälsordningen som visar vem som är chef i den just nu verksamma organisationen. Och en som visar kompetensnivå, kanske inom olika områden. Sedan justeras chefsgraderna efter vad organisationen behöver och kompetensgraderna efter den kompetens som man just nu har.
Gomer Pyle Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Strunta i att återinföra underofficerskåren. Sätt upp utmaningar inom det här området, ordna utbyte med andra länder, se till att lönen blir bättre vartefter man blir duktigare och erfarnare och var inte i vägen när de vill umgås inbördes. Givetvis delar de div lokaler och aktiviteter med alla andra anställda så man håller ihop organisationen. Sedan är det smidigt om man enkelt kan se hur duktiga de är så de behöver några former av märken att ha på sig. Titta vilkjet fint hjul jag har hittat på! Vad vi behöver för att hantera kaotiska konflikter, asymmetriska hot och fragmenterade stridsfält är en stel, hierarkisk organisation helt utan förmåga till förändring - om det inte funkar, varför ändra? Nä, allvarligt- Lite mera allvarligt. Befälshierarkin är lite endimensionell. Som tankeexperiment skulle det vara intressant med två typer av grader. En för befälsordningen som visar vem som är chef i den just nu verksamma organisationen. Och en som visar kompetensnivå, kanske inom olika områden. Sedan justeras chefsgraderna efter vad organisationen behöver och kompetensgraderna efter den kompetens som man just nu har. Det systemet finns väl redan? Medicinsk personal - röd, väderpersonal - lila (tror jag), annan civil - vit, samt en drös andra. Denna struktur är likväl endimensionell. Jag tror lösningen snarare är något som liknar ett träd, snarare än en trappa. Drill-sergant befinner sig längst ut på en gren och generalen längst ut på en annan. Olika kriterier för olika former av befordran och (varning, icke PK) utan ledig tjänst ingen befordran.
KD803 Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Strunta i att återinföra underofficerskåren. Sätt upp utmaningar inom det här området, ordna utbyte med andra länder Här har vi ett annat problem, som väl berörts även i andra trådar. Nämligen att vi inte "ligger i fas" med andra länder som har tvåbefälssystem. Förra året så ändrade marinen och flygvapnet gradbeteckningar för att det var så viktigt att våra grader såg ut som Storbritanniens motsv för att det annars tydligen blev problem när vi uppträder i utlandet. Samtidigt är det tydligen inget problem att vi har löjtnanter som gör precis samma sak som sergeanter gör i utlandet... Snacka om inkonsekvens. ;) En återgång till tvåbefälssystemet skulle alltså utmärkt väl kunna motiveras med att det handlar om att gå över från "ett förrådsställt invasionsförsvar till ett insatt insatsförsvar". Att man samtidigt återfår praktikerna inom trupputbildning/truppföring kan då ses som en bonus.
Magnus Redin Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 En återgång till tvåbefälssystemet skulle alltså utmärkt väl kunna motiveras med att det handlar om att gå över från "ett förrådsställt invasionsförsvar till ett insatt insatsförsvar". Att man samtidigt återfår praktikerna inom trupputbildning/truppföring kan då ses som en bonus. Men det stora jobbet borde väl vara att börja uppskatta praktikerna mer för vad de gör? Mer lön osv till praktiker, mindre total lönekostnad till teoretiker pga övertalighet...
Fk Satan Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Jag tror inte på att införa underofficerare. Däremot tror jag på tanken att införa speciallist befattningar. IFall individer håller på lång tid inom ett område så får de en speciallist befattning inom det området. Ifall man uppnår denna nivå så är det ett rejält lönetillägg för officeraren ifråga. Ifall officeren ifråga byter verksamhetsområde blir denna av med sin speciallist ställning. jmf lite det här med TekniskOfficer. Vidare tror jag även att kontraktsanställning av individer kan vara positivt. att de kontrakts anställs under en viss tid för en viss arbetsuppgift. Exempelvis 2års kontrakt som trupputbildare.
Vikström Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 väderpersonal - lila (tror jag), OT tekniker är väl ändå lila? /OT
Andreas Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 väderpersonal - lila (tror jag), OT tekniker är väl ändå lila? /OT Har inte försvarsmetrologer en lila rand på sina gradbeteckningar?
Vikström Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 massor OT Lila Band m/60 U Teknisk tjänstGrön Band m/60 YE Vädertjänst /OT
KD803 Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Men det stora jobbet borde väl vara att börja uppskatta praktikernamer för vad de gör? Mer lön osv till praktiker, mindre total lönekostnad till teoretiker pga övertalighet... Jo, men ett sätt att ge trupputbildarna/specialisterna mer uppskattning/status är att låta dem skilja sig även på kragspeglarna. Om en löjtnant är trupputbildare/specialist eller inte kan vara svårt att se. Men att en fanjunkare är det råder det ingen tvekan om. Vem har för övrigt sagt att en underofficer ska ha lägre lön än en officer?
KD803 Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Vidare tror jag även att kontraktsanställning av individer kan vara positivt. att de kontrakts anställs under en viss tid för en viss arbetsuppgift. Exempelvis 2års kontrakt som trupputbildare. Tanken var väl att få trupputbildare med stor erfarenhet/kompetens. Om de ska omsättas vartannat år så tappar man den biten. Just trupputbildare kan man dessutom vara betydligt längre upp i åldrarna än truppförare om man ska se till fysiken, varför jag ser kontraktsanställningar som mindre nödvändigt i den kategorin. Problemet idag ser jag främst som en konsekvens av att trupputbildarna inte getts möjligheten att stanna kvar i den rollen, utan att de har "tvingats" klättra i graderna och därmed hamnat bakom skrivbord. Att införa en särskild befälskår för enbart trupputbildare kan vara ett sätt att motverka detta.
Henil Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Behöver den svenska polisen egentligen 2 års högskolestudier? Varför?
Fk Satan Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 @BJE Kan hålla med om att två år är i kortaste laget. Den kortaste kontrakten är tänkta för de som gör en BFA eller är reservare och vill jobba ett tag. naturligtvis ska det finnas längre kontrakt. Men dessa kontrakt förnyas med 2 eller 1års intervall. När det gäller att skilja ut speciallisterna så räcker det med en båge (jmf TekniskOfficer bågen) där det helt enkelt står speciallist.
Lindeberg Posted January 12, 2005 Report Posted January 12, 2005 Behöver den svenska polisen egentligen 2 års högskolestudier? Varför? Njae, det är ju bättre att vem som helst han komma till polisstationen och kvittera ut uniform, annan utrustning och bilnyckar - inget krångel.
lanrezac Posted January 12, 2005 Author Report Posted January 12, 2005 Jag tror inte på att införa underofficerare. Däremot tror jag på tanken att införa speciallist befattningar. IFall individer håller på lång tid inom ett område så får de en speciallist befattning inom det området. Ifall man uppnår denna nivå så är det ett rejält lönetillägg för officeraren ifråga. Ifall officeren ifråga byter verksamhetsområde blir denna av med sin speciallist ställning. jmf lite det här med TekniskOfficer. Vidare tror jag även att kontraktsanställning av individer kan vara positivt. att de kontrakts anställs under en viss tid för en viss arbetsuppgift. Exempelvis 2års kontrakt som trupputbildare. I nya befälssystemet var det tänkt att det skulle finnas Specialister som stannade i graden och fördjupade sig i sitt område, och jag kan säga en sak.....Det fungerade inte. Dels för att huvudelen av dom man rekryterar anser det som ett misslyckande att inte bli befodrad. dels för att SK inte var någon prioriterad utbildning. Jag är tillräcligt gammal för att har varit stamanställd Furir och har upplevt båda systemen. NBO har levt på en sak och det har varit alla gamla FJ och Serg som har varit på trupp eftersom dom nästan har försvunnit så ökar problemen, dels med olyckor och med sk "övergrepp". Trupptjänst är ett hantverk som tar flera år att lära sig, jag brukar säga att det tar tre år att lära sig utbilda en pluton så att man får ut ett hyfsat resultat. Är man helt färsk så tar det ännu längre tid.
lanrezac Posted January 12, 2005 Author Report Posted January 12, 2005 Behöver den svenska polisen egentligen 2 års högskolestudier? Varför? Njae, det är ju bättre att vem som helst han komma till polisstationen och kvittera ut uniform, annan utrustning och bilnyckar - inget krångel. Läs vad Polismannen skriver Traditionellt ordningspolisarbete kräver i huvudsak lojalitet, normalbegåvning, god fysik och god hälsa. Kort sagt, friska medelmåttor som klarar att jobba nätter och tjafsa med fyllskallar i tjugo år – utan att tycka att deras arbete inte är tillräckligt kreativt. Överdrivet begåvade och välutbildade individer tröttnar rätt snart Det kanske är bättre med lite mer praktisk utbildning, än en rent akademisk utbildning ?
KD803 Posted January 13, 2005 Report Posted January 13, 2005 När det gäller att skilja ut speciallisterna så räcker det med en båge (jmf TekniskOfficer bågen) där det helt enkelt står speciallist. En båge anser jag inte som tillräckligt. Inte med tanke på den floran som har uppstått på senare år. Bättre då med en separat gradstruktur. Då kan man stiga i graderna, så att det blir en tydlig skillnad på färsk och erfaren trupputbildare. Dessutom undviker man den stämpeln som "specialistlöjtnanterna" idag tyvärr ofta får, nämligen att de har misslyckats och stannat i karriären. Varför ska man inte ha ett tvåbefälssystem?
Ragulin Posted January 17, 2005 Report Posted January 17, 2005 Jag är väl dållit insatt, men är det någon här som kan upplysa mig om ANLEDNINGEN till att man tog bort underofficerarna? Är detta en sjuk produkt av "Alla ska va lika"-ideologin? Ungefär som när Kinas Folkarmé tog bort gradbeteckningarna totalt och officerare utmärktes av pennor i fickan eller olika ficklock eller vad det nu var? Där man behållit underofficerarna (d.v.s överallt annars) har man mig veterligen inga problem med olika "status" på jobbet. En underofficer som innehar högsta graden i sin kategori åtnjuter MINST lika stor respekt som vilken löjtnant eller kapten som helst. Det är väl ingen som tror att Sergeant Major of the Army http://www.army.mil/leaders/leaders/sma/ glider obemärkt in i rummet eller hur? Eller kompaniets "Top Sarge"? De LUK (Löjtnant utan karriär) eller "båsa-löjtnanter" jag träffat om som öppnat sina hjärtan uttrycker alltid STOR frustration över sin situation som officerare på den "lägre" grenen utan möjligheter eller vilja att gå vidare. De uttrycker samfällt en SAKNAD över den status de istället åtnjutit som högre underofficerare där det tydligt SYNS att man är just en specialist med fördjupad kompetens inom sitt fack. Förvisso ingen stor antropologisk undersökning med ett statistiskt säkerställt underlag, men tillräckligt många för att man skall kunna märka en klar tendens. Återupprätta Underofficeren!!
Doggydriver Posted January 17, 2005 Report Posted January 17, 2005 Lanrezac>> Tack för länken, mycket intressant artikel. Kan inte uttala mig om underbefäl, då det var före min tid så att säga ;) Det jag dock kan säga, var att jag hade flera befäl under GU som beklagade sig över att det blev så lite tid i fält och tid att "truppa" när man började klättra uppåt i karriärstegen. Trendbrott?
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.