Finland vs Sverige

[Raptor]

Vet att detta kommer i elfte timmen men ändå?

 

Är det inte viktigt med "train as you fight"? Om man använder de äldre uniformssystemen så stämmer ju inte fickorna överrens med de nya. Bröstfickorna på M90 saknas t.ex. på M59. Och ska personalen använda stridsbältet (som jag gjorde, might I add B)) när det finns stridsvästar? För jag tror ju att stridsvästen har ett helt annan användningsrutin än stridsbältet. (Med avseende på handgrepp och var man placerar magasinen o.s.v.).

 

När jag gjorde lumpen -97 så skulle vi egentligen ha två stycken M90 uniformen men fick ut en M59 och en M90. Detta p.g.a. att det helt enkelt saknades M90 uniformer till alla, åtminstone i dubbel upplaga. M90 användes i vardagen medan M59 användes då vi skulle svina till det lite. (Ålning medels slingring t.ex.). Detta tycker jag är en ganska praktiskt tillämpning på uniformsbesparing.

 

Att bo i tält i 15 månader, ha trasuniformer, Mauser gevär o.s.v. tror jag inte ger de stora besparingarna. De besparingsformerna tror jag bara minskar viljan att göra lumpen hos gemene man.

 

Edit: Stavfel

Edited December 20, 2004 by Raptor

[Inf]

Det är inget fel med Mausergevär!

Som ett takeexperiment kunde man utbilda ungefär det antal soldater vi gör i dag och plus det utbilda 15 000 mauser-soldater. 7,5 månaders utbildning, men mest av allt mauserskytte! De flesta skulle bli riktigt duktiga på att träffa små mål även på mycket långa håll. De bästa 5 000 skulle få kikare på sina mausergevär så att de kunde se mål ännu längre bort. Ett eller annat grg m/48, ksp 58 samt kpist m/45 kunde vi väl också slänga in. Genomgående uniform m/59. Soldater som aldrig öppnar eld annat än på avstånd över 300 meter. Om fienden är uppsutten i stridfordon håller sig mauser-soldaterna undan efter bästa förmåga.

På flera sätt överhuvudtaget inte ett realistiskt exempel för all del, men jag tror inte det är många moderna försvarsmakter som vill ha en motståndare som skjuter riktigt riktigt bra på långa håll.

 

Finländska försvarsexperter verkar ganska eniga om att den huvudsakliga inriktningen av det finländska försvaret är rätt. Säga vad man vill, men så är det inte i Sverige.

[LeadHead]

Femtontusen krypsskyttar (Ja! Krypskyttar, inte prickskyttar!) för utplacering i strid i bebyggelse kanske?

 

Fast vi har nog tillräckligt med ak 4 för att kunna ge dem sådana istället. Jag tror inte att man träffar bättre med mauser på 300 meter än med ak 4. Inte en chans. Dessutom skjuter man minst två välriktade skott på den tid mauserskytten skjuter ett och repeterar.

[KD803]

Jag tror inte att man träffar bättre med mauser på 300 meter än med ak 4. Inte en chans.

Det tror jag. Har du provat själv?

[Hällsten]

Haha jag tror fan jag snart tar mitt pick o pack och flyttar till Finland, det verkar ju som rena paradiset... fattar inte att folk är så deppiga där borta

 

Men helt ärligt, efter att ha läst A2Keltainens inlägg som enligt mig låter och verkar ruskigt vettiga så har Finland ett försvar som ger en god och önskad effekt för en vettig peng. Vad Sveriges försvar beträffar så har jag misst otroligt mycket förtroende för deras ekonomiska sinne.

A2Keltainen säger ju till exempel att vi bör bruka de hundratusentals M/59orna istället för att bränna o låta ÖoB ta hand om mtrl:n, men vad värre är att det är inte bara M/59or som slösas med. Jag har sett splitter nya M/90 uniformer blivit klassade som kasskläder o sedan bortslängda. Överallt i det svenska försvaret ser jag slöseri och svinn... förjvävligt