Finland vs Sverige

[Nubben]

Läs om hur Jänkarnas ledningsfunktioner var uppbygda under invasionen av Irak så ser du att den gamla devisen kvantitet vinner över kvalitet faktiskt inte längre stämmer.

Hmm, men då är ju frågan(för jag vet inte hur månnte gången) hu rlångt man skall gå i kvalitetssträvandet?

Finland verkar som jag förstår det höja kvaliteten på en del förband rejält, åtminstone tre brigader, ta bort de allra sämst utrustade brigaderna men lämna kvar de som ligger där någonstans emellan. Emedan Sverige bara lämnar kvar med de absolut modernaste och kastar bort all sämre materiel.

[A2Keltainen]

Snarare att man med hightech hittar lowtech förbanden och med större precision kan slå ut dom. Läs om hur Jänkarnas ledningsfunktioner var uppbygda under invasionen av Irak så ser du att den gamla devisen kvantitet vinner över kvalitet faktiskt inte längre stämmer.

Så vitt jag kan bedöma, så har irakierna ändå lyckats ha ihjäl och såra en hel del amerikaner, trots sina primitiva vapen, i många fall bristande utbildning, förmodat mindre stöd hos befolkningen än vad finska soldater förmodligen kommer att ha om ryssarna anfaller och amerikanernas allmäna enorma överlägsenhet vad gäller det mesta. Vid strid i städer och i skog så hjälper inte fräsiga moderna vapensystem alls lika mycket som de gör ute i en öken. Det finns mer städer och skog än öken i Finland. Jag har dessutom svårt att tänka mig att USA angriper Finland inom en snar framtid, vilket gör det lite meningslöst att titta på vad USA:s försvarsmakt skulle kunna hitta på mot Finlands försvarsmakt. Då är det mer intressant att titta på vad Rysslands försvarsmakt kan i dag och i framtiden, och att dimensionera sitt försvar för att kunna hantera den på ett vettigt sätt, istället för för att kunna hantera USA:s försvar på ett vettigt sätt. De finska lågteknologiska förbanden är dessutom att betrakta som ett komplement till de mer högteknologiska förbanden, och inte en ersättare för dessa. Det behövs ändå en hel del personal om man vill kunna ha god bevakning och yttäckning (finska försvaret försvarar HELA Finland), och vettiga mängder reserver för att ersätta stupade och sårade, samt för att kunna hantera oförutsedda händelser.

[A2Keltainen]

Hmm, men då är ju frågan(för jag vet inte hur månnte gången) hu rlångt man skall gå i kvalitetssträvandet?

Hellre en (1) MARKUS på papperet, än en tio år gammal infanteribrigad i skogen.

[dxl]

Ser man på förluster utav amerikanare så har ju större delen utav dessa "efter kriget var slut" och striderna kan sägas vara mer utav arten gerilla krigföring i urban miljö (eller något i den stilen)

Men jag uttryckte mig nog lite klumpigt och jag menar inte på något vis att jämföra Iraks krigsmakt under saddam med den den Finska.

 

Och jag måste väl hålla med om att USA är ett dumt och återigen klumpigt exempel utav mig.

 

Man ska inte ha en övertro på teknik men inte heller på den enskillde soldatens förmåga att härda ut.

Och inget vapen är bättre en den som använder det.

 

Som jag ser det så vinner man på antal först när man kommer in städer men då står man som försvarare genast i valet och kvalet om man vill se sina städer förvandlade till ruiner med stora förluster i civila människoliv.

Det faktum att artilleri tar mer liv en eldhandvapen gäller väl så vitt jag vet fortfarande när man kommer ut i skogen.

 

Men man ska inte heller underskatta det faktum att fienden till sist endå måste in med "köttet" för att ta och hålla terräng och om det då hela tiden faller bort en gubbe där och ett kompani där då faller nog moralen ganska så fort.

 

Vad gäller nationellt försvar så tror jag ju helt klart mer på att Finland en vad jag tror på Sverige.

 

 

 

DXL som egentligen har sovit för lite timmar för att skriva vettigt.

[A2Keltainen]

Det faktum att artilleri tar mer liv en eldhandvapen gäller väl så vitt jag vet fortfarande när man kommer ut i skogen.

Ja, och det är därför finska försvaret har gott om artilleri.

[dxl]

@A2

Roger på det.

Men vad jag ville sätta fingret på var att ha en jädrans massa infanterister i alla dess former inte hjälper så mycket när fienden antagligen har artilleri nog att skjuta på både dom och artilleri som skjuter på egen trupp.

Har man desutom strategiskt bombflyg så kan man ju jämna hela landskap med marken om man så vill.

[KaffeKalle]

/../ samt för att kunna hantera oförutsedda händelser.

Nu var du ju där och klampade igen, det kommer INTE att inträffa några oförutsedda händelser de närmaste 10 åren, ty det har (S) med St Göran i spetsen förutsett...

 

Har finska FM någon motsvarighet till FMLOG eller HKV? (och nu menar jag "köttberget" snarare än funktionen)

[A2Keltainen]

Men vad jag ville sätta fingret på var att ha en jädrans massa infanterister i alla dess former inte hjälper så mycket när fienden antagligen har artilleri nog att skjuta på både dom och artilleri som skjuter på egen trupp.

Det beror väl på vilken taktik infanteristerna använder. Om de slåss mot en artilleririk fienden och inte själva har artilleri eller andra tyngre system, så kan gerillataktik/jägartaktik (där man uppträder i förband som är av max förstärkt plutons storlek, men oftast mindre) göra att de blir svåra att upptäcka och bekämpa oavsett hur mycket artilleri fienden har. Artillerigranater kostar pengar, artilleri kan inte grupperas var som helst, m.m. så fienden kan oftast inte skjuta helt oavbrutet överallt med sitt artilleri. All artillerield kräver även samordning vad gäller exempelvis att det inte finns egna trupper i målområdet, att det inte finns eget flyg i granatbanorna, m.m. vilket gör att respnstiden inte är noll. Men jag håller rent allmänt med om att artilleri ställer till rejäla problem för motparten, och i synnerhet om denna inte har något själv.

 

Har man desutom strategiskt bombflyg så kan man ju jämna hela landskap med marken om man så vill.

 

Strategiskt bombflyg har i allmänhet väldigt dålig responstid, så det finns en god chans att man inte längre är på plats när bomberna landar. Om man vill förkorta responstiden, så måste man ha bombplan som ligger i cirkulära (eller liknande) banor ovanför området, men då det har sina nackdelar vad gäller kostnader, slitage på plan, slitage på besättningar, m.m. så kan man inte ha det jämt. Inget land har dessutom rent praktiskt förmågan att jämna exempelvis hela Sverige eller Finland med marken (åtminstone med konventionella bomber), då bland annat kostnaden skulle bli enorm och man inte kan bomba hela landet exakt samtidigt, för att undvika att fienden flyttar sig från obombade områden till bombade områden, om områden enbart bombas en gång.

[FRDF]

Hörde i en debatt om svenska försvarsmaktens nedskärningar när en av debattörena gämförde Sverige och Finland, hon sade ngt i stil med "Skillnaden mellan Sveriges och Finlands försvar är att Svenska försvarsmakten tillhör försvars industrin medan Finlands försvar tillhör folket". Med detta ville hon tydlige föra fram att Sverige satsar för mycket på nytt matriel så vitt jag kan förstå.

 

Som exempel på Finlands matriel policy kan nämnas att de finska stormgevären ( Valmet / Sako Rk.95 ) som används idag slutade tillverkas 1995 om jag inte misstar mig helt, dessa används då mest bara av jägarna, övrigt manskap som t.ex. på signal kompanier och eldledning osv. så används ännu något upprenoverade Valmet Rk.62, alltså inga nya grejer...

 

Otroligt nog tas det år 2005 i bruk en ny Stridsdräkt m05

Här finns ett par bilder av den:

bild 1

bild 2

Edited December 15, 2004 by FRDF

[Foxtrot Lima]

Ekonomisk effektivitet och hushållning i all ära, men jag tror inte vi hade haft ett bättre försvar bara för att vpl hade gått omkring i uniform m/äldre och skjutit Mauser. Billigare ja, men knappast slagkraftigt.

 

Svenska Armén vill jag inbilla mig (rätta mig gärna) var ganska lik dagens finska fram till 80-talet. Min högst personliga åsikt, som dock går att påverka, är att vi var inne på rätt spår under slutet av 90-talet vad gäller mekanisering och övrig utrustning för förbanden. Tyvärr har det idag spårat ur rejält och gått från något som skulle kunna ha blivit ett invasionsförsvar till en slags Potemkinkuliss som politiker kan visa upp för utländska gäster och dyl.

 

OT: Ni får ursäkta, men rent estetiskt är den nya finska uniformen ej snygg.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Jorre]

Du får som sagt gärna ge exempel på exakt vilken materiel du menar?

 

Det är svårt för mig, då jag inte har tillgång till riktiga siffror just nu och inte heller tid att börja leta upp dem. Det är dock intressant att notera att Finland, Norge och Danmark rent allmänt köpt lite svensk materiel, trots att svensk materiel borde passa utmärkt för dem med tanke på likheten i militära utbildningssystem, klimat, fiende, m.m. I Norges och Danmarks fall så kan detta till en viss del förklaras med att de är NATO-länder, men det blir ju lite besvärligare i Finlands fall.

Har du fortfarande inte haft tid att kolla upp vilken materiel du menar?

Det vore intressant att höra siffrorna och du har ju hunnit med ett par ganska långa, välformulerade inlägg sedan dess ;)

 

Sedan måste jag ta upp det här med att människor rackar ner mycket på svensk militärindustri (JAS-projektet i synnerhet).

Om man tänker en bit längre ut än inom försvarsmakten så har man i Sverige kunnat bygga upp en "viss" teknisk kompetens tack vare de militära projekt som drivits. Hur mycket kunskap och kompetens behövde de svenska ingejörerna/företagen lära sig för att kunna utveckla världens första fullt fungerande 4e generationens stridsflygplan?

Har inte SAAB idag ett av mycket få långt framskridna projekt för autonoma stealth flygplan?

 

Jag blir irriterad när människor pratar om hur dyrt JAS-projektet varit och hur lite man fått för pengarna. Detta pga. att man inte alls har fått lite för pengarna om man även räknar kunskap och utveckling som något att investera i. Köper man inhemskt så håller man dessutom arbetstillfällen och skatter inom landets gränser vilket innebär att mycket pengar glider tillbaka till pappa staten i slutändan. (Att det sedan är som att skjuta en isbit fram och tillbaka över ett bord är en annan femma....)

Slutresultatet är inte bara den färdiga fysiska produkten.

 

Hälsningar från den inbitne teknokraten.....

[Nubben]

Ekonomisk effektivitet och hushållning i all ära, men jag tror inte vi hade haft ett bättre försvar bara för att vpl hade gått omkring i uniform m/äldre och skjutit Mauser. Billigare ja, men knappast slagkraftigt.

Angående klädseln har jag för mig att A2K syftar på att allting används till dess att det faktiskt är slut. Det är ingen ovanlighet att just M/62-byxor som man blir tilldelade har t.ex. 4 lappar a 10x10 cm.

Och att det skulle påverka slagkraftigheten på den krigstida organisoationen huruvida vpl bär ir-dämpande klädsel eller inte tror jag knappast.

 

Jorre, jag tror att JAS-projektets totala inverkan på Sverige har diskuterats i relativt många trådar tidigare. Likaså dess överlägsenhet mot finska F-18. ;)

Edited December 15, 2004 by Nubben

[lanrezac]

Skillnaderna mellan Sverige och Finland är att när vi dimensionerade vårt flygvapen för att kunna gå i krig ensamma och utan stöd av NATO så var Finland bundet av VSB pakten i hur många plan man fick ha (detta gäller även ubåtar mm) Det är en av orsakerna till att Finland har ett försvar i bättre balans än vårat, en annan orsak var beslutet om att hålla fast vid den allmänna värnplikten in absurdum och glesbygdspolitiken som gjorde att vi hade för många utbildningsplattformar. (Jag har även hört att när Finland hade problem med handelsbalansen mot Sovjet så så fick försvaret order om att köpa grejor för X miljoner Mark)

 

Våra kaserner är i allmänhet byggda mellan 60 och 100 år sedan så jag tror inte att det har någon inverkan på försvaret idag.

 

kaffekalle:

Det här med f-dygn och alla traktamenten är något jag har lite svårt för; i yrket som "officer" kan man anta att utbildning av soldater är huvuduppgiften - det är FM's huvudsakliga fredsuppgift. Varför ska soldatutbildare ens FÅ f-dygn? Ingår det inte i arbetsuppgiften? Ungefär som en programmerare skulle få 1 dag ledigt för varje dygn han/hon använder datorn.

 

Nu valde man för många år sedan att ta löneutrymme och i stället lägga på lönetillägg. Dvs istället för att ge alla 3% löneökning så gav man 1,5% och la resten av pengarna på tillägg. Orsaken var att man tyckte att det skulle "löna" sig mer att jobba på trupp än att sitta på tjänsterummet. Ta bort traktamenten, javisst varför inte låta Officerarna betala sina resor själva och hyra tjänsterummen.......varför inte göra dom livegna ?? Det är dyrare att bo borta på annan ort, det är därför man har traktamenten. så javisst ta bort arbetstidsbestämmelser, arbetarskydd, lönetillägg, men då fär man nog höja grundlönen med 75%.

[A2Keltainen]

Ekonomisk effektivitet och hushållning i all ära, men jag tror inte vi hade haft ett bättre försvar bara för att vpl hade gått omkring i uniform m/äldre och skjutit Mauser. Billigare ja, men knappast slagkraftigt.

De pengar man sparar genom att exempelvis låta vpl gå i äldre kläder i fredstid, kan användas till andra saker, som exempelvis inköp av militär materiel (eller sjukvård och skola åt det civila samhället).

 

Ni får ursäkta, men rent estetiskt är den nya finska uniformen ej snygg.

 

Men den kanske fungerar bra för att gömma sig? För min del så får den se ut precis hur som helst, så länge det kan bevisas att det är det effektivaste mönstret för att gömma sig. Jag tycker själv att den varken är fin eller ful.

[A2Keltainen]

Har du fortfarande inte haft tid att kolla upp vilken materiel du menar?

Det vore intressant att höra siffrorna och du har ju hunnit med ett par ganska långa, välformulerade inlägg sedan dess ;)

Nej, jag har varken haft tid eller ork, eller med andra ord; jag har bedömt andra saker som mer prioriterade. De aktuella siffrorna är tyvärr inte något jag har liggande i mina bokhylla eller i mina datorer, så det kräver en hel del tid och ork att få fram dem.

 

Om man tänker en bit längre ut än inom försvarsmakten så har man i Sverige kunnat bygga upp en "viss" teknisk kompetens tack vare de militära projekt som drivits. Hur mycket kunskap och kompetens behövde de svenska ingejörerna/företagen lära sig för att kunna utveckla världens första fullt fungerande 4e generationens stridsflygplan?

Har inte SAAB idag ett av mycket få långt framskridna projekt för autonoma stealth flygplan?

 

Jag blir irriterad när människor pratar om hur dyrt JAS-projektet varit och hur lite man fått för pengarna. Detta pga. att man inte alls har fått lite för pengarna om man även räknar kunskap och utveckling som något att investera i. Köper man inhemskt så håller man dessutom arbetstillfällen och skatter inom landets gränser vilket innebär att mycket pengar glider tillbaka till pappa staten i slutändan. (Att det sedan är som att skjuta en isbit fram och tillbaka över ett bord är en annan femma....) Slutresultatet är inte bara den färdiga fysiska produkten.

 

Frågan är då vad alla dessa tekniker hade gjort i dag om de inte arbetat inom flygindustrin? Finland har ingen inhemsk flygindustri att tala om, men ändå en massa arbetande tekniker inom andra områden. Frågan är då vilka områden som har bäst framtidsutsikter; de som de svenska flyginriktade teknikerna arbetar inom, eller de som de finska icke-flyginriktade teknikerna arbetar inom? Jag har fått intrycket att det är väldigt svårt att bedöma de totala ekonomiska effekterna av att köpa inhemskt eller utländskt. Notera även att Finland fick tillgång till viss spetsteknologi från USA (med både civila och militär användning) som en del av motköptspaketet för F-18, vilket visar att även köp av utländska system kan dra in teknik till det egna landet. Om det utländska köpet blir kortsiktigt monetärt billigare, så får man dessutom pengar över som kan satsas på utbildning och stöd till start av företagande inom det egna landet. Som före detta egen företagare inom teknikområdet, så är jag väldigt medveten om att även relativt små summor pengar (< 100 000 kronor) kan avgöra om det kortsiktigt bär eller brister för ett företag med goda långsiktiga utsikter. De senaste åren så har det rent allmänt varit extremt svårt att hitta riskkapital här i Sverige, vilket ställt till rejäla besvär för unga företag inom teknikområdet. Hur många blivande vinstdrivande och växande företag har Sverige förlorat p.g.a. det?

[A2Keltainen]

Jag har fått intrycket att försvarsmateriel som är av "yppersta världskvalitet" och senaste generationen ofta är mycket dyrare än materiel som är exempelvis en generation äldre. Man betalar alltså för försvarsmateriel av "yppersta världskvalitet" och senaste generationen väldigt mycket extra för att kunna krama ur de allra extra procenten i prestanda för en enskild enhet av ett system. Då uppstår då frågan när man når en försvarsmaterielteknisk motsvarighet till law of diminishing returns. Eller med andra ord; hur modern materiel ska man ha, när materielens kvalitet har en avgörande inverkan på materielens kvantitet? Ska man ha en större mängd enklare och/eller äldre materiel som är "tillräckligt bra", eller en betydligt mindre mängd materiel som är av "yppersta världskvalitet"? Hur nödvändigt är det exempelvis egentligen att ha de allra senaste modellerna av strv (exempelvis Strv 122), om man för samma pris får ett mycket större antal äldre strv (exempelvis Strv 121)? Här får man även tänka på att man kan uppgradera enskilda för systemverkan kritiska komponenter på de äldre systemen och få ett stort svar i form av effekt/peng. Jag misstänker starkt att pansarfanatikerna här på forumet kan komma på komponenter på Strv 121, som för en relativt billig peng (jämfört med prisskillnaden mellan en Strv 122 och en Strv 121) skulle kunna uppgraderas och ge en stor effekt i förhållande till sin kostnad.

 

Sedan så får man inte glömma att kvantiteten materiel man behöver i stor mängd styrs av de uppgifter man har. Finska försvaret ska exempelvis fortfarande kunna försvara hela Finland, men en lång landgräns (som saknar en jättevallgrav) mot Ryssland. Jag tycker själv att den vettigaste modellen för en försvarsmakt som den finska verkar vara att ha "tillräckligt bra" materiel, eventuellt kompletterat med riktigt modern materiel inom vissa specialområden, för majoriteten av (de mångtaliga) förbanden, och sedan ha vissa snabbinsats- och specialförband med riktigt modern materiel, där man i vissa fall kanske t.o.m. tvingas skaffa materiel av "yppersta världskvalitet". Jag ser det alltså inte som ett självändamål att ha materiel av "yppersta världskvalitet", utan ser det istället som ett nödvändigt och väldigt kostsamt ont som man ibland tvingas stå ut med, därför att det är den enda materiel som kan lösa den specifika uppgiften på ett vettigt sätt. Att det är "roligt, vackert och häftigt" med materiel av "yppersta världskvalitet" är däremot inte ett argument för att införskaffa det, och det tycker jag trots att jag rent allmänt är en stor teknikfetischist.

[Jorre]

Frågan är då vad alla dessa tekniker hade gjort i dag om de inte arbetat inom flygindustrin? Finland har ingen inhemsk flygindustri att tala om, men ändå en massa arbetande tekniker inom andra områden. Frågan är då vilka områden som har bäst framtidsutsikter; de som de svenska flyginriktade teknikerna arbetar inom, eller de som de finska icke-flyginriktade teknikerna arbetar inom?

Ja det är verkligen synd om de ingenjörer som arbetade med JAS-projektet.

Tänk att de nu är så nischade att de BARA kan konstruera flygplan.......

 

Jag kan tänka mig ett antal andra områden som använder sig av avancerad mekatronik och reglerteknik. T.ex. personbilar, lastbilar, rymdfarkoster, robotar (både mil- och industrirobot), stridsfordon. Förstår inte riktigt anledningen att köra något form av "Sverige vs. Finland" race här eller "Sverige/Finland vs. världen" heller för den delen. Jag har stor respekt för den Finska tekniska industrin (speciellt IT-bitarna) men det jag menar är att den teknik som används i ett JAS har många andra användningsområden.

Säg att en målare målar en lada, inte har han svårt att måla en annorlunda byggnad i samma material dagen efter!

 

Peace!

[A2Keltainen]

Ja det är verkligen synd om de ingenjörer som arbetade med JAS-projektet.Tänk att de nu är så nischade att de BARA kan konstruera flygplan.......   Jag kan tänka mig ett antal andra områden som använder sig av avancerad mekatronik och reglerteknik. T.ex. personbilar, lastbilar, rymdfarkoster, robotar (både mil- och industrirobot), stridsfordon.

Jag har inte påstått att de bara kan bygga flygplan. Jag arbetar för närvarande med folk här i Linköping som programmerat saker i Gripen, och de programmerar nu väldigt annorlunda saker. Men sedan gäller även; om det nu är så att stridsflygplansbyggande är så lik annan industri, så finns det väl inget behov av att ha specialkunskap inom området inom landet? Det är ju bara att samla en grupp ingenjörer från andra områden, och vips, så har man efter några år ett stridsflygplan eller annan militär flygande farkost. Eller så kanske det är så att det ändå krävs viss samlad specialkompetens och specialerfarenhet inom det området för att få ihop vettiga system på rimlig tid. Frågan är då varför det inte krävs motsvarande specialkompetens och specialerfarenhet inom andra områden? Eller är just exempelvis programmerare som programmerar saker i militära flygande farkoster så mycket bättre än andra programmerare, att de lätt kan ta över de senares uppgifter, medan det motsatta inte gäller? Jag har nyligen börjat programmera inom ett område som är nytt för mig, och jag kan tala om att det trots allt tar ett tag att slå in många tusentals sidor tekniska standarder och skaffa sig lika mycket erfarenhet som de som arbetat med dessa saker i tio år har, och det gäller trots att jag är beredd att lägga en betydande del av min egen fritid på studier inom det aktuella området.

 

Säg att en målare målar en lada, inte har han svårt att måla en annorlunda byggnad i samma material dagen efter!

 

Jag vågar mig på att hävda att en person som exempelvis arbetat i tio år med att programmera styrsystem till stridsflygplan, inte lätt byter roll och nästa dag blir lika duktig på att programmera säkra nätverkslösningar eller storskaliga databaslösningar som en person som arbetat med det i tio år.

Edited December 18, 2004 by A2Keltainen

[P-non]

kort och gott... svenska försvaret idag suger.. och detta p.g.a politiker.

 

... ok.. med det menar jag inte att svenska soldater är dåliga i sig.. utan att de får för lite utbildning.. och de som får utbildning är aldeles för få.

 

jag personligen tycker vi borde ha en yrkesarme.

mitt drömcenario.. att jobba som soldat... INTE som befäl.

inte bo på logement.. bo hemma med fru och barn... men JOBBA som soldat helt enkelt..

tänk om jag skulle jobba som "soldat" i 10 år.. vad mycket nyttigt jag skulle kunna.

 

Man kan inte göra karriär i sverige.. inom armen .. utan att behöva sitta bakom skrivbord o skriva massa papper o skit.

Skriva kan alla göra.

[Jända]

kort och gott... svenska försvaret idag suger.. och detta p.g.a politiker.

 

... ok.. med det menar jag inte att svenska soldater är dåliga i sig.. utan att de får för lite utbildning.. och de som får utbildning är aldeles för få.

 

jag personligen tycker vi borde ha en yrkesarme.

mitt drömcenario.. att jobba som soldat... INTE som befäl.

inte bo på logement.. bo hemma med fru och barn... men JOBBA som soldat helt enkelt..

tänk om jag skulle jobba som "soldat" i 10 år.. vad mycket nyttigt jag skulle kunna.

 

Man kan inte göra karriär i sverige.. inom armen .. utan att behöva sitta bakom skrivbord o skriva massa papper o skit.

Skriva kan alla göra.

Medhåll på alla punkter från min sida. Men om jag ska vara helt ärlig så är det mer av egoistiska skäl än av förnuftmäsigt genomtänkta sådana.

[lanrezac]

Intressant artikel om det Finska försvaret

 

Vårt Försvar Nr 4-2004

 

Finlands Försvarsmakt som ett resultat av försvarsbeslut 2004

 

Armén

 

Operativa förband (60 000)

 

3 beredskapsbrigader

 

1 pansarbrigad

 

4 jägarbrigader

 

2 mekaniserade stridsgrupper

 

1 helikopterbataljon

 

understöds- och underhållsförband

 

 

 

Territorialförsvarsförband (250 000)

 

7 infanteribrigader

 

29 självständiga bataljoner

 

170 mindre lokalförsvarsförband

 

 

 

Marinen

 

Fartygsförband

 

2 robotbåtflottiljer (8 robotbåtar)

 

3 minjaktflottiljer (3 minfartyg och 3 minutläggare)

 

4 bevakningsbåtar

 

 

 

Kustförband

 

2 kustjägarbataljoner

 

ett antal självständiga kustjägarkompanier

 

2 kustrobotkompanier

 

4 sjömålsrobotbatterier

 

fast och rörligt kustartilleri

 

 

 

Flygvapnet

 

4 jaktdivisioner

(63 F/A – 18 Hornet)

 

50 Hawk MK-51/A övningsflygplan

 

Hmm, en viss skillnad mot vårat FB

[Anders]

Det här med f-dygn och alla traktamenten är något jag har lite svårt för; i yrket som "officer" kan man anta att utbildning av soldater är huvuduppgiften - det är FM's huvudsakliga fredsuppgift. Varför ska soldatutbildare ens FÅ f-dygn? Ingår det inte i arbetsuppgiften? Ungefär som en programmerare skulle få 1 dag ledigt för varje dygn han/hon använder datorn..

 

Jag håller med dig fullständigt här. FM skulle spara en helsickes massa pengar om exempelvis alla under majors grad ( för efter Kn så syns de knappast i trupputbildarrollen) inte var arbetstidsreglerade.

 

Soldatens - och officerens - naturliga miljö torde vara dess tänkta stridsmiljö, så varför inte vara där så mycket som möjligt?

Facket i all ära, men när FM inte har RÅD med att utbilda soldater annat än tisdag - torsdag (måndag/fredag går åt till uppställningar, möten, osv) 0800-1630 (minus matraster) - kan inte detta kallas "kontraproduktivt"?

 

Om FM upplät låt oss säga 1 kasern per regemente för Truppofficerarna (Fk - Kn) så skulle ju de kunna bo där mot en mindre ersättning, vilket skulle spara en massa tid, förutom att de inte är arbetstidsreglerade.

 

För mycket pengar kastas i havet av korttänkt politik, ineffektivitet och arbetslagar/avtal - för att inte nämna bortkastade vapensystem (hela KA, t.ex) och diverse informationsystem (Orion, InfraNY, osv, osv).

 

Håller med där också. YO borde omfattas av andra lagar, inte som resten av arbetsmarknaden. Exempel på lagar som YO bör vara befriande ifrån: LAS, Arbetsmiljölagen, viss lagstiftning gällande arbetstider, semestrar och föräldraledighet, LOA, m.fl.

 

Nä, tänk vad gott det vore om alla YO kunde jobba en 80-100 h/vecka, året runt. Inga traktamenten, ingen övertid, inga ÖVA-dygn. Vi skulle spara miljarder snabbt.

 

Leni, lyssna på oss.

[A2Keltainen]

Nä, tänk vad gott det vore om alla YO kunde jobba en 80-100 h/vecka, året runt. Inga traktamenten, ingen övertid, inga ÖVA-dygn. Vi skulle spara miljarder snabbt.

Jag undrar hur väl det skulle fungera med ett system där officerare förbinder sig att tjänstgöra ett antal "skogsdygn" i yngre år utan speciella lönetillägg, mot att de får gå i pension i relativt låg ålder. Hur mycket skulle exempelvis officerare (och även andra yrkessoldater i ett framtida svenska försvar) vara villiga att tjänstgöra utöver 40 timmarsveckor, om de visste att de som ersättning får gå i pension vid 50 års ålder? Ett problem som jag kan se direkt är hur man ska lösa de fall där någon exempelvis vill byta yrke till ett civilt yrke vid 35 års ålder efter att ha varit soldat i 15 år.

[A2Keltainen]

Intressant artikel om det  Finska försvaret

 

Vårt Försvar Nr 4-2004

"På samma sätt som man i Finland ställer sig frågande till aktuell utveckling i vårt land, reses ibland svenska tvivel till valet av försvarsmodell i Finland. Varför är betoningen av ett trovärdigt försvar av det egna territoriet, fortfarande år 2004, ”bottom line” i Finländskt säkerhetstänkande? Svaret är, knappast överraskande, att även om Finland i dagsläget inte uppfattar något hot mot sin nationella säkerhet, så existerar samtidigt synsättet att man inte med någon högre grad av säkerhet kan prognostisera hur världen ser ut om ett eller två decennier, en värld där Rysslands framtid utifrån det finländska perspektivet är höljd i osäkerhet. Av detta skäl kommuniceras tydligt avsikten att bibehålla försvarsförmågan! Till detta skall också kopplas traditionell finsk syn på tidsfaktorn, relaterad till militär styrkeuppbyggnad, vars logik är svår att motsäga, utgående ifrån det demokratiska småstatsperspektivet."

 

"Finland ser inte i dag något direkt hot från Ryssland, vars säkerhetsmässiga fokus är i söder respektive öster och nära förknippat med kampen mot terrorismen. Däremot uppfattas den politiska situationen i Ryssland som osäker. Förmågan att vidta konkreta åtgärder som reducerar effekten av obehagliga överraskningar har varit och är fortsatt ett kännetecken för finsk säkerhets- och försvarspolitik."

 

Sedan så blev jag lite nyfiken på:

 

"Arméns kvalité förbättras genom anskaffning av tungt raketartilleri samt specialammunition till artilleriet."

 

Undrar vad det är för rakart och specialammunition till art?

[KD803]

@Anders

 

Jag hoppas att du är ironisk.

 

@A2K

 

Så fungerade det en gång i tiden. Officerare var inte arbetstidsreglerade men gick i gengäld i pension vid 50 år. Nu verkar vi vara på väg åt andra hållet. Samtidigt som ÖB tycker att man är för gammal vid 35 så vill Arbetsgivarverket höja officerarnas pensionsålder från 60 till 61 år. Är det så underligt att Officersförbundet tycker att arbetsgivaren är otydlig?

 

Själv så tycker jag att grundtanken är bra. Dock så måste det till någon form av kontroll/begränsning så att folk inte jobbar ihjäl sig. Redan nu så är det ganska vanligt att officerare jobbar gratis...

[Anders]

@ BJE: Mycket. Väldigt mycket. Men ÖB skulle älska den idén om han kunde genomföra den.

 

@A2K: Jag skulle inte nappa på den idén. Bättre att jobba längre och få en större pension än att leva på soppa från 50 år.

[A2Keltainen]

Jag skulle inte nappa på den idén. Bättre att jobba längre och få en större pension än att leva på soppa från 50 år.

Fast borde du inte få en rätt så vettig pension, om den sänkta pensionsåldern enbart kompenserar för tillägg utöver vanlig timlön. D.v.s. om du tjänstgör 24 timmar under ett dygn, så får du 24 x vanlig timlön. Antingen så kan du då själv spara undan 16 x vanlig timlön, eller så kan staten göra det åt dig, till den tid då du gått i pension, så att du kan komplettera din vanliga pension med de pengarna. En sådan lösning skulle rimligtvis behöva medföra en del smärre ändringar/undantag i skattelagstiftningen, så att officerare inte skattar bort en oproportionerligt stor del av sin lön i unga dag.

[lanrezac]

BJE:

Själv så tycker jag att grundtanken är bra. Dock så måste det till någon form av kontroll/begränsning så att folk inte jobbar ihjäl sig. Redan nu så är det ganska vanligt att officerare jobbar gratis..

Äldre befäl har berättat att på den tiden dom inte var arbetstidsreglerade så blev det inte så mycket "övertid" det dom sa var att tog man bort övertidsersättningen så föll även en stor del av intresset att jobba över.

 

 

A2Keltainen: Jo tanken är väl bra men räknar man lite på det så blir det inte så bra. en årsarbetstid är 1980 timmar om vi är optimistiska och tror att pensionsåldern är kvar vid 60år så är tiden man ska jobba in vid pension 50år 19800timmar, delat på 30 aktiva år så får man 660 timmar per år som ska jobbas in. Räknar man in övertidsfaktor 1.5 så blir det 440 övertidstimmar per år som ska arbetas in, detta under förutsättning att man kan ta ut övertid alla åren.

[KD803]

BJE:

Själv så tycker jag att grundtanken är bra. Dock så måste det till någon form av kontroll/begränsning så att folk inte jobbar ihjäl sig. Redan nu så är det ganska vanligt att officerare jobbar gratis..

Äldre befäl har berättat att på den tiden dom inte var arbetstidsreglerade så blev det inte så mycket "övertid" det dom sa var att tog man bort övertidsersättningen så föll även en stor del av intresset att jobba över.

Nu tänkte jag dock inte på den officiella övertiden, utan den tid som officerarna tillbringar med trupp utan att få betalt. Det kan säkert variera från förband till förband, men jag har upplevt att det inte är ovanligt att officerare stannar kvar efter arbetstidens slut. I den civila världen har jag inte upplevt något liknande.

[Pappsen]

@ bje

 

...det förekommer , överallt och är idag att anse som normalt, i den civila världen.

 

You´ll see ;)