Vilken storlek skall försvaret ha?

[Johannes_Smith]

Jag vet inte om detta är en bra idé. Om man koncentrerar försvaret runt det de största städerna och de viktigaste geografiska punkterna?

[linush]

När man planerar för ett försvar mot en invasion ser man gärna att alla strategiskt viktiga punkter i sitt land är säkra. Inte bara Stockholm, Malmö, Göteborg osv.

[01/B3]

Nu har jag gått vilse i liknelserna och behöver förklaring Grabbexemplet ovan låter som argument att gå med i NATO, doktrinen att försvara Sverige i Afghanistan borde då liknas vid att bli vän med Östens lillebror (värsting han också), hjälpa honom med läxor och annat som behövs för att få honom på rätt spår. Pellnäs slutkläm "I detta samarbete bör Ryssland involveras" bör väl då bli att Johan, Östen och möjligen även Östens kusin (baltstaterna, Finland) går ut och tar en öl ihop?

 

Känn på den du

Nu är det så att Johan inte vill bli medlem i raggarklubben för han vill inte bli stämplad som raggare utan han hjälper dem för att ligga bra till i händelse av tråkigheter.

Östens kusiner ser Johan som en vän och de fixar lite i modellklubben tillsammans och i den modellklubben så ser man inte så positivt på Östen. För några år sedan var Johan och Östen faktiskt ute på en krogrunda men det lär inte bli något av det på lång tid eftersom Östen har brukat våld på andra grannar i närområdet och anses vara synnerligen labil. Inte ens Östens kusiner är intresserade av att svinga en bägare med honom. Med Johan däremot, kan de tillbringa en kväll på puben med.

 

Oavsett vilket så behöver Johan ha tid på gymmet och köra teknikpass samt umgås med andra, för att kunna känna sig säker i kvarteret. Den senaste sjukdomen gjorde honom nästan förlamad med förtvinade muskler och syrebrist i hjärnan. Förhoppningsvis så får han ett gymkort och mycket mat av sina föräldrar i födelsedagspresent så att han kan börja sin återhämtning.

 

/K

Problemet är bara att Johan nu börjar inse att bekantskapen med Urban har sina dåliga sidor. Urban har under sin uppväxt utöver att klå upp alla små killar i kvarteret och Östens bröder - Niklas och Nils - också lyckats göra sig ovän med ett par olika gäng. Nu kräver Urban att Johan inte bara ska trimma moppen utan även hjälpa till att spöa upp gängmedlemmen Alfred, så klen Johan är. Johan upptäcker att det kan vara kul att slåss men han börjar fundera på ifall det kan finnas några fler medlemmar i det där gänget och vad de nu ska tycka om Johan. Till råga på allt struntar Urban i att betala sina skulder och har problem med polisen. Vad kommer att hända ifall Urban flyttar eller om han hamnar på sluten ungdomsvård? Hade det inte varit bättre att begränsa umgänget till mindre våldsamma killar? Det hade kanske tillochmed varit möjligt att komma överens med Östen?

[darkjak]

Men vad är borta- resp. hemmaplan idag? Jag ser det som oacceptabelt att Ryssland direkt eller indirekt återigen får utöva inflytande på baltstaterna eller påtvinga Finland eftergifter. Sverige försvaras kanske bäst vid Narvaflodens strand (igen).

Ryssarna har ju sagt att om gasledningen genom Svenkst vatten byggs, så förbehåller de sig rätten att gå in med krigsfartyg för att säkra denna. Detta ultimatum borde ha stoppat förhandlingarna omedelbart. Istället lade man fram ett andra förslag, där ledningen drogs annorlunda, ännu längre in på svenskt territorialvatten. Sedan blev det hysch-hysch om det hela.

Ryssarna är väldigt kreativa på att jävlas med folk, så att försöka utöva makt och bete sig hotfullt mot omgivningen är inte osannolikt.

 

Jag köper inte heller att Sverige försvaras i Afghanistan. Förvisso kan detta minska på flyktingströmmarna, men vi får flyktingar från andra håll i stora mängder. Det bästa som kan sägas är väl att försvaret får information om hur det faktiskt är att strida, och i viss mån hur bra matrielen är. Jag är rädd att det istället blir någon terrorist som blir småsur på oss och utför ett dåd i Sverige just på grund av vår internationella närvaro.

[Sleipnir]

Jag köper inte heller att Sverige försvaras i Afghanistan. Förvisso kan detta minska på flyktingströmmarna, men vi får flyktingar från andra håll i stora mängder. Det bästa som kan sägas är väl att försvaret får information om hur det faktiskt är att strida, och i viss mån hur bra matrielen är. Jag är rädd att det istället blir någon terrorist som blir småsur på oss och utför ett dåd i Sverige just på grund av vår internationella närvaro.

jag kan inte hålla med om detta. Taliban regimen i den form den hade då ser jag utan hat, men jag anser inte att den kunde tillåtas existera samtidigt som västerländskt fria länder, den kommer oundvikligen att försöka krossa dessa (hur löjligt det än låter), direkt eller indirekt.

[Krook]

Problemet är bara att Johan nu börjar inse att bekantskapen med Urban har sina dåliga sidor. Urban har under sin uppväxt utöver att klå upp alla små killar i kvarteret och Östens bröder - Niklas och Nils - också lyckats göra sig ovän med ett par olika gäng. Nu kräver Urban att Johan inte bara ska trimma moppen utan även hjälpa till att spöa upp gängmedlemmen Alfred, så klen Johan är. Johan upptäcker att det kan vara kul att slåss men han börjar fundera på ifall det kan finnas några fler medlemmar i det där gänget och vad de nu ska tycka om Johan. Till råga på allt struntar Urban i att betala sina skulder och har problem med polisen. Vad kommer att hända ifall Urban flyttar eller om han hamnar på sluten ungdomsvård? Hade det inte varit bättre att begränsa umgänget till mindre våldsamma killar? Det hade kanske tillochmed varit möjligt att komma överens med Östen?

Ja, Johan är sannerligen i en rävsax. Hans tidigare försök att komma överens med Östen har gått om intet eftersom Östen inte stått att lita på.

Johan inser att han inte går säker själv utan att han måste liera sig med någon. Alla lösningar har sina dåliga sidor, så det gäller för Johan att välja partnerskap som ger mest skydd för minst risk.

 

Eftersom Urban har ett bättre anseende i de kretsar som Johan rör sig i så är han en bättre satsning än vad Östen är. Men Johan måste ändå gymma och bättra på tekniken för att inte vara helt utan egen förmåga.

 

/K

[01/B3]

Men Johan måste ändå gymma och bättra på tekniken för att inte vara helt utan egen förmåga.

 

/K

Här är vi överens!

[Karl_P]

Råkade se att FOI kom med en ny ryss-rapport.

 

Rysk militär förmåga ökar

2009-03-05 16:30

 

En ny FOI-rapport visar att rysk militär förmåga väntas öka i ett tioårsperspektiv. Ekonomin kan bli ett större problem än tidigare och utmaningarna är många för Ryssland och omvärlden.

 

ur svenskt perspektiv kommer eventuella hot i hög grad från luften.

 

FOI

 

I skenet av att den eniga försvarsberedningen vill skrota luftförsvaret och kraftigt banta JAS-plan/piloter.

[Munin]

Vem ska flyga, vem ska leda, vem ska klarera, vem ska skydda gruppering, vem ska leverera mtrl till dessa JAS?

Edited March 11, 2009 by Munin

[PhilipG]

Nu när det börjar bli svårt att Sverige att ens hålla igång ett avskräckande försvar, kanske det är dags att ta inspiration från andra länder.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vietnamkriget

 

EDIT: Nu menar jag från vinnande sidan så klart.

Edited March 11, 2009 by PhilipG

[Proto]

Nu när det börjar bli svårt att Sverige att ens hålla igång ett avskräckande försvar, kanske det är dags att ta inspiration från andra länder.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vietnamkriget

 

EDIT: Nu menar jag från vinnande sidan så klart.

 

 

Vilken inspiration tänker du på? Att kriga över lång tid och ta stora förluster?

[Dobberman]

Att bosätta oss i grottor längs den Värmländska gränsen och frakta Mtrl längs "Pehr Nuder-leden" nattetid är nog inte riktigt

det som kommer rädda Sverige i händelse av krig.

 

Men att vi behöver börja snegla kan kan jag hålla med om.

Frågan är på vad vi ska snegla?

[eskil]

Men att vi behöver börja snegla kan kan jag hålla med om.

Frågan är på vad vi ska snegla?

Hellst på ett land som är så likt vårat eget som möjligt och som (mer eller mindre) framgångsrikt har lyckats värja sig mot ett väpnat angrepp eller en väpnad aggression.

 

Finland är ju fortfarande den mest uppenbara kandidaten, fast modellen från 1939 börjar bli en smula gammalmodig. Jag tror att man kan hitta intressanta godbitar i från Vietnam, Israel, Jugoslavien och Georgien och man tittar tillräckligt noga...

[Krook]

Jag tror att våra insatser i Afghanistan kan vara till nytta här. Afghanerna har gedigen erfarenhet i att möta en överlägsen motståndare ju.

 

/K

[Proto]

Jag tror att våra insatser i Afghanistan kan vara till nytta här. Afghanerna har gedigen erfarenhet i att möta en överlägsen motståndare ju.

 

/K

 

Jo, men gerillakrig och massor av Fi trupp i landet är inte önskvärt, helst bör de stoppas vid gränsen eller senast strax därefter. Målet bör väl ändå vara att inga delar ockuperas eller besätts av fi.

[Krook]

Jag tror att våra insatser i Afghanistan kan vara till nytta här. Afghanerna har gedigen erfarenhet i att möta en överlägsen motståndare ju.

 

/K

 

Jo, men gerillakrig och massor av Fi trupp i landet är inte önskvärt, helst bör de stoppas vid gränsen eller senast strax därefter. Målet bör väl ändå vara att inga delar ockuperas eller besätts av fi.

Jag var inte helt seriös med mitt tidigare inlägg.

För att kunna stoppa "någon" vid gränsen krävs en betydligt större försvarsbudget än vad någon är beredd att betala för. Det är helt enkelt en utopi att stoppa "någon" med det manskap som Sverige kan uppbringa om det inte sker samordnat med "någon annan".

 

/K

[darkjak]

Man kan fråga sig vad definitionen av att vinna är. Under slaget om Wizna stred Polackerna mot en övelägsen fiende:

 

Polen:

720 mannar (varav 20 officerer)

Six 76 mm kanoner

42 kulsprutor

2 PV-gevär

 

Tyskland:

42,200 mannar

350 stridsvagnar

657 mortarer, kanoner och granatgevär

Luftunderstöd

 

Polackerna stod emot Tyskarna i tre dygn. 40 Polacker gav upp, 40 Polacker flydde, resten dödades. Men för varje död polack dog 40 tyskar. Detta trots tekniskt o numerärt underläge. Även om detta inte innebar att Polackerna vann kriget, eller ens slaget enligt vanliga definitioner, kan man fortfarande säga att Polackerna gjorde djävligt bra ifrån sig. Hade Polackerna inte gjort sådana nedskärningar och haft fler soldater, och varför inte ett lite stridsvagnar hade kanske Polackerna kunnat stoppa tyskarna. Varför klarade sig Polackerna så pass bra? Låt oss se en karta:

 

 

Ledordet är bäl "bunker". Polackerna hade sju större bunkrar och ett antal betongvärn under slaget. Sen är det även så att Sverige behöver ett större antal soldater för att täcka det enorma territorium Sverige faktiskt är.

[Ing]

Man kan fråga sig vad definitionen av att vinna är. Under slaget om Wizna stred Polackerna mot en övelägsen fiende:

 

Polen:

720 mannar (varav 20 officerer)

Six 76 mm kanoner

42 kulsprutor

2 PV-gevär

 

Tyskland:

42,200 mannar

350 stridsvagnar

657 mortarer, kanoner och granatgevär

Luftunderstöd

 

Polackerna stod emot Tyskarna i tre dygn. 40 Polacker gav upp, 40 Polacker flydde, resten dödades. Men för varje död polack dog 40 tyskar. Detta trots tekniskt o numerärt underläge. Även om detta inte innebar att Polackerna vann kriget, eller ens slaget enligt vanliga definitioner, kan man fortfarande säga att Polackerna gjorde djävligt bra ifrån sig. Hade Polackerna inte gjort sådana nedskärningar och haft fler soldater, och varför inte ett lite stridsvagnar hade kanske Polackerna kunnat stoppa tyskarna. Varför klarade sig Polackerna så pass bra? Låt oss se en karta:

 

 

Ledordet är bäl "bunker". Polackerna hade sju större bunkrar och ett antal betongvärn under slaget. Sen är det även så att Sverige behöver ett större antal soldater för att täcka det enorma territorium Sverige faktiskt är.

Har du kollat upp de senaste 70 årens tekniska utveckling under din forskning på bunkrar?

[Krook]

Ledordet är bäl "bunker". Polackerna hade sju större bunkrar och ett antal betongvärn under slaget. Sen är det även så att Sverige behöver ett större antal soldater för att täcka det enorma territorium Sverige faktiskt är.

Du menar som Maginotlinjen, som ju var fransosernas bunker-linje mot fienden?

 

[Kingecho1]

Jag tror att våra insatser i Afghanistan kan vara till nytta här. Afghanerna har gedigen erfarenhet i att möta en överlägsen motståndare ju.

 

/K

 

Jo, men gerillakrig och massor av Fi trupp i landet är inte önskvärt, helst bör de stoppas vid gränsen eller senast strax därefter. Målet bör väl ändå vara att inga delar ockuperas eller besätts av fi.

Det beror ju på vilka som kommer. Kanske är det ett folk med en massa jobb, härlig mat och starbucks vilket därigenom gör vardagen bättre egentligen

[darkjak]

Du menar som Maginotlinjen, som ju var fransosernas bunker-linje mot fienden?

 

Jag vet hela historien runt maginotlinjen. Fransoserna hade praktiskt taget hela sitt försvar där, så åkte Tyskarna runt den, samt att dom luftlandsatte trupper bakom bunkerlinjen. Men detta gör på inget vis bunkrar värdelösa. Det är mig veterligen fortfarande jobbigt att luftlandsätta stridsvagnar, samtidigt undrar jag hur många som skulle bli sugna att bli flugna in på Svenskt territorium där de kan råka ut för Gripen+komet och olika LV-system.

 

Jag tror det var i vpl nytt där man visade ett snillrikt system försvaret hade, där man hade ett modulärt bunkersystem. Man tar en grävmaskin, gräver hål och lägger ner bunkern där man behöver den. Sedan kan man vid behov lyfta och åka iväg med det o lägga nån annan stans. Lite fler sådanna enheter skulle funka finfint.

[Dobberman]

Det är mig veterligen fortfarande jobbigt att luftlandsätta stridsvagnar.

Luftlandsättningar med pansar är inte det minsta krångligt enligt gällande Ryskt tänkande.

De har t.o.m speciellt framtagna vagnar för just den saken.

2S25 Sprut-SD Light tank

BMD-4 IFV

Sen toppar man med I.E i form av.

120mm

 

 

Med dessa i ryggen är inte jag så sugen på att sitta i en "bunker" och trycka.

Statiskt försvar = Säker död

[Pal]

Statiskt försvar = Säker död

 

Ja, men befästingsverk skall inte innebära ett statiskt försvar. Endast en dåre använder befästningar på det sättet. Man kan fortsätta vara rörlig. Och en annan viktig funktion med befästningar är att de skapar ytterligare ett "måste göras först" för en angripare. Jämför t.ex med svenska kustfort. De må inte var hemliga till sin lokalisering för fienden och han må finna på sätt att med precisionsvapen eller kanske specialstyrkor neutralisera dom. Han kanske kan göra dessa saker fort och utan alltför stora besvär, men det måste ändå göras först, endast efter det kan han åka inom deras porté. Om inte annat så ger det oss en viss förvarning när denna förbekämpning utförs. För fienden ger det också ytterligare en "om inte" variabel i hans plan. Om inte fortet slås ut, bromsa tidsplan, nytt försök. En sådan här möjlig fördröjnings verkan på planen måste planeras in som helhet för andra förband som månne inte fördröjdes. Denna faktor, en ytterligare "om utfört" variabel i hans tidsplan skapar betydligt mer bekymmer än vad många tänker på.

 

Det manskap och den materiel som vi förlorar då är fullständigt marginell. Den är ointressant då kostnaden i pengar för både materiel och manskapsutbildning togs vid en icke kritisk tidpunk nämligen innan kriget började. Och vad gäller förlorat manskap så har befästningar den fördelen att även om de slås ut så förlorar man få människor och ofta av den kompetens som ändå inte lämpar sig för rörligare krigföring.

Edited March 13, 2009 by Pal

[Dobberman]

Det manskap och den materiel som vi förlorar då är fullständigt marginell. Den är ointressant då kostnaden i pengar för både materiel och manskapsutbildning togs vid en icke kritisk tidpunk nämligen innan kriget började. Och vad gäller förlorat manskap så har befästningar den fördelen att även om de slås ut så förlorar man få människor och ofta av den kompetens som ändå inte lämpar sig för rörligare krigföring.

Ang egna förluster vill jag slänga in denna syn på saken kontra det som sägs ovan.

"No bastard ever won a war by dying for his country.

He won it by making the other poor dumb bastard die for his country."

 

Ett "statiskt" försvar är just ett försvar placerat på en bestämd plats för att försvara en bestämd väg/ort.

Dessa resurser kommer oavsett hur man räknar att ta från ett rörigare försvar av en större yta, fort kostar att bygga.

Att istället satsa på röriga styrkor med anpassningsbar styrka och uthållighet ger istället möjligheten att kunna flytta

insatsen och slå FI där FI inte vill bli engagerad av våra styrkor.

 

Vet inte FI exakt vad eller var blir det svårare att veta HUR (sun tzu som mest humoristisk).

 

FI lär få mer huvudbry om han ställs inför en rörlig 12/80 Bat än ett par fixerade utspanade mål i Skärgården, energiåtgången att

söka upp och klura ut hur det förbandet kommer agera kommer till i planläggningen.

[PhilipG]

Vilken inspiration tänker du på? Att kriga över lång tid och ta stora förluster?

 

 

Att bosätta oss i grottor längs den Värmländska gränsen och frakta Mtrl längs "Pehr Nuder-leden" nattetid är nog inte riktigt

det som kommer rädda Sverige i händelse av krig.

 

Men att vi behöver börja snegla kan kan jag hålla med om.

Frågan är på vad vi ska snegla?

 

 

Men att vi behöver börja snegla kan kan jag hålla med om.

Frågan är på vad vi ska snegla?

Hellst på ett land som är så likt vårat eget som möjligt och som (mer eller mindre) framgångsrikt har lyckats värja sig mot ett väpnat angrepp eller en väpnad aggression.

 

Finland är ju fortfarande den mest uppenbara kandidaten, fast modellen från 1939 börjar bli en smula gammalmodig. Jag tror att man kan hitta intressanta godbitar i från Vietnam, Israel, Jugoslavien och Georgien och man tittar tillräckligt noga...

 

 

Poängen var mer att Sverige bör lära sig av länder som har lyckats värna sig mot en, på pappret, starkt överlägsen fiende. Nu menar jag inte att Försvaret bör apa efter - om vi kan lära oss hur andra har vunnit, kan en potentiell fiende lära sig hur man slår en sådan motståndare. Det är principerna som är det viktiga, det är dom som är tidslösa, taktiken blir omodernt och konventionellt så fort det har används en gång. Nord Vietnameserna vann för att de inte lät USA strida på det sättet dom ville, vilket betydde att dom inte kunde nyttja deras militära överlägsenhet. Och sedan när folk började tröttna på kriget i USA så inledde dom Tet-offensiven. De var överallt, till och med stred i Amerikanska ambassaden - Skulle kriget någonsin ta slut? Kunde dom vinna över en fiende som kunde anfalla när som helst, var som helst? Och med den smällen krossades allmänhetens stöd för kriget i staterna och jänkarna började dra sig ur.

 

Alltså - strategin, inte taktiken.

 

 

Statiskt försvar = Säker död

 

Ja, men befästingsverk skall inte innebära ett statiskt försvar. Endast en dåre använder befästningar på det sättet. Man kan fortsätta vara rörlig. Och en annan viktig funktion med befästningar är att de skapar ytterligare ett "måste göras först" för en angripare. Jämför t.ex med svenska kustfort. De må inte var hemliga till sin lokalisering för fienden och han må finna på sätt att med precisionsvapen eller kanske specialstyrkor neutralisera dom. Han kanske kan göra dessa saker fort och utan alltför stora besvär, men det måste ändå göras först, endast efter det kan han åka inom deras porté. Om inte annat så ger det oss en viss förvarning när denna förbekämpning utförs. För fienden ger det också ytterligare en "om inte" variabel i hans plan. Om inte fortet slås ut, bromsa tidsplan, nytt försök. En sådan här möjlig fördröjnings verkan på planen måste planeras in som helhet för andra förband som månne inte fördröjdes. Denna faktor, en ytterligare "om utfört" variabel i hans tidsplan skapar betydligt mer bekymmer än vad många tänker på.

 

Det manskap och den materiel som vi förlorar då är fullständigt marginell. Den är ointressant då kostnaden i pengar för både materiel och manskapsutbildning togs vid en icke kritisk tidpunk nämligen innan kriget började. Och vad gäller förlorat manskap så har befästningar den fördelen att även om de slås ut så förlorar man få människor och ofta av den kompetens som ändå inte lämpar sig för rörligare krigföring.

 

Vadå, måste göras först? Fråga Heinz Guderian.

 

Men nu så är vi ute och cyklar, att bygga upp fortifikationer längs med Sveriges kust och gränsar har vi inte råd med, även i fall att det skulle vara ett bra sätt att värna om Sverige (nu tycker jag inte det, men men).

 

Vi har extremt begränsade resurser, hur använder vi de 40 milj. vi har att bygga ett försvär som kan lyckas? Det kanske betyder att vi behöver släppa in fi på svenskt territorium, för att bryta ner fi över tid eller slå bort politiska viljan hemma hos dom. Visst, idealt sätt så skulle det vara bäst att stoppa dom innan dom kom in på Svensk mark, men i nuläget finns det inte en chans.

[Dobberman]

Alltså - strategin, inte taktiken.

 

 

Vi står inför en uppgift som kräver ett helt nytt tänkande både strategiskt och taktiskt.

 

Den som var rådande praxis för 20 år sen gäller föga idag............

 

 

Ryssland blev inte det "imploderande maktvaccum" som man såg framför sig, inte heller stagnerade dess

behova av att påverka sitt närområde har ändrats märkbart.

Man formar efter behov sina grannstater till den plattform Ryssland behöver just där.

[PhilipG]

Vi står inför en uppgift som kräver ett helt nytt tänkande både strategiskt och taktiskt.

 

Den som var rådande praxis för 20 år sen gäller föga idag............

 

Ryssland blev inte det "imploderande maktvaccum" som man såg framför sig, inte heller stagnerade dess

behova av att påverka sitt närområde har ändrats märkbart.

Man formar efter behov sina grannstater till den plattform Ryssland behöver just där.

 

Peace in our time!

 

Blå/Gul torde se detta som ett flagrant brott mot gällande regel § 9.

men väljer att se det som ett

påtalande över ironin om en varaktig fred i närregionen.

Ärendet läggs ner.

 

Mvh

Dobberman

Små/Kul

--------------------

REGLER

[Karl_P]

Var det någon som sa Ryssland?

 

Medvedev orders large-scale rearmament to counter NATO

 

Tuesday 17 March 2009

Russia's President Dmitry Medvedev has ordered a "large scale" rearmament program to start in 2011, including a renewal of the country's nuclear program, in response to perceived NATO expansion near the Russian borders.

 

http://www.france24.com/en/20090317-medved...ear-russia-nato

[Magnus Redin]

Var det någon som sa Ryssland?

 

Det är dags för riktigt stora investeringar... I civil infrastruktur och verksamheter för att

göra oss och våra grannar mindre beroende av Ryssland så vi inte blir lika lätta att utpressa.

Som bonus ökar det möjligheterna att handla med Ryssland och andra östliga grannar

så de får lättare att välja smör i stället för kanoner om det lugnar ner sig.

 

Men för att ha trygghet nog för att mobilisera samhället för idelistiska strategiska

investeringen som sammanfaller med vad som behöver göras för klimatet och peak oil

behöver försvaret fungera och ha förmåga att anpassa sig. Fungerar inte försvaret och

mår bra som organisation signalerar vi uppgivenhet till oss själva och undergivenhet till

aggresiva (Vitryska eller Ryska) ledare.

 

(Det är en självisk åsikt, jag har huvuddelen av mitt engagemang utanför det militära

men jag mår illa när försvaret, polisen och andra grundläggande institutioner inte fungerar

för utan dem blir allt annat byggt på kvicksand och det blir meningslöst att anstränga sig. )

[PhilipG]

Vi står inför en uppgift som kräver ett helt nytt tänkande både strategiskt och taktiskt.

 

Den som var rådande praxis för 20 år sen gäller föga idag............

 

Ryssland blev inte det "imploderande maktvaccum" som man såg framför sig, inte heller stagnerade dess

behova av att påverka sitt närområde har ändrats märkbart.

Man formar efter behov sina grannstater till den plattform Ryssland behöver just där.

 

Peace in our time!

 

Blå/Gul torde se detta som ett flagrant brott mot gällande regel § 9.

men väljer att se det som ett

påtalande över ironin om en varaktig fred i närregionen.

Ärendet läggs ner.

 

Mvh

Dobberman

Små/Kul

--------------------

REGLER

 

 

Ursäktar mig för mitt inlägg, jag missförstod helt inlägget jag kommenterade. Jag trodde att det var en ironisk sådan, alltså när du sa 'man' menade du Sverige.

 

Därför förstod jag det som ett ironiskt 'appeasement' strategi (ge Ryssland vad dom vill så att dom blir glada) vilket var därför jag svarade ironiskt.

 

 

---

 

 

Men, för att istället tillägga något med värde:

 

Magnus Redin tar upp en viktig fråga, för att effektivt kunna slå en fiende krävs det nog stora förändringar inom hela samhället, inte bara försvaret. Det har tagits upp flera gånger i forumet hur sårbart infrastrukturen är, men det går nog längre än så. Kan vi försörja oss någorlunda om vi blir avskurna från omvärlden? Finns det en allmän motstånds vilja i Sverige's befolkning? - Jag har t ex hört vissa människor snacka om att de skulle fly landet om Sverige hamnade i Krig. Nu menar jag inte att just den inställningen är utbrett, men den existerar iaf.

 

Hur fungerar polisen, brandkåren och sjukvården tillsammans med försvaret? Har dom träning eller resurser för att klara av de svårigheter krig innebär?

 

Hur försörjer vi våra soldater under krig? Det är jävligt svårt att skaffa tre måltider om dagen till varenda soldat, och även om vi har 3 tusen miljarder grönpåsar i ett lager någonstans måste de kunna komma ut till förbanden snabbt och effektivt (vilket drar det hela tillbaka till infrastrukturs frågan).

 

 

Det kanske inte hjälper att upprusta i fall allt annat inte fungerar. Vad tycker ni?