Jump to content

Bedömning av krigsmakter


Guest Lt. Payne

Recommended Posts

Guest Lt. Payne

Har precis läst "Specialstyrka SAS" av Ken Connor.

 

Med tanke på hans bakgrund så var hans bedömningar av ledningssystem och ordervägar både i det sovjetiska och amerikanska militära systemen intressanta.

Man ska ju vara källkritisk men stämmer hans bakgrund så borde ju det ligga nått

i det.

Om det stämmer så är min uppfattning ganska omtumlad, jag trodde att det var lite bättre än så.

 

Ordet är fritt, men försök att inte göra det till en ny HATAUSA-tråd.

 

Vad anser ni andra?

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne

Ok, han hävdar bla. att den sovjetiska armén knappast skulle hitta till västeuropas hamnar vid ett storkrig. En av orsakerna skulle vara deras sätt att visa vägen med vägvisare i varje vägkorsning.

Slog man ut några stycken skulle framryckande förband missa sina anfallsmål.

Kvaliteten på större delen av deras mtrl var även under all kritik.

 

Den amerikanska krigsmakten var enligt K.C. uppbunden av ett komplicerat regelverk som bla. var stor del i det misslyckade fritagningsförsöket i Iran 1980

Operation Eagle Claw.

Det fanns/finns ganska mycket revirpisseri som skapade en hel del problem bla, vid Grenada.

Link to comment
Share on other sites

Ok, han hävdar bla. att den sovjetiska armén knappast skulle hitta till västeuropas hamnar vid ett storkrig. En av orsakerna skulle vara deras sätt att visa vägen med vägvisare i varje vägkorsning.

Slog man ut några stycken skulle framryckande förband missa sina anfallsmål.

Kvaliteten på större delen av deras mtrl var även under all kritik.

 

Den amerikanska krigsmakten var enligt K.C. uppbunden av ett komplicerat regelverk som bla. var stor del i det misslyckade fritagningsförsöket i Iran 1980

Operation Eagle Claw.

Det fanns/finns ganska mycket revirpisseri som skapade en hel del problem bla, vid Grenada.

Nja verkar inte så troligt att ryssarna skule klanta sig så mycket, däremot är viss matriel minder imponerande idag, men möjligtvis balanserar man det med sitt stora antal.

 

USA ja, Iran 1980 uppenbarade ett antal problem, därför utformade man SOCOM.

 

Det fanns/finns ganska mycket revirpisseri som skapade en hel del problem bla, vid Grenada.

Dom har man till stor del löst sedan Irak 1990, inte många av problemen kvarstår i Irak och Afghanistan i dag. Dock finns rivalitet kvar...

 

Låter som han har för "enkla" problem, saker som inte ens medförde stora problem i andra världskriget trots allt.

 

 

Men det är bara min egna åsikt.

Link to comment
Share on other sites

Connor har vissa intressanta tankar. Men en mer bitter författare får man leta efter. Nu har jag personligen ingen insyn i vad som händer och sker i Hereford men man märkte tydligt att efter att Connor slutade (jag tippar på nån gång runt 1980) så gick det, enligt han, utför för SAS och nu var det tydligen helt kass.

Jag tycker att hans påståenden i boken bör tas med en stor gnutta salt. Finns många personliga värderingar som han levererar som sanningar.

 

Dock en helt klart roande bok.

Link to comment
Share on other sites

Kvaliteten på större delen av deras mtrl var även under all kritik.

Kanske var deras utrustning inte lika sostifikerad som NATO:s men det kompenserades till stor del av det stora antalet och framförallt deras robusthet.

 

Sovjetisk materiel är gjord för att funka i fält och fungerar fortfarande i vissa arméer trots att man kan misstänka att underhållet inte alltid varit det bästa.

 

Ryska MiG kan starta från banor som i jämförelse ter sig som skogsvägar, medan de amerikanska kräver noggrann renhållning.

Link to comment
Share on other sites

Ryska MiG kan starta från banor som i jämförelse ter sig som skogsvägar, medan de amerikanska kräver noggrann renhållning.

för att inte nämna svenska vägbaser

 

Dessutom så säger han att det istället kommer att finnas något kallat Ghost Force... :blink:

Link to comment
Share on other sites

Ryska MiG kan starta från banor som i jämförelse ter sig som skogsvägar, medan de amerikanska kräver noggrann renhållning.

 

Det är ju en fin tanke men jag betvivlar att ens en helikopter kan starta från det vi i Sverige kallar för landsväg. ;)

 

Vem vet, det kanske var en svensk beredskapsaktion från vägverkets sida att vägarna ska vara förstörda från början. :blink: :P

Link to comment
Share on other sites

 

Ryska MiG kan starta från banor som i jämförelse ter sig som skogsvägar, medan de amerikanska kräver noggrann renhållning.

 

för att inte nämna svenska vägbaser

 

Shit, kom just på att tänka på en sak.

Säg att ryssland invaderar sverige på 70-talet. Varför frågar Statsministern? Jo, ni har ju så fina vägbaser för flygplan som vi tänkte ha till våra migs när vi invaderar resten av europa =)=)

Link to comment
Share on other sites

Det fanns/finns ganska mycket revirpisseri som skapade en hel del problem bla, vid Grenada

 

Får mig lite att tänka på svenska vpl förband ;)

 

 

 

Den amerikanska krigsmakten var enligt K.C. uppbunden av ett komplicerat regelverk som bla. var stor del i det misslyckade fritagningsförsöket i Iran 1980

Operation Eagle Claw.

 

För komplicerad plan i kombination av att HKP piloterna flög alldeles för länge med alldeles för tunga NVGer borde vara den främsta orsaken till misslyckandet. Sen får inte glömmas att något liknande har bara lyckats en enda gång i historien tidigare.

 

Att frita gisslan på främmande lands territorium är svårt. Tur, skicklighet och resurser är vad som krävs.

Link to comment
Share on other sites

SOCOM javisst, men det verkar fortfarande vara så att specialstyrkorna i USAs krigsmakt måste hävda sig mot varandra i olika sammanhang - och visst förstår man dem till viss del. Det handlar ju om hur försvarsbudgetar ska struktureras och fördelas. Ingen vill ju känna att deras "specialkompetens" innehas av något av de andra förbanden.

 

Så går det när man har en uppsjö av elitförband/specialförband som till på köpet kan utföra nästan samma uppgifter.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima :baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

SOCOM javisst, men det verkar fortfarande vara så att specialstyrkorna i USAs krigsmakt måste hävda sig mot varandra i olika sammanhang - och visst förstår man dem till viss del. Det handlar ju om hur försvarsbudgetar ska struktureras och fördelas. Ingen vill ju känna att deras "specialkompetens" innehas av något av de andra förbanden.

 

Så går det när man har en uppsjö av elitförband/specialförband som till på köpet kan utföra nästan samma uppgifter.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima :)

Ja, tyvärr är vi inte förskonade själva heller. I mitt gamla verk polisen räcker det tydligen med två styrkor som i delar överlappar varandra för att vissa i korridorerna skall känna sig tvungna att dra igång en offentlig och pinsam knallskotts- och prickskyttegevärsdebatt.

 

Även försvaret har sin beskärda del av "nischande" och revirpinkande. Alla förband tycks numera samtidigt och enligt egen utsago vara den självklara bäraren av ledartröjan i det nya, moderna insatsförsvaret. Efter FB2004 kommer nog detta beteende tyvärr bara att öka...

Link to comment
Share on other sites

Revirpinkeri och liknande beteeende existerar nog överallt. Men som jag ser det finns det ytterligare en dimension av problematiken i USA. Där finns en genomsyrande tanke på att allt och alla ska existera i en miljö präglad av konkurrens. Från början kan jag tänka mig att den har sin grund i rädslan att ingen organisation skulle växa sig så stark att den blev ett hot, dvs samma tanke som ligger bakom maktdelningsprincipen. Effekten av detta kan man se om man tex tittar på den amerikanska myndighetsstrukturen. Det är inte sällan man hittar två myndigheter eller enheter med snarlika uppgifter. Sedan med framväxten med den amerikanska framgångsteorin så fick konkurrenstankarna mer bränsle.

 

Fördelen är väl att alla ska känna att de verkar i en miljö då det inte går att ligga på latsidan för då är man tvåa. Det torde också finnas en tanke om att saker och ting inte så lätt faller mellan två stolar om ansvarsområderna är överlappande. Det är väl egentligen först efter den 11 september som nackdelarna med detta synsätt har kommit upp på agendan i bredare forum. Det visade sig att förutom att systemet blir dyrt så ökar det knappast chanserna för effektivt samarbete. Om man hela tiden uppfattar alla andra myndigheter och enheter som konkurrenter så blir samarbetet lidande. Det är inte heller självklart att överlappande ansvarsområden förhindrar att saker faller mellan stolarna.

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne

Med tanke på människans natur så är jag ganska övertygad om att detta fenomen även genomsyrar den ryska krigsmakten. Särkilt i skuggan av de stora neddragningar som de drabbats av.

 

Jag tror, men kan inte bevisa det att bristen på kvalitet i deras utrustning till viss del är ett resultat av revirpinkeri. I ren självbevarelsedrift kan det ju bli lätt att man trampar på nån annans resultat för att själv ha ett existensberättigande.

Men, detta är ren spekulation från min sida.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...