Jump to content

innbördeskrig


Recommended Posts

Har funderat lite runt problematiken som tycktes uppstå i den här tråden vad gäller när militären får ingripa.

 

Säg att NSF eller KPMLr bestämmer sig för att göra sina revolter och har tränat och utrustat ca 2000 man.

Vems är ansvaret och hur bör man gå tillväga.

Det är altså en fullt utrustad och väldrillad gerilla vars mål är kontroll, kanske inte över hela men väl delar utav Sverige.

 

Är det skillnad på hur staten bör agera om dom "tar över" en liten mini by i norrland mot om dom försöker sig på Stockholm eller Göteborg?

Om dom tar viktig infrastuktur så som elverk, gruvor, delar av större vägar m.m och på så sätt håller dessa som gisslan?

 

Vems ansvar är det och hur bör man handla?

 

 

 

om inte tråden hör hemma här så flytta den blev lite osäker nu när jag var klar.

Link to comment
Share on other sites

Enligt gällande lagstiftning så är det polisens sak att sköta. Sen att de kanske tar sig vatten över huvudet till en början det är en annan sak. Samhällets våldsanvändning är glasklar: polisen mot terrorister och övriga kriminella, FM mot yttre hot. Skall det till nå´n ändring på det förhållandet så måste riksdag o regering stifta andra lagar.

Link to comment
Share on other sites

Så om det skulle bli inbördeskrig får poliserna slåss?  :camo:

Ja.

 

 

Men Fanjunkar'n, skulle det inte vara möjligt att förklara det mesta som skyddsobjekt i ett riktigt extremt läge? Många anläggningar som är viktiga för landet är väl redan skyddsobjekt, och rätt olämpliga att ge sig på?

 

Sedan har vi haft en lustig debatt om landsförräderi eller vad det var, där vi i princip hade ett "fall" redan om någon by som hade planer på att byta land. Men fortfarande borde det ju vara polisens uppgift att ta hand om en folksamling som börjar bilda en egen liten folkarmé? Tufft läge.

Link to comment
Share on other sites

Men Fanjunkar'n, skulle det inte vara möjligt att förklara det mesta som skyddsobjekt i ett riktigt extremt läge? Många anläggningar som är viktiga för landet är väl redan skyddsobjekt, och rätt olämpliga att ge sig på?

 

Japp! Poängen är att i det längsta använda sig av polisens trots allt rätt så omfattande våldsmonopol.

Link to comment
Share on other sites

Hur menar herr artilleri nu?

-Menar ni att envar har rätt att använda det våld som ej är uppenbarligen oförsvarligt för att skydda sig eller annan mot svårare våld?

Det skall, tycker jag, inte tolkas som att staten inte har monopol utan snarare som att vi leasar lite.

 

Att staten inte har, eller har förlorat kontrollen över våldsmonopolet är enligt min mening en helt annan sak. Då ser det nog snarare ut som på Sicilien, där olika maffiagrupperingar konkurrerar om våldsmonopolet.

 

Ur ett nationellt perspektiv ska man inte se begreppet våldsmonopol som "rätten att slå på käften" utan snarare som rätten att upprätta väpnade styrkor, domstolar och fängelser.

 

/bellum har nyss läst en bok...

Link to comment
Share on other sites

Eftersom alla enligt lagen har rätt till våld så kan det ju omöjligt finnas ett våldsmonopol eller hur?

 

Back to topic

 

Men säg att den där lilla byn nu faktikst lyckas bli självständig och desutom börjar expandera sina marker?

Link to comment
Share on other sites

Men säg att den där lilla byn nu faktikst lyckas bli självständig och desutom börjar expandera sina marker?

Hur skulle den lilla byn ha blivit "självständig"?

Och vad menas med det?

 

Egen kung? :baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

Dom slutar betala skatt till Svenska staten

Dom slutar årdnar eget parlament

Egen konstitution

Egna lagar

Och när polisen kommer så hävdar dom sin nationella integritet och slår tillbaka

 

lite kortfattat så är det väl något sådant jag menar.

 

 

 

Jag är verkligen inte påläst om sånt här, men det var därför jag startae tråden :baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

Med en stats "våldsmonopol" brukar man anse rätten att bestämma när, hur och av vem våld kan användas.

 

Som grund äger endast staten rätt att vidta fysiska tvångsåtgärder och bruka våld. Jag kan som privatperson eller företag t ex inte göra husrannsakan hos misstänkta, eller driva in skatt eller betalning med tvångsmedel för att ta ett par exempel.

 

För att skydda sig själv eller andra mot brottsliga angrepp, samt för att förhindra pågående brottslighet med fängelse i straffskalan har staten delegerat viss rätt att bruka våld till alla som befinner sig i landet.

 

Man kan väl likna det hela lite grand med Postverkets monopol på frimärken. Man kunde köpa frimärken i vilken privat kiosk som helst - men det var alltid Postverket som bestämde priset - och vem som fick sälja...

Link to comment
Share on other sites

Med en stats "våldsmonopol" brukar man anse rätten att bestämma när, hur och av vem våld kan användas.

Då känns uttrycket lite vettigare.

 

Tackar för en bra förklaring

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...