Vapengarderoben

[Innuendo]

Jag har planerat att köpa ett hytt hagelgevär (bock), problemet är att jag redan har ett hagelgevär (sbs) som jag inte vill sälja, Jag har även en älgstudsare.

Min fråga är altså om det är så att man får komponera sin vapengarderob som man själv vill (inom rimliga mått) på de första fyra jaktvapnen, eller om man behöver motivera sin licensansökan för sitt andra hagelgevär tillika 3:e vapen?

 

Är det nån som har koll på det här?

[Fu Kallenberg]

Du får i princip komponera din vapengarderob som du vill, inom måttliga gränser. Det kommer ju inte att bli beviljat 4 st älgstudsare i .30-06 för vad ska man med 4 likadana kalibrar till?

Har du en SBS och vill ha en bock så ge en motivering till varför. E.x vis OM dom frågar....att SBS är till andjakt för den har en borrning som är öppen (stålhagel) och lätt. Bock för hageljakt efter rådjur och hare pga tyngre laddningar.

 

Kontentan är att 2 hagelbössor ser inte jag som ett problem för en utökning av vapengarderoben. 1-4 ska gå lätt att få medan nr 5 o 6 ska det behövas en lätt motivering bara. Dock ska det inte vara för hårt i restriktionen av nr 5 o 6. Antal ÖVER 6 ska ha skälig anledning, vilket jag också tycker. Ex. kan vara extremt mycket jakt (Vilket jag har stött på folk som gör, och fått beviljat fler än 6 vapen), eller yrkesjakt (jägmästare eller likn.).

 

Källa Vapentidningen och vapenadvokaten däri.

[EMK]

Kom ihåg att du också (om man nu vill) kan ha olika pipset och det skall inte belasta vapengarderoben med mer än 1 vapen.

Men det är ju iofs inte så klurigt, jag föredrar att ha olika vapen istället av självklar anledning, men det går om man vill.

Eller är detta ändrat också??

[Innuendo]

NEj.. pipset belasatar inte vapengarderoben,

Jag vill tacka för svaren och hoppas att dessa gäller även i Skövde där vapenhandläggaren har ett horn i sidan mot mig.

Men om det blir problem så ska jag motivera typ: sbs bössan är för rådjursjakt på grund av den täta borrningen bilket gör att den inte passar till fågeljakt vilket bocken är avsedd för.

Så enligt dig så borde denna motivering gå igenom.

Jättebra, då har jag fått detta bekräftat.

[EMK]

Får du avslag så tycker jag att du skall begära ett skriftligt besked om varför din ansökan inte går igenom. Det har du rätt till

[Innuendo]

Det lär jag göra, samt att jag kommer att överklaga i så fall.

Om jag får avslag så hänger det ENBART på att assistenten i Skövde hatar mig.

Jag kan berätta att jag nu har skickat ett brev med klagomål på henne till RPS, jag har pratat med deras vapenjurist och han tycker att jag har helt rätt, Om det finns intresse så kan jag lägga upp brevet så ni kan läsa (varning, det är ganska lång), men då förstår ni kanske varför jag är så tveksam till mina framtida möjligheter att få licens

[janjanson]

Det kan visa sig vara en klok idé att redan idag fylla vapengarderoben med vapen av den typ man anser sig behöva, alternativt tror sig behöva i framtiden. Jag vet att bra vapen är kostsamt, men tanken är att skaffa "skräpvapen" nu, för att sedan ha något att ersätta med "riktiga vapen" om/när behovet uppstår i framtiden. I vissa politiska läger finns det tyvärr en uttalad politisk vilja att minska det legala vapeninnehavet, man är emellertid ännu en aning försiktig med att införa restriktioner med innebörden att dagens omkring 700.000 legala vapeninnehavare utgör en fara för övriga medborgare. Därför kan man på goda grunder anta att dagens vapeninnehavare kommer att få fortsätta med sina verksamheter någorlunda ostört. Fokus verkar i stället sättas på nyrekryteringen till vapenrelaterad verksamhet för att uppnå målet på sikt, på ett "mindre dramatiskt" sätt. Den regel som idag lyder något i stil med "något högre krav på jaktlig aktivitet" för att behov skall anses finnas för vapen 5-6, befarar jag snart kommer att ersättas av "avsevärt högre krav på jaktlig aktivitet" eller någon liknande skrivning.

 

Så, bara ett tips för den förutseende; -fyll garderoben nu.

 

I all otur, var det en välsignad tur att utrikesministern blev mördad med en vanlig kniv, annars hade ytterligare en vapenutredning beställts med blixtens hastighet.

[Fu Kallenberg]

Jaha...att politikerna ska vara och rota i allt som är kul!! För oss regelriktiga och laglydiga medborgare, då förstås. Varför ska det vara så svårt och låta saker och ting vara? (Jag vet att buset spelar roll)

[Innuendo]

mm.. De ger sig på en redan trackad grupp för att det är enklare, det är så med bla blyförbudet så fisket släpper ut mer bly än vad jakten gör.

 

Jag slängde upp mitt brev för er som är intresserade: Brevet

[Fu Kallenberg]

Oj!! Ja, det var sannerligen långt. (Phuuhh...svetten lackar efter ordbrottning!!)

Det är bara att hoppas att det går vägen.

[Innuendo]

Fu Kallenberg:

reflektioner?

det vore kul att få nån utomståendes reflektioner.

Ja jag skrev det så formellt som gick. =)

Det verkar lovande hittils iaf, då det har gått upp till polismästaren i RPS

[Fu Kallenberg]

Jo, jag tycker att det bör sätta lite sprätt på dem eller så händer ingenting. Nu har inte jag riktigt sådana problem då Polisen Lund är (peppar, peppar, ta i trä) relativt hjälpsamma. Jag har aldrig stött på patrull när det gäller att ansöka om vapen. Nu hör det till saken att jag nu har mitt 3:dje på väg och inget enhandsvapen har någonsin varit inblandat i ansökningarna (kanske det som gör det). Enhandsvapen är ju inte riktigt lika kul för polisen att stöta på med tanke på hur enkelt dolt bärande är.

 

Jag håller med om utdragen ur lagtexterna. Det står ingenting om dom förfaranden, som du fått dra in på, ska ha något som helst relevans i ärendet.

Vad jag har förstått när det gäller vapenlicenshanteringen och vid ansökningar att det är ofta som den enskilda personen, som handhar ärendet, sätter sitt tyckande i första hand istället för att stödja sig på lagtexten. (Har ett par ärenden från Vapentidningen som referens och vänners ansökningar i andra delar av landet.)

[Innuendo]

Det är ju som vapenjuristen på RPS sa: "På vissa stationer så blir de så ingrodda att de hittar på egna lagar".

Vilket tyvärr är en sanning utan modifikation.

Jag känner ingen som är nöjd med bemötandet av vapenenheten i skövde.

[404 Skenberg]

En liten allmän fråga till er här som har ngn koll på gällande regler och fakta berörande vapen garderoben odyl

 

Hur kan det vara så stor skillnad mellan olika distrikts tolkningar av rps och den så kallade FAP?

 

Vilka är de gällande reglerna som finnes i beaktande för vapen innehav av pistoler i olika former. Vad kräves rent allmänt för att få licens på pistol samt kan pistolskytte förbundets klassning av ett vapen påverka den processen?

 

Kan vapengarderoben påverkas av att man både är jägare och pistol skytt och i så fall hur?

 

Vilka krav finnes det för att börja samla på vapen?

 

Hur gör man för att överta en samlarlicens på en modell äldre remington studsare 12,7*44 och en äldre hanspännar hagelbössa?

 

Om man har samlar licens på ngt vapen kan det påverka övriga chanser att få licens på pistol/gevär?

 

En sak som jag kom på precis.

 

Kan eventuella licenser påverkas av om man tillhör Hv eller ngn annan Mil organisation och har viss mtrl utkvitterad och förvarad enligt gällande regler

 

Jag är tacksam för all info ni kan ge mig samt nya infalls vinklar

Edited February 24, 2004 by 404 Skenberg

[404 Skenberg]

Du min vän har mod att skicka ett sådant brev till myndigheten

 

Det kallar jag MOD med stora bokstäver

 

Men jag stödjer dig

 

De måste kunna ge lämpliga svar på de frågorna som du har ställt

 

Jag håller med dig om att det låter rent utsagt korkat att kräva att du avecklade din förvarings licens på annan ort

 

Frågan är varför de inisterar på att göra det lätt för tredje man att försöka att lägga beslag på ett antal lagliga vapen

 

Men det är bra att ngn sätter en blåslampa i röven på vissa av dessa individerna som meckar med våra licenser om inte de kan följa de gällande reglerna som finnes utan att ta in personliga åsikter eller känslor så är fane mig ngt fel

 

Jag beklagar att du har blivit utsatt för detta

 

Jag hoppas att du får svar på dina frågor och vänligen dela gärna med dig av de svaren som du i så fall fick

[Fu Kallenberg]

Nu har inte jag riktigt sådana problem då Polisen Lund är (peppar, peppar, ta i trä) relativt hjälpsamma. Jag har aldrig stött på patrull när det gäller att ansöka om vapen.

Skulle inte sagt för mycket. Intyget från provledaren om Högviltskjutningen gäller inte som separat intyg utan måste föras in på Jägarbeviset, suck (det är ju fortfarande samma intyg). Min licens dröjer. Gör om, gör rätt.

[IIHF]

Hur kan det vara så stor skillnad mellan olika distrikts tolkningar av rps och den så kallade FAP?

Hur kan det vara så stor skillnad i bedömningar bland t.ex. fotbollsdomare??? En pojklagsdomare eller Pierluigi Collina är ju båda fotbollsdomare men gör väldigt olika bedömningar i olika situationer trots att de istort sett har samma regler att följa.

 

Tyvärr är det så då människor får göra bedömningar i sakfrågor och att det inte finns ett regelverk uppställt för 1,5 miljarder olika händelser och fall...

 

DP

Edited February 24, 2004 by IIHF_Ref

[Unicorn]

Tyvärr blir det allt mer politiskt inne att jäklas med vapenägare för varje år som går. Jag har inget mot att man ställer höga krav och bra kontroll, men problemet med "fritänkande" vapenhandläggare liknar i många fall rena trakasserier. Vad jag skulle klargöra tydligt för min vapenhandläggare om jag vore polismästare är för det första:

 

att vapenhandläggaren har att följa av riksdagen beslutad lag - inte sitta och driva egen politik i vapenfrågor.

 

För det andra:

 

att yrket som vapenhandläggare är en service till allmänheten - inte en sur bromskloss och rättsskipare som med hänvisning till egna fördomar om skyttar och jägare skall lägga till egna obevisade gissningar till varför en person söker licens på ett vapen.

 

Antagligen är det därför jag aldrig blev polismästare...

 

Jag har själv haft problem med krav på diverse intyg från en vapenhandläggare. När jag skaffade det ena dök nya krav upp på andra intyg tills jag tjatat ut myndigheten och de inte längre kunde skylla på något för att inte bevilja licens.

 

Detta på en extra pipa till ett vapen jag redan ägde och i ett distrikt jag arbetat i som uppskattad och prickfri polis i fyra år.

 

Fast det nyttjar inte att klaga. Är det några individer varken politiker, media eller Svensson på gatan har den minsta förståelse för och aldrig kommer att tycka synd om så är det vapenägare...

[janjanson]

Även jag har läst ditt brev, och får hålla med föregående talare, det var modigt. Det är bara att hoppas att brevet inte renderar dig mer sorg än glädje. I sak har du rätt. Det finns -ä n n u- ingen garderob för målskytte liknande den regleringen som gäller för jaktvapen.

 

Någon undrade varför tillståndsmyndigheten resonerar som man gör. Den frågan är utomordentligt viktig, utan den blir hela regelverket fullkomligt obegripligt. Jag har tittat lite närmare på det, och kommit fram till följande.

 

Grunden till nuvarande reglering skapades under mellankrigstiden. Fram till dess var det tillräckligt att betrakta -g ä r n i n g e n- som straffbar. Ex. mord, dråp, olaga hot, allmänfarlig vårdslöshet m.m. Redan långt tidigare var det vid vite straffbart att förvara laddade skjutvapen i olåsta rum, så att barn och tjänstefolk kunde skada sig eller andra med dem. Efter den kommunistiska revolutionsvågen över Europa började emellertid myndigheterna i Sverige så till den grad oroa sig för "väpnad omstörtning av rådande samhällsskick", att man såg för gott att i möjligaste mån förbjuda vapeninnehav för den stora arbetarklassen.

 

Det första steget var att registrera alla legala skjutvapen. Därigenom fick man en reell möjlighet att plocka in vapnen från stugorna, och även kontrollera framtida överlåtelser av vapen mellan legala innehavare. Men eftersom man ansåg att det redan uppstått behov av avväpning, införde man därefter åtgärder för att begränsa antalet medborgare som kunde komma i fråga för vapeninnehav. Det räckte inte med att kräva ett laglydigt och nyktert leverne, alltför många av de presumtivt "illojala" medborgarna skulle ju då kunna komma i fråga för vapeninnehav. Istället införde man begreppen "behov" av vapen och kravet att vapnet skall vara "lämpligt för behovet". Behov kunde man t.ex. ha om man jagade, och alltså ägde mark..... det var inte så många "illojala element" som ägde mark på 1930-talet när dagens "moderna" vapenlagstiftning infördes. (Titta och förvånas över likheten mellan regleringstekniken i vapenkungörelsen från 1934 och dagens reglering.)

 

Jag tror att dagens politiker (och medborgare) helt enkelt glömt bort varför dagens regeringssystem en gång infördes, och vilka grupper som skulle förnekas vapen. Det är därför man idag med kosmetiska åtgärder försöker trimma regelverket att fungera mot dagens moderna grova våldsbrottslighet. Det är därför det är så svårt för dagens legala vapeninnehavare att se sambandet mellan regleringens mål och medel.

 

Målet är att minska vapenrelaterad våldsbrottslighet. Medlet är att minska antalet legalt innehavda vapen i samhället. Anledningen uppges vara att våldsbrottslingarnas vapenförsörjning måste försvåras. Tanken är tydligen att den lilla grupp våldsbrottslingar som aktivt söker vapen, skall sluta att beväpna sig om det inte finns vapen att stjäla i Sverige. Trots att alla gränskontroller från Albanien till Treriksröset är avskaffade. Det tyder i bästa fall på en skriande brist på fantasi från myndigheterna.

 

Anledningen till att vapengarderob för målskytte förs fram, är att det idag är "behovet" som styr hur många vapen du som skytt skall tillåtas inneha. Det innebär att en skytt som deltar i många olika discipliner kan ha behov av många olika vapen. Tillståndsmyndigheten vet att en motiverad ansökan normalt kommer att bifallas av Kammarrätten, om den skulle överklagas (Stå på dig!).

 

Ovanstående är, som jag ser det, förklaringen till det motstånd från myndigheter men även skytteförbunden som det dynamiska/praktiska skyttet upplevt. Och som snubbyskyttet upplevt. Och som alla eventuellt nya skytteformer kommer att uppleva. -För om det finns en disciplin som utövas och stödjs av skytteförbunden, har utövarna "behov" av vapnen som används i disciplinen. I myndigheternas ögon innebär det att dagens skyttar, genom att delta i disciplinerna, kan hävda behov av ytterligare två skjutvapen, dessutom av den "extra farliga sorten". Det är inte populärt, och det har antytts att skytterörelsen har blivit utsatt för starka påtryckningar från myndigheterna för att förhindra att "behov" av ytterligare legala vapeninnehav skulle uppstå. Eftersom skytteförbunden rimligtvis inte har något intresse i att hindra sina medlemmar att utöva nya skytteformer med de vapen de redan innehar legalt, är jag rädd att det ligger mer än ett korn sanning i antydningarna.

 

Jag tror att vi utövare av legal vapenrelaterad verksamhet på allvar måste börja skapa opinion för vår verksamhet. Det kommer att ta tid, vi har över 70 års officiell doktrin att arbeta bort. Plus den bild som Hollywood och sensationspress tillsammans skapat, där vapen beskrivs som "onda mordvapen". Sanningen är att det är blott alltför lätt att döda en medmänniska med de mest simpla redskap, eller helt utan redskap för den delen. Att som idag dela in vapen i "farlighetsgrad" är därför rätt tveksamt om vi talar om "vanligt våld". Den obehagliga sanningen är att angriparen har övertaget i normala situationer. Om vi däremot talar om krigsliknande tillstånd, så finns det större anledning att betrakta olika vapen som olika farliga. Men det är ju inte det uttalade målet med dagens vapenreglering kring legalt vapeninnehav.

 

När jag talat med personer som inte använder vapen som fritidsredskap, visar det sig alltför ofta att de inte funderat över -h u r- samhället med färre legala vapen som medel skall kunna nå målet, färre vapenrelaterade våldsbrott. Jag föreställer mig att samma förhållande råder bland många av dem som idag är satta att förvalta vapenregleringen. Av naturliga skäl kommer politikernas önskemål att utföras till bokstaven av de anställda som är satta att se till efterlevandet av regleringen, allt annat vore otänkbart. På samma sätt kan jag förstå att enskilda handläggare ibland låter sig ”ryckas med” i kampen mot den ”ökande beväpningen” i samhället. Men vad vi främst borde fråga oss är bl.a. varför våra egna skytteföreningar sett skytte med kortpipiga revolvrar och praktiskt skytte som bekymmersamt. Och varför offentliga utredningar gång efter annan föreslår att antalet legalt innehavda vapen skall minskas, samtidigt som de klart uttalar att detta inte kan förväntas få mer än marginell effekt på vapenrelaterad våldsbrottslighet.

 

För nej, tyvärr är det inte så enkelt att man kan minska vapenrelaterad våldsbrottslighet genom att förbjuda legalt innehav. Se på UK, där förbjöds privat innehav av pistoler och revolvrar 1997. Deras officiella statistik visar emellertid att brottsligheten med just den aktuella typen av vapen därefter ökat. Dramatiskt.

 

Det är vi som måste förklara för omvärlden att vår verksamhet inte utgör något problem för övriga medborgare. Myndigheterna kommer inte att göra det åt oss, och personer som inte använder vapen som fritidsredskap ser inte ens ett totalt avskaffande av legala vapen som ett problem, eftersom de inte berörs.

 

Edit: pinsamt fel, vapenkungörelsen är naturligtvis från 1934 (inte 1932)

Edited February 26, 2004 by janjanson

[Fu Kallenberg]

Vad jag skulle klargöra tydligt för min vapenhandläggare om jag vore polismästare är för det första:

 

att vapenhandläggaren har att följa av riksdagen beslutad lag - inte sitta och driva egen politik i vapenfrågor.

 

För det andra:

 

att yrket som vapenhandläggare är en service till allmänheten - inte en sur bromskloss och rättsskipare som med hänvisning till egna fördomar om skyttar och jägare skall lägga till egna obevisade gissningar till varför en person söker licens på ett vapen.

Kanske dax att rösta på Unicorn som ny minister i vapenfrågor??

[Torak]

Innuendo:

Jag skulle saga att det generellt sett ar ett bra, heltackande och valformulerat brev, forutom att jag skulle rekommendera att inte anvanda ordet "krava" sa mycket; "be" och "anhalla" gar alltid hem mycket battre hos myndighetspersoner.

[nastyheadwound]

I egenskap av "myndighetsperson" i offentlig förvaltning kan jag informera om att i 99 fall av 100 när man blir illa behandlad av någon myndighet så beror det inte på att handläggare har egna politiska agendor utan helt enkelt är lata, överarbetade och/eller inkompetenta. Börjar man sedan bråka med dem eller går över deras huvuden och "tjallar" för chefen så underlättar inte detta handläggningen precis. Vänlighet och att vinna handläggarens sympati är absolut det bästa sättet att få sin vilja fram. Det är naturligtvis inte så som en byråkrati är tänkt att fungera (byråkrati finns till stor del för att garantera rättssäkerhet) men i praktiken är det ju fortfarande människor man har att göra med.

[Innuendo]

Jag vill tacka för det stöd jag får här, det behöver jag.

Sen verkar det ju bara positivt än så länge.

Det blir mycket spännande att se resultatet, om inte annat så har man ju framfört sitt missnöje med hur man blir behandlad i Skövde, Jag veet även att några fler ifrån Skövde är på väg och/eller har skickat sina klagomål på bemötande och beslut.

Tyvärr så finns ju risken att jag kommer att få mycket svårt med framtida licenser. Jag har dock barar tänkt att bo här i två år till så det kommer att lösa sig =)

 

Jag kommer skriva här när jag får mer information om hur besluten blev.

 

En liten hämnd är ju också en hämnd.

[Innuendo]

Nu har jag fått svar på brevet, och det var en otrolig besvikelse. Svaret jag fick var på ca en sida. De hade inga motiveringar till sina åsikter utan de bara skrev om helt irrellevanta saker. Det som de sa i brevet var mellan raderna:

Eftersom det är olagligt för handläggaren att göra som du har beskrivit så har det aldrig hänt, du ljuger och vi vill inte befatta oss med dig längre. Härmed avslutas detta ärende och det ska glömmas bort och aldrig nämnas igen.

 

Jag kommer på måndag ringa till han som skrev brevet för att kräva motiveringar på de frågor han tror han har svarat på. Samt berätta att jag fortfarande väntar på utdrag ur lagtexter som stödjer de beslut som har tagits. Jag återkommer igen när jag pratat med honom.

Edited March 26, 2004 by Innuendo

[Torak]

Skulloe vara intressant att se svaret, om du kanner for att posta det. Sa kan vi hjalpa till att plocka hal i det...

[Innuendo]

Jag hinner inte skriva av det nu, men sjag ska göra det. Det kommer kanske på måndag elelr nåt.

De använde extremt svårt språk, antagligen för att förvirra. Men då gav de sig på fel person. Jag har studerat skriftspråk, retorik ch argumenterande skrivande =)

Edited March 26, 2004 by Innuendo

[Nifelhel]

De använde extremt svårt språk

Det kallas även byråkratsvenska. Det finns till för att kunna förvilla läsaren, samt innehåller ofta svårförståeliga ord. Och en massa "brödtext" för att fylla ut på pappret...

[Torak]

Ungefar motsvarande "Legalese" pa engelska. Harligt sprak - jag brukar vara bra pa det, men nu vill jag soooooooova....

[jöjje]

Jag kommer på måndag ringa till han som skrev brevet .......

Jag gissar på att det är samma herre som handlade min vapenhandlarlicens som i brist på argument fingerade ett telefonproblem på samma rafinerade sätt som i repmånad- : Hallå!, Hallå, nä nu hände något med telefonen............

 

Jag lovar, jag trodde inte mina öron utan blev mkt förvånad att en myndighetsperson kunde bete sig på detta sätt. Mitt förtroende för polisen som alltid varit stort blev lite naggat i kanten den dagen!

[dast]

Om du inte lyckas få några vettiga svar och fortfarande anser att handläggaren har gjort fel så kanske du ska fundera på att anlita en instans som polisen i vart fall måste bemöta med vederbörlig respekt: JO.