GRG M/48

[A2Keltainen]

Ett (relativt) billigt enmans vapen som mer rätt ammo inte har några problem att slå ut en T-90 framifrån eller en hel skyttegrupp.

Jag skulle inte vilja försöka verifiera det där påståendet mot en fientlig T-90 i en skarp situation. Exakt vilka ammunitionstyper är det som enligt din mening "inte har några problem att slå ut en T-90 framifrån"?

[Aron]

Har själv ingen aning om hur tjockt bepansrad en T-90 är i front, men HEAT 751 ska tydligen slå igenom ERA +>500mm pansar vilket ju är en del.

 

/Aron

[Larsson]

Har själv ingen aning om hur tjockt bepansrad en T-90 är i front, men HEAT 751 ska tydligen slå igenom ERA +>500mm pansar vilket ju är en del.

 

/Aron

Och T-90 ska ha mellan 1150 & 1350mm RHA i front med Kontakt-5 (650mm utan) mot RSV.

F.ö. är det att som att be att bli skjuten om man försöker beskjuta en strv framifrån.

[Tomas]

Har själv ingen aning om hur tjockt bepansrad en T-90 är i front, men HEAT 751 ska tydligen slå igenom ERA +>500mm pansar vilket ju är en del.

 

/Aron

Och T-90 ska ha mellan 1150 & 1350mm RHA i front med Kontakt-5 (650mm utan) mot RSV.

F.ö. är det att som att be att bli skjuten om man försöker beskjuta en strv framifrån.

http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/MBT/t-90_armor.html

 

Blir svårt att förstöra med FFV-751 framifrån

[Foxtrotcharliegrg]

Har själv ingen aning om hur tjockt bepansrad en T-90 är i front, men HEAT 751 ska tydligen slå igenom ERA +>500mm pansar vilket ju är en del.

 

/Aron

Och T-90 ska ha mellan 1150 & 1350mm RHA i front med Kontakt-5 (650mm utan) mot RSV.

F.ö. är det att som att be att bli skjuten om man försöker beskjuta en strv framifrån.

Kan bara hålla med Larsson i ovanstående. Med stridsvagnens kraftiga frontpansar och mängder av moderna mot-/varningsmedel har ett frontal anfall ingen chans. Alla typer av pansarfordon ska skjutas i sida eller bakifrån, helst med flera granater...

 

En till länk, typ reklamblad, om T-90

 

Åter till ämnet om vad som gör GRG M/48 så bra (och säkert sagt tidigare):

En enkel och tålig konstruktionen (eldrör i stål, finns en lättare "plastvariant")

Lätt att använda

Stort utbud av olika granater

Utveklingsbar (sikten och ammunition)

[ugly]

Några fördelar:

 

Lättsam konstruktion (Lättmekad)

Bra hållbarhet (Tack vare stålkonstruktionen)

Stort ammunitionsurval.

Lätt att modifiera med nyare sikten osv.

Angående nya sikten.

 

irländarna på campen hade en liten förevisning idag.

 

På GRG:n hade dom ett mörkersikte som även gick att använda om målet var upplyst av lys.

Ovanpå satt ett laserinstrument för att mäta avståndet.

 

Det var lite tung att bära tyckte han. Men på M3:an var det smidigare.

 

 

Edited December 2, 2004 by ugly

[Flo]

Fråga.Vad menas med att den har blivit mycket expoterad?Vilka andra nationer har den? Irländarna ser jag här på bilden.Vet att USA hade den på test men så vet jag förstår så används den inte aktivt av USA.

Vilka andra nationer har den?

 

 

Obs mitt namn ska inte vara förbanade GRK Det ska ju vara GRG

[Adam Wilhelm]

Storbritannien, Indien, Israel...och tusen länder till men även Usa:

 

 

Carl Gustav, the M3 Ranger Anti-armor/Assault Weapon System (RAAWS)

[dxl]

Ochi både Kanada och Irland så är väl GRG:t precis som här i Sverige själva ryggraden i infanteriets bekämpning utav hårda mål.

[Fredriksson]

Vilket infanteri, Hemvärnet? ;)

[Guest J-Star]

Är det inte gratis Darwin-nominering för infanterister som försöker skjuta en modern MBT i fronten? SoldF verkar tycka det. Kommentaren var om jag minns rätt "Självmord"

 

EDIT: Jo då... SoldF 2001, sid 62:

 

"Stridsvagnar ska inte bekämpas i fronten eller i tornet med pansarskott eller granatgevär eftersom du inte kan räkna med verkan. Stridsvagnen kan därefter också skjuta bort dig!"

 

Soldf 2001, sid 64:

 

Bildtexter angående att skjuta på stridvagnar baikfrån, i sida, i sida med tornet mot sig samt i fronten anses vara: "Bäst", "Bra", "Mindre lämpligt", "Självmord".

 

/J

Edited December 3, 2004 by J-Star

[Rickard N]

Hårda mål för en infanterist är inte bara strv, pansarskyttefordon, bunkrar är väl också hårda mål för infanteriet, eller har jag fel?

[dxl]

När jag skrev hårda mål så menar jag som sagts t.ex bunkrar men också allt som är splitter skyddat, strv måste nog anses komma ganska långt ner på listan.

[Inf]

När vi hade infanteri i Sverige var GRGt en viktig del i skyttekompaniets strid, men att säga att det var ryggraden är kanske lite mycket. Strvminor, indirekt eld, pvrobotar och pansarskott var andra mycket viktiga system. Mot slutet ökade betydelsen av indirekt eld i och med att bataljonens egna granatkastare kunde skjuta hårdmålsgranaten Strix. Att som avsutten infanterist slåss mot en uppsutten fiende är en svår konst som kräver många olika sätt att slå i hjäl fienden om man själv inte ska ta allt för svåra förluster. Förluster kommer man nämligen att få om man slåss mot en kvalificerad motståndare. Frontalt skydd och flankerande skjutriktning är nödvändiga för att lyckas. Att hitta dessa stridsställningar är inte det lättaste. Att lita på ett system som GRG skulle inte vara så bra milt uttryckt. Det man brukar eftersträva är den tredimensionella pansarvärnsstriden. De tre dimensionerna är minor/fältarbeten, indirekt eld samt direktriktad eld.

Det är lite synd att man först lägger ner infanteriet och sedan fem-tio år senare vill att hemvärnet ska kunna göra ungefär samma sak som infanteriet gjorde förr. Mycket kompetens inom området avsutten strid utan understöd av stridsfordon har redan gått förlorad och mer kommer gå förlorad efter FB04.

Sa jag att jag det är skoj med ett perfekt genomfört eldöverfall

[Flo]

Pansarskytte PVB 302 Pluton lärde ut att GRG var defentivt det viktigaste vapen systemet vi hadde.I plutonen iallfall.Kompani mässigt antar jag att det var en mix av allt.Vad jag förstår så lär 90 plutonerna ut att 40 mm är den viktigaste

Edited December 3, 2004 by GRKFlo

[Larsson]

Vad jag förstår så lär 90 plutonerna ut att 40 mm är den viktigaste

Personligen så anser jag nog IE vara det viktigaste vapnet

åtminstone från kompaninivå och uppåt.

 

Akan är självfallet viktig, då den både är slagkraftig,

flexibel avseende målval, snabb och enkel att använda

och jämfört med direktriktade avsuttna vapensystem

så är akan relativt förlåtande om man begår misstag.

 

Och misstag begår som bekant vi dödliga.

 

 

Av de direktriktade vapnen så vill håller jag med att

40mm akan är viktigaste vapensystet på plutonsnivå,

oavsett om man anfaller eller är defensiv.

 

 

Mot moderna stridvagnar så torde dock 40mm akan

ha som bäst marginellt genomslag även i sida,

så tornmonterad robot och/eller ett intimare samarbete

med stridsvagnarna torde bli mer och mer viktigt.

[Flo]

Mena givetvis PBV 302

[frobbo]

Snabbhet, bärbarhet, högt effekt/viktförhållande i förh. t mängden ammo man kan ta med sig. Själv har jag burit åtminståne åtta liter Oktol i min Barbour. (Smiling).

 

Plus, är också, allvarlig; hur mycket djävelskap kan man trycka fram, på begränsad tid, när det gäller är jag tacksam för din stinkande klasskompis i gymnasiet som räknade ut hurm det skuille gå till; mer eld i målet.