Vegetarian

[A2Keltainen]

Den vita "rasens" avkomma vinner mer på blandning, det finns inget egenvärde i att försöka isolera den och försöka göra en biologiskt riktig ras av den.

Det finns andra som kanske har andra åsikter i den frågan.

 

Sådan uppdelning gör livet kulturellt fattigare och nervösare även för de "vita" när de råkar ha övertaget.

 

Det finns även fördelar för de vita i en sådan uppdelning. De som vill ha en sådan uppdelning kanske dessutom inte gillar hiphopare och annan svart kultur, och de kanske därför ser att livet faktiskt för deras del blir kulturellt rikare med en sådan uppdelning, om inte annat så för att de lättare kan bestämma vilken kultur som ska få pengar.

 

Ja det är dom men skillnaden är mycket, mycket mindre än mellan människor

och djur, mellan människor i genomsnitt och djur är skillnaden otroligt stor.

 

Men frågan är varför en "kulturell nivå" alls ska spela någon roll i en sådan här diskussion.

 

Jag räknar det som något värre om en galen pol-pot mördar alla

"glasögonbärare" med målet att utplåna kultur än om en galen stalin mördar lika

många slumpmässigt.

 

I mina ögon så beror det på vilken "kultur" "glasögonbärarna" vurmar för.

 

Definierar man människor som lika mycket värda som djur kan man göra

väldigt mycket ondska.

 

Definierar man människor som väldigt mycket mer värda än djur, så kan man också göra väldigt mycket ondska.

 

Då är det enkelt att minimera lidandet i världen om man ser det som ett viktigt mål, det är bara att avliva på.

 

Det här ett av de stora problemen i mitt moralsystem. Om jag fick Den Stora Röda Knappen, som momentant förintar universum, så skulle ett tryck avskaffa enorma mängder lidande som jag ser det, men jag vill ändå inte trycka på den.

 

Jag håller på att döden i allmänhet är väldigt ointressant, levande varelser och för den delen levande kulturer är mera givande för omgivningen och det enda som spelar roll på lång sikt.

 

Men om du är död, så finner du knappast döden ointressant, då du inte upplever någonting. Frågan är även om man ska utsätta andra varelser för lidande, för att vi finner det "givande".

[Animal]

Det var alldeles vad den här tråden drog iväg i fråga om moral och sånt... killen ville ju bara veta om det gick att få vegetarisk mat i militära...

 

Själv ska jag grilla dött djur i morgon...

[A2Keltainen]

Det var alldeles vad den här tråden drog iväg i fråga om moral och sånt... killen ville ju bara veta om det gick att få vegetarisk mat i militära...

Kan man då kanske dra slutsatsen att den frågan inte är så "bara", eller åtminstone inte för vissa av oss?

[Animal]

Det var alldeles vad den här tråden drog iväg i fråga om moral och sånt... killen ville ju bara veta om det gick att få vegetarisk mat i militära...

Kan man då kanske dra slutsatsen att den frågan inte är så "bara", eller åtminstone inte för vissa av oss?

Det är möjligt...

Vad folk äter är var och ens sak. Vill folk äta dött djur får de väl det... vill andra äta upp maten för djuren så får de väl det också

Vill folk äta sig feta... be my guest!

Jag förstår bara inte upphaussningen över vad folk ska äta eller inte äta.

Edited November 4, 2004 by Animal

[A2Keltainen]

Vad folk äter är var och ens sak.

Nja, problemet är att det, i mina och flera andras ögon, inte längre är det, när det blir frågan om att äta upp någon annan levande och kännande varelse/individ. Jag antar, för att ta ett grovt exempel, att du har rätt så rejäla invändningar mot att jag i morgon går och klubbar ned ett föräkdralöst människobarn här utanför, grillar det och äter upp det.

 

Jag förstår bara inte upphaussningen över vad folk ska äta eller inte äta.

 

Skulle du inte haussa upp dig, om jag fick för mig att börja äta människor?

[Foxtrotcharliegrg]

Jag antar, för att ta ett grovt exempel, att du har rätt så rejäla invändningar mot att jag i morgon går och klubbar ned ett föräkdralöst människobarn här utanför, grillar det och äter upp det.

I like children, if they’re properly cooked. - W.C. Fields

 

Kanske inte helt relevant för tråden men det gick inte att låta bli

[Kimster]

Vad folk äter är var och ens sak.

Nja, problemet är att det, i mina och flera andras ögon, inte längre är det, när det blir frågan om att äta upp någon annan levande och kännande varelse/individ. Jag antar, för att ta ett grovt exempel, att du har rätt så rejäla invändningar mot att jag i morgon går och klubbar ned ett föräkdralöst människobarn här utanför, grillar det och äter upp det.

 

Jag förstår bara inte upphaussningen över vad folk ska äta eller inte äta.

 

Skulle du inte haussa upp dig, om jag fick för mig att börja äta människor?

Nej A2 jag tror du vet mycket väl att de som äter kött likställer inte ett djur med en människa, så att bara använda argumentet med att äta barn känns föga ointressant. Så det var inte bara ett grovt exempel, det var ett ganska dumt exempel tycker jag.

[A2Keltainen]

Nej A2 jag tror du vet mycket väl att de som äter kött likställer inte ett djur med en människa, så att bara använda argumentet med att äta barn känns föga ointressant. Så det var inte bara ett grovt exempel, det var ett ganska dumt exempel tycker jag.

Poängen är att det faktiskt finns något fall, där de faktiskt börjar bry sig om vad andra äter. När man nått dit, så har man brutit en gräns, och man kan då börja diskutera saker som i vilken mån/grad människor och icke-mänskliga djur är likställda. Mitt extrema exempel var menat att visa att Animals påstående; "Vad folk äter är var och ens sak." faktiskt inte är korrekt, då det faktiskt finns fall där även Animal har åsikter om vad folk äter. Hade Animal däremot skrivit; "Vad folk äter är var och ens sak, så länge de inte äter människor.", så hade jag aldrig tagit upp det extrema exemplet. Jag medger att jag kanske är något övernitisk vad gäller tydlighet och korrekthet i sådana här resonemang, men det är enbart ett resultat av välmening...

[Animal]

Nej A2  jag tror du vet mycket väl att de som äter kött likställer inte ett djur med en människa, så att bara använda argumentet med att äta barn känns föga  ointressant. Så det var inte bara ett grovt exempel, det var ett ganska dumt exempel tycker jag.

Poängen är att det faktiskt finns något fall, där de faktiskt börjar bry sig om vad andra äter. När man nått dit, så har man brutit en gräns, och man kan då börja diskutera saker som i vilken mån/grad människor och icke-mänskliga djur är likställda. Mitt extrema exempel var menat att visa att Animals påstående; "Vad folk äter är var och ens sak." faktiskt inte är korrekt, då det faktiskt finns fall där även Animal har åsikter om vad folk äter. Hade Animal däremot skrivit; "Vad folk äter är var och ens sak, så länge de inte äter människor.", så hade jag aldrig tagit upp det extrema exemplet. Jag medger att jag kanske är något övernitisk vad gäller tydlighet och korrekthet i sådana här resonemang, men det är enbart ett resultat av välmening...

Ojdå... Trodde det var underförstått...

 

Men okej då... ... så länge man inte äter människor eller ännu hellre, så länge man inte äter mig

Edited November 4, 2004 by Animal

[A2Keltainen]

Ojdå... Trodde det var underförstått...

 

Men okej då... ... så länge man inte äter människor eller ännu hellre, så länge man inte äter mig

Fast jag skulle nog faktiskt döda och äta människor i en del situationer. Om jag, och en för mig okänd person, hamnade på en öde ö, och det i övrigt var ont om mat, så skulle jag försöka döda och äta upp den andra personen, om det var vad som krävdes för att jag själv skulle överleva. Det vore inte så kul varken för den personen eller mig, men om det var vad som krävdes för min överlevnad, så önskar jag nog att det var vad jag gjorde.

[Animal]

Ojdå... Trodde det var underförstått...

 

Men okej då... ... så länge man inte äter människor eller ännu hellre, så länge man inte äter mig 

Fast jag skulle nog faktiskt döda och äta människor i en del situationer. Om jag, och en för mig okänd person, hamnade på en öde ö, och det i övrigt var ont om mat, så skulle jag försöka döda och äta upp den andra personen, om det var vad som krävdes för att jag själv skulle överleva. Det vore inte så kul varken för den personen eller mig, men om det var vad som krävdes för min överlevnad, så önskar jag nog att det var vad jag gjorde.

Jaha... O.K.

 

För egen del väntar jag med att kommentera då jag ännu inte varit i dylik situation.

[A2Keltainen]

Jaha... O.K.

 

För egen del väntar jag med att kommentera då jag ännu inte varit i dylik situation.

Proper Planning Prevents Piss Poor Performance

 

Är det inte bra att ha tänkt igenom dylika moraliska frågor innan, så att man kan använda de resonemangen som vägledning om man hamnar i en dylik "skarp situation"? Det finns exempelvis en poäng i varför man under överlevnadsutbildning lär sig vara kall, trött, hungrig och allmänt miserabel. Det är för att man har nog med andra saker nya att tänka på i en skarp situation. Dessutom så är det en allmänt intressant filosofisk fråga att fundera på.

 

Se det exempelvis så här: Om du är beredd att döda andra människor för din nation, vilket på ett sätt implicerar din eller åtminstone din familjs, släkts, vänners och folks överlevnad, varför skulle du då inte vara beredd att döda andra människor för din egen överlevnad, om det inte finns några andra alternativ? Tror du att saken skulle bli bättre av att ni båda dör av svält på ön? Är det inte att bättre att en av er kan överleva och komma hem till sin familj, släkt och vänner? Vill du inte att denna "en" helst är du? Det hela blir dock rätt så problematiskt i praktiken om den andra personen är ett barn, istället för exempelvis en av de förhatliga deltagarna i våra ständiga dokusåpor. Jag är inte direkt så där jättesugen på att klubba ihjäl en tioåring och äta upp denna, för att uttrycka mig väldigt milt.

[claesson815]

Är det någon som vet om det finns några klara regler inom FM om religiös eller moralisk mathållning? Och gäller de i så fall bara för de allmänt accepterade trosriktningarna?

[Animal]

Jaha... O.K.

 

För egen del väntar jag med att kommentera då jag ännu inte varit i dylik situation.

Proper Planning Prevents Piss Poor Performance

 

Är det inte bra att ha tänkt igenom dylika moraliska frågor innan, så att man kan använda de resonemangen som vägledning om man hamnar i en dylik "skarp situation"? Det finns exempelvis en poäng i varför man under överlevnadsutbildning lär sig vara kall, trött, hungrig och allmänt miserabel. Det är för att man har nog med andra saker nya att tänka på i en skarp situation. Dessutom så är det en allmänt intressant filosofisk fråga att fundera på.

 

Se det exempelvis så här: Om du är beredd att döda andra människor för din nation, vilket på ett sätt implicerar din eller åtminstone din familjs, släkts, vänners och folks överlevnad, varför skulle du då inte vara beredd att döda andra människor för din egen överlevnad, om det inte finns några andra alternativ? Tror du att saken skulle bli bättre av att ni båda dör av svält på ön? Är det inte att bättre att en av er kan överleva och komma hem till sin familj, släkt och vänner? Vill du inte att denna "en" helst är du? Det hela blir dock rätt så problematiskt i praktiken om den andra personen är ett barn, istället för exempelvis en av de förhatliga deltagarna i våra ständiga dokusåpor. Jag är inte direkt så där jättesugen på att klubba ihjäl en tioåring och äta upp denna, för att uttrycka mig väldigt milt.

Som sagt... jag har inte varit i den situationen att jag behövt resonera så.

 

Kannibalism är för övrigt inte riktigt min melodi. men gärna en älg eller rådjur då och då.

Skulle du och jag hamna i samma skyttegrop, så ska du veta att jag håller ögonen på dig..

Edited November 4, 2004 by Animal

[A2Keltainen]

Kannibalism är för övrigt inte riktigt min melodi.

Kannibalism är inte min melodi heller, men ibland kanske alternativt är en ännu sämre melodi.

 

Skulle du och jag hamna i samma skyttegrop, så ska du veta att jag håller ögonen på dig..

 

Du kan känna dig helt lugn ... så länge vi inte får ont om mat. ;)

[larsev]

man får ha med sig lite kex och lite sopp påsar i rygg säcken m.m

Och av vem får du det????

Jo av din KVM.

I fält finns det en kokgrupp som skall laga mat till ett kompani. Kokgruppen består av 6-8 man som skall laga minst 3 mål mat dagligen samt att delar av den ofta skickas ut på strid (eldöverfall). Dessutom går de under nattetid vakttjänst + kokets eldvakt (kokvagnen om vedeldat) och ordinarie eldpost i förläggningstältet. Detta innebär att varje gubbe kan i värsta fall få gå/sitta på post i 3 timmar / natt. Kokgruppen startar sitt jobb vid revelj.

 

Det funkar inte att ha olika matsedlar för vegetarianer, veganer etc... . Det skulle bli alldeles för komplicerat för underhållstjänsten att hålla reda på.

Varje morgon skall varje pluton lämna ett styrkebesked till kompanistaben som sammanställer och skickar vidare till bataljonsstaben.

Matsedeln sätts oftast upp på bataljonsnivå ==> samma matsedel för hela bataljonen.

Edited November 4, 2004 by larsev

[undass]

En intressant fråga är om våra olika värderingar kan samexistera

utan våld, kan folk tillåtas ha olika syn på hur viktiga olika djur är?

Det kan vi uppenbarligen inte, utsläppta minkar och förstörda pälsaffärer är en form av våld som beror på att folk värderar djur olika.

 

Har man den moraliska övertygelsen att djur och människor har samma okränkbara egenvärde så är den här typen av aktioner egentligen rätt klena.

[LeadHead]

Om jag, och en för mig okänd person, hamnade på en öde ö, och det i övrigt var ont om mat, så skulle jag försöka döda och äta upp den andra personen, om det var vad som krävdes för att jag själv skulle överleva. Det vore inte så kul varken för den personen eller mig, men om det var vad som krävdes för min överlevnad, så önskar jag nog att det var vad jag gjorde.

 

Påminn mig om att aldrig flyga över några öde områden (eller hav) med dig...

 

 

Stor finsk jägare till fastbunden, halvt förblödd LeadHead:

 

"Idag tar vi andra armen. Iinte säära, bara rissspa..."

 

 

EDIT: Dubbelord synligt i A2:s svar borttaget

Edited November 4, 2004 by LeadHead

[A2Keltainen]

Påminn mig om att aldrig flyga över några öde områden (eller hav) med dig...

 

Stor finsk jägare till fastbunden till halvt förblödd LeadHead:

 

"Idag tar vi andra armen. Iinte säära, bara rissspa..."

Du kan få smaka en bit om du vill...

 

Edit:

 

Jag kanske ska förtydliga mig något angående min syn på kannibalism. Jag går för det första inte runt och äter människor i dagsläget, utan situationerna vi talar om här är extrema nödsituationer, i vilka det inte finns någon annan mat. Om vi nu tänker oss en sådan situation, så uppstår två grova grupper, vad gäller hur oroade personer behöver känna sig för att få ett påkslag i nacken och hamna i min mage:

 

Exempel på personer som inte behöver oroa sig för att få ett påkslag i nacken och hamna i min mage

 

Lilla Lisa 10 år.

Medlemmarna i mitt (och allierade) militära förband.

Mina vänner.

George Bush.

Snoop Dogg.

 

Exempel på personer som definitivt bör oroa sig för att få ett påkslag i nacken och hamna i min mage

 

Michael Moore.

John Kerry.

Medlemmarna i fiendens militära förband.

Mina ovänner.

Bert Karlsson.

Magnus Uggla.

De flesta som varit med i dokusåpor.

De som röstat på VP eller MP.

50 cent.

 

"Human flesh, because you're worth it!"

Edited November 4, 2004 by A2Keltainen

[Raptor]

Jag funderade på detta A2Keltanien

 

Om vi utgår från ditt resonemang:

 

Skulle det inte kunna vara moraliskt försvarbart att döda köttätande människor om detta räddade djur undan lidande?

 

Antag att för varje köttätande människa som vi dödar så skonar vi 10 grisar och 15 kor årligen. (Fiktiva siffror). Efter som djur och människor skulle vara identiskt jämnställda så minskar lidandet totalt.

 

En förutsättning för dödandet är att köttätarna inte svarar på information och att man kan anta att det totala lidandet i världen minskar markant. (Alltså inga halvmesyrer eller så).

 

OBS

Detta är inget riktigt förslag och det finns lagar som förhindrar att vi dödar människor. Men från en moralisk ståndpunkt kan det vara intressant att veta hur vegetarianer funderar kring detta. (Vi förutsätter att lämpliga lagändringar görs för att förslaget ska drivas igenom).

 

*** Slut fråga A2Keltanien ***

 

Jag kan till fullo acceptera vegetarianer/veganers åsikter. De får gärna äta grönsaker och det stör inte mig. Men en intressant fråga är: Kan de acceptera mig som köttätare? Om inte alla upplysningskampanjer fungerar, om jag inte anamar deras åsikter: Kan de i längden acceptera mig? Eller kommer det blir frestande att rent handgripligen tvinga mig att sluta äta kött?

 

Ett mardröms-scenario är abortdebatten där abortaktivister helt sonika säger "abort är mord" och skjuter abortläkare. Dessa våldsverkare är inte representativa för hela antiabortrörelsen men finns risken att enstaka veganer/vegetarianer resonerar liknande. Förutsatt att de anser att djur och människor är helt lika förstås.

[Magnus Redin]

.

Det finns även fördelar för de vita i en sådan uppdelning. De som vill ha en sådan uppdelning kanske dessutom inte gillar hiphopare och annan svart kultur, och de kanske därför ser att livet faktiskt för deras del blir kulturellt rikare med en sådan uppdelning, om inte annat så för att de lättare kan bestämma vilken kultur som ska få pengar.

 

Ev uppdelningar blir inget större problem fören de upprätthålls med våld.

Även utan våld kan de vara korkade och skadliga, det finnas tex många

invandrare i sverige vars kompetens inte utnyttjas, men den är inte i

närheten av att vara lika illa ute som efter en våldsbaserad uppdelning.

 

Bidrag till finkultur är en liknande fråga, som tur är inte så mycket av

kulturen beroende av det och offentligt finansierad "kultur" funkar nog

bara bra för skolor och museal verksamhet.

 

Men frågan är varför en "kulturell nivå" alls ska spela någon roll i en sådan här

diskussion.

'

 

Den är ett grovt mått på vad som skiljer mellan människor och djur.

Och det pekar ut ett värde som ger ondskepoäng att angripa om man skall

hålla på med det relativa finliret att försöka komma på om övergrepp A

mot människor eller övergrepp B mot människor är det mest avskyvärda.

Du efterfrågade generella principer, nu har du fått en.

Se bara till att inte glömma att jag värderar människor som VÄLDIGT

mycket värdefullare än djur. Blanda inte ihop det med din egen personliga

värdering när du försöker förstå mig.

 

I mina ögon så beror det på vilken "kultur" "glasögonbärarna" vurmar för.

 

Du menar kanske att det är mindre ont att utrota glasögonbärare som är

kulturbärare för hustrubränning än sådana som är kulturbärare för hur man

utvecklar influensavaccin?

Är det så har du en poäng men helst skall man ordna sådant utan att ha ihjäl

någon. Att jaga folk som al-queida jagas är en otrevlig nödlösning. Det jag

egentligen syftade på är brett utplånande typ förintelsen.

Jag tycker illa om utrotningskampanjer även om det finns företeelser,

framförallt sådana som har att göra med kvinnosyn, som jag gärna skulle

se "kulturmördade".

 

Definierar man människor som väldigt mycket mer värda än djur, så kan man också göra väldigt mycket ondska.

 

Mycket men aldrig i närheten av ondskemängden om man direkt eller

indirekt har ihjäl människor.

 

Det här ett av de stora problemen i mitt moralsystem. Om jag fick Den Stora Röda Knappen, som momentant förintar universum, så skulle ett tryck avskaffa enorma mängder lidande som jag ser det, men jag vill ändå inte trycka på den.

 

Varför inte? Efter nedtryckningen skulle det inte längre spela någon

roll om du hade rätt eller fel.

Kanske är de tveksam till om du har rätt?

Jag hoppas det, det är sunt med sådan tvekan, speciellt när det

gäller drastiska oåterkallerliga beslut.

 

Men om du är död, så finner du knappast döden ointressant, då du inte upplever någonting. Frågan är även om man ska utsätta andra varelser för lidande, för att vi finner det "givande".

 

Är jag död spelar inte längre någonting någon roll för

mig och jag har inte längre någon glädje eller några bekymmer.

Dvs ett fullständigt ointressant tillstånd som jag vill skjuta upp

så länge jag kan. Om alternativet till lidande är ingenting är

det i alla fall någonting om en schyst tillvaro inte kan ordnas.

Skulle en hypotetisk Stor Katastrof inträffa och 99,99% av

mänskligheten dör och resten och deras barn lever i armod skulle

jag hellre välja att vara del av tiondelspromillen än bekymmerslöst

död även om jag inte vet om jag skulle klara av det eller dö i

psyksjuka kval.

[A2Keltainen]

Skulle det inte kunna vara moraliskt försvarbart att döda köttätande människor om detta räddade djur undan lidande?

Det där är en väldigt bra och svår fråga som jag funderat mycket och länge på, utan att komma fram till något bra svar. Det blir extra komplicerat för min del, då jag själv skulle äta kött i nödsituationer, som exempelvis under krig eller i överlevnadssituationer. Jag är vegetarian för att jag av moraliska skäl vill vara vegetarian och i dagens Sverige även kan vara vegetarian. Min vegetarianism handlar dessutom inte bara om moral i lidandefallet, utan även om saker som miljövård.

 

en intressant fråga är: Kan de acceptera mig som köttätare? Om inte alla upplysningskampanjer fungerar, om jag inte anamar deras åsikter: Kan de i längden acceptera mig? Eller kommer det blir frestande att rent handgripligen tvinga mig att sluta äta kött?

 

Jag är själv lite i samma situation, då jag inte längre är vegan, utan kompletterar min i övrigt veganska kost med mjölkbaserat proteinpulver. Jag har inget bra svar på din fråga, utan ställer istället motfrågan: Hur skulle du själv bete sig mot någon som fortsatte plåga några du brydde dig om? Hur skulle du exempelvis reagera om du hade en lillasyster, och någon upprepade gånger slog henne utan att polisen gjorde något?

 

Förutsatt att de anser att djur och människor är helt lika förstås.

 

Det är en väldigt klar minoritet inom djurrättsrörelsen här i Sverige som faktiskt anser det. De flesta inom rörelsen kan även acceptera vissa former av djurförsök, så länge de inte är för plågsamma och/eller onödiga. Behöver vi exempelvis smink så mycket att vi årligen bör utsätta tusentals råttor och kaniner för stort lidande på grund av sminket?

[Magnus Redin]

Jag är själv lite i samma situation, då jag inte längre är vegan, utan kompletterar min i övrigt veganska kost med mjölkbaserat proteinpulver. Jag har inget bra svar på din fråga, utan ställer istället motfrågan: Hur skulle du själv bete sig mot någon som fortsatte plåga några du brydde dig om? Hur skulle du exempelvis reagera om du hade en lillasyster, och någon upprepade gånger slog henne utan att polisen gjorde något?

Du gör rejäl skillnad på teori och praktik?

Lite trist om du inte inser det och efter lite logiskt funderande

lugnar ned övertygelsen lite.

 

Folk kan få känslor av skydda-nära-släkting styrka för lite

allt möjligt även om det är mycket vanligare om "objektet"

påminner om en människa och helst ett litet barn.

Att känslan är stark betyder inte automatiskt att det är bra att

följa den.

 

Appropå sminktest så är ett Eu projket på gång för att att miljö

och hälsovådlighetstesta tiotusentals kemikalier. Jag finner det

extremt bra att leta upp nya "DDT":er odyl innan de blir uppenbara

problem. Även om man använder vävnadskulturer osv kommer

det att gå åt en hel del försöksdjur men det är det värt.

[A2Keltainen]

Varför inte? Efter nedtryckningen skulle det inte längre spela någon roll om du hade rätt eller fel. Kanske är de tveksam till om du har rätt? Jag hoppas det, det är sunt med sådan tvekan, speciellt när det gäller drastiska oåterkallerliga beslut.

 

Jag sa inte att jag inte skulle trycka på den, utan jag sa bara att jag inte vill trycka på den. Det finns en skillnad mellan de två sakerna. Jag vet inte hur jag skulle göra i praktiken, då det är ett "rätt så stort och komplext beslut", för att uttrycka det minst sagt milt.

 

Ett tryck på knappen skulle, förutom de icke-mänskliga djurens lidande, även förhindra alla framtida grymheter som vi människor hittar på mot andra människor, samt alla grymheter som eventuella rymdvarelser hittar på mot oss människor eller andra rymdvarelser. Skulle du trycka på knappen? Om inte, varför? Tänk på att ett tryck på knappen per definion bland annat skulle förhindra alla framtida krig, våldtäkter, misshandlar, psykbryt, mobbningar, folkmord och tortyrfall. Ett tryck på knappen skulle inte generera något lidande och inte heller ge någon upplevd frånvaro av lycka.

[A2Keltainen]

Du gör rejäl skillnad på teori och praktik? Lite trist om du inte inser det och efter lite logiskt funderande lugnar ned övertygelsen lite.

Nej, jag gör inte skillnad på teori och praktik i den här frågan. Tvärtom, så följer min praktik i just den här frågan min teori synnerligen väl. Men om du anser att jag missat något, så får du gärna peka ut det för mig.

[Magnus Redin]

Ett tryck på knappen skulle, förutom de icke-mänskliga djurens lidande, även förhindra alla framtida grymheter som vi människor hittar på mot andra människor, samt alla grymheter som eventuella rymdvarelser hittar på mot oss människor eller andra rymdvarelser. Skulle du trycka på knappen? Om inte, varför? Tänk på att ett tryck på knappen per definion bland annat skulle förhindra alla framtida krig, våldtäkter, misshandlar, psykbryt, mobbningar, folkmord och tortyrfall. Ett tryck på knappen skulle inte generera något lidande och inte heller ge någon upplevd frånvaro av lycka.

Jag skulle sitta och stirra på knappen tills jag kom på hur jag skulle

kunna plocka sönder den så den inte längre går att trycka på.

 

Dvs jag skulle definitivt trycka på en knapp som ger massor med

lidande och ev lite lycka i stället för absolut ingenting av vare sig

lidande eller lycka. Hellre en trasig värld än ingen alls.

 

Varför? Jag gillar att det finns något och finns det ingen som eventuellt

kan upskatta det spelar inte världen någon roll. Det är utöver känslan

ett val som möjliggör många andras olika val och livsmål som jag

kanske över huvud taget inte begriper så hur skall jag då kunna

bedömma om de är meningsfulla eller värda lidandet?

[Magnus Redin]

Nej, jag gör inte skillnad på teori och praktik i den här frågan. Tvärtom, så följer min praktik i just den här frågan min teori synnerligen väl. Men om du anser att jag missat något, så får du gärna peka ut det för mig.

Är du etisk vegan eller ej?

Varför lägger du inte om din livsföring så du klarar dig

utan mjölkpulver? (Samt ev läderskor, stadsbuss i

linköping, osv. )

 

Du argumenterar väldigt starkt för en tydlig åsikt så jag

begriper inte varför du kompromissar med din egen livsföring

när det inte är ett nödläge.

[A2Keltainen]

Är du etisk vegan eller ej? Varför lägger du inte om din livsföring så du klarar dig utan mjölkpulver? (Samt ev läderskor, stadsbuss i linköping, osv. )

Om du bemödar dig att läsa högre upp i den här tråden, så får du förmodligen en god förklaring till varför jag inte längre är strikt vegan. Jag köper dessutom inte läderskor eller läderbälten. Jag använder dock fortfarande det par östtyska gränsvaktskängor av läder som jag köpte under gymnasiet, då jag inte ser hur världen blir bättre av att jag slänger dem. Hur som helst, så gör jag förmodligen bra mycket mer för att minska de icke-mänskliga djurens lidande än vad du, och de flesta andra människor här i landet, gör. Så jag ser inte att jag har något att skämmas för. Tvärtom, så är jag stolt över att jag försöker, och i djurrättsfrågan i stor mån lyckas, låta min omsorg om andra gå före saker som bekvämlighet och enkel hedonism.

Edited November 4, 2004 by A2Keltainen

[Animal]

En undran så här på morgonkröken...

 

Hur ställer sig "extremveganerna" till fordonstrafik?

För trots allt dör fler djur för tåg, bilar flygplan totalt än för jägarnas kulor.

Är de intresserade av att förbjuda all form av fordonskommunikation med syftet att kunna freda djuren på det sättet?

 

@A2

Du kan känna dig helt lugn ... så länge vi inte får ont om mat. ;)

 

Börjar du gnaga på mig p.g.a. hunger... Animal A2 Keltainen

[A2Keltainen]

Hur ställer sig "extremveganerna" till fordonstrafik?

För trots allt dör fler djur för tåg, bilar flygplan totalt än för jägarnas kulor. Är de intresserade av att förbjuda all form av fordonskommunikation med syftet att kunna freda djuren på det sättet?

Jag vet/minns inte.

 

Det här är inte riktat till dig Animal, utan till alla: Jag vill poängtera att det ligger en fara i att se djurrättsaktivister/vegetarianer som en enda homogen grupp med samma åsikter, för det är de/vi inte i större utsträckning än exempelvis demokrater är en enda homogen grupp med samma åsikter. Det finns inom djurrättsaktivister/vegetarianer allt i från jag-är-15-år-jättesäker-på-mina-åsikter-och-jättearg-för-ni-mördar-bambi-typer till folk som har universitetsexamina, eller högre, i filosofi, som är allmänt skeptiska till allt och som tycker att hela frågan är extremt komplex men som ändå efter mycket läsander, resonerande och tänkande kommit fram till att de, och även andra, bör leva sina liv i så stor djurrättslig/vegetarisk utsträckning som det är praktiskt möjligt. Det finns alltifrån folk med väldigt moderata åsikter, som anser att folk själva ska få välja om de vill vara vegetarianer, och att de bör uppmuntras till det på icke-militanta och demokratiska sätt, till folk som är extremt militanta och i princip med Luger i nacken vill tvinga folk till att bli strikta vegetarianer.