Vegetarian

[A2Keltainen]

Dom som får problem är veganerna... B10 bla är en animalisk vitamin (mjölk).

Det gäller bara att äta rätt, vilket tyvärr alla (förlåt uttrycket) Fjortisvegetarianer fattar, uttan käkar sallad istället för käk osv... Kosthållningen är MYCKET svårare när man tar bort kött, men funkar lika bra... Förövrigt är linser bönor och Quorn gott...

Du tänker förmodligen på vitamin B12, som primärt finns i animaliska livsmedel. Det finns även i vissa alger samt på ytan av en del grönsaker, men dessa källor är definitivt inte tillförlitliga/tillräckliga. Syntetiskt B12 finns även i nästan alla multivitamintabletter och kan dessutom köpas i ren form på bland annat Apoteket, där tabletterna har varunamnet Behepan.

 

Kosthållningen blir inte mycket svårare för att man tar bort kött. Däremot så blir mycket svårare om man helt avstår från animaliska livsmedel, d.v.s. äter en vegansk kost. Jag var under cirka fem år vegan, men äter nu en vegansk kost supplementerad med vasslebaserat proteinpulver (Twinlab Triple Whey Fuel). Jag äter självklart även multivitamin- och mineraltabletter och även extra B12 tillskott i form av Behepan.

 

Jag och många andra är levande exempel på att man i ett I-land kan klara sig utmärkt utan att äta kött.

[Guest Dreaden]

aja den dagen den sorgen man får ta livet som det kommer!

[Guest Lt. Payne]

Man övar för krigets krav.

Om du tar din militärtjänst på allvar bör du äta det som erbjuds.

Undatagskälen bör endast vara medicinska.

 

Det första som förvinner när hungern kommer är moralen..

[A2Keltainen]

Man övar för krigets krav.

Om du tar din militärtjänst på allvar bör du äta det som erbjuds.

Undatagskälen bör endast vara medicinska.

Som jag ser det, så är det just de med medicinska skäl som är de problematiska. En som inte äter kött av etiska skäl kan alltid äta kött när inget annat finns. En som inte kan äta kött av medicinska skäl har inte den möjligheten.

 

Nu när vi går mot en mer kulturellt, etniskt och religiöst heterogent samhälle i Sverige, så undrar jag även hur du ställer dig till specialmat för t.ex. muslimer och andra större religiösa grupper? Säg att det i framtiden är så att 30 procent av Sveriges befolkning är muslimer, tycker du inte då att de ska ha rätt till specialmat i det militära? Det kan vara värt att studerna britternas hantering av frågan, då de har lång erfarenhet av att hantera olika religioner inom sin försvarsmakt.

 

Själv så har jag inga enkla svar på dessa frågor trots mycket funderande. Jag har dock lyckats lösa det i praktiken för min egen del på ett, som jag ser det, acceptabelt sätt.

[Fu Frippe]

Jag är inte vegan eller vegetarian och anser att kött är god och bra mat. MEN det som jag kan ha att invända mot när det gäller kött och konsumtion av detsamma är hur det "framställs".

 

Det kan inte vara naturens mening att vi "framställer" kött i något som närmast kan jämföras med livsmedelsfabriker. Ett system som påminner lite mer om gamla dagar, (det var bättre förr!), med en lokal produktion av maten under drägliga former skulle vara bättre, både för hälsan och samvetet. Om alla försöker köpa lite mer ekologiskt framställd mat så försvinner på sikt alla äggfabriker och liknande!! Konsumenternas makt är stor om de står enade!!

 

[Guest Lt. Payne]

Jo det har du väl rätt i A2.

 

Mitt problem är väl att jag är militärt uppfostrad i det homogena 80-talets tankesätt.

 

Jag hörde ett citat på Tv en gång av en Amerikansk General. Tror att det

gällde fälttåget i Italien. Han var förvånad över att han överhuvudtaget kunna röra sina armeér framåt.

Bland hans underställda förband fanns det enheter, som inte kunde slåss på lördagar, vissa kunde inte slåss på söndagar,

vissa, kunde inte placeras bredvid varann för då slogs de med varann istället för

tysken, vissa kunde inte äta den mat som fanns och vissa förstod inte

engelska.

 

Han var imponerad av den tyska armén som hade samma kultur,

samma, matvanor, samma språk, samma vapensystem och samma värderingar (ja, inte alla förstås).

 

Vad vill jag komma till? Jo, ett ensat system underlättar en hel del.

Men jag personligen har inget emot undantag.

[A2Keltainen]

Det kan inte vara naturens mening att vi "framställer" kött i något som närmast kan jämföras med livsmedelsfabriker.

Jag skulle klart föredra att själv skjuta, eller fånga om det rör sig om fisk, det djur jag äter (ja, jag har jägarexamen och var dessutom inbiten fiskare i min ungdom innan jag kom på bättre tankar) om alternativet var att det skulle ha levt hela sitt liv i en djurfabrik. Många som äter kött anser dessutom att det är rätt därför att det är "naturligt". Till dessa personer vill jag rikta några frågor:

 

1. Hur definieras naturligt i sammanhanget?

 

2. Varför bör vi göra det som är "naturligt"? Bör vi göra det som är "naturligt" även det bryter mot våra nuvarande sociala normer. Exempelvis så finns ingen sjukvård bland de ickemänskliga djuren, så bör vi på grund av detta avskaffa vår sjukvård? Ska vi låta sjuka och svaga dö för att "det är så det går till i naturen"? Om inte, varför ska man då just i fallet med att äta kött göra det för att det är "naturligt"?

 

3. Vad är det som är "naturligt" med de djurfabriker i vilka de animaliska livsmedlen framställs i I-världen? Så vitt jag vet, så är människan det enda djuret här på jorden som har dylika djurfabriker. Den industrialiserade djurhållningen leder dessutom till stor miljöförstöring.

[Guest J-Star]

Även om jag själv inte är vegetarian är jag rätt trött på människor som tråkar vegetarianerna/veganerna. Det finns ingen skydlighet att äta kött och om man avstår tycker jag att skälen spelar noll roll... det är ett val som skall - i möjligaste mån - respekteras.

 

Vad de som tvunget skall börja debatera med veg(etari)anerna egentligen är ute efter har jag inte begripit. Vad är det de vill egentligen?! Att få vegetarianerna att inse att de har "fel"? Känner de sitt eget val att äta döda djur vara hotat? Känner de sig förolämpade? Vad f-n är det frågan om egentligen?! Varför skall folk tvunget börja tjafsa med vegetarianerna?

 

Saken är också den att om du ger kött till någon som varit vegetarian en längre tid så kommer du med stor sannolikhet att sätta den personen ur stridbart skick eftersom matsmältningen kommer att få frispel. Detta gör visserligen att vi har ett potentiellt problem i krigstider eftersom mattillgången kommer att begränsas. Men jag tror detta problem är överkomligt därför att:

 

1) Antingen är kriget så kort att brist på alternativ till animaliska närigskällor inte hinner uppstå.

2) Eller så pågår kriget såpass länge att veg(etari)anerna hinner vänja sig vid animalisk föda.

 

/J

Edited October 15, 2003 by J-Star

[A2Keltainen]

Vad vill jag komma till? Jo, ett ensat system underlättar en hel del.

Instämmer till fullo och just därför tycker jag att man inte ska ha någon specialmat i krig. Man får helt enkelt försöka hitta någon kompromiss som är vettig ur näringsmässig synvinkel och sedan får alla äta den maten. När vi ändå är inne på logistik så anser jag dessutom att den finska skytteplutonen har ett vettigt system med enhetlig ammunition (7.62x39) till alla kulvapnen inom plutonen tack vare samma kaliber för stormgevären och maskingevären, och omladdningsbar länk till maskingevären.

[målobs]

Om jag bestämmer mig för att jag inte äter pannkakor. (på samma sätt som vissa Vegan/vegitarianer bestämmer att dom ej kan äta rött kött men vitt går jättebra (puckon) ). Ska jag då ha rätt att få en annan mat på torsdagarna eller vad ?

 

Jobbar för tillfället som kock på en större krog med många anställda (ca 200 st). Där har vi dels de som av religösa skäl inte äter viss mat. Men var ska man dra gränsen när folk börjar säga att: näe det där äter jag inte för det tycker jag inte om. Klockrena exemplet är killen som inte äter köttbullar för att han inte vet vad dom innehåller men gladligen trycker i sig varm korv.

 

Tycker att det börjar bli många fjortisvegare (fan vilket bra namn det var) som inte har en aning hur man ska äta eller vad det är man kan/får äta som vegan bara för att det är så jävla coolt.

 

Oj oj ett rörigt inlägg så att det heter duga men jag blir bara så upprörd på sånna här saker.

Edited October 15, 2003 by målobs

[A2Keltainen]

vissa Vegan/vegitarianer bestämmer att dom ej kan äta rött kött  men vitt går jättebra (puckon)

 

Alla som är vegetarianer är inte det av etiska skäl. Jag är själv vegetarian av både etiska-, hälso- och miljöskäl. Ur hälsosynvinkel så är det väldigt vettigt att välja vitt kött före rött kött. Sedan så finns det en mängd olika typer av vegetarianism, där de vanligaste är:

 

Frukterian - Äter inga animaliska produkter och äter dessutom enbart fallfrukt och dylikt som ej tagits från levande växter. Väldigt osmart val i min mening.

Vegan - Äter inga animaliska produkter.

Laktovegetarian - Äter enbart mjölkprodukter från det animaliska riket.

Ovovegetarian - Äter enbart äggprodukter från det animaliska riket.

Pescovegetarian - Äter enbart fiskprodukter från det animaliska riket.

 

Av dessa så finns det kombinationer. Många är t.ex. laktoovovegetarianer, vilket innebär att de enbart äter mjölk- och äggprodukter från det animaliska riket.

 

Där har vi dels de som av religösa skäl inte äter viss mat. Men var ska man dra gränsen när folk börjar säga att: näe det där äter jag inte för det tycker jag inte om. Klockrena exemplet är killen som inte äter köttbullar för att han inte vet vad dom innehåller men gladligen trycker i sig varm korv.

 

Det är en svår fråga. Jag vill personligen åtminstone inte dra någon gräns mellan religiösa skäl och etiska skäl, då religioner till stor del är etiska system enligt mitt sätt att se på saken.

 

Tycker att det börjar bli många fjortisvegare (fan vilket bra namn det var) som inte har en aning hur man ska äta eller vad det är man kan/får äta som vegan bara för att det är så jävla coolt.

 

Om du visste hur mycket jag, genom rationell argumentation, försökt banka in vett i huvudet på dylika personer så skulle du antingen gråta med mig eller skratta åt mig.

 

Edit: Förtydligande: Det finns inte så värst många frukterianer. Jag känner personligen en här i Sverige som varit det och har inte hört eller läst om så många andra.

Edited October 15, 2003 by A2Keltainen

[kronvrak]

[ Ur hälsosynvinkel så är det väldigt vettigt att välja vitt kött före rött kött.

Nämn en som uppväger de bra sakerna med t ex nötkött?

[A2Keltainen]

[ Ur hälsosynvinkel så är det väldigt vettigt att välja vitt kött före rött kött.

Nämn en som uppväger de bra sakerna med t ex nötkött?

Vitt kött innehåller generellt sett mindre kolesterol och mättat fett än rött kött.

[kronvrak]

[ Ur hälsosynvinkel så är det väldigt vettigt att välja vitt kött före rött kött.

Nämn en som uppväger de bra sakerna med t ex nötkött?

Vitt kött innehåller generellt sett mindre kolesterol och mättat fett än rött kött.

Och det är dåligt hur ?

 

Förövrigt var det inte generellt utan just "rött kött". Nöt finns ju ner till 3 % fett eller däromkring.

[A2Keltainen]

Och det är dåligt hur ?

 

Därför att det bland annat leder till hjärt- och kärlsjukdomar om jag inte minns helt fel.

 

Förövrigt var det inte generellt utan just "rött kött". Nöt finns ju ner till 3 % fett eller däromkring.

 

Jag skrev "generellt" just därför att jag är medveten om att det finns relativt fettsnålt rött kött. Frågan är dock om det är relevant till den tidigare ställda frågeställningen om varför en del väljer vitt kött före rött kött, då det fettsnåla röda kött man vill ha kanske inte alltid finns tillgängligt. Det finns även andra skäl till att undvika rött kött, men då det var ett antal år sedan jag läste in mig på nutrionslära så kommer jag tyvärr inte ihåg dem.

[Axelsson G]

Du börjar helt enkelt äta kött.

[A2Keltainen]

Du börjar helt enkelt äta kött. 

Om det var "helt enkelt" för Dreaden att börja äta kött, så hade han väl knappast ställt sin fråga? Ger du liknande, i min mening mindre konstruktiva, svar i alla frågor där någons starka etiska eller religiösa övertygelse leder till ett praktiskt problem som du inte själv har?

[Greenment]

Hmm verkar ganska oklart, så muslimer inom försvaret erbjuds antingen speciel mat eller så får man äta veg eller helt enkelt fläsk?

 

Vad är detta för stil. har man en religion så ska man bennemig få följa den, har ingen som helst negativ syn om fläsk kött, bara det att jag inte äter det och det ska folk respektera, från Religionens synvinkel då..

 

Vad har jag för rättigheter om maten? borde väl kunna kräva utan fläsk eller häst kött i min mat varje gång både i fält och på regementet?

 

nån som verkligen vet om detta får ta tag i denna diskussion...

[Mats]

De ska fixa mat åt dig Greenment, det är det tvugna till... men det brister ibland... ganska ofta...

[imint]

Hmm verkar ganska oklart, så muslimer inom försvaret erbjuds antingen speciel mat eller så får man äta veg eller helt enkelt fläsk?

 

Vad är detta för stil. har man en religion så ska man bennemig få följa den, har ingen som helst negativ syn om fläsk kött, bara det att jag inte äter det och det ska folk respektera, från Religionens synvinkel då..

 

Vad har jag för rättigheter om maten? borde väl kunna kräva utan fläsk eller häst kött i min mat varje gång både i fält och på regementet?

 

nån som verkligen vet om detta får ta tag i denna diskussion...

Det är så att om du är utövande muslim, eller annan matspecifik religion så finns det en skyldighet att se till att du får sådan mat som faller in under respektive religion. Men som sagt det kan vara lite strul beroende på vilket regemene du hamnar på. Det är bara att stå på sig.

Om jag däremot nte är felinformerad så får muslimer göra undantag vid krig för att vinna kriget tjänar ett högre syfte och då måste man äta det som finns. Eller något sådant fick jag det förklarat för mig, kan ha helt fel också

[Raptor]

 

Först några ord om vegetarisk mat på övningar. De killarna på min pluton som var vegetarianer hade stora problem med att få ut käk. Det var rena lotteriet. Vissa var inte mer vegetarianer än att de kunde slörpa i sig ärtsoppa med fläsk i stora lass när käket uteblev, andra bet ihop och levde på bröd.

 

Så, hur löser man detta? Ta med eget käk är mitt första råd. Beroende på din befattning så påverkar givetvis det hur mycket mat du kan ta med dig. (Jag hade egen lastbil, övriga gruppmedlemmar hade en Terrängbil-11. Då kan man ta med sig konserver utan problem). Antar att frystorkat är det som gäller.

 

---------------------------------------

 

I krig kan man inte förväntas att få ut käk regelbundet. Och när man väl får ut käket så gäller det att man kan äta det som fås ut utan problem. Detta blir vegetarianernas uppgift att lösa i händelse av krig och känner man att detta inte är överkomligt så ska man nog inte välja att vara del i FM.

 

Min syn på djur och kött:

Djur är potentiell mat. Skulle situationen kräva det skulle även kattungen "Fluffy" så väl som hundvalpen "Rex" hamna på en tallrik.

 

Jag tror inte lidandet minskar i världen bara för att jag slutar äta kött. Vidare anser jag att kött är en viktig del i en näringsriktig kost även om detta kan ersättas med andra ämnen.

 

Grunden är att jag betraktar djur som mat. Djuren kan uppleva vissa känslor som rädsla, stress och andra "basic" känslor. Detta kvalificerar inte djuren som människor. Dock motiverar det att djuren i fångenskap ska få leva ut sina dagar i enlighet med deras instinkter. (Jag tror det är det många menar med naturligt). När djuren slaktas ska de ske på ett sätt som minimerar smärtan och obehaget. Detta eftersom de kan känna smärta och stressas. Bara för att jag äter kött innebär inte att jag tycker att djuren kan behandlas hur som helst.

 

Jag accepterar till fullo veganer/vegetarianer/alla tänkbara kombinationer där mellan, så länge de accepterar min hållning. Tyvärr (Varning: Inkommande generalisering) så är många av mina kompisar som är vegetarianer inte särskilt toleranta utan trycker när moralkakor i halsen på mig. Sånt kan jag bli lack på.

[ABP]

expressen

 

Så nu tänker jag definitivt inte sluta äta kött

[Greenment]

Hmm verkar ganska oklart, så muslimer inom försvaret erbjuds antingen speciel mat eller så får man äta veg eller helt enkelt fläsk?

 

Vad är detta för stil. har man en religion så ska man bennemig få följa den, har ingen som helst negativ syn om fläsk kött, bara det att jag inte äter det och det ska folk respektera, från Religionens synvinkel då..

 

Vad har jag för rättigheter om maten? borde väl kunna kräva utan fläsk eller häst kött i min mat varje gång både i fält och på regementet?

 

nån som verkligen vet om detta får ta tag i denna diskussion...

Det är så att om du är utövande muslim, eller annan matspecifik religion så finns det en skyldighet att se till att du får sådan mat som faller in under respektive religion. Men som sagt det kan vara lite strul beroende på vilket regemene du hamnar på. Det är bara att stå på sig.

Om jag däremot nte är felinformerad så får muslimer göra undantag vid krig för att vinna kriget tjänar ett högre syfte och då måste man äta det som finns. Eller något sådant fick jag det förklarat för mig, kan ha helt fel också

Nej det stämmer, att i krig och vid livshotande sitautioner får muslimer äta Högra sidan av djuret som egentligen inte bör ätas av en trogen..

 

Aja man får väl hoppas på det bästa. Antar att jag inte borde vara ensam vid Amf1 som muslim och hoppas att dem fixxar något gott.

 

Hur är det med maten? lunch o så.. finns det något annat istället för fläsk ?

 

Fältlivet verkar uppenbart att man ska ta med sig eget, men hur är det annars?

[imint]

Hur är det med maten? lunch o så.. finns det något annat istället för fläsk ?

 

Fältlivet verkar uppenbart att man ska ta med sig eget, men hur är det annars?

Det serveras kossor med jämna mellanrum så det ordnar sig nog

[målobs]

Frukterian - Äter inga animaliska produkter och äter dessutom enbart fallfrukt och dylikt som ej tagits från levande växter. Väldigt osmart val i min mening.

Vegan - Äter inga animaliska produkter.

Laktovegetarian - Äter enbart mjölkprodukter från det animaliska riket.

Ovovegetarian - Äter enbart äggprodukter från det animaliska riket.

Pescovegetarian - Äter enbart fiskprodukter från det animaliska riket.

 

 

Om du visste hur mycket jag, genom rationell argumentation, försökt banka in vett i huvudet på dylika personer så skulle du antingen gråta med mig eller skratta åt mig. 

Är fullt medveten om det men det är fram för allt fjortisveggarna som jag vänder mig emot. Dom som inte har tänkt igenom sin situation utan bara gör saker för att det ska vara så.

 

P.s.

Jag hjälper dig gärna någon dag att banka lite vett i dom trots att vi troligen har rätt stor skillnad i synen på rött kött.

 

fjortisveggarna

 

D.s.

[A2Keltainen]

Grunden är att jag betraktar djur som mat. Djuren kan uppleva vissa känslor som rädsla, stress och andra "basic" känslor. Detta kvalificerar inte djuren som människor. Dock motiverar det att djuren i fångenskap ska få leva ut sina dagar i enlighet med deras instinkter. (Jag tror det är det många menar med naturligt). När djuren slaktas ska de ske på ett sätt som minimerar smärtan och obehaget. Detta eftersom de kan känna smärta och stressas. Bara för att jag äter kött innebär inte att jag tycker att djuren kan behandlas hur som helst. 

Enligt mitt synsätt så är det primärt relevanta i den etiska frågan kring vegetarianism att de ickemänskliga djuren som används i djurindustrin i dag verkar kunna uppleva lidande. Det spelar ingen roll om de inte kan räkna med abstrakta matematiska begrepp eller föra avancerade filosofiska resonemang. Man ska inte orsaka lidande i onödan, det är det som är det väsentliga. Om man resonerar som så att det är rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren därför att de mindre smarta än oss människor så uppstår frågan om det är rätt att smarta människor utnyttjar mindre smarta människor på grova sätt. Det är en sak att så sker i världen i dag, men det är en annan sak om det är rätt. Vi får enligt lag inte inte döda och äta upp nyfödda mänskliga barn trots att de bokstavligen talat är stendumma. Samma sak gäller hjärndöda människor som i princip är liggande kollin. Argumentet att dessa människor har anhöriga faller delvis genom att även djuren har anhöriga. De som sett en älgkalv efter att man skjutit dess mor, eller en älgko efter att man skjutit dess kalv vet vad jag talar om. Ett bra motargument, som jag inte har något riktigt bra svar på, är att människor i allmänhet skulle känna sig otrygga, och därigenom uppleva lidande, om det var rätt att döda och äta upp dem eller deras anhöriga. Problem uppstår även om man säger att vi människor har rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren just därför att vi är människor och de inte är det. Detta kallas artism och ligger väldigt nära rasism som jag och många andra ser det. Ett intressant tankeexpriment är att en utomjordisk art, som är mycket smartare än vi människor, en dag landar här på jorden. Skulle det vara rätt av dem att behandla oss människor på samma sätt som vi behandlar de ickemänskliga djuren i dag? Om inte, varför är det då rätt av oss att behandla de ickemänskliga djuren så som vi gör i dag, trots att vi i I-världen uppenbarligen inte behöver det för våran överlevnad och hälsa? Ett annan intressant sak att fundera över är att mord döms hårdare än misshandel när offret är en människa, men samtidigt så får får en bonde inget straff om han avrättar en ko men döms för djurplågeri (misshandel) om han slår kon. Som jag nämnt tidigare så har jag ingen "religiös" syn i dessa frågor utan är själv osäker i de flesta av dem trots, eller förmodligen på grund av, mycket funderande över dem. Jag tycker dock bestämt att man inte ska avfärda dessa frågor bara för att de riskerar att inkräkta på ens egen bekvämlighet och eventuellt få en att ändra livsstil. Ibland måste man själv vara beredd att betala ett pris för att andra ska kunna få det bättre.

[imint]

Grunden är att jag betraktar djur som mat. Djuren kan uppleva vissa känslor som rädsla, stress och andra "basic" känslor. Detta kvalificerar inte djuren som människor. Dock motiverar det att djuren i fångenskap ska få leva ut sina dagar i enlighet med deras instinkter. (Jag tror det är det många menar med naturligt). När djuren slaktas ska de ske på ett sätt som minimerar smärtan och obehaget. Detta eftersom de kan känna smärta och stressas. Bara för att jag äter kött innebär inte att jag tycker att djuren kan behandlas hur som helst. 

Enligt mitt synsätt så är det primärt relevanta i den etiska frågan kring vegetarianism att de ickemänskliga djuren som används i djurindustrin i dag verkar kunna uppleva lidande. Det spelar ingen roll om de inte kan räkna med abstrakta matematiska begrepp eller föra avancerade filosofiska resonemang. Man ska inte orsaka lidande i onödan, det är det som är det väsentliga. Om man resonerar som så att det är rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren därför att de mindre smarta än oss människor så uppstår frågan om det är rätt att smarta människor utnyttjar mindre smarta människor på grova sätt. Det är en sak att så sker i världen i dag, men det är en annan sak om det är rätt. Vi får enligt lag inte inte döda och äta upp nyfödda mänskliga barn trots att de bokstavligen talat är stendumma. Samma sak gäller hjärndöda människor som i princip är liggande kollin. Argumentet att dessa människor har anhöriga faller delvis genom att även djuren har anhöriga. De som sett en älgkalv efter att man skjutit dess mor, eller en älgko efter att man skjutit dess kalv vet vad jag talar om. Ett bra motargument, som jag inte har något riktigt bra svar på, är att människor i allmänhet skulle känna sig otrygga, och därigenom uppleva lidande, om det var rätt att döda och äta upp dem eller deras anhöriga. Problem uppstår även om man säger att vi människor har rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren just därför att vi är människor och de inte är det. Detta kallas artism och ligger väldigt nära rasism som jag och många andra ser det. Ett intressant tankeexpriment är att en utomjordisk art, som är mycket smartare än vi människor, en dag landar här på jorden. Skulle det vara rätt av dem att behandla oss människor på samma sätt som vi behandlar de ickemänskliga djuren i dag? Om inte, varför är det då rätt av oss att behandla de ickemänskliga djuren så som vi gör i dag, trots att vi i I-världen uppenbarligen inte behöver det för våran överlevnad och hälsa? Ett annan intressant sak att fundera över är att mord döms hårdare än misshandel när offret är en människa, men samtidigt så får får en bonde inget straff om han avrättar en ko men döms för djurplågeri (misshandel) om han slår kon. Som jag nämnt tidigare så har jag ingen "religiös" syn i dessa frågor utan är själv osäker i de flesta av dem trots, eller förmodligen på grund av, mycket funderande över dem. Jag tycker dock bestämt att man inte ska avfärda dessa frågor bara för att de riskerar att inkräkta på ens egen bekvämlighet och eventuellt få en att ändra livsstil. Ibland måste man själv vara beredd att betala ett pris för att andra ska kunna få det bättre.

Håhåjaja. Man skulle kunna vända på hela steken också. Hela ditt resonemang bygger utifrån idén att vi har det tillräckligt bra för att ha tid och möjlighet att fundera kring dessa frågor.

Är det mer rätt att vi i de rika länderna funderar så här men i fattiga länder så äter man upp sina husdjur för att man inte har några andra alternativ? Är dom fattiga rättfärdigade i sitt djurhållande just för att dom inte har något alternativ? Eller bör även dom avstå kött och hellre svälta ihjäl?

Är det okej att äta kött från glada och lyckliga djur?

Och framförallt, en bonde mördar inte sina djur, han SLAKTAR dom. För att dom är mat, inte föra Att vara elak eller så med djuren utan just för att syftet med djurhållning är att producera föda.

Hela den här vegetarianism debatten cirkulerar kring ett moralistiskt dilemma, ja vi har alternativ men är det en anledning till att välja bort kött.

Hur är det med kärnkraften, den är farlig, skall vi välja bort den?

Bränna fossila bränslen ger växthusgaser, skall vi välja bort det?

Vattenkraft medför ofattbara ingrep i Sveriges finaste naturområden, ska vi välja bort det?

Det finns en massa saker vi kan välja bort som gör tillvaron besvärligare men kanske naturen mår bättre, var skall man dra gränsen.

Ni som propagerar veg här på forumet, åker ni bil, buss, tåg så påverkar ni miljön negativt, vill ni välja bort det till förmån för gång eller cykel?

Hästar är inget alternativ för dom vill inte ha en ryttare om dom kunde välja.

Hur långt är ni beredda att gå?

Det man vill det kan man!

[A2Keltainen]

Hela ditt resonemang bygger utifrån idén att vi har det tillräckligt bra för att ha tid och möjlighet att fundera kring dessa frågor.

 

Menar du att vi i Sverige inte har det?

 

Är det mer rätt att vi i de rika länderna funderar så här men i fattiga länder så äter man upp sina husdjur för att man inte har några andra alternativ? Är dom fattiga rättfärdigade i sitt djurhållande just för att dom inte har något alternativ? Eller bör även dom avstå kött och hellre svälta ihjäl?

 

Om jag hamnade i en överlevnadssituation så skulle jag döda djur och äta upp dem om det krävdes för min överlevnad. Det kan ses som ett svar på din fråga. Tycker du att det är rätt av en människa att döda och äta upp en annan människa, om det är det enda sättet som gör att den första människan kan överleva? En konkret situation där detta skulle kunna inträffa är till exempel en flygplansolycka i extrem ödemark där alla överlever kraschlandningen.

 

Är det okej att äta kött från glada och lyckliga djur?

 

Jag vet inte, men om jag absolut måste svara så säger jag; nej, inte om vi kan undvika det. Är det ok att i smyg ta hit föräldralösa barn från Afrika, föda upp dem så de är lyckliga, döda dem i sömnen och äta upp dem, förutsatt att alternativet är att de annars skulle ha svultit ihjäl inom en vecka nere i Afrika? Är det ok att mörda djupt olyckliga människor?

 

Och framförallt, en bonde mördar inte sina djur, han SLAKTAR dom. För att dom är mat, inte föra Att vara elak eller så med djuren utan just för att syftet med djurhållning är att producera föda.

 

Skulle du tycka att det spelade stor roll om någon slog ihjäl dig i syfte att äta upp dig kontra om samma person slog ihjäl dig i nöjessyfte?

 

Hela den här vegetarianism debatten cirkulerar kring ett moralistiskt dilemma, ja vi har alternativ men är det en anledning till att välja bort kött.

 

Jag skulle nog vilja hävda att den debatten mer kretsar kring det lidande den industrialiserade djurhållningen leder till och varför vi ska upprätthålla detta lidande när det enda skälet till det verkar vara att folk tycker att "kött är gott". Hur kan du tycka att det är fel att utdela ett enda slag mot en annan människa för att man själv tycker det är kul, men samtidigt tycka att det är ok att miljontals djur varje år plågas i djurindustrin?

 

Hur är det med kärnkraften, den är farlig, skall vi välja bort den?

Bränna fossila bränslen ger växthusgaser, skall vi välja bort det?

Vattenkraft medför ofattbara ingrep i Sveriges finaste naturområden, ska vi välja bort det?

Det finns en massa saker vi kan välja bort som gör tillvaron besvärligare men kanske naturen mår bättre, var skall man dra gränsen.

Ni som propagerar veg här på forumet, åker ni bil, buss, tåg så påverkar ni miljön negativt, vill ni välja bort det till förmån för gång eller cykel?

Hästar är inget alternativ för dom vill inte ha en ryttare om dom kunde välja.

Hur långt är ni beredda att gå?

 

Hur långt är du själv beredd att gå? Förmodligen så vill till och med du ha något slags miljölagstiftning och anser förmodligen att varken företag eller privatpersoner ska få dumpa hur mycket skit som helst i naturen. Jag har aldrig hävdat att dessa är enkla frågor, men det innebär inte att jag ska strunta i dem och ägna mig åt ett liv där det enda viktiga är mitt eget välbefinnande. Jag är för övrigt en stark anhängare av kärnkraft, motståndare till fossila bränslen och delvis även till vattenkraft. Jag har inget körkort, då jag inte behöver det, men åker lokalbuss några gånger i veckan. Jag vill inte leva som på stenåldern, men jag vill inte heller att vi skiter fullständigt i alla andra bara för att gynna oss själva. Jag ser inte heller varför jag skulle behöva leva ett "Jesusliv" för att mina åsikter ska ha något värde. Jag har aldrig hävdat att jag är perfekt, utan har fel och brister som alla andra. Vad jag däremot hävdar är att saker och ting sällan är så enkla som folk i allmänhet tror och vill att de ska vara.

[imint]

Det är intressant att se hur vanligt det är bland vegetarianer att alltid dra paralleler med människor, du är inte den första jag träffat på som gjort detta. För mig känns det lite som det brister i argumenteringen från er sida. Det är ett ganska vedertaget faktum att i nästan 99% av mänskliga samhällen så är kannibalism inte accepterat, så har det generellt varit i alla tider. Det har dock förekommit både här och där, mest i form av rituell kannibalism och inte som ett sätt att skaffa sig sin dagliga föda.

Det finns dock ett antal fall i modern tid där "civilicerade" västerlänningar varit tvungna att konsumera kamrater för att överleva.

Jag tycker det är ganska onödigt att dra ner debatten på nivån att vi skulle föda upp människor för att äta dom. Det gör vi inte och genomsnittsmänniskan skall drivas ganska långt innan man börjar äta upp sina medmänniskor.

[Raptor]

Enligt mitt synsätt så är det primärt relevanta i den etiska frågan kring vegetarianism att de ickemänskliga djuren som används i djurindustrin i dag verkar kunna uppleva lidande. Det spelar ingen roll om de inte kan räkna med abstrakta matematiska begrepp eller föra avancerade filosofiska resonemang. Man ska inte orsaka lidande i onödan, det är det som är det väsentliga.

 

Om man resonerar som så att det är rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren därför att de mindre smarta än oss människor så uppstår frågan om det är rätt att smarta människor utnyttjar mindre smarta människor på grova sätt. Det är en sak att så sker i världen i dag, men det är en annan sak om det är rätt. Vi får enligt lag inte inte döda och äta upp nyfödda mänskliga barn trots att de bokstavligen talat är stendumma. Samma sak gäller hjärndöda människor som i princip är liggande kollin. Argumentet att dessa människor har anhöriga faller delvis genom att även djuren har anhöriga. De som sett en älgkalv efter att man skjutit dess mor, eller en älgko efter att man skjutit dess kalv vet vad jag talar om. Ett bra motargument, som jag inte har något riktigt bra svar på, är att människor i allmänhet skulle känna sig otrygga, och därigenom uppleva lidande, om det var rätt att döda och äta upp dem eller deras anhöriga. Problem uppstår även om man säger att vi människor har rätt att utnyttja de ickemänskliga djuren just därför att vi är människor och de inte är det. Detta kallas artism och ligger väldigt nära rasism som jag och många andra ser det. Ett intressant tankeexpriment är att en utomjordisk art, som är mycket smartare än vi människor, en dag landar här på jorden. Skulle det vara rätt av dem att behandla oss människor på samma sätt som vi behandlar de ickemänskliga djuren i dag? Om inte, varför är det då rätt av oss att behandla de ickemänskliga djuren så som vi gör i dag, trots att vi i I-världen uppenbarligen inte behöver det för våran överlevnad och hälsa?

 

Ett annan intressant sak att fundera över är att mord döms hårdare än misshandel när offret är en människa, men samtidigt så får får en bonde inget straff om han avrättar en ko men döms för djurplågeri (misshandel) om han slår kon. Som jag nämnt tidigare så har jag ingen "religiös" syn i dessa frågor utan är själv osäker i de flesta av dem trots, eller förmodligen på grund av, mycket funderande över dem. Jag tycker dock bestämt att man inte ska avfärda dessa frågor bara för att de riskerar att inkräkta på ens egen bekvämlighet och eventuellt få en att ändra livsstil. Ibland måste man själv vara beredd att betala ett pris för att andra ska kunna få det bättre.

Ett mycket intressant inlägg!

 

Även vegetarianer måste äta, därför äter de grönsaker/frukter och liknande. Men även växter kan "känna" smärta. Vad jag vet kan man mäta förändringar (spänningsskillnader) i växter när man skär i de. Detta kan mycket väl vara växtens motsvarighet till djurens smärta.

 

Vegetarianerna brukar då invända att växter har ett lägre medvetande än djur och att det därför är försvarbart att äta de. Min syn är den samma, djur har lägre medvetandenivå än människor vilket gör att man kan äta de.

 

Enligt ditt inlägg är jag i högsta grad en artism. Jag ser en STOR skillnad mellan djur och människor. [Jag har inte läst så mycket filosofi så att jag kan börja argumentera med dig understöd av någon inriktning så det är bäst jag skippar det]. Varför inte utnyttja människor som har lägre medvetandenivå än oss? Jo, för de är människor. Intelligensen blandar jag inte ens in i debatten, jag käkar kött för att det är mat med låg medvetandenivå och som jag behöver för att maximera mina överlevnadschanser.

 

Med onödligt lidande menar du att man dödar ett djur för mat när man kan överleva på vegetarisk mat. Den synpunkten delar inte jag. Jag menar att en blandad kost (kött och grönsaker i rätt förhållanden) ökar mina överlevnadschanser. Såg i ett program på tv att "extrem veganmat" hade högre dödlighet än rökning. (Extrem veganmat? Hur kan den bli extrem? Det finns ju inte så många alternativ direkt). Även en vegetarian måste komplettera sin mat med vitaminer och annat, så jag vill inte riskera något. (Lite hårddraget men ändå).

 

Ställ dig en dag på E6 och se hur många djur som körs ihjäl. (Katter, gnagare, mm). Vi vållar dessa djuren onödigt lidande helt utan nytta, vi hade kunnat spendera pengar på att bygga viltstaket och sedan ha fotpatruller som kontrollerade att djuren inte smet i genom. Alla dräneringsrör, skorstenar och andra mänskliga konstruktioner borde också övervakas eftersom djur som fastnar i dessa dör en plågsam död. Vi hade ju inte accepterat att ett människobarn fastnade i en brunn och dog, eller hur?

 

Rovdjur då? De dödar djur brutalt och orsakar lidande. Ja, men de behöver döda för att överleva. Men måste de det? Kan vi inte med dagens vetenskap se till att vi placerar ut mat (sövda bytesdjur, proteintorrfoder) så att vi slipper att bytesdjuren lider? Många vegetarianer hävdar att man ska åtgärda älgstammen på ett liknande sett d.v.s. inte skjuta av de utan använda vetenskapen till att påverka antalet. Borde inte alla vår resurser gå åt till att påverka rovdjur eftersom deras beteende orsakar onödigt lidande? Ska vi låta svaga, deffekta djur svälta ihjäl? Vi brukar säga att det är "naturens gång" men det vållar ju onödigt lidande för djuret. Ska vi tillåta naturens gång då?

 

Om vi har 100 etiopier som svälter ihjäl i afrika och 100 pingviner som svälter ihjäl på sydpolen. Vilka ska vi hjälpa om vi bara har resurser att hjälpa 100 ? Enligt resonemanget om att vi inte är artister (*fniss* - artism) så skulle vi sätta oss och dra lott. För mig är valet självklart.

 

Kontentan är att skulle man dra ditt resonemang till sin spetts, så hade vi fått ändra hela samhället. All vår tid skulle kresta kring att lindra djurs lidande. Även om man blir vegetarian så har det onödiga lidandet inte slutat. Man måste fortsätta även efter vegetarism om man ska hedra principen "inget onödigt lidande". För mig är den ståndpunkten inte realistisk.

 

Men den störst skillnaden är givetvis vår syn på djur. Den kommer vi nog aldrig bli överrens på.