Thorleif Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 hur funkar det med utarmat uran som finns i projektiler o dylikt ? e det radioaktivt o i så fall får man inte i sig strålning när man hanterar pjäserna ? har läst nått om det att det är väldigt starkt o går igenom det mesta ! e väldigt nyfiken om experterna här på forumet kan berätta lite hur det funkar med det ! Har sökt men hitta inget..... Quote
Wehrwolf Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 (edited) Jänkarna använder Uran i sina ap prj. De flesta sprids med flp, som A 10. Träffen pulvriserar prj. På träffytan bildas ett dammlager en glora runt ingångshålet. Man ska inte klättra i vagnar som har blivit utslagna och kan misstänkas blivit utslagna av ovan nämnda am. Man skall inte slicka i sig det osv. Det är enligt vad jag hört från en del källor (bla en Kn från skyddskolan) ofarligt att vistas i ett omr där de har skjutit med DU - am, det är bara farligt I kroppen. Altså inandning, förtäring, öppna sår osv. Du får inte strålning vid hanterandet av pjäs. I Sverige används mig veterligen Wolfram för att få den extra vikten. Mycket ofarligare, men mkt dyrare. Här är lite nyheter: bbc ingenaningvaddetär Jane´s Många av dessa länkar tycker det är jättefarligt. de militärer jag talat med tycker det är larv. Hopas det hjälpt. -Slicka inte på utslagna vagnar- EDIT- gjorde fel, gjorde om Edited July 8, 2003 by Wehrwolf Quote
jonte72 Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 (edited) hur funkar det med utarmat uran som finns i projektiler o dylikt ? e det radioaktivt o i så fall får man inte i sig strålning när man hanterar pjäserna ? har läst nått om det att det är väldigt starkt o går igenom det mesta ! e väldigt nyfiken om experterna här på forumet kan berätta lite hur det funkar med det ! Har sökt men hitta inget..... Utarmat uran har användst till mycket....bla som ballast i vingarna på boeing 747 ( tar liten plats pga den höga densiteten). Men det visade sig vara mycket olämpligt när en 747:a i transportversion störtade i ett höghus vid flygplatsen i Amsterdam i början av 1990-talet ?? ( kommer inte riktigt ihåg). Uranet började brinna och den giftiga röken skadade/dödade brandmän som försökte släcka den intensiva branden. En del hävdar att det istället var lasten som var giftig....planet kom från USA och var på väg mot Israel. Edited July 8, 2003 by jonte72 Quote
Swed65 Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 http://www.janbz.com/index/Ledare/ledare2%20hpd.html Ett inlägg om Kosovo... Quote
Guest J-Star Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 DU (Utarmat uran) är fortfarande radioaktivt. Det är mest alfastrålning som kommer från det. Alfa är inte så farligt eftersom det har väldigt kort räckvidd och stoppas av kläder och/eller översta hudlagret. Alltså är det relativt ofarligt att hantera projektilerna. Men... när en DU-projektil träffar så pulvriseras den... och när urandammet kommer ned i lungorna, då ligger man värre till därför att cellerna i lungan är oskyddade. Ingen hud där. Dessutom är uran en tungmetall... alla tungmetaller är giftiga. Tänk på kvicksilver. Jag tror uran är värre. --- Vad gäller El Al-planet som kraschade i Amsterdam 1992 så var det ingen av räddningsarbetarna som dog på plats. Det är en grov överdrift. Däremot har hälsoproblem som relaterar till kraschen rapporterats. Man vet dock inte om det var på brund av uran-ballasten eller om planet hade farliga kemikalier i lasten. Mer information om olyckan: http://aviation-safety.net/specials/ly1852/index.htm /J Quote
Knekt Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 (edited) Fakta om utarmat uran Kosovosoldater har låg uranhalt Berättelser om utarmat uran och skador folk ska ha fått av det hör oftast till avdelningen för sägner, myter och propaganda. Edit: tryckfelsnisse Edited July 8, 2003 by Knekt Quote
Thorleif Posted July 8, 2003 Author Report Posted July 8, 2003 Får tacka för dom bra svaren ! va precis det jag ville veta ! är mycket imponerad av detta forum ! att få så bra svar inom nån timme bara !!! Quote
Rambo Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Orkar inte läsa alla länkar. Rent utarmat uran U-238 är inte särskilt mycket farligare att hantera än många andra metallar (t.ex. bly) Men uranoxid är giftigt, uranoxid bildas när man förbränner uran (vilket sker när man skjuter det genom pansarplåt). Uranoxid har dessutom inte så jätte hög densitet vilket gör att det dammar. Dessutom så är en hel del av det utarmade uranet som jänkarna använder restprodukter från kärnvapen/kärnkrafts industrin och har visat sig innehålla rester av radioaktiva uran isotoper (U-235, U-236 och U-237) och då blir det genast mycket farligare. Vi har diskuterat detta på forumet innan...... Quote
RQT Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Heh. Jag har ju skrivit en hel Kemiuppsats om just utarmat Uran. Har försökt att hitta den utan resultat. Men jag kommer iallafall ihåg att utarmat uran skall vara helt ofarligt. Det används främs som ballast i flygande projektiler och flygplan mm. Quote
Wehrwolf Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 (edited) @Rambo Jag läste inte heller igenom länkarna, skummade bara. @Thorleif Sök efter DU eller depleated uranium så hittar du hur mkt som helst. Vad vill du ha detta till? på fas.org hittar du allt om det mesta Här är en sida om DU @RQT Inte fan är det helt ofarligt Framför allt inte när man blir skjuten av en 30mm ap prj med DU Edited July 8, 2003 by Wehrwolf Quote
Thorleif Posted July 8, 2003 Author Report Posted July 8, 2003 @RamboJag läste inte heller igenom länkarna, skummade bara. @Thorleif Sök efter DU eller depleated uranium så hittar du hur mkt som helst. Vad vill du ha detta till? på fas.org hittar du allt om det mesta Här är en sida om DU @RQT Inte fan är det helt ofarligt Framför allt inte när man blir skjuten av en 30mm ap prj med DU Vad jag ska ha det till !? jo det är så här att jag tänkte bygga en bomb med en massa uran i som ..... nä bara skoja ! jag satt o tjöta med en kompis härom dagen så kom vi in på diskutioner om vapen o amunition o då kom vi in på det... (DU) o ingen viste riktigt va fan det va för nått !? men nu vet jag läste nån stans på forumet om att i sverige så andvänder vi wolfram (stavas det så?) vad e då det för nått ? Quote
gpd Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Wolfram är en hård och tung metall ( kommer inte ihåg om den räknas till gruppen tungmetaller, det är 25:år sedan jag läste kemi ) Vad man vill uppnå är en hög densitet i pilen eftersom den är en s k kinetisk penetrator, dvs ingen sprängladdning utan verkan sker genom den rörelseenergi som pilen innehåller. Det är därför man eftersträvar en mycket hör utgångshastighet, uppår 2000 m/s, kom ihåg att rörelseenergin är proportionell mot kvadraten på hastigheten dvs: Pk = (m *v^2) / 2 Pk = rörelse energin m = massan v = hastigheten. Det ( hastigheten )ger dessutom en kort bantid vilket är välgörande för träffsanolikheten. Jänkarna använder DU framförallt därför att det uppfyller kraven samt att det är en restprodukt från tillverkning av anrikat uran till kärnreaktorer vilket US Navy har en drös av. Därför är det nästan gratis B) Quote
DWAM Posted July 8, 2003 Report Posted July 8, 2003 Utarmat uran ger också mer restverkan än wolfram då uranet antänds av friktion vid träff (Inte så roligt att få brinnande uran på sig ) Har för mig att en fördel med DU är också att projetilen håller sin form bättre än wolfram träff. Quote
mdn Posted July 9, 2003 Report Posted July 9, 2003 (edited) läste nån stans på forumet om att i sverige så andvänder vi wolfram (stavas det så?) vad e då det för nått ? Wolfram är, precis som gpd säger, en hård och tung metall vars vanligaste användningsområde är den lilla tråden i glödlampor. (Den tråden som lyser.) Atomvikten är 183.84 u, vilket kan jämföras med 55.85 u för järn och 238.03 u för uran. (Bry dig inte om enheten, den är intetsägande för alla utom kemister, men jämför värdena.) Wolfram är med andra ord ganska tungt, men lättare än uran. (FEL! Se DWAM:s inlägg nedan.) Edited July 10, 2003 by mdn Quote
DWAM Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Wolfram är med andra ord ganska tungt, men lättare än uran. Nej, Wolfram är tyngre än uran. (Wolfram = 19,3 kg/dm3, Uran = ca 18,95 kg/dm3) Periodiska systemet Quote
Bronson Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Wolfram lär också ska vara en skör metall, som måste kombineras med andra metaller för att den inte ska splittras vid träff eller avfyrning. Detta resulterar ju i lägre densitet. Ingen specialist precis, men detta har jag läst någonstans. Quote
106 Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Är det inte wolframkarbid i pilprojektilen (dvs en legering)? Quote
Mats Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 (edited) Har för mig att det är wolframkarbid i spetsen på spåljuspansarprojektil 90... kontrollerat i instruktionsboken till Strf 90 och i den står det inte, men någon har sagt det... Är inte uran mjukt? Något jag fått för mig bara? Alla tungmetaller är väll mer eller mindre mjuka? EDIT: Pucktvåa igen... Edited July 10, 2003 by Mats Quote
mdn Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Nej, Wolfram är tyngre än uran. (Wolfram = 19,3 kg/dm3, Uran = ca 18,95 kg/dm3) Periodiska systemet Riktigt. Förlåt mig. Jag utgick ifrån att större atomvikt = större densitet vilket tydligen är fel. Jag kan forfarande inte riktigt förstå varför. Kan någon upplysa mig? Quote
106 Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Det intressanta här borde vara vikten (+hastigheten) och därmed rörelseenergin på projektilen. Någon som vet hur det skiljer mellan utarmat uran och wolframkarbid? Quote
Mats Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Givetvis är wolfram bättre om det har en högre densitet. Men uran är nog billigare om man har mycket, som amerikanarna... Funderat på det om man inte måste ha en sorts mantel om man har uran i sin proj. Som på en vanlig kula. Det har sagts till mig att penetratorn på Slpprj 90 är wolframkarbid, altså spetsen, så det måste ju vara hårt... Enligt obekräftade uppgifterskall tydligen Bofors experimentera med en ny 40 mm pil som är "teleskopisk" eftersom längden plus en massa andra saker givetvis som material, anslagenergi osv enligt samma obekräftade källa skall bidra till genomslaget då materialet "äts" upp när man träffar. Quote
106 Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Funderat på det om man inte måste ha en sorts mantel om man har uran i sin proj. Som på en vanlig kula. Det har sagts till mig att penetratorn på Slpprj 90 är wolframkarbid, altså spetsen, så det måste ju vara hårt... Vet inte vad du menar med vanlig kula men här är ett par bilder på AP. 8x63AP with steel core 7,62x51AP I båda fallen har de en penetrator av stål respektive wolfram och aluminium och en mantel som "vanlig" ammunition. På 7,62x51PRICK (liksom pil på strv) gör ju drivspeglarna att projektilen inte kommer i kontakt med loppet. Källa: Swedish military ammunition fas.org om ammunitionen till GAU-8 Avenger (akan i (O)A-10): The PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary round has a lightweight body which contains a sub-calibre high density penetrator of Depleted Uranium (DU). In addition to its penetrating capability DU is a natural pyrophoric material which enhances the incendiary effects. Alltså är penetratorn en del av en vanlig projektil (som 7,62AP). Quote
Mats Posted July 10, 2003 Report Posted July 10, 2003 Då drar jag slutsatsen att stålmanteln ger själva penerationsförmågan och uranet/wolframet bara står för massa och därigenom högre energi, även så borde då slpprj 90 ha en stålspets, har jag fattat rätt då? Quote
Guest J-Star Posted July 11, 2003 Report Posted July 11, 2003 Då drar jag slutsatsen att stålmanteln ger själva penerationsförmågan och uranet/wolframet bara står för massa och därigenom högre energi, även så borde då slpprj 90 ha en stålspets, har jag fattat rätt då? Inte helt säkert. Tror att uran (så som nämns ett par postnngar upp) antänds till hög temperatur vid anslaget och därmed ökar penetrationsförmågan. /J Quote
-Archon- Posted July 11, 2003 Report Posted July 11, 2003 Givetvis är wolfram bättre om det har en högre densitet. Det är ju inte säkert då restverkan (brand pga friktion) är bättre med DU-ammo. Vad jag har hört från FOI och FMV så är DU effektivare än Wolfram på grund av detta, men mycket sämre för miljön. Quote
DWAM Posted July 11, 2003 Report Posted July 11, 2003 (mdn @ Jul 10 2003, 20:15) Riktigt. Förlåt mig. Jag utgick ifrån att större atomvikt = större densitet vilket tydligen är fel. Jag kan forfarande inte riktigt förstå varför. Kan någon upplysa mig? Densitet beror väl på hur atomstrukturen är, hur kompakt atomerna sitter. ;) Quote
Mats Posted July 11, 2003 Report Posted July 11, 2003 OK, men hur kan det då vara bra att ha DU i sitt egna pansar? Quote
Gerle Posted July 11, 2003 Report Posted July 11, 2003 DU har mycket högre densitet än stål, som nämnts, så det borde vara svårgenomträngligt för projektiler. Dessutom sitter det vad jag förstår på utsidan av stridsvagnen, med annat pansar under? Quote
Erik_G Posted July 12, 2003 Report Posted July 12, 2003 DU-pansaret ska tydligen ligga inbakat i pansaret som ett galler (eng. "mesh") i pansaret. Antar att det inte är solitt för att spara vikt. Gallret gör nog sitt till för att bryta av en inträngande pil iallafall. /E Quote
Limp Posted July 12, 2003 Report Posted July 12, 2003 Radioactive fireworks? Enligt den sidan kan DU självantända vid kontakt med syre, stämmer det verkligen? Låter lite farligt i så fall. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.